На головну

Ознайомтеся з термінами тексту 1. 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Деякі з них є явними підробками. І все ж слід застерегти вас проти поверхневого підходу - не слід відкидати щось, як помилкове, тільки тому, що воно здається абсурдним. Інформація, яка спочатку здається абсурдною або безглуздою, може виявитися надзвичайно значущою, якщо розглянути її в більш широкому контексті. Абсурдною вона постає тільки в світлі прийнятих теоретичних поглядів, але в міру розвитку і зміни теорії може також змінюватися і статус даної інформації.

Прийнято вважати, що співчутливе увагу до "абсурдною нісенітниці" компроментірующіе вченого і підриває довіру до нього як до об'єктивного наукового мислителю. Можливо, це і так, але я вважаю, що реальне развітітіе наукових знань засноване на співчутливе увагу до будь-якого роду даними. У міру розвитку науки ідеї, які раніше вважалися абсурдними, можуть стати ортодоксальними. Приклад тому - ідеї про те, що континенти дрейфують по поверхні земної кулі, або про те, що електрони прокладають тунель через енергетичні бар'єри. Зрозуміло, якісь інші ідеї можуть виявитися дійсно невірними, в тому числі і ті, що прийняті більшістю вчених.

Щоб ця книга не вийшла надмірно об'ємистої, мені неминуче довелося робити упор на одних випадках, пов'язаних з НЛО, і нехтувати іншими. Це саме можна сказати і до ведичної матеріалу. Сподіваюся, що приклади, які я відібрав, досить показові. Незважаючи на те, що я неодноразово згадую про деякі випадки, це не означає, що я вважаю їх особливо значними.

Цю книгу можна розглядати як нарис порівняльного вивчення фольклору, оскільки в ній я простежую якісь патерни або моделі в сучасних і стародавніх оповіданнях і переказах. Це абсолютно виправдано в фольклорних дослідженнях, і для багатьох читачів може послужити найкращим способом початкового знайомства з предметом, що становлять зміст цієї книги. Однак при будь-яких іслледованіях фольклору виникає питання про його дійсному походження - чи є він плодом уяви оповідачів, обумовленим психологічними факторами, або ж заснований на об'єктної реальності? У наступному розділі я зроблю кілька попередніх зауважень з цього питання.

ПОХОДЖЕННЯ уфологів

Існує вислів: "Ефектні твердження вимагають ефектних доказів". Ця загальновідома думка створює проблему в інтерпретації свідчень про НЛО: повідомлення про ефектному доказі сам по собі є ефектним твердженням, яке в свою чергу вимагає ефектного докази. У подібних випадках виникає кумедна ситуація - випадки, підкріплених ретельно розробленими доказами, можуть здатися менш достовірними ніж ті, у яких доказів щодо мало.

Уявіть, наприклад: хтось стверджує, що бачив літаючий об'єкт, не схожий ні на один зі створених людьми. Це ефектне твердження. Але якщо ця людина запропонує в якості доказу фотографію об'єкта, то знімок стане другим ефектним твердженням, бо можна припустити, що фотографія є містифікацією.

Якщо очевидець запропонує як доказ велику кількість високоякісних знімків, то ще твердження зробиться ще більш вражаючим і наші підозри щодо підробки можуть навіть зрости. Наприклад, Ед Уолтерс з Галф-Бріз, штат Флорида, опублікував книгу з безліччю чудових фотографій НЛО, зроблених, як він стверджує, фотокамерою "Полароїд" .7 Фізик-оптик (Брюс Маккабі) визнав ці знімки справжніми. Однак багато читачів вважають фотографії підробленими - надто вже високо якість зображення. Як пише один з оглядачів: "Мені це нагадує попередження, яке часто повторював один з детективів, які працювали з шахраями -" Якщо чиїсь свідчення здаються занадто правдоподібними, щоб бути правдою, то це, найімовірніше, брехня ". Знімки з Галф- Бриз здаються занадто правдоподібними ... "8

Більш того, є дані, що дають привід припустити, що в свій час мали місце грандіозні містифікації, виконані з розмахом, в якому вимагали значних людських сил і коштів. Можливий приклад тому - випадок зі шведським контактером Едуардом Мейером, який був підтверджений - крім усього іншого - високоякісними фотознімками та кінострічками, показаннями очевидців, фотографіями, зробленими очевидцями, магнітофонними записами звуків, які видавав НЛО, слідами НЛО на землі і професійним аналізом, проведеним відомим іжненером з IBM.9,10 Наскільки мені відомо, нікому не вдалося довести, що це була містифікація, проте подібна можливість найбільш імовірна. Такі випадки надають більше ваги переконання, що величезна кількість чудових доказів існування НЛО швидше зміцнюють сумніву, ніж переконують.

Як можна сприймати серйозно будь-які повідомлення про НЛО подібного роду, якщо вони стають тим більш сумнівними, чим більше доказів підтверджує їх? Справа в тому, що є велика кількість як видно незалежних один від одного повідомлень, що надійшли з різних куточків світу, які в загальному досить схожі за змістом. Найчастіше ці повідомлення зроблені респектабельними, яким Ви довіряєте людьми, у яких немає явних приводів придумувати химерні історії і виставляти себе на посміховисько. Грубо кажучи, тут можливі п'ять ймовірних пояснень:

1. Повідомлення про НЛО є наслідком ілюзії або обману почуттів. Наприклад, спостерігачі помилково можуть прийняти за неопознаннние літаючі об'єкти зірки, планети або повітряні кулі.

2. Велика кількість людей розповідають про свої зустрічі з НЛО, яких не було в дійсності, через розумового розладу. Зміст подібних історій оповідачі беруть або з інформації, переданої обичнмі способами (газети, радіо, телвіденіе), або з власного розтроєння уяви.

3. Є чимала кількість людей, що користуються репутацією чесних і правдивих, які іноді раптом починають без жодного приводу брехати. Під час таких "припадків брехливості" деякі з них вигадують історії про НЛО, черпаючи подробиці для своїх росказней з нормальних джерел інформації.

4. Бувають грандіозні містифікації, організовані в мало не в світовому масштабі. Організатори цих розіграшів впливають на людей, змушуючи їх видавати повідомлення про зустрічі з НЛО, і використовують для цього найрізноманітніші методи - від підкупу до майстерного використання спеціальних ефектів в голлівудському стилі, а також техніки контролю над свідомістю.

Незважаючи на існування брехунів, шахраїв і сновид, багато людей, що повідомляють про контакти з НЛО, дійсно стикалися з реальними феноменами, які заслуговують ретельного розгляду і аналізу.

Широко відомо, що перше з цих об'сненій застосовно до багатьох (але не до всіх) повідомленнями про НЛО, в яких йдеться про об'єкти або вогнях, що спостерігалися в небі з великої відстані. Однак його не можна застосувати до розповідей про тісному контакті, при якому очевидці бачили поблизу дивний корабель і ще більш дивних істот. Якщо це не брехня, то єдине загальноприйняте пояснення цих випадків - це те, що вони пов'язані з надзвичайно ненормальними розумовими станами.

Є недоліки і у другого пояснення - багато повідомлення про НЛО, в тому числі і тісних контактах, зроблені нормальними людьми, визнаними розумово здоровими і такими, що відповідають за свої слова. У багатьох випадках свідки, котрі повідомляли про надзвичайно дивних НЛО-контактах, були обстежені психологами і психіатрами, які їх знайшли у них ніяких відхилень або душевних захворювань (сторінки? -? І? -?). По-моєму, це один з найбільш переконливих аргументів на користь реальності феноменів НЛО. Велика кількість простих і прямих заяв, зроблених нормальними, врівноваженими особистостями, набагато переконливіше кількох комплектів фантастичних фотографій.

Скептик заперечить, що подібні заяви можуть бути викликані синдромом помилкової пам'яті (СЛП). В останні роки велося багато суперечок про психотерапевтичних методах, нібито дають пацієнтові можливість відновити пригнічені спогади про сексуальні зазіхання, яким той піддавався в дитинстві. Дорослі, яким звинувачували в таких посягань, спростовували їх, стверджуючи, що звинувачення ґрунтуються на помилкових спогадах, створених у свідомості пацієнта самим терапевтичним процесом.

Можна сказати, що історії про тісну НЛО-контакті засновані на помилкових спогадах, створених у свідомості "очевидців" надмірно завзятими уфологами, а також розповідями про НЛО, які розповсюджують книги і засоби масової інформації. За моїм враженням в цьому припущенні є деяка правда, але я зовсім не вважаю, що їм можна пояснити всі повідомлення про тісному зіткненні з НЛО. Зрештою, навіть дуже енергійні захисники СЛП не стверджують, що всі відновлені спогади про зазіханнях, пережитих у дитинстві, є помилковими. Цю тему я досить докладно обговорюю у другому розділі (сторінки? -?).

Існує безліч реальних або уявних вивертів і примх розуму, які можна закликати на допомогу, пояснюючи феномен НЛО. Сюди входять схильність до фантазування, тимчасова нестійкість лобових часток мозку, розщеплення особистості, викликане посяганнями в дитинстві, і уповільнена шизофренія. Хоча припущення про те, що повідомлення про НЛО викликаються подібними станами, - цілком законно, дослідникам важливо показати наявність реальної причинного-наслідкового зв'язку між цими передбачуваними станами і описаними "очевидцем" переживаннями. В іншому випадку є небезпека, що науковий прогрес зупиниться через те, що помилкові всеосяжні пояснення будуть створювати перешкоди для реального вивчення і розуміння явищ навколишнього нас світу.

Цей підхід відкриває також дорогу владі для переслідування інакомислячих, використовуючи звинувачення в душевних захворюваннях. Розглянемо для прикладу вялотекующую шизофренію. У Радянському Союзі це підозри в цьому розладі використовувалося для приміщення на закінчення політичних дисидентів:

У радянських психіатричних методах важливе місце займали принципи, встановлені Московським інститутом судової псіхітаріі імені Сербського. Особливо зручною для психіатричних зловживань виявилася теорія доктора А. В. снежинская, провідного психіатра інституту і члена Академії Наук СРСР. Концепція доктора Снєжинську про "уповільненої шизофренії" - розумовому захворюванні без видимих ??симптомів - застосовувалася при психіатричних діагнозів, які з шістдесятих років забезпечували примусове позбавлення волі безлічі відомих діссідентов.11

Головне тут те, що уповільнена шизофренія не має ніяких симптомів, крім крамольних думок ... Точно так само можна зганьбити свідчення про НЛО, рассмтрівая їх як симптоми душевної хвороби, що діскредетірует як самі показання, так і дав їх людини. Однак слід уникати подібного підходу - він і ненауковий, і несправедливий.

Ми повинні також уникати спокуси затаврувати когось як брехуна або шахрая лише на тій підставі, що його твердження здаються нам неправдоподібними або абсурдними. У цій книзі я познайомився вас з безліччю свідчень, які багатьом (а часто і мені самому) здаються абсурдом. Деякі з них, ймовірно, - шахрайство, але я буду називати їх фальшивками тільки в тих випадках, коли точно знаю, що підробність безумовно доведена.

У моїй книзі немає жодного прикладу, про який я міг би сказати: ці свідчення не є підробленими. І це неминуче, бо я всього лише даю огляд звітів і повідомлень, написаними іншими авторами. При цьому допускаю, що якийсь відсоток процитованого мною матеріалу - підробки, але не в силах визначити, наскільки він великий. Можу лише сказати, що я не бачив достатньо доказів містифікації, щоб погодитися з третім поясненням з наведеного вище переліку, яке заявляє, що повідомлення про НЛО, що надійшли від, по всій видимості, надійних людей, є в основному (або завжди) брехнею.

Жак Валле захищає четверте пояснення - теорію масованої містифікації, якої він приписує появу більшості повідомлень про НЛО, хоча і вважає, що деякі випадки спостереження НЛО пов'язані з справжніми паранормальними явленіямі.12 В останні роки з'являється все більше свідчень, що пов'язують з феноменом НЛО-викрадень збройні сили США і розвідувальні установи (сторінка?). Є також підстави думати, що деякі документи про НЛО, пов'язані з цими установами, можливо, є частиною організованої кампанії по дезінформації (сторінки? -?). Проте, я до сих пір не зустрічав даних, що вказують на те, що повідомлення про НЛО в загальному зобов'язані своєму виникненню містифікації, організованої в глобальному масштабі.

Таким чином, достовірним залишається лише п'яте пояснення - гіпотеза про те, що в багатьох випадках зіткнення людей з НЛО вони дійсно стикаються з якимось реальним, але невідомим явищем. Як я вже згадував, один з набільш незаперечних аргументів на користь цього пояснення - то, що повідомлення про НЛО надходять з різних куточків світу від безлічі людей, що знаходяться, як видно, в здоровому глузді і тверезій пам'яті. Навіть незважаючи на те, що ці повідомлення, як здається, ніяк не пов'язані між собою, їх об'єднують стандартних особливостей, які лунають в оповіданні за розповіддю.

Можна, зрозуміло, возразать: нічим не доведено, що повідомлення, які надходили в останні роки, дійсно незалежні один від одного, оскільки є безліч шляхів, за якими поширюється інформація про НЛО, переходячи від одного расказчіка до іншого. І ось тут-то приходить на допомогу зіставлення повідомлень про НЛО з ведичною літературою.

З'ясовується, що існує безліч співпадаючих в деталях паралелей між типовими повідомленнями про тісні НЛО-контактах і певними ведичних текстами. Багато зіткнення з НЛО, які ми з вами будемо обговорювати, відбувалися в західних країнах, де більшість людей не мають майже ніяких уявлень про давньої індійської культури і світогляді. Отже, можна відкинути можливість того, що ведична література в якийсь значній мірі вплинула на більшу частину повідомлень про НЛО. Разом з тим, ведичні тексти були написані задовго до того, як стали з'являтися сучасні повідомлення про НЛО, і, отже, не могли відчувати на собі впливу цього матеріалу.

Ведичної літератури І КУЛЬТУРНИЙ ШОК

До сих пір я виступав в якості захисника вивчення феномена НЛО, але майже нічого не сказав на виправдання залучення для цього вивчення ведичної літератури. Хочу поділитися з читачами своїми думками про те, як слід ставитися до ведичної матеріалу. Крім того, кілька додаткових міркувань про інтерпретацію ведичних текстів я викладаю в Додатку 1.

Існує безліч різних поглядів на ведичну літературу, але оскільки книга, яку вам належить прочитати, написана в Америці, нам слід обговорити типове для американців і європейців ставлення до ведичної світогляду. Коротко кажучи, воно часто викликає культурний шок. Це наслідок приголомшливою дивацтва ведичної думки, сочетающйся з особливим протестом, що виникають у зв'язку з релігійними, етнічними, політичними і науковими міркуваннями.

Релігійний та науковий протест засновані, на жаль, на почутті власної винятковості і спробах охоронити це почуття. Єдине, що я можу порадити у відповідь, це проявити відкритий і неупереджений підхід до інших релігій і етнічних ідей. Можливо, вивчення феномена НЛО допоможе нам подолати бар'єри, засновані на культурних відмінностях в житті громади, оскільки вони виглядають незначними в порівнянні з відмінностями між людством і розумними істотами, що не належать до роду людського.

Ймовірно, кращий спосіб подолати взаимонепонимание, засноване на етнічних і культурних відмінностях, - це відкрите обговорення всіх аспектів світоглядів різних народів. Для цього будуть потрібні великі крос-культурні дослідження. На моє переконання, дослідження такого роду дадуть загальну картину людських культур, яка визнає за світоглядом кожної культури набагато більше правоти, ніж допускає сучасна наука.

Такі новації далеко перевершують можливості цієї книги. Але як вихідний пункт, попрошу читача порівняти представлені в ній думки з думками Баррі Даунінга, християнського священнослужителя зі ступенем доктора філософії, спеціалізірущегося на науці і релігії і багато писав про НЛО і Бібліі.13 Одне з положень, виведених Даунінгом зі своїх досліджень, зводиться до того, що НЛО підтверджують реальність описаних в Біблії феноменів - таких, як, скажімо, явища ангелів, які з сучасної точки зору здаються міфологічними.

Щось подібне можна сказати про ведичної літератури. Згідно ведичним переказами, стародавні люди перебували в постійному контакті з високорозвиненими істотами з інших світів. Якщо це правда і якщо сучасні повідомлення про НЛО здаються нам дивними, то цілком природно, що і відичний світогляд також представляється нам дивним. Однак, "дивина" не є прямим приводом для того, щоб відкидати його, оголосивши міфологією.

Це призводить нас до питання про наукове спростування ведичного світогляду, для якого залучаються різні галузі науки, в тому числі фізика, біологія, археологія і космологія. Я не маю можливості обговорити своїй книзі всі ці спростування, проте хочу зауважити, що деякі з них застосовні також і до повідомлень про НЛО. Так, скажімо, йдеться про те, що дії як НЛО, так і їх пілотів-прибульців, - "фізично неможливі". З'ясовується, що багато хто з цих дій знаходять паралелі в відповідних неможливих діях, описаних в ведичних переказах.

Ці зауваження зроблені, щоб захистити реальність ведичних поглядів на світ. Однак, точно так же, як читач може ставитися до повідомлень про НЛО як до фольклору, він може розглядати як фольклор і ведическую літературу. Паралелі, на які вказує ця книга, можна вивчати і з чисто літературної точки зору. Проте, цілком ествестенно задати питання: ховається за цими паралелями що-небудь реальне? Я схильний припускати, що точно так само, як НЛО можуть виявитися набагато більш реальними, ніж це допускають наші наукові і культурні положення, так може виявитися вірним і світогляд, що виразилося в ведичній літературі.


ЧАСТИНА I

ДДДДДДДДД

ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ ПРО НЛО

НАУКА І НЕВІДОМЕ

Доктор Джон Генрі Альтшулер у вересні 1967 року працював патологоанатомів в медичному центрі Роуз в Денвері, штат Колорадо. Наслухавшись розповідей про неопознаннних літаючі об'єкти, що з'являються неподалік від міста - в долині Сан-Луїс, доктор з простої цікавості одного разу вирішив провести ніч в заповіднику Великі піщані дюни, щоб самому перевірити реальність чуток.

Годині о другій-третій ночі я побачив три надзвичайно яскравих білих вогника, повільно переміщалися трохи нижче гірських вершин Сангре-де-Крісто. Я знав, що в цих неприступних горах немає ніякої дороги, так що це не могли бути автомобілі з увімкненими фарами. Однак це не були і зірки - вогники з постійною швидкістю пливли нижче рівня гір. У якийсь момент вони почали збільшуватися в розмірі, і мені здалося, що вогники наближаються, але потім вони раптом стрімко злетіли вгору і ісчезлі.1

Коли доктор повертався додому, його заарештував наряд поліції за в'їзд без дозволу в заповідник. Дізнавшись, що Альтшулер - медик, фахівець з гематології, поліцейські попросили доктора оглянути дивним чином знівечену кінь, яку виявили неподалік десять днів тому. Альтшулер допоміг у розслідуванні таємничої події, а потім кинув поліцейських в глибоке здивування своїм проханням.

Я благав їх не згадувати мого імені або місця роботи і був до того переляканий, що не міг ні їсти, ні спати. Мене лякало, що хто-небудь дізнається про мою участь в розслідуванні, і я опинюся дискредитованим, засудженим ганьбою - втрачу будь-яку довіру своїх колег-медиків. Мої пригоди в 1967 році настільки приголомшили мене, що я заперечував їх не тільки перед сторонніми, але навіть перед самим собою. Це було актом самозбереження, спробою якось застрахуватися, щоб зберегти можливість і далі працювати в області медіціни.2

Реакція доктора Альтшулера може здатися занадто бурхливої. Однак він ясно уявляв, яка велика загроза нависла над його становищем в медицині, якого він з таким трудом домагався багато років. Сам того не бажаючи, доктор потрапив в небезпечну ситуацію - його ім'я могло виявитися пов'язаним з темою, до якої громадськість ставиться з різким засудженням. Подібний страх "забруднити" своє ім'я відчуває кожен представник наукових або академічних кіл, коли мова заходить про вивчення або публікації будь-якого роду даних про аномальні явища. Осміяння і остракізм - вельми ефективні покарання, і будь-хто знає, наскільки охоче вдаються до них наші ближні.

Професор філософії Мерілендського університету Стівен Броди вважає, що боязнь дослідників придбати погану славу позначається на вивченні такого явища, як парапсіхіческіе феномени. Він зауважив, що парапсихологи намагаються не мати справу з потужними проявами психокинеза (ПК), при яких, за деякими повідомленнями, пересуваються і піднімаються в повітря такі важкі предмети, як столи і дивани. Перерахувавши окремі теоретичні та ідеологічні мотиви подібного прагнення уникнути "делікатної теми", Броді додає:

Я впевнений, що багатьох просто бентежить надлишковий характер описуваних феноменів, а також страх, що інтерес до них може бути розцінений як прояв некритичності, легковір'я чи ненауковість. Не можна сказати, що ці побоювання не має ніяких підстав. Справді, вчене співтовариство завжди надзвичайно погано відносилося до серйозних іслледователям потужних проявів ПК.3

Люди, природно, схильні висміювати все, що не вкладається в звичну для них систему поглядів. Однак ці насмішки, як не сумно, ведуть лише до зміцнення і посилення обмеженості, яку нав'язує подібна система. Іронія розхолоджує тих, хто бажав би досліджувати заборонений предмет, і тим самим обмежує нашу можливість дізнатися про нього більше. Наприклад, потужні прояви ПК можуть виявитися і вигадкою, і реальним явищем, але до тих пір, поки вчені не перестануть боятися до них доторкнутися, вони, на наш сором, залишатимуться таємничими і загадковими.

Мало того. Подібна практика осміяння тих, хто вторгається в "заборонену зону", дозволяють розквітнути пишним цвітом абсурдним або безвідповідальним тлумаченням паранормальних явищ. Завжди знаходяться легковажні люди, які спотворюють правду лише потім, щоб обдурити оточуючих або заробити гроші. На відміну від вчених, яким треба підтримувати свою репутацію, ошуканці не будуть збентежені ніякої іронією. Таким чином, глузування досягають зворотного результату: заохочують оповідачів кумедних історій про НЛО і, одночасно, заважають зайнятися цією темою серйозним ученим.

Довгі роки більша частина широкої громадськості вважала НЛО, або непізнані літаючі об'єкти, - темою, що користується поганою репутацією. Це почасти пояснює страх доктора Альтшулера уславитися "свідком у справі НЛО". Однак, вчені - не прості обивателі. Припустимо, Альтшулер ризикнув би виступити перед ними. Як відгукнулися б на його повідомлення колеги - медики, які звикли мислити науково, і вчені-дослідники, зайняті об'єктивним вивченням природних явищ? Зустріли б і вони розповідь доктора, що називається, в штики?

Виявляється, що не дивлячись на вищесказане, ставлення науки до теми НЛО несподівано складно і неоднозначно. Мало сказати, що вчені просто перестали думати про вивчення НЛО, як про предмет, що виходить за рамки загальноприйнятого. У ряді випадків вчені з ім'ям наполегливо стверджують, що з неопознанннимі літаючими об'єктами пов'язані не тільки просунуті технології, але і фізичні закони, невідомі нашій науці. В наші дні уряд фінансує наукові іслледованія НЛО, проводяться наукові конференції та виходять у світ наукові журнали, де обговорюються проблеми НЛО. Проте, іронічне ставлення до теми продовжує поДпрежнему надавати на вчених сильний тиск.

Між 1967 і 1969 роками під егідою Колорадського університету проводилися наукові дослідження непізнаних літаючих об'єктів, які очолював видатний фізик Едвард У. Кондон. Підсумком досліджень, на проведення яких уряд виділив 523000 доллларов, став значний звіт на більш ніж п'ятистах сторінках, широко відомий під назвою "Доповідь Кондона". Як я покажу в третьому розділі цієї книги, в нього увійшло чимало переконливих даних, що дозволяють припустити, що окремі НЛО є, можливо, літальними апаратами, створеними за невідомі нам технологіям. Незважаючи на це, Кондон завершує свій звіт словами про те, що вивчення НЛО, найімовірніше, не внесе нічого нового в розвиток наукових знань.

Повчально простежити, як відгукнулася на цей висновок наукова громадськість. Почну з предовая статті в престижному журналі "Наука", написаної Хадсоном Хоуглендом в 1969 році, відразу ж після публікації "Доповіді Кондона". У той час Хоугленд був почесним президентом у відставці Вустерского фонду експериментальної біології і членом правління Аарнио, Американської асоціації сприяння розвитку науки.

У своїй статті іменитий вчений порівнює повідомлення про НЛО з твердженнями про те, що спіритичні медіуми виробляють ектоплазму і пересувають предмети. Цей пасаж Хоугленд приправляє анекдотом про те, як він з ілюзіоністом Гаррі Гудіні викрили одного разу мнимого медіума, і, зробивши подібний вступ, зауважує:

При дослідженні парапсихических явищ або таких феноменів, як НЛО, основна складність полягає в тому, що вчений не може і не повинен заперечувати все без винятку. Деякі факти залишаються незрозумілими ізДза брак даних або через те, що описане явище більш не повторювалося, ізДза невірних описів або внаслідок того, що бажане видавалося за дійсне, ізДза свідомого обману спостерігачів, чуток, брехні і простого шахрайства. Решта незрозумілі випадки не є підставою для продовження досліджень, хоча вражаючі дані підштовхують до таких гіпотез про надприродному походження феноменів, як візити інопланетян або зв'язок з потойбічним світом. Незрозумілі факти Д це просто незрозумілі факти. Вони не здатні стати основою для яких би то ні було гіпотез. Наука має справу з імовірним, а дослідження кодон роблять і без того малоймовірні припущення про відвідування Землі НЛО, керованими розумними істотами, остаточно неймовірними. "Доповідь Кондона" ясно показує, що дальнейшнее вивчення непізнаних літаючих об'єктів виявиться марним і марним. Колись ми припускали, що прибульці зі своїми НЛО незабаром будуть забуті, як забуті в наші дні ектоплазма або зв'язок з потойбічним світом. Проте, слід визнати, що багато наших сучасників продовжують вірити в прибульців за своїми власними психологічних причин, які не мають нічого спільного з наукою або істинними способами доказательства.4

Хоугленд переконує своїх читачів, що всі випадки спостереження неопознаннних літаючих об'єктів пояснюються обманом почуттів, брехнею або ілюзією. І доводить це наступним міркуванням: обман чи помилки зустрічаються в повідомленнях про НЛО так часто, що ми маємо право зробити висновок - вони супроводжують всім без винятку випадках. Останнє не вимагає доказів, оскільки наука не може досліджувати кожен випадок обману або помилки окремо.

Чи вірно це умовивід, може визначити тільки детальне вивчення даних про НЛО. Однак сам тактичний хід Хоугленда, який зв'язав дослідження в області НЛО з витівками уявних медіумів, явно видає прийняту ним стратегію глузування. Його твердження про те, що прихильники НЛО продовжують вірити в неопознаннние літаючі об'єкти "з психологічних причин", Д всього лише спроба виключити дослідження НЛО зі сфери науки. Мовляв, той, хто вивчає подібні предмети, Д не вчений. Він Д сліпо віруючий, і його твердження відносяться до області ірраціональної віри, а не наукових гіпотез.

Едвард Кондон також змішував без розбору в загальну купу псевдонаук - вивчення НЛО, спіритуалізм і парапсіхіческіе дослідження. Відразу ж після завершення свого "Доповіді" він писав у статті "НЛО, які я полюбив і втратив", опублікованій в "Бюлетені фізиків-ядерників":

Вивчення літаючих тарілок і астрологія Д не єдині псевдонауки, які здобули серед нас чимало прихильників. Колись це був спіритуалізм, тепер список продовжують екстрасенсорне сприйняття, психокинез і так далі ...

У стародавні часи існувала чимало способів передбачення майбутнього, нині вийшли з ужитку і втратили свою привабливість. Це і вивчення нутрощів принесених в жертву тварин, і передбачення, засновані на вивченні польоту пташиного зграй ... Але перш, ніж посміхнутися, згадайте, що всі ці наївні погляди і уявлення ніколи не вивчалися вченими так, як вивчаються повідомлення про НЛО. Вже чи не створити нам Національний інститут магії, щоб провести широке і дороге вивчення всіх магічних дисциплін, які тільки існують, включаючи і дослідження НЛО?

Коли ставкою в грі стає розбещення дитячих умів, я не визнаю свободи друку або свободи слова. На мою думку, видавців, що публікують псевдонаукову літературу, або вчителів, які викладають дітям псевдонауки, видаючи їх за встановлені істини, слід піддавати публічно відшмагали і назавжди відстороняти від подальшої діяльності в цих зазвичай шанованих профессіях.5




 Ознайомтеся з термінами тексту 1. 4 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 5 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 6 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 7 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 8 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 9 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 10 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 11 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 12 сторінка |  Ознайомтеся з термінами тексту 1. 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати