Головна

КВИТОК № 11

  1.  VI. Структура екзаменаційного білета
  2.  Квиток 1 + 1 сторінка
  3.  Квиток 1 2 сторінка
  4.  Квиток 1 3 сторінка
  5.  Квиток 1 4 сторінка
  6.  квиток 10
  7.  квиток 11

1. Журналістика і влада: проблеми впливу

1. Журналістика і влада: проблеми взаємодії

Держава може впливати на пресу, хоча за законом воно не повинно впливати на неї: економічний спосіб (податки, субсидії), реклама (армії, націоналізованої промисловості), розсилка преси, знижка не поштові тарифи і т. Д. Головний метод впливу держави - економічний. Адміністративний неможливий, особливо в США. Також влада може регулювати доступ до інформації. Найбільш повний доступ - в Швеції. В інших країнах існує спеціальне законодавство або адміністративні акти.

Маніпулювання інформаційним потоком. Один з напрямків маніпулювання пов'язано з діяльністю самих установ: вони самі створюю собі новинну ситуацію. Існують різні форми регулювання потоку інформації: режисура публічних виступів діячів держави, постійне постачання інформацією ЗМІ (системи обліку суб'єкта зовнішньоекономічної різних відомствах, журналісти отримують прес-релізи, унікальну інформацію) і т. Д

Крім того, існують такі організації, як Федеральна Комісія Зв'язку (FCC) в США, Міжнародний союз електрозв'язку (ITU).

Регулювання за допомогою законодавства, міжнародного, національного, місцевого. Є Європейська конвенція прав людини. Стаття 10: пункт 1 повторює статтю 19 Декларацію прав людини. Пункт 2: обмеження зловживання інформацією. Один з аспектів міжнародного законодавства: свобода доступу до інформації. Поряд з законодавством, яке визначає ставлення держави до ЗМІ, є етичні норми, саморегулювання журналістики.

Держава, в залежності від своєї податкової політики, може сприяти або перешкоджати розвитку друку. Так само йде справа з поштовими витратами, елементом взаємодії ЗМІ та держави. Державна реклама дає можливість підтримувати ЗМІ. Отримуючи державну рекламу, ЗМІ отримує додатковий дохід: реклама збройних сил, поліцейська, державних установ, націоналізованих підприємств. У Бельгії все газети друкують оголошення міністерства оборони про призов в армію, отримуючи за це гроші. Як правило, держава пропонує рекламу цілому раду видань. У Скандинавії держава підтримує партійну печатку. У Фінляндії, заради політичного плюралізму, держава теж підтримує партійну печатку. Підтримка плюралізму - серйозна проблема, яка вирішується іноді економічно. Разом з тим йде концентрація ЗМІ.

Журналістика і влада: проблеми взаємодії.Для сучасного західного чиновника немає нічого страшнішого, ніж постати в пресі в невигідному світлі. Тому спеціальні служби контролюють кожен крок державних лідерів. Як мінімум за тиждень до початку переговорів на вищому рівні "на точку" прилітає ціла команда фотографів і телережисерів. Вони ставлять світло, вибирають ракурси зйомки і відзначають місця, в яких лідер буде виглядати найбільш виграшно. Всі інтерв'ю проводяться тільки на цих спеціально підготовлених майданчиках. Якщо треба, іміджмейкери можуть підретушовані і реальність. Коли президент Рейган відвідав кладовище часів другої світової в Бітбурзі, маршрут підібрали такий, щоб в кадр не потрапила жодна могила члена СС. Ніхто б, звичайно, не звинуватив Рейгана в фашизмі. Але і тут вирішили підстелити соломку. На журналістів, втім, ніякі хитрощі іміджмейкерів не діють. Преса може домогтися від влади прийняття практично будь-якого рішення. Технологія проста. Преса починає щодня сурмити про проблему, якої, на думку журналістів, повинна потурбуватися влада. Якщо чиновники не реагують, це служить прекрасним приводом для роздування кампанії. Чим довше мовчать господарі владних кабінетів, тим голосніше їх лають журналісти. На заході з пресою не жартують. Публічні звинувачення в халатності або, того гірше, корупції, з 90-проц. ймовірністю призводять до відставок. Чиновникам припадають працювати не за совість, а за страх. Перед журналістами. Втім, чиновники, як і журналісти, слідують тим же правилом: щоб змусити людину щось зробити, переконай його, що це потрібно йому самому. Відносини ньюсмейкерів і журналістів будуються за законом попиту і пропозиції. Уряду точно знають, як зацікавити репортерів, і вміють ненав'язливо проштовхнути в друк потрібну їм точку зору. Способів багато. Можна забезпечити журналістів гарячими новинами певного сорту, можна влаштувати для них сенсаційне інтерв'ю, вклавши в уста інтревьюіруемому заздалегідь продумані фрази; можна, нарешті, зіграти на пристрасті репортерів до всього незвичайного. Класичний приклад - то, як група американських конгресменів всього за кілька хвилин спровокувала пресу на галасливу кампанію проти введення заборони на торгівлю певними сортами свинини. Все, що їм довелося для цього зробити - це увійти в зал засідань в масках поросят. Увечері з'явилися перші телерепортажі, на ранок - газетні статті, а вже через півтора місяці питання про свинину було включено до порядку денного засідання конгресу США. Відносини преси та влади найбільше нагадують позиційну війну. На лобові атаки - на кшталт прийняття поправок до законів про свободу слова або розгортання кампаній зі звинуваченнями в корупції - ні ті, ні інші намагаються не йти. Ситуація, при якій преса має можливість впливати на уряд, а уряд знає, як маніпулювати журналістами, влаштовує всіх.

Однак раз на чотири роки повільно тліючий вугіллячко позиційної війни спалахує, немов кинутий в бочку з бензином. Вибори! Саме в цей час робляться імена, репутації і стану. Рекомендована замітка на 50 рядків - приблизно одну машинописних сторінок - коштує кілька десятків тисяч доларів. Офіційні прибутку редакцій обчислюються сотнями млн доларів. І це тільки "білі" гроші. "Чорний нал", ясна річ, обліку не піддається. У 1996 році кандидати в президенти США витратили на політичну рекламу понад 750 млн доларів (двадцять років тому ця сума була в 6 разів менше). За тиждень до останніх виборів в Італії рекламі - прихованої або прямий - було віддано 60% ефірного часу і 50% газетних площ. ЗМІ включаються в передвиборну боротьбу задовго до її офіційного старту. Преса використовується для "розкрутки" майбутнього кандидата. Навіть одне інтерв'ю в центральній газеті може привернути увагу потенційних спонсорів. Особливо важливо це в США, де кандидат в президенти повинен ще до реєстрації зібрати 100 тис. Доларів дрібними пожертвами. Інше важливе завдання початкового етапу кампанії - відтіснити від преси суперників. Тут теж все вирішують не виборчі закони, а гроші. В Америці, наприклад, як і в багатьох інших країнах світу, діє правило рівного ефірного часу для всіх кандидатів. Проте, за останні дев'ятнадцять років на висвітлення діяльності представників третіх партій (не демократія і не республіканців) все американське телебачення витратило дев'ять хвилин ефірного часу. Взагалі, що визначає симпатії виборців - загадка. Політика, по крайней мере, тут явно не головне. За даними соціологів, 32% виборців голосують за того претендента, який подобається їм зовні, 27 - за того, у якого більше досвіду (а в яких одиницях висловити політичний досвід?), 17% пояснюють свій вибір так: "Я десь чув це прізвище ". Нічого дивного. З приводу виборчої кампанії 1984 року журнал Тайм написав: "Народ цікавить бейсбол, а не вибори". Так що сотні млн доларів, по суті справи, викидаються на вітер. З трьох витрачених на передвиборчу кампанію доларів віддачу приносить лише один. Саме тому так важливо вкласти цей долар туди, куди треба. Політики, які орієнтуються, скоріше, на еліту, зазвичай рекламують себе в солідних, серйозних газетах. Ті, кому цікавий середній громадянин, звертаються на телебачення. Друге, ясна річ, більше. Тому телебачення отримує 64% передвиборних грошей, а газети - лише 16%. Решта 20% діляться між радіо і іншими ЗМІ - від Інтернету до вуличних рекламних щитів. Кілька%. йде на оплату праці соціологів, які проводять опитування із заздалегідь відомим результатом.

Вибори рано чи пізно закінчуються. А політичний процес нескінченний. У червні 1972 року двоє репортерів газети "Вашингтон Пост", Боб Вудворд та Карл Бернстайн, повідомили, що п'ятеро співробітників президента Ніксона зламали двері національного комітету демократичної партії США в житловому комплексі Уотергейт і сфотографували ряд документів, що стосувалися його конкурента, сенатора Хуберта Хамфрі. Ніксон занервував, звільнив кілька співробітників, підписав указ про скасування посади незалежного прокурора, але було вже пізно. 27 липня 1974 роки сенат проголосував за перший з трьох пунктів звинувачення президента. Щоб уникнути ганьби 8 серпня 1974 року Рірард Ніксон добровільно пішов у відставку. До останнього часу всю цю історію розглядали як приклад заслуженої перемоги преси над неохайними політиками. Вудворд і Бернстайн стали національними героями, їхній приклад мріяли наслідувати багато молоді журналісти. І майже ніхто не задавався питанням: звідки репортери "Вашингтон Пост" отримали інформацію про злом в Уотергейті? Хто, іншими словами, "зливав компромат"? Це до сих пір невідомо. Але за чутками, журналістам допомагали вищі чини ЦРУ і ФБР.

Тільки на початку 90-х у деяких дослідників виникли підозри в тому, що в цій історії не все чисто. По-перше, Ніксон навряд чи всерйоз боявся програти вибори. Злом стався 17 червня 1972 року - за чотири з половиною місяці до голосування. Тоді ще ніхто не міг припустити, що Ніксон переможе в 49 штатах з 50, але про перемогу говорили майже як про доконаний факт. Так що не дуже зрозуміло, навіщо комітету з переобрання Ніксона потрібно було йти на такий ризик - посилати своїх співробітників в розташування противника з шпигунської завданням. По-друге, нещодавно з'ясувалося, що один з членів комітету зізнався на слідстві: шукали не політичні документи, а адреси і телефони спонсорів демократичної партії. Справа в тому, що двоє з п'ятьох зломщиків були пов'язані з фірмами, обдзвонювати багатіїв і пропонували їм повій за викликом. Швидше за все, якби Білий дім оприлюднив цю інформацію відразу ж після злому, ще до публікації в "Вашингтон Пост", скандал вийшов би не настільки гучним: кримінальна відповідальність - це все-таки не політичний злочин. Але Ніксон не хотів визнавати помилок в підборі соратників, а тому наказав своїм людям все заперечувати. Зараз багато аналітиків вважають, що Вудворда і Бернстайна просто "підставили". Але як би там не було, саме Уотергейт показав, чого можуть домогтися журналісти. Саме після Уотергейту нечесні чиновники стали по-справжньому боятися журналістів. І вбивати їх.

2. Основні видавничі корпорації і концерни Заходу.

Видавничо-виробничий комплекс - лише початкова форма об'єднання декількох структур - газети, видавництва з друкарнею, можливо - книжкового видавництва. Значно далі на шляху об'єднання і концентрації ЗМІ просунулися організатори концернів. На Заході концерн - це розвинена і складна форма об'єднання промислових підприємств, банків, газет і журналів, виробництв, які забезпечують їх папером і іншою сировиною, фірм по їх поширенню, друкарень, торгових та інших структур. Газета або журнал - лише один з елементів такого концерну, їх існування підтримується і забезпечується за рахунок загального прибутку, яку отримують його власники. Прагнучи до монополії на ринку періодичних видань, концерн поступово приєднує до себе загальнонаціональні та місцеві газети і журнали, перекуповуючи їх у колишніх власників. Один з наслідків діяльності газетно-видавничих концернів - зменшення кількості періодичних видань, витіснення з ринку слабших конкурентів. Зрештою, на ринку залишаються лише кілька концернів, які домовляються про розподіл сфер впливу. Включення до складу концерну означає для ЗМІ, з одного боку, обмеження його самостійності і незалежності. Але з іншого боку, таке ЗМІ набуває впевненості в своєму майбутньому, можливість проводити свою лінію, - відповідну політику власників концерну.

Німеччина

Бурда-група;

Бауер Ферлак (група журналів "Куїк");

Концерн Бертельсмана "груммера унд Ярд": еженед. "Цайт", ж-л "Гео" у Франції;

Шпрінгер-Ферлак (Гамбург): "Біль цайтунг", "Берлінер морген пост", "Біт цет", "Біль Берлін".

Франція

Концерн Ерсан (група газет, в тому числі "Фігаро", Франс Суар ");

Дель Дуко (група видань для жінок і дітей);

Ашетт - найстаріша видавнича група, співпрацює з Рупертом Мердоком;

Експасіон - група видань із залученням американського капіталу.

США:

Ганнет

Транснаціональні корпорації:

Концерн Роя Томпсона: газети Канади, Великобританії, країн Африки;

Руперт Мердок: австралійські ЗМІ, Великобританія, США, комп. "ХХ століття фокс"

Корпорація Теда Тернера (Великобританія і США)




 Форми власності і особливості концентрації капіталу в системі ЗМІ. |  Форми власності. |  КВИТОК № 2 |  Кілька слів про мізинці р Булгаріна і про інше |  ЗМІ країн Центральної та Східної Європи в 90-і рр. |  Відверта брехня. |  КВИТОК № 12 |  КВИТОК № 14 |  Журналістика новин: сучасні методи творчості. |  КВИТОК № 15 |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати