На головну

 17 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Можна, однак, запитати, з котрого не-сущого відбувається виникнення: адже не-суще має троякий сенс. Якщо, безсумнівно, з [Do Not-сущого в сенсі сущого] в можливості, то все ж не з будь-якого, а одне з одного, інше - з іншого. І недостатньо сказати, що "всі речі разом", бо вони розрізняються по матерії, інакше чому виникло силу-силенну, а не одна річ? Адже розум - один, тому якщо і матерія була б одна, то в дійсності виникло б тільки те, чим матерія була в можливості.

Отже, причин три і почав три, два з них - це протиставлення, одна сторона якого - визначення, чи форма, інша - лишенность, а третє - матерія ..

Розділ третій.

Після цього треба відзначити, що ні матерія, ні форма не виникають; я розумію саме останню матерію і останню форму. Бо при всякій зміні змінюється щось, завдяки чому щось і в щось. Те, чим спричиняється зміна, - це перше рушійний, то, що змінюється, - матерія; те, у що вона змінюється, - форма. Отже, довелося б йти в нескінченність, якби не тільки мідь стала круглою, але виникло б також кругле або мідь.

Необхідно, отже, зупинитися ..

Після цього треба відзначити, що кожна [складова] сутність виникає з одноіменного з нею сутності (природні речі і всі інші - [такі] сутності). А саме: речі виникають або через мистецтво, або природним шляхом, або збігом обставин, або мимовільно. Мистецтво ж є початок, що знаходиться в іншому, природа - початок в самій речі (адже людина народжує людини) а інші чинники суть заперечення цих двох. Що ж стосується сутностей, то їх три [види]: по-перше, матерія, яка є певне щось із зовнішньої видимості (бо те, що таке через зіткнення, а не через зрощення, є матерія і субстрат); по-друге, сутність (phy-sis) - певне щось, у що [змінюється матерія], або деякий володіння; по-третє, що складається з обох одинична сутність, наприклад Сократ або Каллий. У деяких випадках визначеність не існує крім складовою суті, наприклад форма будинку, якщо тільки не мати на увазі мистецтво (у подібних форм немає також виникнення і знищення, але в іншому сенсі існує і не існує будинок без матерії, здоров'я і все те, що залежить від мистецтва); а якщо дійсно [мається окреме існування форм], то це у природних речей. Тому-то Платон непогано сказав, що ейдосів є стільки, скільки є [видів] природних речей, якщо [взагалі] існують ейдоси, відмінні від таких речей, як вогонь, м'ясо, голова: адже все це є матерія, а саме остання матерія того , що є сутність в найбільшій мірі. Рушійні причини передують тому, що викликано ними, а причини в сенсі форми (ho's ho logos) існують одночасно з ним; справді, коли людина здорова, тоді є і здоров'я, одночасно існують вигляд мідного кулі і мідний кулю. А залишається якась [форма] і згодом - це треба розглянути. У деяких випадках цього ніщо не заважає; наприклад, не така чи душа - не вся, а розум (щоб вся душа залишалася - це, мабуть, неможливо). Таким чином, ясно, що немає необхідності в існуванні ідей, принаймні на цій підставі: адже людина народжує людину, одиничний людина - якогось одного; і так само йде справа і в області мистецтв: лікарське мистецтво є [причина] здоров'я як форма (ho logos).

Розділ четвертий.

Причини і початку в одному сенсі різні у різних предметів, а в іншому - якщо мати на увазі загальне [в них] і відповідність між ними - вони одні й ті ж у всіх. Справді, можна було б запитати, чи різні чи одні й ті ж почала і елементи сутностей і відносин, і точно так само щодо кожної категорії. Однак було б безглуздо, якби вони були одні й ті ж у всіх. Адже в такому разі відносини і сутності відбувалися б з одного і того ж. Але що ж це таке? Адже поряд з сутністю і іншими родами позначається немає чого-небудь загального їм; тим часом елемент повинен передувати тому, елемент чого він є. Воістину ні сутність не є елемент для відносин, ні відносини - елемент для сутності. Крім того, як це можливо, щоб у всього були одні й ті ж елементи? Адже жоден з елементів не може бути тотожний тому, що складається з елементів, наприклад: Б або А не тотожне БА (також, звичайно, ніщо умопостигаемое не їсти елемент, наприклад суще або єдине: адже вони притаманні і всякому складеному [цілого]) . Значить, жоден елемент не буде ні сутністю, ні відношенням; тим часом це було б необхідно. Стало бути, немає одних і тих же елементів для всього. - Або ж, як ми стверджуємо, вони в одному сенсі одні й ті ж, а в іншому немає; наприклад, можна сказати, що у чуттєво сприймаються тіл тепле є елемент як форма, а в іншому сенсі - холодну як лишенность [форми]; а як матерія - те, що як перша сама по собі є в можливості те й інше. І вони, і те, що з них складається і для чого вони початку, - все це сутності, а також те, що з теплого й холодного виникає як щось одне, наприклад плоть або кістка: отримане з [складових почав] має бути відмінно від них. Таким чином, у цих сутностей - одні й ті ж елементи і початку, а в інших випадках Інші; в цьому сенсі не всі мають одні і ті ж почала, хіба що в сенсі відповідності, як якщо б сказали, що почав є три: форма, лишенность [форми] і матерія. Однак кожне з цих начал - інакшість в кожному окремому роді, наприклад: для кольору це біле, чорне і поверхню, а з світла, темряви і повітря виходить день і ніч ..

А так як не тільки міститься в речах є причини, але і щось зовнішнє, наприклад рушійний, то ясно, що початок і елемент - це різне, але і те й інше причини і початку бувають цих двох родів. І те, що приводить в рух або в стан спокою, [також] є деякий початок і сутність; так що елементів, якщо мати на увазі відповідність між ними, три, а причин і почав - чотири; але у різних речей вони різні, і безпосередньо рушійна причина для різного різна. [Так, наприклад], здоров'я, хвороба, тіло; рушійна причина - лікарське мистецтво. [Або] форма, такого-то роду безлад, цеглу; рушійна причина - будівельне мистецтво, (і початку бувають цих пологів). А так як рушійна причина у природних речей-для людини, [наприклад], людина, а у породженого думкою - форма або протилежне їй, то в деякому сенсі є три причини, а в деякому - чотири Адже лікарське мистецтво є в деякому сенсі здоров'я, так само як будівельне мистецтво є форма будинку, і людина народжує людини. А крім цих причин є ще те, що як перша для всього рухає все ..

Розділ п'ятий.

Інші існують окремо, а інші ні; перші - це сутності, і тому причини всього одні і ті ж, так як без сутностей немає властивостей і рухів.

Цими [причинами] будуть, мабуть, душа і тіло або розум, потяг і тіло ..

І ще інакше початку бувають одні й ті ж у сенсі відповідності між ними, а саме як дійсність і можливість. Але і вони у різних речей різні і мають різне значення. Справді, в деяких випадках один і той же буває то в дійсності, то в можливості, наприклад вино або плоть або людина (це [розрізнення] також збігається з [розрізненням] зазначених причин, бо сущим в дійсності буває форма, якщо вона здатна до окремого існування, і складене з матерії і форми, а також лишенность форми, наприклад темрява або хворе, а в можливості існує матерія, бо вона здатна приймати [визначеність] і через форму, і через лишенность форми) по-іншому речі розрізняються як наявні в дійсності і можливості, якщо матерія у них не одна і та ж, причому [і] форма у цих речей не одна і та ж, а різна; так, причина людини не тільки елементи - вогонь і земля як матерія, а також притаманна лише йому форма, але і деяка інша зовнішня причина (скажімо, батько), і крім них Сонце і його похилий кругової шлях, хоча вони не матерія, не форма , що не лишенность форми [людини] і не одного виду [з людиною], а рушійні [причини] ..

Крім того, слід зазначити, що одні причини можуть позначатися як загальне, а інші ні. Перші початку всіх речей-це щось конкретне, існуюче як перше в дійсності, і інше, існуюче в можливості. Загальні ж причини, про які була мова, не існують, бо початок одиничного - одиничне; правда, початок для людини взагалі-людина, але ніякого людини взагалі не існує, а початок для Ахілла Полів, а для тебе - твій батько, і ось це Б - для ось цього Б А, і Б взагалі є початок для БА без застережень. .

Далі, якщо початку сутностей суть початку всього, то все ж, як було сказано, різний має різні причини і елементи: вони різні не тільки для того, що не належить до одного і того ж роду, наприклад кольору, звуки, сутності, кількість ( хіба лише в сенсі відповідності), а й для того, що належить до одного і того ж виду, - різні не по виду, а в тому сенсі, що для одиничних вони різні: твоя матерія, форма і рушійна причина не ті, що мої , хоча, за загальним визначенням, вони одні й ті ж. Що ж стосується питання, які почала або елементи у сутностей, відносин і якостей, чи одні і ті ж вони або різні, то ясно, що, якщо вкладати в них різні значення, вони одні й ті ж для кожної [категорії]; якщо ж ці значення розрізнити, вони будуть вже не одні і ті ж, а різні, хіба тільки в певному сенсі вони одні й ті ж для всього. А саме вони одні й ті ж у сенсі відповідності - в тому сенсі, що вони все одно матерія, форма, лишенность форми і рушійний; вони одні й ті ж і в тому сенсі, що причини сутностей суть деяким чином причини всього, тому що якщо вони знищуються, знищується все. І крім того, перше [початок] знаходиться в стані здійснення, [є причина всього]. А в іншому сенсі перші причини різні, а саме різні все протилежності, які не позначаються ні як пологи, ні як такі, що різні значення, а також матерія [різних речей] різна. Таким чином, сказано, що таке початку чуттєво сприймаються речей і скільки їх, а також в якому сенсі вони одні й ті ж, і в якому різні ..

.

Розділ шостий.

Так як сутностей, як було зазначено, три види, а саме: дві з них природні, а одна - нерухома, то про цю останню треба сказати, що необхідно, щоб існувала якась вічна нерухома сутність. Справді, сутності суть перше серед сущого, а якщо всі вони минущі, то все минуще. Однак неможливо, щоб рух або виникло, або знищилося (бо існував завжди), так само і час не може виникнути або знищитися: адже якщо немає часу, то не може бути і "раніше" і "після". І рух, значить, безперервно таким же чином, як і час: адже час - або те ж саме, що рух, або деякий властивість руху А безперервного руху, крім просторового, не буває, з просторового ж безперервно круговий рух ..

Однак якби було щось здатне приводити в рух або створювати, але воно в дійсності не проявляла б ніякої діяльності, то не було б руху: адже те, що має здатність, може і не виявляти її.

Значить, немає ніякої користі, навіть якщо ми припустимо вічні сутності, як це роблять ті, хто визнає ейдоси, якщо ці суті не будуть містити в собі деякого початку, здатного викликати зміни; та й зрештою, і його недостатньо (як недостатньо припустити іншу сутність крім ейдосів): адже якщо це початок буде діяльним, руху не буде. І навіть якщо воно буде діяльним, то цього недостатньо, якщо сутність його тільки можливість, бо в такому випадку вічного руху не буде, так як суще в можливості може і не бути [в дійсності]. Тому має бути такий початок, сутність якого - діяльність. А крім того, такі сутності повинні бути без матерії: адже вони повинні бути вічними, якщо тільки є хоч що-небудь вічне; отже, вони повинні перебувати в діяльності ..

Однак тут виникає утруднення: вважають, що все проявляє діяльність здатне її проявляти, але не всі здатне виявляти діяльність дійсно її проявляє; тому-де здатність первее. Але якщо це так, то ніщо існує не буде [з необхідністю], бо можливо, що будь-яке суще здатне існувати, але ще не існує ..

Втім, якщо слідувати погляду думають про божественне, що все народжене з Ночі, або думку думають про природу, що "всі речі разом" то вийде така ж безглуздість. Справді, яким же чином щось прийде в рух, якщо не буде ніякої причини, що діє в дійсності? Адже не матерія ж буде рухати саму себе, а Плотничное мистецтво, і не місячні закінчення або земля, а зерна і чоловіче сім'я ..

Тому деякі припускають вічну діяльність, наприклад Левкипп і Платон: вони стверджують, що рух існує завжди. Однак, чому воно є і яке саме, вони не говорять і не вказують причину, чому воно відбувається так, а не інакше. Адже ніщо не рухається як доведеться, а завжди має бути яке-небудь підстава, чому щось рухається ось так-то природним шляхом, а так насильницьким шляхом або під дією розуму або чогось іншого (потім - який рух першою? Адже це надзвичайно важливо [з'ясувати]). Сам Платон не може послатися на початок руху, яке він іноді передбачає, а саме на те, що саме себе рухає, бо, як він стверджує, душа пізніше [руху] і [починається] разом із Всесвітом. Що стосується думки, що здатність первее діяльності, то воно в деякому сенсі правильно, а в деякому немає (як це розуміти - ми вже сказали); а що діяльність первее, це визнає Анаксагор (бо розум є діяльність) і Емпедокл, що говорить про дружбу і ворожнечу, а також ті, хто, як Левкипп, стверджує, що рух вічний. Тому Хаос і Ніч не існували нескінченне час, а завжди існувало одне і те ж, або чергуючись, або іншим шляхом, якщо тільки діяльність передує здібності. Якщо ж постійно чергується один і той же, то завжди має залишатися щось, чинне одним і тим же чином. А якщо необхідні виникнення і загибель, то має бути щось інше, що завжди діє по-різному.

Отже, воно повинно таким-то чином діяти саме по собі а іншим - по відношенню до іншого, або, значить, по відношенню до чогось третього, або по відношенню до того, що було зазначено першим. Необхідною чином, звичайно, по відношенню до першого, яке зі свого боку є причина і для себе, і для третього. Тому перше предпочтотельнее: воно ж і було причиною постійного однаковості, а причина різноманітності - інше; причина ж постійного різноманітності лежить, це ясно, в них обох. Стало бути, саме так воно є з рухами. Яка тому потреба шукати ще інші початку ?.

Розділ сьомий.

А так як все може бути таким саме чином (інакше все повинно було б відбутися з Ночі, або суміші всіх речей, або з не-сущого), то утруднення можна вважати усуненим. А саме: існує щось вічно рухоме невпинним рухом, а таке рух круговий; і це ясно не тільки на основі міркувань, але і з самої справи, так що перше небо можна вважати, вічно. Отже, існує і щось, що його рухає. А так як те, що і рухається і рухає, займає проміжне положення, то є щось, що рухає, не будучи приведений в рух; воно вічне і є сутність і діяльність І рухає так предмет бажання і предмет думки; вони рухають, не будучи приведені в рух. А вищі предмети бажання і думки тотожні один одному, бо предмет бажання - це те, що здається прекрасним, а вищий предмет волі - то, що на ділі прекрасно. Адже ми швидше бажаємо чогось тому, що воно здається нам хорошим, а не тому воно здається нам хорошим, що ми його хочемо, бо початок - думка. Розум приводиться в рух предметом думки, а один з двох рядів [буття] сам по собі є предмет думки; і перше в цьому ряду - сутність, а з сутностей - сутність проста і проявляє діяльність (єдине ж і просте не одне і те ж: єдине означає міру, а просте-властивість самої речі). Однак прекрасне і заради себе переважне також належать до цього ж ряду: і перше завжди є найкраще або відповідне найкращому.

А що цільова причина знаходиться серед нерухомого - це видно з розрізнення: мета буває для когось і складається в чомусь, і в останньому випадку вона є [серед нерухомого], а в першому немає. Так ось, рухає вона, як предмет любові [люблячого], а наведене нею в рух рухає інше. Якщо ж щось приводиться в рух, то щодо його можливо і зміна; тому якщо діяльність чогось є первинне просторове рух, то, оскільки тут є рух, остільки у всякому разі можлива і зміна - зміна в просторі, якщо не по суті; а так як є щось суще в дійсності, що рухає, саме будучи нерухомим, то щодо його зміна жодним чином неможлива. Бо перший вид змін - це переміщення, а перший вид переміщення - круговий рух. Круговий ж рух викликається [першим] рушійним. Отже, [перший] рушійний є необхідно суще; і, оскільки воно необхідне суще, воно існує належним чином, і в цьому сенсі воно почало. (А необхідне має ось скільки значень. По-перше, щось необхідно з примусу всупереч власним прагненню, по-друге, необхідно то, без чого немає блага, по-третє, те, що інакше існувати не може, а існує єдиним чином (hap -los).).

Так ось, від такого початку залежать небеса і [вся] природа. І життя його - найкраща, яка у нас буває дуже короткий час. У такому стані воно завжди (у нас цього не може бути), бо його діяльність є також задоволення (тому неспання, сприйняття, мислення - найприємніше, і лише через них-надії і спогади). А мислення, яке воно саме по собі, звернуто на саме по собі краще, і вища мислення - на вищу. А розум через причетність предмету думки мислить сам себе: він стає предметом думки, стикаючись з ним і мислячи його, так що розум і предмет його - одне і те ж. Бо те, що здатне приймати в себе предмет думки і сутність, є розум; а діяльний він, коли володіє предметом думки, так що божественне в ньому - це, мабуть, швидше за саме володіння, ніж здатність до нього, і умогляд - найприємніше і найкраще. Якщо ж богу завжди так добре, як нам іноді, то це гідне подиву; якщо ж краще, то це гідно ще більшого подиву. І саме так перебуває він. І життя воістину властива йому, бо діяльність розуму - це життя, а бог є діяльність; і діяльність його, якою вона є сама по собі, є найкраща і вічне життя.

Ми говоримо тому, що бог є вічне, найкраще жива істота, так що йому притаманні життя і безперервне й вічне існування, і саме це є бог ..

Неправильно думку тих, хто, як піфагорійці Спевсіпп, вважає, що найпрекрасніше і краще належить не початку, оскільки почала рослин і тварин хоча і причини, але прекрасно і абсолютно лише те, що породжене цими началами. Неправильно тому, що насіння походить від того, що передує йому і володіє закінченістю, і перше - це не сім'я, а щось закінчене; так, можна сказати, що людина раніше насіння - не той, який виник з цього насіння, а інший, від якого це насіння ..

Таким чином, зі сказаного ясно, що є вічна, нерухома і відокремлена від чуттєво сприймаються речей сутність; показано також, що ця сутність не може мати будь-яку величину, вона позбавлена ??частин і неподільна (бо вона рухає необмежений час, між тим ніщо обмежене не володіє безмежною здатністю; а так як будь-яка величина або безмежна, або обмежена, то обмежених маршрутів ця сутність не може мати із зазначеної причини, а необмеженою - тому, що взагалі ніякої необмеженої величини немає); з іншого боку, показано також, що ця сутність не схильна до нічому і незмінна, бо всі інші рухи - щось наступне по відношенню до просторового руху. Щодо всього цього ясно, чому справа йде саме таким чином ..

.

Розділ восьмий.

А думати чи одну таку сутність або більше і скільки саме - це питання не слід обходити мовчанням, а що стосується тверджень інших, треба згадати, що про чисельність цих сутностей вони не сказали нічого ясного. Адже вчення про ідеї це питання особливо не розбирала - прихильники ідей оголошують ідеї числами, але про числах вони іноді говорять, ніби їм немає меж, іноді - ніби вони обмежені в межах десяти. Але чому кількість чисел саме таке, для цього вони не наводять жодних серйозних доказів. Ми ж повинні про це сказати, виходячи з наших передумов і розрізнень. А саме, початок і перше в речах не схильне до руху ні саме по собі, ні привхідним чином, а саме викликає перше - вічне і єдине - рух. А так як рухається має чимось приводитися в рух, а перше рушійний - бути нерухомим само по собі, причому вічний рух необхідно викликається тим, що вічно, і один рух - чимось одним, і так як крім простого просторового руху світового цілого , руху, яке, як ми вважаємо, викликано першої і нерухомою сутністю, ми бачимо інші просторові руху - вічні руху планет (бо вічно і не знає спокою тіло, що здійснює круговий рух; це показано в творах про природу), - то необхідно, щоб і кожне з цих рухів викликалося самої по собі нерухомою і вічного сутністю. Бо природа світил вічна, будучи деякою сутністю, і те, що рухає їх, повинно бути вічним і передувати тому, що їм приводиться в рух, а то, що передує сутності, сама повинна бути сутністю. Таким чином, очевидно, що повинно існувати стільки ж сутностей, [скільки є рухів світил], і що вони вічні за своєю природою, самі по собі нерухомі і не мають (за вказаною вище причини) величини ..

Отже, очевидно, що [то, що рухає], - це сутності і що одна з них перша, друга - друга в тому ж порядку, як і руху світил. Що ж стосується кількості цих рухів, то це необхідно досліджувати на основі тієї математичної науки, яка ближче всього до філософії, - на основі вчення про небесні світила, бо воно досліджує сутність, правда, чуттєво сприйняту, але вічну, між тим інші математичні науки витратило не досліджують ніякої суті, наприклад арифметика і геометрія. Що у кожного мчить небесного тіла кілька рухів - це ясно тим, хто хоч трохи цим займався (адже у кожної планети більше ніж один рух); а для усвідомлення того, скільки таких рухів є, ми зараз наведемо висловлювання деяких математиків, щоб думкою осягнути деякий певну кількість; втім, з одного боку, нам самим необхідно досліджувати, з іншого - запитувати інших, і якщо займаються цим висловлюють щось протилежне тому, що сказано зараз, то слід віддавати належне тому, й іншому, але погоджуватися з більш ґрунтовним.

Отже, Евдокс вважав, що рух Сонця і Місяця відбувається у кожного в трьох сферах, у тому числі перша - це сфера нерухомих зірок, друга має рух по колу, що проходить посередині сузір'їв зодіаку, третє - по колу, відхиляється за широтою від зодіаку (при цьому на велику широту відхиляється те коло, по якому рухається Місяць, ніж той, за яким рухається Сонце). Рух планет, на думку Евдокса, відбувається у кожної в чотирьох сферах, і з них перша і друга - ті ж, що і зазначені вище (адже сфера нерухомих зірок є сфера, що несе з собою все [інші], і та, яка розташована нижче і має рух по колу, що проходить посередині сузір'їв зодіаку, також загальна для всіх); у третій сфери всіх планет полюси знаходяться на колі, який проходить посередині сузір'їв зодіаку, а рух четвертої відбувається по колу, нахиленому до середнього кола третьої; і полюси третьої сфери у кожної з інших планет свої, а у Афродіти і Гермеса одні і ті ж ..

У Калліппа розташування сфер таке ж, що і у Евдокса, і кількість їх для Зевса і Кроноса він відводив однакове з Евдоксом, але для Сонця і для Місяця, на його думку, треба було ще додавати по дві сфери, якщо хочуть пояснити явища, а для кожної з решти планет - по одній ..

Однак якщо ці сфери повинні в своїй сукупності пояснювати спостережувані явища, то необхідно, щоб для кожної планети існували інші сфери - числом менше на одну, - такі, які б кожен раз повертали назад і приводили в те ж саме положення першу сферу світила, розташованого нижче , бо тільки так може вся сукупність сфер виробляти рух планет. А так як [основних] сфер, в яких обертаються планети, одних є вісім, інших - двадцять п'ять і з них не вимагають повернення назад тільки ті, в яких рухається планета, розташована нижче за все, то сфер, які повертають назад сфери перших двох планет, буде шість, а тих, які повертають назад сфери наступних чотирьох, - шістнадцять; і, таким чином, число всіх сфер - і тих, які несуть планети, і тих, якими ці останні повертаються назад, - п'ятдесят п'ять. А якщо для Місяця і для Сонця не додавати тих рухів, які ми вказали, то всіх сфер буде сорок сім ..

Таким чином, нехай число сфер буде таким, а тому сутностей і нерухомих почав, (як і чуттєво сприймаються), також слід з ймовірністю припустити стільки ж (говорити тут про необхідність надамо більш сильним). Якщо ж не може бути ніякого просторового руху, яка не спонукало б до руху того або іншого світила, якщо ж, далі, будь-яку самобутність (physis) і всяку сутність, яка не піддається нічому і саме по собі досягла найвищого, треба розглядати як мета, то не може бути ніякої іншої сутності (physis), крім зазначених вище, а число сутностей необхідно повинно бути саме це. Адже якщо існують якісь інші, вони приводили б в рух, будучи метою просторового руху. Тим часом неможливо, щоб були інші руху крім згаданих. І це можна з ймовірністю припустити, розглядаючи знаходяться в русі тіла. Якщо все, що рухає в просторі, природно існує заради того, що рухається, і всяке просторове рух є рух чогось рухомого, то всяке просторове рух відбувається не заради нього самого або заради іншого руху, а заради світил. Адже якби один рух відбувалося заради іншого руху, то і це інше повинно було б бути заради ще якогось руху; але так як це не може йти в нескінченність, то метою всякого руху має бути одне з рухомих по небу божественних тел ..

А що небо одне - це очевидно. Якщо небес безліч подібно до того як є багато людей, то по очах у кожного з них було б одне начало, а по числу багато. Але все те, що за кількістю є безліч, має матерію (бо один і той же визначення є для багатьох, наприклад визначення людини, тим часом Сократ - один). Однак перша суть буття не має матерії, бо вона є повна здійсненність. Значить, перше рушійний, будучи нерухомим, одне і за визначенням, і по числу; отже, завжди і безперервно рухається також тільки одне. Значить, є тільки одне небо ..

Від стародавніх з глибокої старовини дійшло до нащадків переказ про те, що ці [світила] суть боги і що божественне обіймає всю природу. А все інше [в переказі] вже додано у вигляді міфу для навіювання натовпі, для дотримання законів і для вигоди, бо в ньому стверджується, що боги людиноподібні і схожі на деякі інші живі істоти, затверджується і інше, що випливає зі сказаного і схоже з ним . Якби, відокремивши ці додавання, прийняти лише головне - що перші сутності вони вважали богами, можна було б визнати це божественним висловом; і так як, по всій ймовірності, кожне мистецтво і кожне вчення винаходили неодноразово і в міру можливості і знову гинули, то можна було б подумати, що і ці погляди суть як би збереглися до наших днів уламки тих. Таким чином, думка предків і наших ранніх попередників ясно нам лише до такої міри ..

Розділ дев'ятий.

А щодо [вищого] розуму виникають деякі питання. Він представляється найбільш божественним з усього що є нам, але яким чином він такий, на це питання відповісти важко. Справді, якщо він нічого не мислить, а схожий на сплячого, то в чому його перевага? Якщо ж він мислить, але це залежить від чогось іншого (бо тоді то, що становить його сутність, було б не думкою, а здатністю [мислити]), то він не найкраща сутність: адже цінність надає йому мислення. Далі, чи буде складати його сутність розум або саме мислення, що ж саме мислить він? Або сам себе, або щось інше; і якщо щось інше, то чи завжди одне і те ж, або різний.

Так ось, чи є тут різниця чи це все одно, мислити чи прекрасне або все що завгодно? Чи не безглуздо чи мислити деякі речі? Таким чином, ясно, що розум мислить саме божественне і саме гідне і не схильний до змін, бо зміна його було б зміною на гірше, і це вже деякий рух. - Отже, по-перше, якщо розум є не діяльність мислення, а здатність до неї, то, природно, безперервність мислення була б для нього важким. По-друге, ясно, що існувало б щось інше, більш гідне, ніж розум, а саме осягається думкою. Бо і мислення і думка притаманні і тому, хто мислить найгірше. Так що якщо цього треба уникати (адже інші речі краще не бачити, ніж бачити), то думка не була б найкращим. Отже, розум мислить сам себе, якщо тільки він поскільки і мислення його є мисленням про мислення. Однак цілком очевидно, що знання, чуттєве сприйняття, думка і міркування завжди спрямовані на інше, а на себе лише мимохідь. І якщо, нарешті, мислити і бути мислимим не одне і те ж, то на підставі чого з них розуму притаманне благо? Адже бути думкою і бути осягаються думкою не одне і те ж. Але чи не є в деяких випадках саме знання предмет [знання]: в знанні про творчість предмет - сутність, взята без матерії, і суть буття, в знанні умоглядному - визначення і мислення. Оскільки, отже, осягається думкою і думку не відмінні один від одного у того, що не має матерії, то вони будуть один і той же, і думка буде становити одне з таких, що осягаються думкою ..




 6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |  14 сторінка |  15 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати