На головну

 16 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Про що б там не було ми говоримо, що воно існує або завжди і в разі потреби (це не та необхідність, про яку йдеться в сенсі насильства, а та, до якої ми звертаємося при доказі) [2] або здебільшого, або не більшою за частиною, не завжди і не необхідним чином, а як трапиться: так, в найспекотніші літні дні може настати холод, але він настає не завжди і не з потреби і не більшою частиною, а може коли-небудь статися. Так ось, випадкове, або привхідне, - це те, що, правда, буває, але не завжди і не з потреби і не більшою частиною.

Таким чином, що таке привхідне, або випадкове, про це сказано, а чому немає науки про нього, це ясно: адже будь-яка наука досліджує те, що існує завжди або переважно, між тим випадкове не належить ні до того, ні до іншого. .

А що почала і причини у випадково сущого не такі, як у сущого самого по собі, це ясно: інакше все існувало б необхідним чином. Якщо ось це існує при наявності іншого, а це інше - якщо є третє, а це третя існує не як трапиться, а необхідним чином, то необхідним чином буде існувати і то, чого воно було причиною, аж до останнього викликаного причиною слідства; а тим часом воно [3] за припущенням випадково. Так що все існувало б необхідним чином і з того, що відбувається зовсім усувалися б то, що може трапитися і так, і інакше, і можливість виникати або виникати. І якщо навіть припустити причину не як існуючу, а як що стає, то вийде те ж саме, а саме все відбувалося б необхідним чином. Завтрашнє затемнення відбудеться, якщо відбудеться ось це, а це станеться, якщо станеться щось інше, а останнє - якщо станеться ще що-небудь; і таким шляхом, постійно відбираючи час від певного проміжку часу між сьогодні і завтра, коли-небудь прийдеш до вже існуючого; і так як воно є, то все подальше відбудеться необхідним чином; отже, все відбувається з необхідністю ..

Що ж стосується сущого в сенсі істинного і в сенсі випадкового, то перше ґрунтується на поєднанні в думки і є деякий стан в ній; тому шукають початку не для цього роду сущого, а для того, що існує поза [думки] і окремо; друга ж - я маю на увазі випадкове - не потрібно, а невизначено; і причини його позбавлені будь-якої послідовності, і число їх невизначено ..

Те, що виникає природним шляхом або завдяки задумом, виникає заради чогось. А збіг обставин буває, коли щось з цього сталося випадково. Адже так само, як одне суще існує саме по собі, інше - випадково, точно так само йде справа і з причиною. А збіг обставин - це випадкова причина в тому, що відбувається за власним вибором заради чогось. Тому збіг обставин і задум мають відношення до однієї і тієї ж області; адже вибір не здійснюється без задуму. А причини, через які могло статися те, що сталося за збігом обставин, невизначені. Тому збіг обставин люди не можуть заздалегідь приймати до уваги, і воно причина випадкова, а власне кажучи, воно не причина ні для чого. Щасливе ж або нещасливе збіг обставин буває тоді, коли результат справи хороший або поганий; а успіх або неуспіх - коли удача чи невдача велика. І так як ніщо випадкове, або привхідне, не може бути первее того, що існує саме по собі, то і його причини не перший. Якщо, таким чином, збіг обставин і мимовільність [4] були б причиною світу, то [все ж] розум і природа суть як причина первее їх ..

Розділ дев'ятий.

Одне є певне щось, або кількість, або ще щось з інших [пологів сущого] тільки в дійсності, інше - в можливості, інше - в можливості і дійсності. Рух же не буває крім речей, бо зміна завжди відбувається по відношенню до різних родів сущого, і немає чого-небудь загального для них, що не належала б до жодного з цих родів.

Кожен [рід сущого] завжди притаманний двояким чином (наприклад, "певне щось" - це, з одного боку, форма, з іншого - лишенность її, і точно так само щодо якості - одне є біле, інше - чорне, щодо кількості - одне закінчене, інше - незакінчену, щодо переміщення - одне вгору, інше вниз або одна легеня, інше важке); так що видів руху і зміни стільки ж, скільки і видів сущого [1] А так як по кожному роду різниться суще в можливості і суще в дійсності, то я під рухом розумію здійснення сущого в можливості як такого. Що ми говоримо вірно - це ясно ось з чого. Коли те, що може будуватися, оскільки воно є те, що маємо на увазі під таким, знаходиться в здійсненні, воно будується, і це [2] є будівництво. І то ж можна сказати про навчання, лікування, ходінні <і катанні>, стрибання, старінні, дозріванні. А відбувається рух тоді, коли має місце саме здійснення, і не були, і не після. Так ось, рух є здійснення того, що є в можливості, коли воно [3] при здійсненні діє не як таке, а оскільки воно може бути приведене в рух. А кажу я "оскільки" ось в якому сенсі. Мідь є статуя в можливості; проте здійснення міді, оскільки вона мідь, не їсти рух. Адже не одне і те ж бути міддю і бути чимось в можливості, бо якби це було просто за визначенням одне і те ж, то здійснення міді [як таке] було б деяким рухом. Але це не одне і те ж (що очевидно, коли мова йде про протилежності: можливість бути здоровим і можливість бути хворим - не одне і те ж, інакше було б те саме бути здоровим і бути хворим, а тим часом субстрат, який буває здоровим або хворим, чи буде це волога або кров, один і той же). А так як вони [4] не одне і те ж, як не одне і те ж колір і видиме, то рух є здійснення можливого як такого. Таким чином ясно, що рух є саме це здійснення і що рух відбувається тоді, коли має місце саме здійснення, і не були, і не після. Бо що б там не було може то перебувати в здійсненні, то немає, як, наприклад, те, що може будуватися, оскільки воно може будуватися; і здійснення того, що може будуватися, оскільки воно може будуватися, є будівництво. Справді, здійснення - це або будівництво або будова. Але коли є будова, вже немає того, що може будуватися. Отже, здійсненням повинно бути будівництво, будівництво ж є якийсь рух. І то ж можна сказати про всі інші рухах ..

А що сказане правильно - це ясно [і] з того, що говорять про рух інші, а також з того, що визначити його інакше нелегко. Справді, віднести його до іншого роду не можна, - це видно з того, що про нього говорять: деякі [5] називають його інакшість, нерівністю і не-сущим, однак нічого з перерахованого не приводиться в рух за необхідністю, і точно так ж перехід в них або від них здійснюється не в більшій мірі, ніж перехід в протилежать ним або від протилежного їм [6] Причина ж, чому рух відносять сюди, полягає в тому, що воно здається чимось невизначеним, і почала однією з попарно розташованих протилежностей невизначені з огляду на те, що вони мають властивість лишенности. Дійсно, жодне з цих почав не є ні певне щось, ні таке-то якість і не належить і до решти пологів сущого. Причина ж того, що рух здається невизначеним, полягає в тому, що його не можна віднести ні до можливості сущого, ні до дійсності сущого: адже і те, що є кількість в можливості, не наводиться необхідним чином в рух, так само як і те, що є кількість насправді, і рух, правда, здається деяким здійсненням, але незакінченою; причина в тому, що не закінчене то суще в можливості, здійснення якого є рух.

Тому-то важко збагнути, що такий рух: його необхідно віднести або до позбавлене, або до можливості, або просто до здійснення, між тим ніщо з цього не представляється допустимим. Так що йому тільки і залишається бути тим, що ми сказали, а саме бути здійсненням, і до того ж здійсненням в зазначеному сенсі [7]; зрозуміти це здійснення, правда, важко, але воно цілком можливо ..

А що рух знаходиться в рухомому, це ясно, бо воно його здійснення за допомогою того, що призводить в рух. А дію (energeia) того, що приводить в рух, не інше, [ніж у рухається], бо воно має бути здійсненням того і іншого; справді, щось може приводити в рух завдяки тому, що здатне до цього, а надає руху завдяки тому, що діє, але діяльно воно по відношенню до того, що може бути приведено в рух, так що дія в обох в рівній мірі одне [8] точно так само як одним і тим же буває відстань від одного до двох і від двох до одного, так само як і підйом і спуск, хоча буття у них не одне; і подібним же чином йде справа з рушійним і рухомим ..

Розділ десятий.

Безмежна - це або те, що неможливо пройти до кінця, тому що воно за своєю природою не може бути пройдено (подібно до того як голос невидимий), або те, проходження чого не може або ледь може бути закінчено, або ж те, що за своєю природою хоча і допускає проходження або повинно мати межу, але на ділі його не має. І крім того, щось може бути безмежним або щодо додавання, або щодо відібрання [1] або щодо того і іншого разом. Існувати саме по собі окремо від чуттєво сприйманого безмежне не може. Адже якщо воно не величина і не безліч і сама безмежність є його сутність, а не щось привхідне, то воно буде неподільним, бо ділимо або величина або безліч.

Але якщо воно неподільне, то воно не безмежно, хіба тільки в тому сенсі, в якому голос невидимий [2]. Але не в цьому сенсі говорять вони [3] про безмежному, і ми шукаємо його не як таке, а як щось непрохідне до кінця. Далі, як може безмежне існувати саме по собі, якщо не існують самі по собі навіть число і величина, до властивостей яких належить безмежне? А якщо воно щось привхідне, то воно як безмежне не могло б бути елементом речей, як і невидиме не може бути елементом мови, хоча голос невидимий. А що безмежне не може існувати в дійсності - це ясно. Бо інакше будь-яка його частина, яку ми беремо, була б безмежною: адже буття безмежним і безмежне - одне і те ж, якщо тільки безмежне є сутність і не позначається про якомусь субстраті. Так що воно або може бути розділеним, або ж, якщо взагалі разделімого на частини, ділиться на безмежності. Але неможливо, щоб одне і те ж було деяким безліччю безмежно (адже як частина повітря є повітря, так частина безмежного є безмежне, якщо воно сутність і початок). Значить, воно не роздільна на частини, т. Е. Воно неподільне. З іншого боку, неможливо, щоб суще в дійсності безмежне було неподільним (бо в такому випадку воно необхідне повинно було б бути деякою кількістю). Значить, безмежне притаманне лише привхідним чином. Але якщо це так, то, як вже було сказано, воно не може бути початком, а таким буде те, привхідне властивість чого воно є, [наприклад] повітря або парне [4] ..

Це розгляд загальне. А що безмежного немає серед чуттєво сприймаються речей, ясно ось з чого. Якщо, згідно з визначенням, тіло є те, що обмежена площинами, то не може бути безмежного тіла, ні сприйманого почуттями, ні того, що осягається розумом; не може бути і числа як окремо існуючого і безмежного, бо число або те, що має число [5] счислімим. А якщо спиратися на вчення про природу [6], то це випливає з наступного. Безмежна не може бути ні чимось складним, ні чимось простим. Воно не може бути складним тілом, якщо [види] елементів обмежені за кількістю. Справді, протилежні [елементи] повинні бути рівними один одному, і жоден з них не повинен бути безмежним: адже якщо здатність одного з двох тіл [7] хоч скільки-небудь поступалася б [здатності іншого], то обмежене було б знищено безмежним. А бути безмежним кожному тілу неможливо, так як тіло має протяг в усіх напрямках, а безмежне є безмежно протяжне, так що якщо безмежне є тіло, то тіло це буде безмежним у всіх напрямках. Але безмежне не може бути також єдиним і простим тілом ні в тому випадку, якщо воно існує, як стверджують деякі [8], крім елементів, які, на їхню думку, воно породжує (такого тіла, крім елементів, не існує, бо, з чого кожна річ складається, на те вона і розкладається, а крім простих тіл [9] такого не виявляється), ні як вогонь або який-небудь інший з елементів. Справді, не кажучи вже про те, що не може будь-якої з цих елементів бути безмежним, неможливо, щоб усі в сукупності, навіть якщо воно обмежено, було чи ставало одним з цих елементів всупереч твердженням Геракліта про те, що все коли -небудь стане вогнем. Тут можна застосувати той же аргумент, що і стосовно єдиного, яке міркують про природу вважають крім елементів, бо все перетворюється [в даний стан] з протилежного, наприклад з теплого в холодне ..

Крім того, чуттєво сприймається тіло знаходиться десь, і один і той же місце є у цілого і у [всякої його] частини, наприклад у землі; тому, якщо таке тіло однорідне [цілого], воно буде нерухомо або вічно буде нестися, а це неможливо (справді, чому воно буде внизу, а не вгорі або де б то не було? Наприклад, якщо це грудка землі, то куди він буде рухатися або де перебувати в спокої? Адже місце однорідного з ним тіла безмежно, чи тебе він тому [однаковим чином] займати все це місце? А як? Яке ж в такому випадку його перебування в спокої і його рух? або він усюди буде перебувати в спокої - значить не буде рухатися, або скрізь буде рухатися - значить не буде спочивати) [10]. А якщо ціле має неоднакові частини, то неоднакові і їх місця, і, по-перше, тіло цілого є не буде єдиним, хіба тільки через зіткнення [своїх частин]; по-друге, частини цього тіла будуть або обмежені, або безмежні по виду.

Обмеженими вони не можуть бути (інакше одні з них будуть безмежні, наприклад вогонь або вода, інші ні, раз ціле безмежно, а такий [безмежний елемент] був би загибеллю для протилежних [елементів]); якщо ж частини - безмежні і прості [по виду], то безмежними будуть і місця і елементи; але якщо це неможливо і місця обмежені [по числу] [11], то і цілої необхідно бути обмеженим ..

А взагалі неможливо, щоб існувало безмежне тіло і [в той же час певний] місце для тіл, якщо будь-яке чуттєво сприймається тіло [12] має або тяжкість, або легкість: таке тіло лунало б або до середини, або вгору, а між тим неможливо , щоб безмежне - або все воно, чи його половина - зазнало якесь із цих двох рухів. Як ти його поділиш? І як у безмежного може виявитися одне вгорі, інша внизу або з краю і посередині? Далі, будь-яке чуттєво сприймається тіло знаходиться в якомусь місці, і таких видів місця - шість [13], між тим неможливо, щоб вони були в безмежному тілі. - І взагалі якщо не може бути безмежного місця, то не може бути і безмежного тіла: то, що займає місце, знаходиться десь, а це означає або вгорі, або внизу, або яке-небудь з інших напрямків, і кожне з них є деяка межа ..

Втім, безмежне стосовно величині, руху і часу але один і той же в сенсі єдиної природи, а подальше позначається [як безмежне] через ставлення до попереднього, наприклад рух через ставлення до величини руху або зміни або зростання, а час - в залежності від руху ..

Розділ одинадцятий.

З того, що змінюється, одне змінюється привхідним чином, як, наприклад, утворений гуляє, а про щось інше без застережень стверджують, що воно змінюється, оскільки щось в ньому змінюється, - таке, наприклад, все, що змінюється в своїх частинах (тіло видужує, тому що одужує очей); є також щось рухається саме по собі, спочатку, і таке саме по собі рухоме. Подібним же чином йде справа і з рушійним; а саме: воно рухає або привхідним чином, або якоюсь своєю частиною, або саме по собі. Існує також щось, що першим надає руху; є і те, що приводиться в рух, далі - час, в яке воно рухається, то, з чого, і те, до чого воно рухається. Форми ж, стану і місце, до яких рухається то, що приводиться в рух, нерухомі, наприклад знання і теплота: чи не теплота є рух, а нагрівання. Зміна не привхідне буває не у всякого, а у протилежностей, у проміжного між ними і у що суперечить одне одному. Що це так, підтверджується наведенням ..

І те, що зазнає зміна, змінюється або з одного субстрату в інший субстрат, або з того, що не їсти субстрат, в те, що не є субстрат, або з субстрату в те, що не є субстрат, або з того, що ні є субстрат, в субстрат (під субстратом я розумію тут те, що виражено позитивної промовою). Так що необхідно існують три види змін, бо зміна з не-субстрату в не-субстрат не їсти зміна: тут немає ні протилежностей, ні протиріч, тому що немає ніякого протиставлення. Зміна по протиріччя, що відбувається з не-субстрату в субстрат, є виникнення, причому якщо відбувається зміна в безвідносному сенсі, то це виникнення в безвідносному сенсі, а якщо відбувається зміна чогось визначеного, то це виникнення чогось визначеного [1]; зміна ж з субстрату в не-субстрат є знищення, при цьому якщо відбувається зміна в безвідносному сенсі, то і знищення в безвідносному сенсі, а якщо зміна чогось визначеного, то це знищення чогось визначеного. Так ось, якщо про що несе йдеться в декількох значеннях і не допускає руху ні Ні-суще, існуюче через [неправильного] зв'язування або роз'єднання [думок], ні НЕ-суще в сенсі [сущого] в можливості, протилежний сущого взагалі (правда , що не-біле або НЕ-благе все ж може бути приведено в рух привхідним чином: адже не-біле - це може бути людина, але те, що ні в якому сенсі не є певне щось, ніяк не допускає руху, бо несе [як таке] не допускає руху). Якщо це так, то і виникнення не може бути рухом, адже виникає саме те, що [ще] не їсти: як би не вважали його виникнення чимось привхідним, проте вірно буде сказати, що того, що виникає в безвідносному сенсі, притаманне Ні-суще. І то ж можна сказати і про стан спокою. А до цих ускладнень додається і те, що усе, що рухається знаходиться в якомусь місці, не-суще ж не займає місця: адже інакше воно було б де-небудь.

Безсумнівно, і знищення не їсти рух, бо руху протилежні рух або спокій, між тим знищення протилежно виникнення. А так як будь-який рух є деяка зміна, а змін є три зазначених вище виду, і з цих змін ті, що відносяться до виникнення і знищення, не має руху (це саме зміни щодо суперечності), то рухом необхідно визнавати одне тільки зміна з одного субстрату в інший субстрат. А субстрати або протилежні одна одній, або суть щось проміжне, бо лишенность також можна прийняти за протилежність і може бути виражена позитивної промовою, наприклад: голе, сліпе, чорне ..

Розділ дванадцятий.

Якщо категорії поділяються на сутність, якість, місце, дія або претерпевание, ставлення і кількість, то повинно бути три види руху: для якості, кількості і місця. Стосовно суті немає руху [1] так як немає нічого протилежного суті; немає руху і для відносини (бо може цілком відповідати дійсності, що при зміні одного з двох [співвіднесених членів] інший не зміниться, так що їх рух привхідне [2]); також немає руху ні для того, що діє або зазнає, ні для того, що рухає і приводиться в рух, бо немає ні руху руху, ні виникнення виникнення, ні взагалі зміни зміни. Справді, рух руху можливо було б двояким чином: або (1) рух береться як субстрат (подібно до того як людина рухається, тому що він змінюється з блідого в смаглявого), так що таким же чином і рух ставало б теплим або холодним, або змінювало б місце, або росло; проте це неможливо, бо зміна не є який-небудь субстрат; або (2) рух руху могло б означати, що який-небудь інший субстрат переходить з однієї зміни в інший вид, як, наприклад, людина переходить з хвороби в здоров'я. Але і це неможливо, хіба тільки привхідним чином. Бо будь-який рух є зміна з одного в інше (і виникнення і знищення - точно так само, тільки вони суть зміни в противолежащей таким-то чином, а рух-іншим чином [3]). Отже, [в цьому випадку] [4] людина в один і той же час переходив би зі стану здоров'я в стан хвороби і з цього стану в інше. Ясно, однак, що якщо він захворіє, то він зазнає змін в інший вид зміни (адже можна і перебувати в спокої) [5] а крім того, в таке, яке щоразу буде не випадковим; і то зміна буде зміною з чогось у щось інше; так що буде противолежащей зміна - одужання, проте воно станеться привхідним чином, як, наприклад, перехід від спогади до забуття, бо у істоти, з яким це буває, зміна відбувається іноді щодо знання, іноді у випадку охорони здоров'я [6] ..

Далі, якщо б була зміна зміни і виникнення виникнення, то довелося б йти в нескінченність. Безсумнівно, мало б виникати і попереднє виникнення, якщо виникає наступне. Наприклад, якщо виникнення в безвідносному сенсі коли-небудь виникало, то виникало в безвідносному сенсі і виникає, так що те, що виникає в безвідносному сенсі, ще не було, але було вже щось стає [цим] виникли вперше. І воно [також] колись виникало, так що тоді воно ще не було таким [таким стає]. А так як у нескінченного [ряду] не буває чогось першого, то і тут не буде першого, так що не буде й що примикає до нього. Нічого, таким чином, не зможе ні виникати, ні рухатися, ні змінюватися. Крім того, один і той же підлягає [в такому випадку] і протилежному руху, і спокою, і також до виникнення і знищення [однаково], а тому те, що виникає, знищується тоді, коли воно стало виникають: адже воно не може знищуватися ні коли воно [тільки] стає [виникають], ні згодом [7], бо те, що знищується, має існувати. Далі, в основі того, що виникає і змінюється, повинна знаходитися матерія [8] Так що ж це буде за матерія? Що ж таке те, що стає рухом або виникненням так само, як тіло або душа змінюються в своїй якості? І крім того, до чого саме те й інше рухається [9]? Адже рух має бути рухом такої-то речі від чогось до чогось, а не рухом [взагалі] [10]. Як же це буде? Адже немає вчення вчення, так що немає і виникнення виникнення ..

І так як немає руху ні суті, ні відносини, ні дії і претерпевания, то залишається сказати, що рух є для якості, кількості і "де" (бо для кожного з них є протилежність); а маю я на увазі не та якість, яке належить сутності (адже і видову відмінність є якість), а те, яке здатне зазнавати (через що про щось говорять, що воно щось зазнає) або не здатна зазнавати ..

А нерухоме - це те, що взагалі не може бути приведено в рух, так само як і те, що на протязі довгого часу з працею приводиться в рух або повільно починає рухатися, а також те, що хоча за своєю природою і здатне рухатися, але не рухається ні тоді, ні там, ні так, коли, де і як воно від природи здатне. Тільки такого роду нерухоме я називаю спочиваючим [11], бо спокій протилежний руху, стало бути, спокій є лишенность [руху] у того, що здатне до руху ..

Разом в просторі то, що знаходиться в одному місці безпосередньо [12], а окремо - то, що в різних місцях; стикаються ті речі, у яких краю разом; а проміжне - це те, до чого за своєю природою змінюється приходить раніше, ніж до того, у що воно при безперервному зміну природним чином змінюється в кінці. Протилежне за місцем - це те, що по прямій лінії відстоїть [від нього] найдалі; а наступне по порядку - то, що знаходиться за початком і, будучи відокремлено становищем, або по виду, або як-небудь інакше, не має між собою і тим, слідом за чим воно йде, нічого з належить до того ж роду, наприклад: лінії-слідом за лінією, або одиницю - слідом за одиницею, або будинок - слідом за будинком (але щось належне до іншого роду цілком може знаходитися в проміжку). Бо таке по порядку йде слідом за чимось визначеним [13] і є щось пізніше: адже одиниця не слід за двійкою і молодик - за другою чвертю. А суміжне - це те, що, будучи в такий один по одному, стикається [з попереднім]. І так як всяка зміна відбувається між протилежними одне одному, а таке протиставлення і суперечить одне одному, у що суперечить ж одне іншому немає нічого посередині, то ясно, що проміжне буває у протилежної одне іншому. А безперервне є по суті своїй щось суміжне. Кажу ж я про безперервне в тому випадку, коли межа кожної з двох речей, по якій вони стикаються і яка їх пов'язує разом, стає однією і тією ж; так що ясно, що безперервність є там, де природно утворюється щось одне завдяки дотику. А що йде підряд є при цьому перше - це ясно (бо не всі йде поспіль стикається, але все дотичне йде поспіль, і якщо щось безперервно, воно стикається [з іншим] [14] але якщо стикається, то це ще не означає, що воно безперервно; а там, де немає доторку, немає зрощення). Тому точка - не те ж саме, що одиниця, бо точкам властиво стикатися, а одиницям немає, вони лише йдуть підряд; і між [двома] точками буває щось в проміжку [15], а між [двома] одиницями немає ..

 * КНИГА ДВАНАДЦЯТА *.

ГЛАВА ПЕРША.

Предмет справжнього розгляду - сутність, бо ми шукаємо начала і причини сутностей. І якщо все в сукупності є як би деяке ціле, то сутність є перша частина його; а якщо все в сукупності розглядати як послідовний ряд то і в цьому випадку сутність - перше, потім слід якість, потім - кількість. Тим більше що інше, взагалі кажучи, не суще [у власному розумінні], а якості і руху, або таке ж суще, як «не-біле" і "непрямий"; принаймні ми про них говоримо, що вони є, наприклад "є дещо не-біле". А крім того, з іншого ніщо не існує окремо. І древні своїми справами підтверджують це, бо вони шукали початку, елементи і причини сутності. Нинішні філософи швидше визнають сутністю загальне (бо пологи - це загальне, а пологи, на їхню думку, в більшій мірі початку і сутності; адже вони шукають, виходячи з визначень); древні, навпаки, вважали сутностями одиничне, наприклад вогонь і землю, а не загальне їм - тіло ..

Є три види сутностей: перш за все сприймаються почуттями; з них одні - вічні, інші - минущі, визнані всіма (наприклад, рослини і тварини), і для таких сутностей слід вказати їх елементи - або один, або декілька. Далі, сутності нерухомі; про них деякі стверджують, що вони існують окремо, причому одні ділять їх на два роду, інші бачать в ейдосах і математичних предметах сутність однієї природи, треті визнають з них тільки математичні предмети. Чуттєвосприймаються суті складають предмет вчення про природу (бо їм властиво рух), а з нерухомими має справу інша наука, оскільки у них немає початку, спільного з першими ..

Сутність, сприймається почуттями, схильна до зміни. Якщо ж зміна виходить від протилежного одне іншому або від проміжного, але не від всякого протилежного (адже і голос є не-біле), а від протилежного одне іншому, то повинен бути якийсь субстрат, який змінюється в протилежний стан, бо протилежне [ як таке] не схильне до зміни ..

Розділ другий.

Крім того, [при зміні] є щось постійно перебуває, протилежне ж не живе постійно, значить, існує щось третє крім протилежностей, а саме матерія. Якщо ж видів змін чотири - або суті, або якості, або кількості, або щодо "де", а зміна певного щось є виникнення і знищення в безвідносному сенсі, зміна кількості - зростання і спад, зміна стану - перетворення, зміна місця - переміщення , то кожне з цих змін є перехід до відповідної протилежність. Таким чином, матерія повинна змінюватися, будучи здатна до тієї й іншої протилежності. А так як суще має двояке значення, то все змінюється з сущого в можливості в суще в дійсності, наприклад з білого в можливості в біле насправді. І однаково йде справа з ростом і спадом. Так що не тільки можливе виникнення - привхідним чином - з не-сущого, а й, [можна сказати], все виникає з сущого, проте з сущого в можливості, а не з сущого в дійсності. І саме це [суще в можливості] означає єдине Анаксагора краще його вислови "всі разом" або затвердження Емпедокла і Анаксимандра про суміші, або вислови Демокріта було б вислів: "Всі речі були разом в можливості, в дійсності ж немає". Так що можна вважати, що вони певною мірою підійшли до думки про матерії. Все, що змінюється, має матерію, але різну; а ті вічні речі, які не виникають, а рухаються в просторі, також мають матерію, але не для виникнення, а для переміщення.




 5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |  14 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати