На головну

 12 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Таким чином, звідси очевидно, що якщо сутність є причина буття кожної речі, то серед цих відмінностей слід шукати, що становить причину буття кожної з цих речей. Правда, не одне з таких відмінностей не є сутність, навіть якщо він поєднаний [з матерією]; проте в кожному з них є якась подібність з сутністю. І так само як то в сутності, що позначається про матерії, є саме здійснення, так швидше за все йде справа і з іншими визначеннями. Наприклад, якщо треба дати визначення порогу, ми скажемо, що це дерево або камінь, який лежить таким-то чином; так само і про будинок - що це цеглини і колоди, що лежать таким-то чином (а в деяких випадках, крім того, вказується і мета); якщо дати визначення льоду, то скажемо, це лід - це затверділа або застигла таким-то чином вода, а співзвуччя - це таке-то змішання високого і низького тонів; і таким же чином йде справа і з іншими речами ..

Звідси, отже, ясно, що у різної матерії здійснення і визначення (1оgоs) різні, а саме: у одних речей - це з'єднання, у інших - змішання, у інших - щось інше зі згаданого. Тому якщо хтось, даючи визначення будинку, каже, що це каміння, цеглу, колоди, то він говорить про будинок в можливості, бо все це матерія; якщо говорять, що це укриття для речей і людей, або додають ще що-небудь в цьому роді, то мають на увазі будинок, який він в здійсненні; а той, хто об'єднує те й інше, каже про сутність третього роду, що складається з матерії і форми (в самому справу, визначення через видові відмінності вказує, мабуть, на форму і здійснення речі, а що виходить із складових частин вказує скоріше на матерію ). І так само йде справа з тими визначеннями, які визнавав Архі ...: вони містять і те й інше разом. Наприклад: що таке затишність? Спокій у великому повітряному просторі. Бо повітряний простір - це матерія, а спокій - здійснення і сутність. Що таке спокій на море? Гладка поверхня моря. Море - це матеріальний субстрат, а гладкість - здійснення, або форма. Таким чином, зі сказаного ясно, що таке чуттєво сприймається сутність і в якому сенсі вона сутність, а саме: вона сутність або як матерія, або як форма, або здійснення, по-третє, - як що складається з цих двох ..

Розділ третій.

Треба, однак, мати на увазі, що іноді залишається неясним, позначає чи ім'я складову сутність або ж здійснення, або форму, наприклад "будинок" - позначення чи це для складеного [з матерії і форми], т. Е. Що це укриття з цегли і каменів, що лежать таким-то чином, або ж для здійснення, або форми, т. е. що це просто укриття, і точно так само "лінія" - чи є це двоица в довжину або ж просто двоица як і злиденне істота - чи є це душа в тілі або просто душа: адже душа є сутність і здійснення якогось тіла; і можна сказати, що "жива істота" підходить до того й іншого, тільки не в сенсі одного позначення, а в тому сенсі, що відноситься до чогось одного. Однак для чогось іншого ці [відмінності] мають значення, для дослідження ж чуттєво сприймається суті - ніякого, бо суть буття речі властива її формі, або здійсненню. Справді, душа і буття душею - одне і те ж, між тим буття людиною і людина - не одне і те ж, якщо не ми і під людиною будемо розуміти душу; тоді це в певному сенсі одне й те саме, а в деякому - немає ..

В ході дослідження стає, крім того, очевидним, що склад не перебуває з звуків мови і їх з'єднання, так само як будинок - це не цеглу та їх з'єднання. І це правильно, бо з'єднання або змішання не залежить від того, для чого воно є з'єднання або змішання. І таким же чином йде справа і в інших випадках; наприклад, якщо щось є поріг завдяки своєму становищу, то це означає, що не положення залежить від порога, а скоріше поріг - від цього положення. І точно так само людина не є жива істота і двонога, а повинно бути ще щось крім них, якщо вони матерія, і це щось не є елемент і не складається з елемента, а є сутність; після його усунення можна говорити тільки про матерії. Отже, якщо це щось є причина буття речі і сутності, то можна, мабуть, назвати його самою сутністю ..

(Ця сутність повинна бути або вічної, або тимчасовою без проходження і виникає без виникнення. Але в іншому місці доведено і з'ясовано, що форму ніхто не створює і не породжує, а створюється "ось це", т. Е.

виникає щось, що складається з форми і матерії. А чи можуть суті минущих речей існувати окремо, це зовсім ще не ясно; ясно тільки, що принаймні в деяких випадках це неможливо, саме для всього, що не може існувати крім окремого, як це, наприклад, неможливо для будинку або для судини. Тому, мабуть, не можна вважати сутностями ні ці речі, ні будь-які інші, які не створені природою, бо одну тільки природу можна було б визнавати за сутність в минущих речах.).

Тому має певний грунт висловлене прихильниками Антисфена і іншими настільки ж мало обізнаними людьми сумнів щодо того, чи можна дати визначення суті речі, бо визначення - це, мовляв, багатослівність, але яка річ - це можна дійсно пояснити; наприклад, не можна визначити, що таке срібло, але можна сказати, що воно подібно олова; так що для одних сутностей визначення і позначення мати можна, скажімо, для складної сутності, все одно, що сприймається вона почуттями або яку можна опанувати розумом; а для перших елементів, з яких вона складається, вже немає, раз при визначенні вказують щось про щось і одна частина повинна мати значення матерії, інша - форми ..

Ясно також, чому, якщо суті в деякому сенсі суть числа, вони такі саме в зазначеному сенсі, а не, як стверджують деякі, сутності, що складаються з єдиного ,. Бо визначення є-де деякого роду число: адже воно ділимо і саме на неподільні частини (адже позначення суті (1оgоi) не безмежні), а таке число. І так само як якщо від числа відняти або до нього додати щось з того, з чого воно складається, воно вже не буде тим же числом, хоча б була віднята або додана навіть найменша величина, точно так же визначення і суть буття речі НЕ будуть темп ж самими, якщо що-небудь буде відібрано або додано. І число повинне бути чимось таким, в силу чого воно єдине; а ці філософи не в змозі тепер вказати, в силу чого воно єдине, якщо воно дійсно єдино (адже чи воно не здано, а подібно купі, або, якщо воно дійсно єдине, треба вказати, що саме робить з багато чого єдине). І точно так само визначення єдино, але так само і щодо нього вони не можуть вказати, в силу чого воно єдине. А це цілком природно, бо підстава єдності для визначення той же, що і для числа, і сутність є єдине в зазначеному сенсі, а не так, як говорять деякі, ніби вона якась одиниця або точка, - немає, кожна сутність є здійсненність і щось самобутнє (рhуsis). І так само як певне число не може бути більшим або меншим, точно так само не може бути такої сутність як форма, хіба тільки сутність, поєднана з матерією. Отже, обмежимося ось цими роз'ясненнями щодо виникнення і знищення того, що називається сутністю, в якому сенсі це можливо і в якому немає, і так само щодо відомості суті до числа ..

Розділ четвертий.

Що ж стосується суті матеріальної, то не треба випускати з уваги, що, якщо навіть всі відбувається з одного і того ж першооснови або з одних і тих же першопочатків і матерія як початок усього виникає одна і та ж, проте кожна річ має деяку властиву лише їй матерію, наприклад: перша матерія слизу - солодке і жирне, жовчі - гірке або ще що-небудь, хоча, гризе бути, вони походять з однієї і тієї ж матерії. А кілька матерій буває у одного і того ж тоді, коли одна матерія є матерія для іншої, наприклад: слиз виникає з жирного і солодкого, якщо жирне виникає з солодкого, а з жовчі виникає слиз, оскільки жовч, розкладаючись, звертається в свою першу матерію . Бо одне виникає з іншого двояко - або воно є подальший розвиток іншого, або це інша звернулося в свій початок. З іншого боку, з однієї матерії можуть виникати різні речі, якщо рушійна причина різна, наприклад з дерева - і ящик і ложе. А у деяких речей, саме тому, що вони різні, матерія необхідно повинна бути різною, наприклад: пила не може вийти з дерева, і це не залежить від рушійної причини: їй не зробити пилку з вовни або дерева. Якщо тому один і той же може бути зроблено з різною матерії, то ясно, що мистецтво, т. Е. Рушійний початок, має бути одне і те ж: адже якби і матерія і рушійний були різними, то різним було б і виникло. Так ось, якщо відшукують причину, то, оскільки про неї можна говорити в різних значеннях, слід вказувати всі причини, які можливо. Наприклад: що становить матеріальну причину людини? Чи не місячні чи виділення? А що - як рушійний? Чи не насіння чи? Що - як форма? Суть його буття. А що - як кінцева причина? Мета (і ті й інше, мабуть, одне і те ж). А причини слід вказувати найближчі ;.

 * КНИГА ДЕВ'ЯТА *.

ГЛАВА ПЕРША.

Отже, сказано про сущому в первинному сенсі, т. Е. Про те, до чого можна адресувати інші пологи сущого, саме про сутність. Бо все інше позначають як суще, пов'язуючи його з думкою про сутність: кількість, і якість, і все інше, про що йдеться як про сущому; в [думки про] кожному з них повинна міститися думка про сутність, як ми вказали в наших попередніх міркуваннях.

А так як про сущому йдеться, з одного боку, як про суть речі, якість або кількість, з іншого - в сенсі можливості і дійсності, або здійсненні, то досліджуємо також більш детально різниця між можливістю і дійсністю; і перш за все між нею і можливістю в самому звичному значенні слова, який, однак, не має значення для нашої справжньої мети. Бо "можливість" і "дійсність" простягаються не тільки на що знаходиться в русі. Але, після того як ми скажемо про можливість в цьому сенсі, ми при визначенні дійсності, або діяльності, роз'яснимо і інші значення можливості ..

В іншому місці ми вже розбирали, що "можливість", або "здатність", і "могти" має різні значення. Залишимо без уваги все те, що є здатність тільки по імені. Адже в деяких випадках про неї йдеться лише по деякому схожості, як, наприклад, в геометрії ми говоримо про щось як про здібного і нездатну, оскільки воно певним чином їсти чи не їсти [таке-то]. А все здібності, які стосуються одного й того ж виду, суть деякі початку і називаються здібностями по їх відношенню до однієї першій же нагоді, яка є початок зміни речі, що знаходиться в іншому або в ній самій, оскільки вона інше. А саме: це, по-перше, здатність зазнавати як закладене в самій зазнає речі початок випробовується нею зміни, що викликається іншим або нею самою, оскільки вона інше; це, по-друге, володіння несприйнятністю до гіршого і до того, щоб бути знищеним чимось іншим або самою річчю, оскільки вона інше, через початок, що викликає зміна. У всіх цих визначеннях міститься думка про першій же нагоді. Далі, ці здібності означають можливості або взагалі робити або зазнавати, або робити або зазнавати належним чином, так що в думки про них так чи інакше містяться думки про здібності, зазначених раніше ..

Отже, ясно, що в певному сенсі здатність діяти і зазнавати - одна (бо щось здатне і тому, що вона сама має здатність зазнавати, і тому, що інше здатне зазнавати від нього), а в деякому вона різна: адже одна з них перебуває в зазнає (бо претерпевающее зазнає - причому одне від іншого - тому, що в ньому є якийсь початок, а також тому, що і матерія є деяка початок: жирне займиста, і певним чином податливе ламка, і точно так само в інших випадках, а інша - в чинному, наприклад тепле і будівельне мистецтво: перше - в Того, хто міг нагрівати, друге - в здатному будувати. Тому, якщо в речі те й інше від природи зрощені, вона сама не зазнає від самої себе, бо вона одна, а не різні . так само і нездатність і нездатне - це лишенность, протилежна такого роду здатності, так що здатність завжди буває до того ж і в тому ж відношенні, що і нездатність. А про лишенности йдеться в різних значеннях. А саме: вона означає, по-перше, що щось чогось не має; по-друге, що хоча чогось властиво мати щось від природи, проте воно не має його - або взагалі, або тоді, коли йому властиво мати його, при цьому або певним чином, наприклад повністю, або яким-небудь [іншим ] чином. У деяких же випадках ми говоримо про позбавлення тоді, коли те, що від природи властиво мати, віднімається насильно ..

.

Розділ другий.

А так як одні початку цього роду є в речах неживих, інші - в морського і в душі, причому у душі - в її розумної частини, то ясно, що і з здібностей одні будуть не грунтуються на розумі, інші - погодяться з розумом. Тому всі мистецтва і всяке вміння творити має здатності, а саме: вони початку зміни, що викликається в іншому або в самому володіє даною здатністю, оскільки він інше ..

І одні і ті ж здібності, погодяться з розумом, суть початку для протилежних дій, а кожна здатність, що не грунтується на розумі, є початок лише для одного виду діяльності; наприклад, тепле - це початок тільки для нагрівання, лікарське ж мистецтво - для хвороби і здоров'я. Причина цього в тому, що знання є урозуміння, а одним і тим же урозумінням з'ясовують і предмет, і його лишенность, тільки не однаковим чином, і в деякому сенсі воно має справу з тим і з іншим, а в певному сенсі - більше з дійсно існуючим; так що і такого роду знання хоча і повинні бути спрямовані на протилежності, але на одну - саме по собі, а на іншу - не по собі, бо першу уразумевать як саме по собі, а другу - в певною мірою привхідним чином, бо протилежне [першої] пояснюють через заперечення і видалення; справді, протилежне - це основна лишенность, а вона і є видалення однієї з обох протилежностей. І так як протилежності не існує в одному і тому ж, знання ж є здатність розуму, а душа володіє початком руху, то в той час як корисне для здоров'я викликає тільки здоров'я, здатне нагрівати - тільки тепло і здатне охолоджувати - тільки холод, хто розуміється ж -то і інше. Бо урозуміння стосується і того і іншого, хоча не однаково, і знаходиться в душі, яка має початком руху; так що тим же початком душа буде рухати те й інше, пов'язуючи їх з одним і тим же. Тому здатне щоб вони розуміли діє протилежно (тому, як діє нездатне, щоб вони розуміли), бо протилежності ходять одним початком - розумом ..

Ясно також, що здатності робити або зазнавати належним чином супроводжує здатність просто робити або зазнавати, але цієї здатності перша - не завжди: адже той, хто робить належним чином, повинен також і робити, але той, хто просто робить, не обов'язково робить і належним чином ..

.

Розділ третій.

Деякі, однак (наприклад, мегарці), стверджують, що щось може діяти тільки тоді, коли воно дійсно діє, коли ж не діє, воно і не може діяти; наприклад, той, хто не будує будинок, не може будувати будинок, а це може [лише] той, хто його будує, коли він його будує, - і подібним же чином у всіх інших випадках. Безглуздості, які слідують звідси для них, неважко побачити. Адже ясно, що жодна людина в такому разі не буде і будівельником будинку, якщо він зараз будинок не будує (адже бути будівельником будинку - значить бути в змозі будувати будинок); і так само закінчиться справа і з іншими мистецтвами. Якщо ж не можна володіти такими мистецтвами, не навчившись їм колись і не засвоївши їх, і точно так же - перестати володіти ними, інакше як втративши їх колись (або з забудькуватості, або через нещасного випадку, або від тривалості часу , в усякому разі не через знищення предмета - він адже існує завжди), то чи може бути, щоб людина більше не володів мистецтвом, а потім відразу ж почав будувати, якимось чином придбавши його? І точно так само було б справу з неживими предметами: адже жодна річ не буде холодно, або теплою, або солодкої і взагалі чуттєво сприймається, якщо її не сприймають почуттями. І тому їм доведеться погоджуватися з вченням Протагора. Але і чуттєвим сприйняттям не володітиме ні одна істота, якщо воно не буде сприймати почуттями і не буде діяльним. Якщо тому сліпий той, у кого немає зору, хоча йому від природи властиво мати його і саме в той час, коли це йому властиво, і, далі, так, [як личить], то одні і ті ж люди будуть сліпими по кілька разів в день і глухими точно так же ..

Далі, якщо хто не має можливості - це те, що позбавлене можливості, то виходить, що те, що ще не відбулося, не матиме можливість статися; якщо ж про не має можливості відбутися стверджують, що воно є або буде, то говорять неправду (адже саме це означало "не має можливості"), і, отже, такі погляди відкидають і рух і виникнення. Справді, те, що варто, завжди буде стояти, і те, що сидить, - сидіти; раз воно сидить, воно не встане, бо неможливо, щоб встало те, що не має можливості встати. Якщо тому стверджувати таке неприпустимо, то ясно, що можливість і дійсність - не одне і те ж (між тим наведені погляди ототожнюють можливість і дійсність, а тому і намагаються спростувати щось важливе); так що цілком допустимо, що щось хоча і може існувати, проте не існує, і хоча може і не існувати, проте існує, і точно так само щодо інших родів сущого - то, що може ходити, не ходить, а то, що може не ходити, ходить. А може то, для чого не буде нічого неможливого в здійсненні того, для чого, як стверджують, воно має можливість. Я розумію, наприклад, якщо щось може сидіти і йому трапляється сидіти, то, якщо воно насправді сидить, в цьому не буде нічого неможливого. І точно так само, якщо щось здатне бути наведеним в рух або приводити в рух, зупинитися або зупинити, бути чи виникати, чи не бути чи не виникати ..

А ім'я energeia, яке пов'язується з entelecheia, перейшло і на інше найбільше від рухів: адже за діяльність найбільше беруть рух.

Тому-то неіснуючого і не приписують руху, а приписують йому інше, наприклад що неіснуюче є мислиме або бажане, але не стверджують, що воно приводиться в рух, і це тому, що інакше воно було б насправді, не будучи в дійсності. Справді, серед неіснуючого щось є в можливості; але воно не є, тому що воно не є в дійсності ..

.

Розділ четвертий.

Якщо можливе таке, як було зазначено, чи узгоджується [зі сказаним], то, очевидно, не може бути правильно твердження, що ось це можливо, але не відбудеться, так що в цьому випадку випадало б від нас, що означає неможливе. Я маю на увазі, наприклад, якби хто, не беручи до уваги, що значить неможливе, сказав, що діагональ може бути виміряна [стороною квадрата], але ніколи виміряна не буде, тому що ніщо, мовляв, не заважає, щоб щось, що має можливість бути або виникнути, не було ні тепер, ні в майбутньому. Однак з встановленого вище випливає з необхідністю, що якщо ми і припустимо існування або виникнення того, чого немає, але що може бути, то в цьому не буде нічого неможливого; в наведеному ж прикладі буде якраз випадок неможливості, бо соизмеримость діагоналі [зі стороною квадрата] неможлива. Справа в тому, що помилкове і неможливе - не одне і те ж: адже те, що ти стоїш зараз, - це помилково, але не неможливо ..

Разом з тим ясно також, що якщо при наявності А необхідно існує Б, то і при наявності можливості існування А необхідна і можливість існування Б. Справді, якщо можливість Б не потрібна, то ніщо не заважає, щоб було можливо, що Б нічого не існує. Припустимо, що А можливо.

Стало бути, якщо А можливо, то не витікало б нічого не можливого, якби було прийнято, що А є. Тоді і Б необхідно їсти. Тим часом було припущено, що воно неможливе. Припустимо, що Б неможливо. Якщо ж неможливо, щоб Б було, то необхідно, щоб і А було неможливо. Але ж А було можливо, значить, і Б. Отже, якщо А можливо, то і Б буде можливо, якщо тільки відношення між ними таке, що при існуванні А необхідно існування Б. Стало бути, якщо при такому ставленні між А і Б існування Б неможливо, якщо А можливо, то значить, А і Б не знаходитимуться в тому відношенні, як було прийнято; і якщо при наявності можливості А необхідна і можливість Б, то, якщо є А, необхідно їсти і Б. Бо твердження, що необхідно, щоб Б було можливо, якщо можливо А, означає, що якщо, коли і яким чином можливе існування А, тоді і таким же чином необхідно і існування Б ..

.

Розділ п'ятий.

Всі здібності діляться на вроджені (наприклад, [зовнішні] почуття), які придбаваються навиком (наприклад, здатність гри на флейті) і придбані через навчання (наприклад, здатність до мистецтв). І щоб мати одні з цих здібностей - ті, які купуються навиком і розумінням, необхідні попередні вправи, а для здібностей іншого роду і здібностей до претерпеванию такі вправи не потрібні ..

А так як те, що здатне, здатне до чогось, в якийсь час і якимось чином (додамо також все інше, що необхідно при точному визначенні), і так як одні здатні виробляти рух відповідно до розуму і їх здатності погодяться з розумом, інші не наділені розумом і їх здатності не ґрунтуються на розумі, причому перші здібності повинні бути в одушевленому істоту, а другі - і в морського істот і в неживих предметах, то, коли чинне і претерпевающее зіштовхуються відповідним їх здібностям чином, одна з здібностей другого роду необхідно діє, а інша зазнає, а при жилку першої роду це не потрібно. Бо кожна здатність другого роду виробляє лише одну дію, а першого роду може виробляти і протилежні дії, так що [якщо б ці спроможності виявлялися з необхідністю], то вони виробляли б в один і той же час протилежні дії; але це неможливо. Ось чому вирішальним має бути щось інше, я маю на увазі прагнення або власний вибір. До чого з двох рішуче прагне істота, то воно, коли це неможливо, і робить відповідним здатності чином і приходить в зіткнення з зазнає. Тому щоразу, коли здатне діяти відповідно до розуму прагне здатність до чого має, і в тій мірі, в якій воно здатне, воно необхідне робить саме це; а чи здатна вона діяти, коли претерпевающее наявності і знаходиться в певному стані; інакше воно діяти не може (а уточнювати ще, додаючи "при відсутності будь-якого зовнішнього перешкоди", вже немає ніякої потреби: адже мова йде про здатність в тому сенсі, в якому вона здатність до дії, а така вона не у всіх випадках, а при певних умовах, одне з яких - усунення зовнішніх перешкод: їх виключає щось, що міститься у визначенні [здатності]). Тому і не може будь-хто здійснити в один і той же час два [різних] або протилежних дії, якби навіть і хотів і бажав цього: адже здатністю до них він володіє не таким чином, і немає можливості робити в один і той же час протилежне одне одному, бо те, до чого хтось здатний, він буде робити так, [а не інакше] ..

.

Розділ шостий.

Після того як було сказано про здатність - тієї, про яку йде мова як про пов'язаної з рухом, вкажемо, що таке дійсність і яка вона. Адже якщо ми розберемо це, нам в той же час стане ясно і те, що ми як про здібного говоримо не тільки про те, чого від природи властиво приводити в рух інше або бути наведеним в рух іншим (будь то взагалі або певним чином), але і в іншому сенсі, через якого ми і розібрали зазначені раніше значення здатності. Отже, дійсність - це існування речі не в тому сенсі, в якому ми говоримо про сущому в можливості (а як про сущому в можливості ми говоримо, наприклад, про [зображенні] Гермеса, що воно в дереві, і про половинній лінії, що вона в цілій лінії, тому що її можна відняти, і точно так само і того, хто [в даний час] не досліджує, ми визнаємо обізнаним, якщо він здатний досліджувати), а в сенсі здійснення. Те, що ми хочемо сказати, стає в окремих випадках ясним за допомогою наведення, і годі було для кожної речі шукати визначення, а треба відразу помічати відповідність, а саме: як будує відноситься до здатному будувати, так бодрствующее відноситься до сплячого і видящее до закриває очі, але володіє зором, виділене з матерії до цієї матерії, оброблене до необробленому. І в цьому відмінність одна сторона нехай означає дійсність, інша - можливе. Чи не про все говориться в однаковому розумінні, що воно є насправді, хіба тільки в сенсі відповідності одного іншому, а саме: як одне знаходиться в іншому або відноситься до іншого, так третя перебуває в четвертому або відноситься до четвертого, бо одні відносяться один до одному, як рух відноситься до здатності, інші - як сутність до якої-небудь матерії ..

А про безмежному, порожньому і другом таке інше говорять як про можливе і дійсне але в тому сенсі, в якому говорять про більшість речей, наприклад про що бачить, що йде і видимому. Про щойно перерахованому можна іноді говорити істину і без застережень (адже видиме - це, з одного боку, те, що бачать, а з іншого - те, що можна бачити); безмежне ж існує в можливості не в тому сенсі, що воно колись буде існувати окремо в дійсності, воно таке лише для пізнання. З того, що поділу немає кінця, слід, що дійсність [у безмежного] мається на можливості, але не слід, що її безмежний існує окремо ..

Жодне з дій, що мають межу, не є мета, а всі вони спрямовані на ціль, наприклад мета схуднення - худоба; але коли худне знаходиться в такому русі, яке відбувається не заради схуднення, цей рух не дія або принаймні не закінчена дія (бо воно не є мета); але якщо в русі укладена мета, то воно і є дія. Так, наприклад, людина бачить - і тим самим побачив, розмірковує - і тим самим побач, думає - і тим самим подумав (але не можна сказати, що він вчиться - і тим самим навчився або лікується - і тим самим вилікувався); і він живе добре - і тим самим вже жив добре, він щасливий - і тим самим вже був щасливий. Інакше дію це вже повинно було б коли-небудь припинитися, так, як коли людина худне; тут це не так, а, [наприклад], він живе - і вже жив.

Тому перші треба називати рухами, другі - здійсненнями. Адже будь-який рух незакінчений - схуднення, вчення, ходьба, будівництво; це, зрозуміло, руху і саме незакінчені. Бо не так, що людина в один і той же час йде і вже сходив, будує будинок і вже побудував його, виникає і вже виник або рухається і вже посунувся, - все це різне, і також різне "рухає" і "посунув". Але один і той же істота в той же час побачило і бачить, а також думає і подумало. Так ось, така дія я називаю здійсненням, а то - рухом. Таким чином, з цих та їм подібних міркувань має бути нам ясно, що таке суще в дійсності і яке воно ..

Розділ сьомий.

А коли та чи інша річ є в можливості і коли немає, - це треба з'ясувати: адже не в будь-який час вона в можливості. Наприклад, чи є земля людина в можливості чи ні, а скоріше, коли вона вже стала насінням? А може бути, навіть і не тоді, так само як і лікарським мистецтвом або в силу збігу обставин не може бути вилікувано все що завгодно, а є щось здатне до цього, а таке здорове і можливості. Те, що з сущого в можливості стає дійсним через задум, можна визначити так: воно то, що виникає з волі [чинного], якщо немає будь-яких зовнішніх перешкод; а там, у який одужує, [можливість переходить в дійсність], коли немає ніяких перешкод в ньому самому; точно так же будинок в можливості: якщо ніщо з того, що відноситься до нього, т. е. в матеріалі, не заважає цьому матеріалу стати будинком і немає нічого, що треба було б додати, або зменшити, або змінити, - то це будинок в можливості; і однаково йде справа і з усім іншим, у чого початок виникнення знаходиться зовні. А там, де початок виникнення мається на самому [виникає], в можливості є те, що при відсутності будь-яких зовнішніх перешкод стане сущим в дійсності через себе; наприклад, насіння ще не є людина в можливості (йому треба потрапити в щось інше і перетворитися). Коли ж щось завдяки тому, що воно має початок в самому собі, виявляється здатним перейти в дійсність, воно вже таке в можливості; а насіння, як ми про нього говорили раніше, потребує іншого початку, подібно до того як земля не є ще статуя в можливості (адже тільки змінившись, вона стане міддю) ..

Коли ми про щось говоримо, що воно не ось це, а з такого-то матеріалу (наприклад, ящик не дерево, а дерев'яний і дерево не земля, а з землі, а земля в свою чергу, якщо з нею так само йде справа, є не щось інше, а з чогось іншого), тоді, мабуть, завжди в можливості (без застережень) подальше. Так, наприклад, скриньку не земляний і не земля, а дерев'яний, бо дерево є ящик в можливості, і воно матерія ящика: дерево взагалі є матерія ящика взагалі, а матерія цього ось ящика - ось це дерево. Якщо ж є щось перше, про що вже не йдеться з посиланням на інше як про зроблене з цього іншого, то воно перша матерія; так, наприклад, якщо земля - ??з повітря, а повітря не вогонь, а з вогню, то вогонь - перша матерія, яка не їсти певний щось. Адже те, про що кажуть, т. Е. Субстрат, розрізняють саме за тим, чи є він певний щось чи ні; наприклад, субстрат для станів - це людина, т. е. тіло і душа, а стану - це освічене, бліде (коли у кого-то є освіченість, він називається не освіченістю, а освіченим, і людина - не блідістю, а блідим, теж не ходінням або рухом, а тим, хто або що рухаються, подібно до того як вище говорилося про зроблене з якогось матеріалу). Отже, там, де справа йде таким чином, останній [субстрат] - сутність; а там, де це не так, а позначається є якась форма і певне щось, останній [субстрат] є матерія і матеріальна сутність. Виходить, таким чином, що правильно те, що зроблене з чогось називається по матеріалу і по станам, бо і те і інше є щось невизначене. Таким чином, коли треба говорити, що щось є в можливості, і коли немає, - про це сказано ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  4 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати