На головну

 11 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

.

Розділ дванадцятий.

Тепер будемо насамперед говорити про визначення в тій мірі, в якій про нього не сказано в "Аналітиках": зазначений там питання корисний для дослідження про сутність. Я маю на увазі питання, чому те, позначення чого ми називаємо визначенням, становить одне (наприклад, для людини "двонога жива істота", і нехай це буде його позначенням). Так ось, чому "жива істота" і "двонога" -це одне, а не багато? "Людина" ж і "бліде" - це безліч в тому випадку, якщо одне не притаманне іншому, а одне - якщо притаманне, а субстрат-людина відчуває якийсь стан (бо тоді виходить одне, і є "блідий чоловік"); але в зазначеному вище випадку одне не причетне іншому: адже рід, мабуть, не причетний видовим відмінностей (інакше одне і те ж було б разом причетне протилежностям: адже видові відмінності, якими розрізняється рід, протилежні одна одній). А якщо рід і причетний, то все одно питання залишається, якщо видових відмінностей кілька, наприклад: живе на суші, двонога, безперебі. Чому вони складають одне, а не безліч? Адже не тому, що знаходяться в одному і тому ж: так з усього вийшло б одне. І все ж одним повинно бути все те, що міститься у визначенні. Бо визначення є деяка єдина мова, і до того ж про сутність, а значить, має бути промовою про щось одне: адже сутність, як ми стверджуємо, означає щось одне і певне щось ..

Перш за все слід розглянути ті визначення, які спираються на розподіл. Справді, в визначення не входить нічого іншого, крім роду, що позначається як перший, і видових відмінностей. А решта пологи - це перший же і разом з ним охоплюються їм видові відмінності, наприклад: перший рідних "жива істота", найближчий до нього-"жива істота двоноге" і потім знов "жива істота двоноге, безперебі"; подібним же чином і тоді, коли визначення позначається через більшу кількість [видових відмінностей]. Але взагалі немає ніякої різниці, позначається чи визначення через велике чи мале число [видових відмінностей], і, отже, також - через мале число [членів] або через два; а якщо воно складається з двох [членів], то одне - видова відмінність, інше - рід; наприклад, якщо [визначальне] - "жива істота двоноге", то "жива істота" - рід, а інше - видова відмінність ..

Якщо ж рід взагалі не існує крім видів як видів роду або якщо існує, але як матерія (адже звук, наприклад, - це рід і матерія, а видові відмінності утворюють з нього види-елементи мови), то ясно, що визначення є позначення, утворене з видових відмінностей ..

При цьому, однак, необхідно розділити видову відмінність на його видові відмінності, наприклад видову відмінність "живої істоти" - "має ноги": у "живої істоти, що має ноги", видову відмінність має знову ділити саме як має ноги, тому не слід говорити , що з того, що має ноги, одне - покрите пір'ям, інше - безперебі, якщо говорити правильно (тільки по нездатності людина буде робити це), а слід говорити, що одне - з розщепленими на пальцях ступнями, інше - з цілими, бо це видові відмінності ноги: расщепленность ступні на пальці є деякого виду володіння ногами. І так завжди прагнуть йти далі, поки не приходять до видовим відмінностей, які не мають вже видових відмінностей. А тоді буде стільки видів ноги, скільки видових відмінностей, і число видів живих істот, що мають ноги, буде дорівнює числу видових відмінностей. Якщо тому тут справа йде таким саме чином, то ясно, що останнім видову відмінність буде сутністю речі і її визначенням, раз не слід, даючи визначення, кілька разів повторювати одне й те саме; це ж зайве. Тим часом таке повторення допускають, якщо сказати "двонога жива істота, що має ноги"; це все одно що сказати "жива істота, що має ноги, має дві ноги"; а якщо і це відміну ділити відповідним для нього розподілом, то один і той же буде повторено кілька разів - стільки ж, скільки буде видових відмінностей ..

Отже, якщо видову відмінність розділити на його видові відмінності, то одне з них - останнє - буде формою і сутністю; якщо ж його ділять привхідним чином (наприклад, якщо те, що має ноги, підрозділяють на біле і чорне), то видових відмінностей буде стільки, скільки буде поділів. Тому очевидно, що визначення є позначення, утворене з видових відмінностей, і до того ж - якщо розподіл правильне - з останнього з них. Це стало б ясним, якщо переставити такого роду визначення, наприклад визначення людини, і сказати, що людина - це "двонога жива істота, що має ноги"; зайве говорити "має ноги", якщо сказано "двонога". Тим часом певного розташування всередині суті речі немає: як же тут вважати одне наступним, інше попереднім? Щодо спираються на розподіл визначень - яке воно - нехай буде на перших порах досить сказаного ..

.

Розділ тринадцятий.

А так як предмет цього дослідження - сутність, то повернемося до неї знову. Так само як субстрат, суть буття речі і поєднання їх називаються сутністю, так і загальне. Що стосується перших двох, то про них ми вже говорили (а саме про суть буття речі і про субстраті, про який ми сказали, що він лежить в основі двояким чином: або як існуюче певне щось - подібно до того як жива істота є носій своїх властивостей , - або так, як матерія є носій ентелехії). А деякі вважають, що загальне найбільше іншого є причина і початок, тому розглянемо і його. Здається неможливим, щоб що-небудь позначається як загальна було сутністю.

По-перше, сутність кожної речі - це те, що належить тільки їй і не властиво іншим, а загальне - це відноситься до чого, бо загальним називається саме те, що за своєю природою притаманне більше ніж одному. Так ось, сутністю чого воно буде? Безсумнівно, або всіх [об'емлемих їм] речей, або жодної. Але бути сутністю всіх воно не може. А якщо воно буде сутністю однієї, то і все інше буде цією річчю: адже те, сутність чого одна і суть його буття одна, саме також одне ..

По-друге, сутністю називається те, що не позначається про субстраті, а загальне завжди позначається про якомусь субстраті ..

Але якщо загальне не може бути сутністю таким чином, як суть буття речі є сутність, то чи не може воно міститися в суті буття, як, наприклад, "жива істота" в "людину" і в "коні"? В такому випадку ясно, що воно є деякий позначення суті буття. При цьому не важливо, якщо воно позначення не все, що міститься в сутності: адже загальне проте буде сутністю чогось, подібно до того як "людина" є сутність [окремого] людини, в якому він міститься. А звідси знову випливає те ж саме: загальне (як, наприклад, "жива істота") буде сутністю того, в чому воно міститься як притаманне лише їй. Крім того, неможливо й безглуздо, щоб певне щось і сутність, якщо вони складаються з частин, складалися не з сутностей і певного щось, а з якості: інакше не-суть і якість були б первее суті і певного щось. А це неможливо, так як ні за визначенням, ні за часом, ні за виникнення властивості не можуть бути первее суті; інакше вони існували б окремо. Далі, в Сократа як сутності містилася б [інша] сутність, так що суть полягала б з двох [сутностей]. І взагалі слід визнати, що якщо "людина" і все, про що говориться в такий же спосіб, є сутність, то нічого з того, що міститься у визначенні, чи не є сутність чогось і не існує окремо від них або в чомусь другом; я маю на увазі, наприклад, що не існує будь-якого "живої істоти" крім окремих живих істот, як не існує окремо і нічого з того, що міститься у визначенні ..

Отже, якщо виходити з цих міркувань, то очевидно, що ніщо властиве як загальне не є сутність і що все, що однаково позначається багато про що, означає не "ось це", а "таке-то". Інакше виходить багато [безглуздостей], і в тому числі "третя людина" ..

А крім того, це ясно і з наступного. А саме: неможливо, щоб сутність складалася з сутностей, які перебували б у ній в стані здійснення, бо те, що в цьому стані здійснення утворює дві речі, ніколи не може бути в тому ж стані одним; але якщо це дві речі в можливості, то [в здійсненні] вони можуть стати одним (наприклад, подвійна лінія складається з двох половин, але в можливості; відокремлює ж їх здійсненність); тому, якщо сутність є одне, вона не буде складатися з сутностей, які містилися б в ній, і до того ж таким способом, про який правильно говорить Демокріт, який стверджує, що неможливо, щоб одна річ складалася з двох або щоб одна стала двома, так як сутностями він вважає неподільні (аtoma) величини. Очевидно, що подібним же чином закінчиться справа і з числом, якщо число є, як стверджують деякі, поєднання одиниць: або два не їсти єдине, або одиниця міститься в ньому не в змозі здійснення ..

Однак звідси випливає утруднення. Якщо жодна сутність не може складатися із загального, так як загальне означає "таке-то", а не "ось це", і якщо ніяка сутність не може бути складеною з сутностей, що знаходяться в стані здійснення, то будь-яка сутність була б несоставнимі, а значить, не було б і визначення жодної сутності. Тим часом все вважають, і давно вже було сказано, що визначення (hоrоs) є або тільки для сутності, або головним чином для неї, тепер же виявляється, що його немає і для неї. Значить, визначення (hоrismos) не буде ні для чого; або в певному сенсі воно буде, а в деякому немає. Яснішим стане те, що ми говоримо, з подальшого ..

.

Розділ чотирнадцятий.

З щойно сказаного випливає, які висновки випливають і для тих, хто говорить, що ідеї - це окремо існуючі суті, і в той же час вважає вид складається з роду і видових відмінностей. Якщо Ейдос існують і "жива істота" міститься і в "людину", і в "коні", то воно в них або один і той же за кількістю, або різний (за визначенням воно, очевидно, одне: адже той, хто визначає, дає і в тому, і в іншому випадку один і той же позначення). Якщо ж є якийсь сам-по-собі-людина, яка як такої є певне щось і існує окремо, то і частини, з яких він складається, скажімо "жива істота" і "двонога", також повинні означати певну щось і бути окремо існуючими і сутностями; отже, таким має бути і "жива істота" ..

Так ось, якщо "жива істота" і в "коні", і в "людині" один і той же, подібно до того як ти [тотожний] самому собі, то яким чином одне буде одним в речах, існуючих окремо, і чому це " жива істота "не існуватиме окремо і від самого себе ?.

А потім, якщо воно буде причетне "двоногого" і "многоногого", виходить щось невідповідне, а саме, йому будуть одночасно властиві протилежності, хоча воно одне і певне щось. Якщо ж тут немає такої причетності, то як можна говорити, що жива істота є двонога або живе на суші? Але може бути, те й інше складається, стикається або змішується? Однак все це безглуздо ..

Але припустимо, "жива істота" в кожному випадку по-різному. Тоді, можна сказати, буде незліченна безліч [Ейдос], сутність яких-"жива істота"; адже до складу "людини" "жива істота" входить не привхідним чином. Далі, "самих-по-собі-живих істот" буде багато, бо в кожному окремому [вигляді] "жива істота" буде сутністю (адже воно не позначається про щось інше, інакше "людина" мав би в своєму складі це інше , т. е. це інше було б родом для "людини"), а крім того, всі частини, з яких складається "людина", будуть ідеями; і жодна з них не буде ідеєю одного і сутністю іншого, бо це неможливо; значить, кожне "жива істота", що міститься в живих істотах, буде самим-по-собі-живою істотою. Далі, з чого складається це "жива істота" [в кожному виді] і як воно відбувається з самого-по-собі-якої живої істоти? Або як може "жива істота", сутність якого - бути живим, існувати крім самого-по-собі-якої живої істоти ?.

А що стосується [відносини ідей до] чуттєво сприймаються речей, то тут виходять ті ж висновки, і ще більш безглузді, ніж ці. Якщо тому справа складуться таким чином не може, то очевидно, що Ейдос цих речей в тому сенсі, в якому про них говорять деякі, не існує ..

.

Розділ п'ятнадцятий.

Так як складене ціле і істота (logos) - це різні сутності (я хочу сказати, що сутність в одному сенсі - це істота, поєднане з матерією, а в іншому-одно лише істота речі), то суті, про які йдеться в першому сенсі , схильні до знищення (бо і виникненню також), а у істоти речі не буває так, щоб воно знищувалося (бо і виникнення у нього немає, адже виникає не буття будинком, а буття ось цим будинком); навпаки, такі сутності є і не є, чи не виникаючи і не знищуючи, - доведено адже, що ніхто їх не народжує і не створює. А для чуттєво сприймаються одиничних сутностей тому і немає ні визначення, ні докази, що вони наділені матерією, природа якої така, що вона може і бути і не бути; тому і схильні до знищення все чуттєвосприймаються поодинокі сутності. Якщо ж доказ має справу [лише] з тим, що необхідно, а визначення служить для пізнання, і так само як неможливо, щоб необхідне знання (на відміну від думки) було те званням, то незнанням, точно так само неможливо це і щодо докази і визначення (адже з тим, що може бути [і] інакше, має справу думку), то ясно, що для чуттєво сприймаються одиничних сутностей не може бути ні визначення, ні докази. Справді, минуще недостовірно для тих, хто має знання, коли перестає бути предметом чуттєвого сприйняття, і хоча в душі зберігаються думки про нього (1оgоi), все ж ні визначення, ні докази його вже не буде. Тому, якщо той, хто має справу з визначенням, дає визначення якоїсь одиничної речі, він повинен знати, що воно завжди може бути спростовано, бо дати таке визначення неможливо ..

Також, звичайно, не можна дати визначення якої б то не було ідеї, бо ідея, як стверджують [ті, хто визнає ідеї], є щось одиничне і існує окремо. Будь-яке позначення має складатися з слів, але той, хто дає визначення, слів не складає (вони були б незрозумілі), а вкорінені слова спільні для всіх [однакових речей]; отже, ці слова необхідно підходять і до чогось іншого, наприклад, якби хто-небудь, даючи тобі визначення, назвав би тебе худим або блідим живою істотою, або сказав би [про тебе] ще що-небудь, що буває і у іншого. Якщо ж хто скаже, що ніщо не заважає, щоб окремо все це відносилося до багатьох, але разом - тільки до тебе одному, то на це потрібно заперечити, по-перше, що все це відноситься принаймні до двох, наприклад "двонога жива істота "- до живої істоти і до двоногого (а для речей вічних це навіть необхідно, раз вони передують [яке з'явилося з них] поєднанню і складають його частини; більше того, вони можуть існувати і окремо, раз у" людини "можливо таке існування : адже чи жодна з частин не існує так, або і те й інша, якщо жодна з них не існує окремо, то така нічого очікувати крім видів; а якщо рід існує окремо, то і видову відмінність); по-друге, рід і видову відмінність передують увазі за буттям і не скасовуються з його скасуванням ..

Далі, якщо ідеї складаються з ідей (адже складові частини менш складні), то і складові частини ідеї, наприклад "жива істота" і "двонога", також повинні будуть позначатися багато про що. Якщо немає, то як можуть вони бути пізнані? Адже в такому випадку була б якась ідея, яка не могла б позначатися більше, ніж про одне. Тим часом так не вважають, а вважають, що кожна ідея допускає причетність собі [багато чого] ..

Тому, як сказано, залишається непоміченим, що вічних речей не можна дати визначення, особливо існуючим в однині, як, наприклад, Сонце або Місяць. [Визначаючи, наприклад, Сонце], роблять помилку не тільки тим, що додають щось таке, з усуненням чого Сонце все ще буде, наприклад "обертається навколо Землі" або "переховується вночі" (виходить, що якщо воно зупиниться або завжди буде видно, то воно вже не буде Сонцем, а тим часом це було безглуздо: адже Сонце означає деяку сутність), але крім того, і тим, що додають щось таке, що може зустрітися і в іншого. Якби, наприклад, з'явилося інше тіло з такими ж властивостями, то воно явно було б Сонцем. Значить, позначення загально багатьом; тим часом було прийнято, що Сонце - щось одиничне, подібно Клеонові або Сократу. Ну, а чому ніхто з визнають ідеї не пропонує визначення якоїсь ідеї? При подібних спробах істинність щойно сказаного стала б очевидною ..

.

Розділ шістнадцятий.

Очевидно, між тим, що з того, що вважається сутностями, більшість - це лише можливості: такі частини тварин (адже жодна з них не існує окремо, а коли ж вони відокремлені, вони все існують тільки як матерія), а також земля, вогонь і повітря: ніщо з них не єдине, а кожне є немов молочна сироватка, поки вона не створожится і не вийде з них щось єдине. При цьому можна було б визнати, що частини морського істот і частини душі дуже подібні [один з одним], існуючи і в дійсності, і в можливості, так як вони в силу чогось мають в своїх зчленуваннях початок руху; тому деякі живі істоти, будучи кавалками, продовжують жити. Однак ж всі ці частини будуть існувати в можливості, коли жива істота є щось одне і безперервне природним шляхом, а не насильницьким чином або [випадковим] зрощенням, бо це вже потворність ..

Так як, далі, про єдиний йдеться так само, як і про сущому, і сутність того, що одне, одна, а то, сутність чого по числу одна, і саме одне за кількістю, то очевидно, що ні єдине, ні суще може бути сутністю речей, як не може нею бути і буття елементом або початком. Втім, ми намагаємося дізнатися, що таке початок, щоб звести [невідоме] до більш відомому. Так ось, з названого нами суще і єдине в порівнянні з початком, елементом і причиною є в більшій мірі сутність; проте навіть вони ще не сутності, якщо тільки ніщо інше, загальне багатьом, також не сутність, бо сутність не властива нічому іншому, крім як собі самій і тому, що її має, - сутність чого вона є. А крім того, те, що одне, не може в один і той же час бути в багатьох місцях, між тим як загальне багатьом буває в один і той же час в багатьох місцях; тому ясно, що ніщо загальне не існує окремо, крім одиничних речей ..

Що ж стосується тих, хто визнає Ейдос, то вони частково мають рацію, приписуючи їм окреме існування, раз вони суті, частково ж неправі, оголошуючи ейдосам єдине в чому. Причина цього в тому, що вони не в змозі показати, які такого роду - вічні - сутності крім поодиноких і чуттєво сприймаються. Так ось, вони оголошують їх тотожними по виду з минущими (ці-то суті ми знаємо), винаходять "самого-по-собі-людини" і "саме-по-собі-кінь", приєднуючи до чуттєво сприйнятим речей слово "само- по собі". Але хоча б ми ніколи і не бачили небесних світил, проте вони, думаю я, вічні сутності, крім тих, які ми б знали. А тому і в цьому випадку, хоча ми і не знаємо, які є [вічні сутності], але необхідно принаймні визнати, що якісь сутності такого роду існують. Таким чином, ясно, що ніщо висловлюване як загальне не є сутність і що жодна сутність не складається з сутностей ..

.

Розділ сімнадцятий.

Що потрібно мати на увазі під сутністю і яка вона, про це скажемо знову, обравши для цього як би інший початок: може бути, з того, що ми скажемо, стане ясно і щодо тієї сутності, яка існує окремо від чуттєво сприймаються сутностей. Так ось, так як сутність є деякий початок і причина, то розбір почнемо звідси. А причину "чому?" завжди шукають так: чому одне притаманне чогось іншого? Справді, з'ясовувати, чому цей освічена людина є людина освічена, значить, з'ясовувати чи сказане, а саме чому ця людина освічена, або щось інше. З'ясовувати ж, чому річ є те, що вона є, значить, нічого не з'ясовувати; адже "що" і "є" (я маю на увазі, наприклад, те, що відбувається затемнення Місяця) повинні бути в наявності як очевидні, [ще до з'ясування, чому це є]; а що щось є саме воно, для цього у всіх випадках є одне пояснення і одна причина, [наприклад]: чому людина є людина та складається є освічена; хіба що хтось скаже, що будь-яка річ є неподільною по відношенню до самої себе, а це і означає бути єдиним. Але це загально усім речам і мало що говорить. Можна, однак, запитати, чому людина є таке-то жива істота. При цьому, однак, ясно, що не питають, чому той, хто є людина, є людина, а запитують, чому одне притаманне іншому (а що воно притаманне, це повинно бути ясно: адже якщо не так, то нема чого питати). Наприклад: чому гримить грім? Це означає: чому виникає шум у хмарах? Тут дійсно шукають, чому одне притаманне іншому. І чому ці ось речі, наприклад цеглу та каміння, складають будинок? Стало бути, ясно, що шукають причину. А причина, якщо виходити з визначення, - це суть буття речі; у одних речей причина - це мета, як, скажімо, у будинку або біля ложа, а у інших - перший рушійний: це ж теж причина. Однак таку причину шукають, коли мова йде про виникнення і знищення, а першу - коли мова йде і про існування ..

Шукане ж залишається найбільше непоміченим в тих випадках, коли одне не позначається про інше, наприклад коли запитують, чому людина є, і це тому, що висловлюються тут просто, а не розрізняють, що ось це є те-то і те-то. Тим часом, перш ніж шукати, слід розчленовувати. Інакше це все одно, що ні шукати нічого і в той же час шукати щось. А так як буття належить вже мати і воно повинно бути в наявності, то ясно, що запитують, чому матерія є ось це. Наприклад: чому ось цей матеріал є будинок? Тому що в ньому наявності то, що є суть буття будинку. і з цієї ж причини людина є ось це або це тіло, що має ось це. Так що шукають причину для матерії, а вона є форма, в силу якої матерія є щось певне; а ця причина є сутність [речі]. Так що ясно, що відносно того, що просто, неможливо ні дослідження, ні навчання; спосіб з'ясування простого інший ..

А то, що складається з чогось таким чином, що целоскупное є одне, але не як купа, а як склад, [є щось інше, ніж те, з чого воно складається]. Адже склад - це не [окремі] звуки мови, і склад "ба" -не те ж саме, що "б" і "а", як і плоть не те ж саме, що вогонь і земля (адже після того як їх розкладають, одне - а саме плоть і склад - вже не існує, а звуки мови або вогонь і земля існують). Стало бути, склад є щось - не самі тільки звуки мови (голосний і приголосний), але і щось інше; і також плоть - це не тільки вогонь і земля або тепле і холодне, але і щось інше. Якщо ж саме це щось також має або бути елементом, або складатися з елементів, то, якщо воно елемент, міркування буде знову тим же, а саме: плоть буде складатися з цього щось, з вогню і землі і ще з чогось, так що це буде тривати до нескінченності. Якщо ж елемент є його складова частина, то ясно, що воно буде складатися не з одного елемента, а з більшого числа їх, ніж саме це щось, [взяте як елемент], так що щодо нього буде те ж міркування, що і щодо плоті або складу. І тому можна прийняти, що це щось є щось інше, а не елемент і що воно-то і є причина того, що ось це є плоть, а це склад; і подібним же чином у всіх інших випадках. А це і є сутність кожної речі, бо воно перша причина її буття; і так як деякі речі не сутності, а сутність - це ті, які утворилися за своєю природою і завдяки природі, то сутністю виявляється це єство, яке є не елемент, а початок [3]; елемент же - це те, на що щось розкладені і що міститься в ньому як матерія, наприклад у складу - "а" і "б" ..

 * КНИГА ВОСЬМА *.

ГЛАВА ПЕРША.

Зі сказаного слід зробити висновки і, підбиваючи підсумок, завершити [цю частину] дослідження. Так ось, було сказано, що предмет цього дослідження - причини, початку і елементи сутностей. Що ж стосується сутностей, то одні з них визнаються всіма, а щодо деяких деким було висловлено особливий погляд. Загальновизнані природні сутності, такі, як вогонь, земля, вода, повітря і інші прості тіла, далі - рослини та їх частини, а також тварини і частини тварин, нарешті Всесвіт і частини Всесвіту; а особливо деякі називають сутностями Ейдос і математичні предмети. З наших же міркувань слід, що є інші сутності - суть буття речі і субстрат. Далі, згідно з іншого погляду (аllos), рід є сутність в більшій мірі, ніж види, і загальне - в більшій мірі, ніж одиничне. А з загальним і з родом пов'язані також і ідеї: їх вважають сутностями на тому ж самому підставі. А так як суть буття речі є сутність, позначення ж суті буття речі є визначення, то було надано роз'яснення щодо визначення і того, що існує саме по собі. Оскільки ж визначення - це позначення, а позначення має частині, необхідно було також з'ясувати, які частини належать до сутності, а які ні, і чи становлять перші також частині визначення. Далі, ми також бачили, що ні загальне, ні рід не їсти сутність; що ж стосується ідей і математичних предметів, то їх треба розглянути в подальшому: адже деякі визнають їх сутностями крім чуттєво сприймаються ..

Тепер розберемо, як йде справа з сутностями загальновизнаними. Вони суті, сприймаються почуттями; а все суті, сприймаються почуттями, мають матерію. І субстрат є сутність; щодо одного сенсі це матерія (я маю на увазі тут під матерією то, що, не будучи певним щось насправді, таке в можливості), в іншому-істота (1оgоs), або форма-то, що як певне суще може бути відокремлене [тільки] подумки, а третє - це те, що складається з матерії і форми, що одне тільки схильне до виникнення і знищення і безумовно існує окремо, бо з сутностей, виражених у визначенні, одні існують окремо, а інші ні ..

Що і матерія є сутність, це ясно: адже при всіх протилежних один одному зміни є їх субстрат, наприклад: при зміні в просторі - те, що зараз тут, а потім в іншому місці, при зростанні - те, що зараз такого-то розміру , а потім меншого або більшого розміру, при перетвореннях - то, що зараз здорово, а потім уражене хворобою; і подібним же чином при змінах в своїй суті таке то, що тепер виникає, а потім знищується і що тепер є субстрат як певне щось, а потім є субстрат в сенсі позбавлення. І до цієї зміни супроводжують інші, тоді як одному або двом змінам іншого роду воно не супроводжує; справді, якщо щось має матерію, що змінюється в просторі, то зовсім не потрібно, щоб воно мало матерію і для виникнення або знищення. А яка різниця між виникненням в безвідносному сенсі і виникненням у відносному сенсі, про це сказано в творах про природу ..

.

Розділ другий.

Так як сутність як субстрат і як матерія є загальновизнаною, а вона є сутність в можливості, то залишається сказати, що таке сутність чуттєво сприймаються речей як дійсність. Демокріт, мабуть, вважав, що є три відмінності [між речами], а саме лежить в основі тіло - матерія - [усюди] одне і те ж, а розрізняються речі або "ладом", т. Е.

обрисами, або "поворотом", т. е. становищем, або "зіткненням", т.

е. порядком. Однак відмінностей явно багато. Так, деякі речі позначаються за способом з'єднання матерії (наприклад, одні утворюються через змішання, як медовий напій, інші - через зв'язок, як пучок прутів, або через склеювання, як книга, або через сколачивание цвяхами, як ящик, або багатьма іншими способами) , а деякі відрізняються становищем, наприклад поріг і одвірок (вони відрізняються тим, що лежать так-то); інші - за часом, наприклад обід і сніданок; інші - напрямком, наприклад вітри; інші ж - властивостями чуттєво сприймаються речей, наприклад жорсткістю і м'якістю, щільністю і розрідженістю, сухістю і вологістю; і одні розрізняються деякими з цих властивостей, а інші - всіма ними, і взагалі одні речі відрізняються надлишком, інші - недоліком. Так що ясно, що і "є" говориться в стількох же значеннях; справді, щось є поріг тому, що воно лежить таким-то чином, і бути-значить тут лежати таким-то чином, і точно так же бути льодом - значить бути таким-то чином застиглим. А у деяких речей буття буде визначено всіма цими відмінностями, так як вони частково змішані, частково злиті, почасти пов'язані, частково в застиглому стані, а почасти мають інші відмінності, як, наприклад, рука або нога. Таким чином, слід знайти [основні] пологи відмінностей (бо вони будуть началами буття), наприклад: відмінність між більшою і меншою мірою, або між ущільненим і розрідженим і тому подібним - все це є надлишок або недолік. Якщо ж що-небудь різниться обрисом, або гладкістю, або шорсткістю, то все це зводиться до відмінності між прямим і кривим. А в інших випадках буття складатиметься в змішуванні, небуття - в протилежному ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  4 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати