Головна

 10 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

З цих ось міркувань ясно, що сама окрема річ і суть її буття є одне і те ж не привхідним чином, і це ясно ще тому, що знати окрему річ - значить знати суть її буття, так що і з розгляду окремих випадків слід з необхідністю , що обидві вони щось одне ..

(Що ж стосується того, що позначається як привхідне, наприклад утворене або бліде, то, оскільки воно має двоякий сенс, про нього неправильно сказати, що суть його буття і саме воно одне і те ж: адже блідо і те, чому трапляється бути блідим , і саме привхідне властивість, так що в одному сенсі суть його буття і саме воно - одне і те ж, а в іншому - не одне і те ж, бо у "людини" і "блідого людини" це не одне і те ж, а у цієї властивості - одне і те ж.).

Очевидно, було б так само безглуздо давати особливе ім'я для кожної суті буття; тоді крім цієї [позначеної особливим ім'ям] суті буття була б ще й інша, наприклад для суті буття коні ще й інша суть буття. Тим часом, що заважає тому, щоб деякі речі відразу ж були тотожні суті свого буття, раз суть буття речі є сутність? Але не тільки річ і суть її буття одне, а й позначення їх одне і те ж, як це ясно і зі сказаного, бо але привхідним чином одне - буття єдиним і єдине. Крім того, якби вони були не одне, доводилося б йти в нескінченність: тоді були б, з одного боку, суть буття єдиного, а з іншого - єдине, так що і до них застосуємо той же аргумент ..

Таким чином, ясно, що буття кожної речі, що позначається як первинне і саме по собі суще, і сама ця річ тотожні і становлять одне. А софістичні спростування цього положення, очевидно, знімаються тим же рішенням, що і питання, одне й те ж Сократ і буття Сократом, бо байдуже, на якій основі можна б поставити питання або на який можна було б знайти рішення. В якому сенсі, отже, суть буття окремої речі тотожна і в якому не тотожна цій речі, про це тепер сказано ..

.

Розділ сьомий.

З того, що виникає, одне виникає природним шляхом, інше - через мистецтво, третє - мимовільно. І все, що виникає, виникає внаслідок чогось, з чогось і стає чимось (кажучи "чимось", я маю на увазі кожен рід сущого: щось стає або певним щось, або такий-то величини , або таким-то, або десь) ..

Природно виникнення того, що виникає від природи; то, з чого щось виникає, - це, як ми говоримо, матерія; то, внаслідок чого воно виникає, - це щось суще від природи, а чим воно стає - це людина, рослина або ще щось подібне їм, що ми швидше за все позначаємо як сутності. А все, що виникає - природним чи шляхом або через мистецтво, - має матерію, бо кожне виникає може і бути і не бути, а ця можливість і є у кожної речі матерія. Взагалі ж природа - це і те, з чого щось виникає, і то, згідно з чим воно виникає (бо все виникає, наприклад рослина або тварина, має ту чи іншу природу), і то, внаслідок чого щось виникає, -так зване дає форму (kata to eidos) єство, з вигляду тотожне виникає, хоча воно в іншому: адже людина народжена людиною ..

Так, стало бути, виникає те, що виникає завдяки природі, а решта види виникнення іменуються створіннями. Всі такі створення виходять або від мистецтва, або від здатності, або від роздуми. А деякі з них відбуваються також мимовільно і в силу збігу обставин, приблизно так само, як це буває і серед того, що виникає завдяки природі: адже і там іноді один і той же виникає і з насіння, і без насіння. Ці випадки треба розглянути в подальшому. А через мистецтво виникає то, форма чого знаходиться в душі (формою я називаю суть буття кожної речі і її першу сутність); адже і протилежності мають в деякому сенсі одну і ту ж форму, бо сутність для лишенности - це протилежна їй сутність, наприклад: здоров'я - сутність для хвороби, бо хвороба виявляється через відсутність здоров'я, а здоров'я - це урозуміння (logos) і пізнання в душі [цілителя]. Здорове стан отримують у такий ходом думки [цілителя]: так як здоров'я є те-то і те-то, то треба, якщо хтось повинен бути здоровим, щоб в ньому була наявна то-то і те-то, наприклад рівномірність, а якщо це, то і теплота; і так [Врачеватель] розмірковує все далі, поки нарешті не прийде до того, що він сам в змозі зробити. Починається з цього часу рух, спрямований на те, щоб [тілу] бути здоровим, називається потім створенням.

І таким чином виявляється, що в певному сенсі здоров'я виникає з здоров'я і будинок - з дому, а саме будинок, який має матерію, з дому без матерії, бо лікарське мистецтво є форма здоров'я, а мистецтво домобудівне - форма будинку; а під сутністю без матерії я розумію суть буття речі ..

Одні види виникнення і руху називаються мисленням, інші - створенням Він: Що з початку і форми - це мислення, а виходить з того, що для мислення останнім, це створення. І точно так само виникає і кожне з інших - з проміжних - [ланок]. Я маю на увазі, наприклад, таке: аби людина одужала, він повинен домогтися рівномірності. А що значить домогтися рівномірності? Ось це. А це буде, якщо він зігріється. А що це означає? Ось це. А це є в можливості, і воно вже у владі цілителя ..

Таким чином, діюча причина і те, з чого починається рух до одужання, - це при виникненні через мистецтво форма в душі; при мимовільному виникненні вихідне - то, що становить початок для чинного через мистецтво, як і при лікуванні, наприклад, починають, може бути, з зігрівання (а воно виходить від розтирання): адже теплота в тілі - це або частина здоров'я, або за нею (безпосередньо або через кілька [ланок]) слід щось таке, що становить частину здоров'я; і це є крайнє - то, що створює частину здоров'я і саме є деяким чином частина здоров'я, і ??точно так само біля будинку, наприклад, камені, і таким же чином у всього іншого; так що, як стверджують, не може щось виникнути, якщо нічого не передує ..

Отже, цілком очевидно, що якась частина необхідно повинна вже бути, і саме матерія є така частина, вона знаходиться в виникає, і вона стає [чимось певним]. Але чи є вона і складова частина визначення? Адже про те, що таке мідні кола, ми говоримо двояко: про матерію - кажучи, що це мідь, і про форму - кажучи, що це така-то фігура (а фігура є перший рід, до якого належить коло). Значить, мідний коло має і матерію в своєму визначенні ..

А то, з чого як зі своєї матерії щось виникає, позначають, коли воно виникло, не її ім'ям, а ім'ям, похідним від неї; наприклад, статуя називають не каменем, а каменеві людини ж, який стає здоровим, не називають по того стану, з якого він стає здоровим; причина тут та, що хоча він стає здоровим зі стану позбавленого і з субстрату, який ми називаємо матерією (так, наприклад, здоровим стає і людина і хворий), проте більше говорять про виникнення зі стану позбавленого; наприклад, здоровим стаєш з хворого, а не з людини, тому здоровий називається не хворим, а людиною, саме здоровою людиною; в тих же випадках, де лишенность не очевидна і не має особливого імені, як, наприклад, у міді відсутність якої б то не було фігури або у цегли і колод відсутність [форми] будинку, вважається, що річ виникає з них, як там [ здоровий виникав] з хворого. А тому, так само як там виникає річ не називають ім'ям того, з чого вона виникає, так і тут статуя називається не деревом, а похідним словом - дерев'яним і мідним, а не міддю, кам'яним, а не каменем, і точно так же будинок - цегляним, а не цеглою, бо якщо уважно подивитися, то можна навіть без застережень сказати, що статуя виникає з дерева або будинок - з цегли, так як те, з чого річ виникає, має при її виникненні змінюватися, а не залишатися тим же . Ось з цієї причини так і говориться ..

.

Розділ восьмий.

Так як то, що виникає, виникає внаслідок? чогось (так я називаю те, звідки виникнення бере свій початок) і з чогось (це нехай буде не позбавлений, а матерія: ми вже встановили, що ми під цим розуміємо) і стає чимось (це-куля, коло або яка завгодно інша річ), то подібно до того як не створюється субстрат (мідь), так не створюється і куля [як такої], хіба тільки привхідним чином, тому що мідна куля є куля, а створюється цей мідний кулю. Дійсно, робити певну щось - значить робити певне щось з субстрату як такого (holes). Я хочу сказати, що робити мідь круглої не означає робити кругле, або куля [як такої], а значить робити щось інше, саме здійснювати цю форму в чомусь іншому, бо якби робили цю форму, її треба було б робити з чого -то іншого - це ж було [у нас] прийнято (наприклад, роблять мідну кулю, і роблять це таким чином, що з цього ось, а саме з міді, роблять ось це, а саме куля); якщо ж робили б і самий кулю, то ясно, що його робили б таким же чином, і одне виникнення йшло б за іншим до нескінченності. Очевидно, таким чином, що форма (або як би не називали образ в чуттєво сприймається речі) так само не стає і не виникає, так само як не виникає суть буття речі (бо форма є те, що виникає е одним або через мистецтво, або від природи, або тієї чи іншої здатністю). А то, що робить людина, це мідна куля, бо він робить його з міді і кулі [як фігури]: він надає форму ось цієї міді, і виходить мідний кулю. Якби мала місце виникнення буття кулею взагалі, то [і тут] одне мало б виникати з іншого, бо виникає завжди має бути діленим, і одне буде ось це, інше - то, а саме одне - матерія, інше - форма. Якщо тому куля є фігура, [всі крапки поверхні] якої однаково відстоять від серединної точки, то це буде, з одного боку, те, що обіймає створюване, з іншого - об'емлемое їм, а ціле буде те, що виникло, -такий, наприклад , мідна куля. Отже, зі сказаного очевидно, що те, що позначено як форма або сутність, не виникає, а виникає поєднання, яке отримує від неї своє найменування, і що в усьому виникає є матерія, так що одне [в ньому] є матерія, а інше - форма ..

Так ось, чи існує який-небудь куля крім ось цих окремих куль або будинок крім [зроблених з] цегли? Або ж [треба вважати, що] якби це було так, то певне щось ніколи б і не виникло. А [формат] означає "таке-то", а не певне "ось це"; роблять же і виробляють з "ось цього" "таке-то", і, коли річ зроблена, вона таке-то щось (tode loionde). А "от це" ціле, Каллий або Сократ, існує так само, як "ось цей мідний кулю", тоді як людина і жива істота - як мідний кулю взагалі. Тому очевидно, що "форми як причина" - деякі зазвичай так позначають Ейдос, - якщо такі існують крім одиничних речей, не мають ніякого значення для будь-якого виникнення і для сутностей і що принаймні не на цій підставі вони сутності, що існують самі по собі. У деяких випадках цілком очевидно, що породжує таке ж, як і народжене, однак не те ж саме і становить з ним одне не за кількістю, а за видом, як, наприклад, у природних речей (адже людина народжує людини), хіба тільки виникає щось всупереч природі, як, наприклад, коли кінь народжує мула (втім, і тут справа йде подібним чином: те, що могло б бути загальним для коня і для осла як найближчий до них рід, не має назви, але цей загальний рід був би, можна сказати, і тим і іншим, і саме такий мул). Тому очевидно, що немає ніякої потреби думати Ейдос як зразок (адже Ейдос швидше за все можна було б шукати саме в цій області, бо природні речі - сутності в найбільшій мірі); досить, щоб породжує створювало і було причиною [здійснення] форми в матерії.

А ціле - це вже така-то форма в цій ось плоті і кістки, Каллий і Сократ; і вони різні за матерії (адже вона у них різна), але один і той же по виду, бо вид неподільний ..

.

Розділ дев'ятий.

Може викликати подив питання, чому одне виникає і через мистецтво, і мимоволі, наприклад здоров'я, а інше немає, наприклад будинок.

Причина в тому, що [в одних випадках] матерія, яка кладе початок виникненню при виготовленні і виникненні чогось через мистецтво і в якій є якась частина [виникає] речі, частково така, що може рухатися сама собою, а частково ні , і в першому випадку вона частково в змозі рухатися певним чином, а почасти не в змозі, адже багато хоча і може рухатися саме собою, але не в змозі робити це певним чином, наприклад танцювати. Тому ті речі, матерія яких саме такого роду (наприклад, камені), одним певним чином рухатися не в змозі, хіба тільки за допомогою іншого, проте іншим чином можуть. І так само йде справа з вогнем. Ось чому одні речі не виникнуть без людини, що володіє умінням їх робити, а інші виникнуть, бо будуть приведені в рух тим, що хоча і не володіє таким умінням, а й сам може бути приведено в рух або за допомогою іншого, що не володіє таким умінням, або завдяки якій-небудь [своєї] частини. Разом з тим зі сказаного ясно також, що в певному сенсі все [створювані мистецтвом] речі виникають або з однойменного з ними (так само, як і природні речі), наприклад будинок - з дому як створеного розумом (бо мистецтво-це форма), або з якої-небудь своєї однойменної частини, або ж з того, що містить у собі деяку частину [створюваної речі], якщо річ виникає не привхідним чином: адже причина, по якій створюється щось, є первинна частина, сама по собі суща . Справді, теплота від руху породила теплоту в тілі, а це - чи здоров'я, або частина його, або ж йому супроводжує якась частина здоров'я, або саме здоров'я; тому про теплоту і кажуть, що вона сприяє здоров'ю, бо то сприяє здоров'ю, чому супроводжує і що має своїм наслідком теплота [в тілі] ..

Стало бути, так само як в умовиводах, сутність є початком усього, бо з суті речі виходять умовиводи, а тут-види виникнення. І також, як в цих випадках, йде справа і з тим, що виникає природним шляхом.

Бо насіння породжує [живе] так само, як вміння - вироби; воно містить в собі форму в можливості, і те, від чого насіння, в деякому відношенні однойменно [з тим, що виникає] (бо не слід думати, що все так же породжується, як людина від людини: адже і жінка походить від чоловіка) ; інакше буває лише у випадках відхилення від порядку речей, тому мул відбувається не від мула. Що ж стосується того, що виникає спонтанно, то справа йде тут так само, як там,-воно виходить у того, матерія чого здатна і сама собою приходити в рух, в яке призводить насіння; а там, де цієї можливості немає, виникнення речі можливо не інакше як через такі ж самі речі ..

І не тільки щодо сутності це міркування доводить, що форма не виникає; воно однаково застосовно до всіх основних [родів сущого]: і до кількості, і до якості, і до всіх інших родів сущого. Бо подібно до того як виникає мідна куля, але не куля і не мідь, і як це буває з міддю, якщо вона виникає (воль матерія і форма тут завжди повинні вже бути в наявності), так само йде справа і з суттю речі, і з якістю її, і з кількістю, і однаково з іншими родами сущого: адже виникає не якість, а шматок дерева такого-то якості, що не величина, а шматок дерева або жива істота такий-то величини. А як особливість суті можна з цих прикладів витягти, що однієї сутності необхідно повинна передувати інша сутність, яка створює її, перебуваючи в стані здійснення, наприклад жива істота, якщо виникає жива істота; тим часом немає необхідності, щоб яке-небудь якість або кількість передувало [іншому], хіба тільки в можливості ..

.

Розділ десятий.

Так як визначення - це позначення, а будь-яке позначення має частині і так само, як позначення відноситься до предмету, так і частина його належить до частини предмета, то виникає утруднення, чи повинно позначення окремих частин міститися в позначенні цілого чи ні. У деяких випадках воно явно міститься в ньому, в інших немає. Позначення кола не включає в себе позначення відрізків, а в позначенні складу міститься позначення його елементів, хоча і коло ділиться на відрізки так само, як склад - на елементи.

Крім того, якщо частини передують (protera) цілого, а гострий кут - частина прямого, і палець - частина живої істоти, то можна було б подумати, що гострий кут передує прямому і палець передує людині. Мабуть, однак, ці останні первее (protera): адже позначення перших дається на основі останніх, які первее і тому, що можуть існувати без перших ..

А втім, про частини говориться в різних значеннях, і одне з них - міра, яка додається до кількості. Але це залишимо осторонь, а досліджуємо те, з чого як частин полягає сутність. Так ось, якщо матерія - це одне, форма-інше, те, що з них, -третє, а сутність є і матерія, і форма, і те, що з них, ті в одному сенсі і про матерії йдеться як про частину чого -то, а в іншому - ні, а як про частину йдеться лише про те, з чого складається позначення форми. Так, тіло ж не є частина угнутості (адже вона та матерія, на якій утворюється увігнутість), але вона частина курносости; і мідь є частина статуї як цілого, але не частину статуї, оскільки під ним мається на увазі форма (адже кажучи про будь-якої речі, слід розуміти форму або річ, оскільки вона має форму, але ніколи не слід мати на увазі під річчю матеріальне, як воно є само по собі). Ось чому позначення кола не містить у собі позначення відрізків а в позначення складу входить позначення елементів бо елементи складу суть частини позначення форми, а не матерії, між тим відрізки кола - це частина в сенсі матерії, в якій здійснюється [форма]; все ж вони ближче до форми, ніж мідь, коли міді надається круглость. А в деякому сенсі і в повному обсязі елементи складу будуть входити в його позначення: наприклад, ці ось [букви, накреслені] на воску, мулі [звуки, вироблювані] в повітрі: адже і вони становлять частину складу як матерія, сприймається почуттями. Та й лінія зникає, якщо її ділити на половини, або людина [зникає], якщо його розкладати на кістки, жили і плоть, однак це не означає, що вони складаються з названих [елементів] як з частин суті, - вони складаються з них як з матерії, і це частини складеного цілого, але вже не частини форми, т. е. того. що міститься в позначенні, а тому вони і не входять в позначення. Так ось, в одних позначеннях міститиметься позначення таких частин, в інших воно міститися не повинно, якщо це не позначення складеного цілого; тому деякі речі складаються із зазначених частин як з почав, на які вони розкладаються, перестаючи існувати, а деякі не перебувають. Те, що є з'єднання форми і матерії, наприклад кирпате і мідний коло, розкладається на зазначені складові частини, і матерія є їх частина; а то. що не пов'язано з матерією, але є без матерна і позначення чого стосується тільки форми, жевріє ні взагалі, ні в усякому разі таким саме чином; так що для названих вище речей це [матеріальне] становить початку і частини, але воно не частини і не почала форми. І тому глиняна статуя перетворюється в глину, мідна куля - в мідь і Каллий - в плоть і кістки; так само коло розпадається на відрізки, бо він є щось поєднане з матерією; одним адже ім'ям позначається і коло як такої, і одиничний коло, бо не для [всіх] одиничних речей є особливе ім'я ..

Отже, про це сказано правильно; все ж, повертаючись до цього питання, скажімо ще ясніше. Частини позначення, на які таке позначення розділяється, передують йому або все або деякі з них. А в позначення прямого кута не входить позначення гострого кута; навпаки, позначення гострого кута включає в себе позначення прямого, бо той, хто дає визначення гострого кута, користується прямим, а саме "гострий кут менше прямого". І подібним же чином йде справа і з колом і півколом: півколо визначається через коло, і палець - через ціле, бо палець-це "така-то частина людини". Тому ті частини, які такі як матерія і на які річ розпадається як на матерію, суть щось наступне; а ті, які дані як частини позначення і вираженої у визначенні сутності, передують - або все, або деякі. А так як душа живих істот (складова сутність живого) є відповідна позначенню сутність - форма і суть буття такого-то тіла (адже будь-яку частину подібного тіла, якщо давати її належне визначення, справді не можна буде визначати, не вказавши її відправлення, яке не матиме місця без чуттєвого сприйняття), то її частини-або все, або деякі-передуватимуть живій істоті як складеному цілому (і однаковим чином йде справа в кожному окремому випадку); а тіло і його частини - щось подальше по відношенню до цієї сутності, і на них як на матерію розпадається не сутність, а складене ціле. Так ось, для складеного цілого ці тілесні частини в деякому сенсі передують, а в деякому немає: адже окремо вони не можуть існувати. Дійсно, не у всякому стані палець є палець живої істоти, а омертвів палець є палець тільки по імені. Але деякі тілесні частини існують разом [з цілим] - головні частини, в яких як першому полягає форма (logos), т. Е. Сутність речі, це може бути, наприклад, серце або мозок (байдуже адже, що з них обох таке ). А людина, кінь і все, що подібним чином позначає одиничне, але як загальне позначення, - це не сутність, а деяке ціле, складене з отієї форми (logos) і ось цієї матерії, взятих як загальне.

Одиничне ж з останньої матерії - це вже Сократ, і так само у всіх інших випадках. Отже, частини бувають і у форми (формою я називаю суть буття речі), і у цілого, складеного з форми і матерії, і у самій матерії. Але частини позначення - це тільки частини форми, і позначення стосується загального, бо буття кругом і коло, буття душею і душа - одне і те ж. А вже для складових цілих, наприклад для ось цього кола і для будь-якого окремого з них, чи буде це коло, що сприймається почуттями або осягаються розумом (умосяжним я називаю, наприклад, кола математичні, чуттєво сприймаються, наприклад, мідними або дерев'яні), визначення не бувають, але вони пізнаються за допомогою думки або чуттєвого сприйняття; а якщо вони перестали бути [предметом пізнання] насправді, то не ясно, чи існують вони ще чи ні, але вони завжди позначаються і пізнаються за допомогою загального позначення. Матерія ж сама по собі не пізнається. А є, з одного боку, матерія, що сприймається почуттями, а з іншого-яку можна опанувати розумом; сприймається почуттями, як, наприклад, мідь, дерево або будь-яка рухома матерія, а осягається розумом - та, яка знаходиться в чуттєво сприймається не оскільки воно чуттєво сприймається, наприклад предмети математики ..

Отже, сказано, як йде справа з цілим і частиною, з тим, що є попереднє, і з тим, що є таке. А якщо хто запитає, чи буде передувати пряма, коло і жива істота або ж то, на що вони діляться і з чого складаються, т. Е. Їх частини, - то слід сказати, що відповісти на це не просто. Якщо душа є жива істота як одухотворене, а душа кожного окремого живої істоти - воно саме, коло - то ж, що буття кругом, прямий кут - то ж, що буття прямим кутом і сутність прямого кута, то, правда, деякі цілі і по порівняно з деякими частинами треба визнати чимось наступним, наприклад, у порівнянні з частинами позначення і з частинами окремого прямого кута (адже і матеріальний мідний прямий кут, і точно так же прямий кут, укладений в двох окремих лініях, є щось подальше); нематеріальний же кут є, правда, щось подальше порівняно з частинами, які входять в позначення кута, але передує частинам, що в одиничному. Просто, однак, не можна відповісти на це питання.

Якщо ж душа є щось інше, ніж жива істота, т. Е. Не є те ж, що воно, то і в цьому випадку слід визнати, що, як було сказано, одні частини передують, а інші ні ..

Розділ одинадцятий.

Природний питання, які здебільшого належать формі і які не їй, а складеному цілому; адже якщо це залишається неясним, не можна давати визначення чого б то ні було, бо визначення стосується загального і форми; якщо тому не зрозуміло, які частини відносяться до матерії і які ні, то не буде ясно і позначення предмета. Так ось, якщо говорити про те, що з'являється в різних по виду речах (наприклад, коло у міді, каменю і дерева), то представляється ясним, що ні мідь, ні камінь не відносяться до суті кола, так як коло відділимо від них. Там же, де віддільність, хоч я знаю, цілком можливо, що справа йде подібним же чином, як якщо б всі кола, які ми бачимо, були мідні (проте мідь анітрохи не ставилася б до форми); проте в цьому випадку важко подумки відволіктися [від форми]. Так, наприклад, форма людини завжди представлена ??в плоті, кістках і тому подібних частинах; чи означає це, що вони частини форми і визначення? Все ж немає, вони матерія, тільки ми не в змозі відокремити їх [від форми], тому що форма людини не з'являється в чомусь іншому ..

Але так як відокремити [одне від іншого] здається можливим, хоча неясно, коли саме, то деякі стали вже сумніватися і щодо кола і трикутника, вважаючи, що не личить визначати їх через лінії і безперервне, а про все це слід говорити в тому ж сенсі, в якому говорять про плоті або кістках людини, про міді і камені статуї; і вони зводять все до числам і істотою лінії оголошують істота двох. Так само і з тих, хто приймає ідеї, одні вважають двійку най-по-собі-лінією, інші - ейдосом лінії: на їхню думку, Ейдос і то, Ейдос чого він є, в деяких випадках тотожні один одному, як, наприклад, двійка і Ейдос двійки; але щодо лінії це вже не так ..

Звідси випливає, що Ейдос один у багатьох речей, Ейдос яких здається різним (як це і виходило упіфагорійців), і що можливо щось одне визнати самим-по-собі-ейдосом всього, а решта не визнати Ейдос; проте в такому випадку все буде одним ..

Отже, сказано, що щодо визначень є деяка складність і з якої саме причини. Тому марно зводити все зазначеним вище чином [до форми] і усувати матерію; адже в деяких випадках, можна сказати, ця ось форма є в цій ось матерії або ці ось речі в такому-то стані. І то порівняння живої істоти [з мідним кругом], яке зазвичай робив молодший Сократ, неправильно: воно веде від істини і змушує вважати можливим, щоб людина була без частин тіла, як коло без міді. Тим часом подібності тут немає: адже жива істота - це щось чуттєво сприймається і визначити його, не беручи до уваги руху, не можна, а тому цього не можна також, не беручи до уваги частин, що знаходяться в певному стані. Бо рука є частина людини не в усякому разі, а тоді, коли вона здатна виконувати роботу, значить, коли рука жива, а нежива не їсти частина його ..

Що стосується математичних предметів, то чому визначення частин не входять до визначення цілого, наприклад півкола - в визначення кола? Адже вони не чуттєвосприймаються частини. Чи це не має значення? Бо матерія повинна бути і у чогось, що не сприймається почуттями; більш того (kai), деяка матерія є у всього, що не їсти суть буття речі і форма сама по собі, а є певний щось. Ось чому у кола як загального ці півкола НЕ будуть частинами, а у окремих кіл будуть, як було сказано раніше, бо матерія буває і сприймається почуттями, і яку можна опанувати розумом ..

Ясно, однак, і те, що душа є перша сутність, тіло - матерія, а людина чи жива істота - з'єднання тієї та іншої як загальне; Сократ же і Коріско, якщо вони також і душа, означають двояке (адже одні розуміють під ними душу, інші - складене ціле); якщо ж про них йдеться просто-як про цю ось душі і це ось тілі, то з одиничним справа йде так само, як із загальним ..

А чи існує крім матерії такого роду сутностей якась інша і чи слід шукати якусь іншу сутність, ніж ці, наприклад числа або щось в цьому роді, це треба розглянути в подальшому.

Адже саме заради цього ми намагаємося розібратися і в чуттєво сприймаються сутності, хоча в певному сенсі дослідження цих сутностей відноситься до вчення про природу, т. Е. До другої філософії, бо рассуждающему про природу слід пізнавати не тільки матерію, а й визначну [сутність] , і це ще в більшій мірі. А що стосується визначень, то пізніше слід розглянути, в якому сенсі міститься в позначенні становить частині визначення і чому визначення є єдина мова (ясно адже: тому, що предмет єдиний, але в силу чого предмет єдиний, раз він має частині?) ..

Таким чином, що таке суть буття речі і в якому сенсі вона існує сама по собі, про це в загальних рисах сказано для всього; сказано також, чому позначення суті буття одних речей містить частини визначається, а інших-ні, та вказано, що в позначенні суті речі не містяться частини матеріального властивості: адже вони належать не до [визначної] суті, а до суті складовою; а для цієї, можна сказати, деяким чином визначення і є і не є, а саме: якщо вона береться в з'єднанні з матерією, то немає визначення (бо матерія є щось невизначене), а якщо в ставленні до першої сутності, то визначення є, наприклад для людини - визначення душі, бо сутність - це форма, яка перебуває в іншому; з неї і з матерії складається так звана складова сутність; така форма є, наприклад, увігнутість (адже "кирпу" і "кирпатий" складаються з цієї угнутості і носа: <в них "ніс" міститься двічі>). В складовою ж сутності, наприклад кирпатому носі або Каллий, полягатиме також і матерія. Крім того, було сказано, що в деяких випадках суть буття речі і сама річ - одне і те ж, як у чистих (protai) сутностей; наприклад, кривизна і буття кривизною - одне, якщо кривизна - чиста сутність (чистої я називаю таку сутність, про яку відображаються не оскільки вона знаходиться в чомусь іншому, відмінному від неї, т. е. в матеріальному субстраті); у того ж, що дано як матерія або як поєднане е матерією, тотожності [між річчю і суттю її буття] немає, а також у того, що єдине привхідним чином, наприклад "Сократ" і "освіченість", бо вони одне й те саме привхідним чином ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  4 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати