На головну

 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Таким чином, є три умоглядних вчення: математика, вчення про природу, вчення про божественне (цілком очевидно, що якщо десь існує божественне, то йому властива саме така природа), і гідне знання повинно мати своїм предметом гідний рід [сущого].

Так ось, умоглядні науки предпочтотельнее всіх інших, а вчення про божественне предпочтотельнее інших умоглядних наук. Справді, міг би виникнути питання, чи займається перша філософія загальним або яким-небудь одним родом [сущого], т. Е. Який-небудь однієї сутністю (physis): адже неоднаково йде справа і в математичних науках: геометрія і вчення про небесні світила займаються кожна певної сутністю (physis), а загальна математика простягається на все. Якщо немає будь-якої іншої сутності (oysia), крім створених природою, то першим вченням було б вчення про природу. Але якщо є деяка нерухома сутність, то вона первее і вчення про неї становить першу філософію, притому воно загальне [знання] в тому сенсі, що воно є першим. Саме першої філософії належить досліджувати суще як суще - що воно таке і яке все властиве йому як сущого ..

.

Розділ другий.

А так як про сущому взагалі йдеться в різних значеннях, з яких одне, як було сказано, - це суще в сенсі привхідного, інше - суще в сенсі істини (і не-суще в сенсі помилкового), а крім того, різні види категорій, як, наприклад, суть речі, якість, кількість, "де", "коли" і ще що-небудь, що може бути позначено цим способом, а потім, крім цього, існує в можливості і суще в дійсності, - то перш за все слід сказати про сущому в сенсі привхідного, що про нього немає ніякого навчання. Доказ тому-то, що ніякому вченню немає діла до нього: ні вченню про діяльність, ні вченню про творчість, ні вченню про умоглядному. Справді, і той, хто будує будинок, не будує того, що привхідним чином виходить разом з виникненням будинку (адже такого-незліченна безліч: ніщо не заважає, щоб побудований будинок для одних був приємний, для інших - шкідливий, для третіх - корисний і щоб він різнився від їх усіх, можна сказати, що існують речей; ні з чим з усього цього домобудівне мистецтво не має справи); рівним чином геометр не розглядає такого привхідного у фігур і не питає, чи відрізняються між собою "трикутник" і "трикутник, кути якого [в сукупності] дорівнюють двом прямим". І це має розумну підставу: адже привхідне є як би одне лише найменування.

Тому Платон був до певної міри має рацію, коли вказував, що ні-суще - це область софістики. Справді, міркування софістів, можна сказати, найбільше іншого мають справу з привхідним, наприклад: міркування про те, різний Чи або одне і те ж освіченість в мистецтві і знання мови, точно так же, різний Чи або одне і те ж освічена Коріско і Коріско і чи можна про все, що існує, але існує не завжди, сказати, що воно стало, так що якщо людина, будучи освіченою в мистецтві, став досвідченим в мові, то значить, він, будучи обізнаним у мові, став освіченим в мистецтві, і інші тому подібні міркування. Але ж очевидно, що привхідне є щось близьке до не-сущого. І це зрозуміло і з таких міркувань: у того, що існує інший спосіб, має місце і виникнення і знищення, а у того, що є привхідним чином, того і іншого немає. Але все ж необхідно ще сказати про привхідними, наскільки це можливо, яка його природа і з якої причини воно є, так як разом з цим стане, може бути, ясно і те, чому немає науки про нього ..

І ось, так як з одним з існуючого справа йде однаково завжди і в разі потреби (це необхідність не в сенсі насильства, а в сенсі того, що інакше бути не може), з іншим же не з потреби і не завжди, а здебільшого, - то це початок і це причина того, що існує привхідне, бо те, що існує не завжди і не більшою частиною, ми називаємо випадковим, або привхідним. Так, якщо в літню пору настане негода і холод, ми скажемо, що це сталося випадково, а не тоді, коли настає спека, ні спека, тому що останнє буває [влітку] завжди або в більшості випадків, а перше немає. І що людина блідий - це щось привхідне (адже цього не буває ні завжди, ні в більшості випадків), живе ж істота людина їсти не привхідним чином. І те, що будівельник лікує, це щось привхідне, тому що це природно робити не будівельнику, а лікарю, будівельник ж випадково опинився лікарем. І вправний кухар, прагнучи до того, щоб зробити приємність, може приготувати щось корисне для здоров'я, але не через куховарську мистецтво; тому ми говоримо, що це вийшло привхідним чином, і в якомусь сенсі він це робить, але не прямо. Справді, для інших речей є причини і здібності, які їх створюють, а для привхідного ніякого певного мистецтва і здатності немає, бо причина існуючого або стає привхідним чином також є щось привхідне. Стало бути, тому що не всі існує або стає необхідним чином і завжди, а більшість - здебільшого, то необхідно повинно бути щось привхідним чином суще; так, наприклад, блідий не завжди і не в більшості випадків утворений; і якщо він в тому або іншому випадку стає таким, то це буде привхідним чином (інакше ж все було б по необхідності); так що причиною привхідного буде матерія, що може бути інакше, ніж вона буває здебільшого. Перш за все треба з'ясувати, чи дійсно немає нічого, що не існує ні завжди, ні здебільшого, або ж це неможливо. У Насправді ж крім цього є щось, що може бути і так і інакше, т. Е.

привхідне. А чи є [лише] те, що буває в більшості випадків, і ніщо не існує завжди, або ж є щось вічне - це повинно бути розглянуто пізніше, а що ні науки про привхідними - це очевидно, бо будь-яка наука - про те, що є завжди, або про те, що буває здебільшого. Справді, як же інакше людина буде чомусь вчитися або навчати іншого? Адже воно має бути визначено як стається завжди або здебільшого, наприклад, що медова суміш корисна хворому лихоманкою в більшості випадків. А що стосується того, що йде врозріз з цим, то не можна буде вказати, коли ж від медової суміші користі не буде, наприклад в молодика, але тоді і "в молодика" означає щось стається завжди або переважно; між тим привхідне йде врозріз з цим. Таким чином, сказано, що таке привхідне і з якої причини воно буває, а також що науки про нього немає ..

.

Розділ третій.

Що є початку і причини, що виникають і знищуються без [необхідного] виникнення і знищення, - це очевидно. Адже інакше все існувало б по необхідності, раз у того, що виникає і знищується, необхідно повинна бути якась непрівходящая причина. Справді, чи буде ось це чи ні? Буде, якщо тільки станеться ось це інше; якщо ж не відбудеться, то немає. А це інше станеться, якщо станеться третє. І таким чином ясно, що, постійно відбираючи в обмеженого проміжку часу все нові частини часу, ми дійдемо до теперішнього часу. Так що такий-то людина помре - від хвороби або ж насильницькою смертю якщо вийде з дому; а вийде він, якщо буде нудитися спрагою; а це буде, якщо буде інше; і таким чином дійдуть до того, що відбувається тепер, або до чогось вже сталося. Наприклад, це станеться. якщо він буде нудитися спрагою; а це буде, якщо він їсть щось гостре; а це або відбувається, чи ні; так що він необхідним чином помре або не помре. Точно так само йде справа, якщо перейти до минулих подій. Адже це - я маю на увазі те, що сталося-уже в чомусь є в наявності. Отже, все, що станеться, відбудеться необхідним чином, наприклад смерть живе, бо щось [для цього] вже виникло наприклад наявні протилежності в тому ж тілі.

Але чи помре він від хвороби або насильницьке смертю - це ще невідомо; це залежить від того, чи відбудеться "ось це". Ясно, таким чином, що доходять до якогось початку, а воно до чогось іншого вже немає. Тому воно буде початком того, що могло бути і так і інакше, і для його виникнення немає ніякої іншої причини. Але до якого роду початку і до якого роду причини сходить тут [привхідне] - до матерії чи, цільової причини, або рушійною причини, це треба розглянути особливо ..

Розділ четвертий.

Залишимо тепер питання про те, що існує як привхідне, бо воно визначено в достатній мірі. Що ж стосується сущого в сенсі істинного і не-сущого в сенсі помилкового, то воно залежить від зв'язування і роз'єднання, а справжнє і хибне разом - від розмежування членів протиріччя, а саме: істинно твердження щодо того, що на ділі пов'язано, і заперечення щодо того, що на ділі роз'єднане; а помилково то, що суперечить цьому розмежуванню; як виявляється можливим "мислити разом" або "мислити окремо" [1] - це інше питання, а під "разом" і "окремо" я розумію не те, що виникає послідовність, а то, що виникає деякий єдність. Адже помилкове і істинне не перебувають в речах, так щоб благо, наприклад, було істинним, а зло неодмінно хибним, а є в [рассуждающей] думки, щодо ж простого і його суті - навіть і не в думці. Так ось, що повинно досліджувати щодо сущого і не-сущого в цьому сенсі, - це треба розібрати надалі. А так як зв'язування і роз'єднання знаходиться в думки, але не в речах, а суще в сенсі справжнього відмінно від сущого у власному розумінні (адже думка пов'язує або відокремлює або суть речі, або якість, або кількість, або ще що-небудь подібне), то суще в сенсі привхідного і в сенсі істинного треба тепер залишити, бо причина першого невизначена, а причина другого - якийсь стан думки, і як то, так і інше стосуються залишається роду сущого і не виражають нічого такого, чого вже не було б в природі сущого. Тому ми їх і залишимо, розглянути ж слід причини і початку самого сущого як такого, <а з того, що було встановлено нами щодо багатозначності кожного [вираження], ясно, що про сущому йдеться в різних сенсах> ..

 * КНИГА СЬОМА *.

ГЛАВА ПЕРША.

Про сущому йдеться в різних сенсах, як ми це встановили раніше в розділі про багатозначності [кожного виразу]: воно означає, з одного боку, суть речі і певне щось, а з іншого - якість або кількість або будь-яка з інших родів позначається. Хоча про сущому і йдеться в стількох значеннях, але ясно, що з них - це значення сущого як суті речі, яка виражає її сутність (коли ми хочемо сказати, яка ця річ, ми говоримо, що вона хороша чи погана, але не що вона величиною в три лікті або що вона людина, коли ж ми хочемо сказати, що вона є, ми не говоримо, що вона біла або тепла або величиною в три лікті, а що вона людина або бог), а все інше називається сущим, оскільки в одних випадках - це відноситься до сущого в першому значенні кількість, або якість, або стан, або ще щось інше тощо. Тому можна було б поставити і питання: "ходити", "бути здоровим", "сидіти" тощо - є чи кожне з них суще або НЕ-суще? Бо жодна з них не існує від природи саме по собі і не може відділятися від предмета (oysia); а якщо щось тут є, то швидше за те, що ходить, то, що сидить, і те, що здорово. А вони, мабуть, є суще в більшій мірі, тому що субстрат у них є щось певне, а саме сутність або одиничний предмет, який і представлений в такому вигляді висловлювань, бо про хороше і сидить ми не говоримо без такого субстрату.

Ясно тому, що завдяки суті є і кожне з тих дій або станів, так що сутність є в первинному сенсі суще, т. Е. Не в деякому відношенні суще, а безумовно суще ..

Про перший же кажуть, правда, в різних сенсах, але сутність є перше в усіх сенсах: і за визначенням, і по пізнанню, і за часом. Справді, з інших родів сущого жоден з них не може існувати окремо, одна лише сутність може. І за визначенням вона перший, бо у визначенні чого б то ні було повинно міститися визначення сутності. Точно так само ми вважаємо, що ми знаємо що б то ні було найбільше тоді, коли знаємо, що воно є, [наприклад], що таке людина або вогонь, в більшій мірі, ніж якщо знаємо його якість або кількість або положення в просторі , бо і з них самих ми кожне знаємо тоді, коли знаємо, що таке якість або кількість ..

І питання, який з давніх-давен ставився і нині і постійно ставиться і доставляє труднощі, - питання про те, що таке суще, - це питання про те, що таке сутність. Саме про неї одні стверджують, що вона одна, інші - що більше, ніж одна, а з них одні стверджують, що вона обмежена за кількістю, інші-безмежна за кількістю. А тому і нам належить головним чином, перш за все і, можна сказати, виключно досліджувати, що таке суще в цьому сенсі ..

.

Розділ другий.

Найочевидніше, як вважають, сутність властива тілам; тому ми називаємо сутностями тварин, рослини і їх частини, а також природні тіла, такі, як вогонь, вода і земля, і кожне тіло цього роду, а також все те, що є частина їх або складається з них - або з їх частин, або з усієї сукупності їх, - наприклад: небо і його частини, зірки, Місяць і Сонце. А тільки вони є сутності чи є й інші, або ж деякі з цих та [разом з ними] інші, або жодна з них, а якісь інші є це слід розглянути. Деякі ж вважають, що сутності - це межі тіла, такі, як площину, лінія, точка ...., і в більшій мірі вони, ніж тіло, т. Е.

має обсяг ..

Далі, на думку одних, крім чуттєво сприймаються речей немає такого роду сутностей; на думку ж інших, є вічні сутності, численніші [по виду], і вони суще в більшій мірі; так, Платон вважає Ейдос і математичні предмети двома родами суті, третім же - сутність чуттєво сприймаються тіл А Спевсіпп, виходячи з єдиного, визнає ще більше сутностей і різні початку для кожної сутності: одне - для чисел, інше - для величин, третє - для душі; і таким чином він збільшує число видів сутності. Деякі ж стверджують, що природа Ейдос і чисел одна і та ж, і з них слід інше - лінії і площини, аж до суті неба і чуттєво сприймаються речей ..

Так ось, що з цього приводу говориться правильно і що неправильно і які є сутності, чи є які-небудь суті крім чуттєво сприймаються чи ні і як вони існують, а також чи є крім чуттєво сприймаються якась окремо існуюча сутність і якщо є , то чому і як, або ж ніякої такої сутності немає, - все це треба розглянути, визначивши спочатку в загальних рисах, що таке сутність ..

.

Розділ третій.

Про сутність йдеться якщо не в більшій кількості значень, то принаймні в чотирьох основних, бо і суть буття речі, і загальне, і рід вважають сутністю кожної справи, і поряд з ними четверте-субстрат; а субстрат - це те, про що позначається все інше, в той час як сам він вже не позначається про інше. Тому перш за все треба точно визначити його, бо в найбільшій мірі вважається сутністю перший субстрат. А як такий субстрат в одному сенсі позначається матерія, в іншому-форма (morphe) і в третьому-то, що з них складається. Під матерією ж я розумію, наприклад, мідь; під формою - обрис - образ (schema tes ideas); під тим, що складається з двох, - статуя як ціле. Так що якщо форма (eidos) первее матерії і є суще в більшій мірі, вона на тій же підставі первее і того, що складається з того і іншого ..

Таким чином, ми сказали в загальних рисах, що ж таке сутність, а саме: вона то, що не позначається про субстраті, але про що позначається все інше. Не можна, однак, обмежитися тільки цим твердженням, бо цього недостатньо: саме це твердження неясно, і до того ж сутністю виявляється матерія. А саме: якщо матерія не сутність, то від нас вислизає, що б ще могло бути нею: адже коли ми забираємо все інше, нічого іншого, очевидно, не залишається; а решта - це стану тіл, вироблене ними і їх здатності; довжина ж, ширина і глибина - це деякі кількості, а не сутності (адже кількість не сутність), і сутність є скоріше те, чого як першого все це належить. З іншого боку, коли ми забираємо довжину, ширину і глибину, ми бачимо, що нічого не залишається, хіба тільки те, що обмежена ними, якщо воно щось є; так що при такому погляді матерія повинна здаватися єдиною сутністю. А під матерією я кажу я про те, що саме по собі не позначається ні як суть речі (ti), ні як щось кількісне, ні як що-небудь інше, ніж визначено суще. Справді, існує щось, про що позначається кожен з цих родів сущого і буття чого відрізняється від буття кожного з них (бо все інше позначається про сутність, а сутність - про матерії); тому останній [субстрат] сам по собі не є ні суть речі, ні щось кількісне, ні будь-якої з інших родів сущого, і точно так само не заперечення їх: адже і ці заперечення притаманні йому [лише] як привхідне ..

Так ось, для тих, хто виходить з цих міркувань, сутністю виявляється матерія. Але це неможливо: адже вважається, що існувати окремо і бути певним щось найбільше властиво суті, а тому форму і те, що складається з того і іншого, скоріше можна б було вважати сутністю, ніж матерію. Однак сутність, що складається з того й іншого, тобто. Е. З матерії і форми, треба залишити без уваги: ??вона щось подальше і очевидне; в деякому сенсі очевидна і матерія; третій же вид сутності слід розглянути, бо вона найбільше доставляє труднощі.

Деякі чуттєвосприймаються суті всі визнають сутностями, а тому досліджувати Слід насамперед їх. Справа в тому, що корисно перейти до того, що більш зрозуміло. Адже всі люди вивчають так: через те, що за своєю природою менш зрозуміло, переходять до більш зрозумілому. І подібно до того як в своїх вчинках необхідно виходячи з того, що добре для кожного, зробити так, щоб те, що добре взагалі, було добре для кожного, точно так же при вивченні слід виходячи з більш зрозумілого для окремої людини зробити зрозуміле по природі зрозумілим для окремої людини. Часто ж зрозуміле і перше для окремих людей [само по собі] мало зрозуміло і містить в собі мало або нічого сущого; але все ж слід спробувати, починаючи з того, що [саме по собі] мало зрозуміло, але зрозуміло для окремої людини, пізнати те, що зрозуміло взагалі, переходячи, як було сказано, через менш зрозуміле по природі до більш зрозумілому ..

.

Розділ четвертий.

Так як спочатку ми розібрали, скільки значень суті визначено нами, а одним з таких значень визнавалася суть буття речі, то треба досліджувати її. І перш за все скажемо про неї дещо, виходячи з її визначення (logiekos), - що суть буття кожної речі означає те, що ця річ є сама по собі. Бути людиною - це не те, що бути освіченим, адже ти утворені не в силу того, що ти - ти. Значить, те, що ти сам по собі, є суть твого буття. Однак не всі, що само по собі, є суть буття речі: адже не має буття речі то, що вона є сама по собі таким же чином, як поверхня білого, так як бути поверхнею не те саме, що бути білим. Але і поєднання того й іншого - бути білою поверхнею - не їсти суть буття поверхні. Чому? Тому, що приєднана сама річ.

Отже, тільки визначення, в якому сама річ не згадується, але яке її позначає, і є визначення її суті буття, так що якщо бути білою поверхнею означало б бути гладкою поверхнею, то бути білим і бути гладким означало б одне і те ж ..

Але так як є поєднання і у інших родів сущого (адже якийсь субстрат є для кожного з них, наприклад: для якості, для кількості, для "коли" і "де" і для руху), то потрібно розглянути, чи є позначення суті буття для кожного з таких сполучень і чи є у них суть буття, наприклад у "блідого людини" <суть буття "блідого людини">.

Позначимо це поєднання словом "плаття". Що таке [в цьому випадку] бути сукнею? Але це, [скажуть], не належить до того, що позначається як суще саме по собі. Однак під тим, що не є саме по собі, розуміють двояке: то, що таке в силу приєднання його до іншого, і те, що таке не в силу цього. А саме: в першому випадку щось позначається як те, що не є само по собі, тому, що при його визначенні приєднують його до іншого, як, наприклад, якщо хтось, визначаючи, що таке бути блідим, давав би визначення блідого людини, а у другому випадку щось позначається так тому, що інше визначається приєднується до нього, наприклад: якщо "плаття" означало б "блідого людини", а "плаття" визначали б як "бліде"; звичайно, блідий людина є щось бліде, але суть його буття зовсім не в тому, щоб бути блідим ..

Однак буття сукнею - чи є це взагалі деяка суть буття? Або ж ні? Адже суть буття (to ti en einai) речі є саме суть ti еn einai) її; а коли одне позначається про інше [привхідним чином], то [поєднання їх] не їсти по суті своїй певне щось, наприклад: блідий людина не є по суті своїй певне щось, раз бути певним щось властиве лише сутностей. Таким чином, суть буття є тільки для того, позначення чого є визначення. А визначення є не там, де ім'я висловлює той же, що і позначення (інакше все позначення були б визначеннями: адже тоді ім'я буде рівнозначно будь-якого позначення, так що і "Іліада" буде визначенням), а там, де воно є позначення чогось то первинного; а таке то, про що говорять не так, як в тих випадках, коли одне позначається про інше [привхідним чином]. Тому суті буття немає у того, що нема вид роду, а є тільки побачивши: адже види, мабуть, позначаються не як сущі по причетності [іншому], не як стан [іншого] і не як привхідне. Правда, і для всього іншого, якщо воно має ім'я, буде позначення, яке вказує, що то щось притаманне тому-то, або замість простого позначення буде даватися більш точне; але це не визначення і не суть буття речі ..

А може бути, і про визначення говориться по-різному, так само як про суть речі? Адже суть речі в одному сенсі означає сутність і певне щось, в іншому - кожен з інших родів сущого: кількість, якість тощо. Справді, так само як буття властиве всьому, але не однаковим чином, а одному первинно, іншим вдруге, так і суть прямо властива суті, а всього іншого - лише в деякому відношенні: адже і про якість ми можемо запитати, "що воно таке? ", так що і якість є деякого роду суть, тільки не в прямому сенсі; а так же, як про необ-сущому деякі тільки нарицательно (logikos) говорять, що воно є - не в прямому сенсі, а в тому сенсі, що воно є не-суще, точно так само йде справа і з якістю ..

Слід, звичайно, звертати увагу і на те, як треба висловлювати свою думку про кожен предмет, проте в усякому разі не більше, ніж на те, як насправді виглядає з ним справу. Тому і тепер, раз спосіб вираження ясний, скажімо, що і суть буття, так само як суть, властива первинно і прямо суті, а потім всього іншого, і це буде суть буття не в прямому сенсі, а суть буття такого-то якості або кількості. Бо останнім повинно позначати як суще або по одній тільки спільності імені, або через додаток або відібрання (в тому ж сенсі, в якому ми і про невідомому (to me opiate ton) говоримо як про звісткою); втім, правильно було б позначати це не по спільності імені і не в одному і тому ж сенсі, а так, як "лікарське" вживається в різних випадках, тому що має відношення до одного і того ж, не маючи при цьому один і той же сенс, але і не в силу спільності імені: адже і про врачуемом тілі, про лікарську діяльність та лікарський приладі йдеться не по спільності імені і не в одному значенні, а тому, що має відношення до одного і того ж. Втім, байдуже, яким з цих двох способів хочуть висловити свою думку, проте очевидно, що визначення і суть буття речі в первинному і прямому сенсі відносяться до сутностей. Правда, вони подібним-чином відносяться і до решти, проте не в первинному сенсі. Справді, якщо ми це приймаємо, то необхідно, щоб визначення суті буття містило не те саме, що дано в будь-якому позначенні, а лише те саме, що дано в певному позначенні; а так буде, якщо це є позначення чогось єдиного - єдиного не в силу безперервності, як "Іліада", або зв'язності, а в будь-якому з [основних] значень єдиного; а єдине має стільки ж значень, скільки і суще; суще ж означає певне щось, то певна кількість, то певна якість. Тому і для "блідого людини" буде позначення і визначення, але не в тому сенсі, як для блідого і для сутності ..

.

Розділ п'ятий.

Якщо не брати до уваги визначенням позначення, що дається через приєднання, то виникає утруднення, для якого з властивостей не простих, а попарно пов'язаних можливо буде визначення. Бо такі властивості доводиться роз'яснювати через приєднання. Я маю на увазі, наприклад, що є ніс і увігнутість і є Курносов, як називається поєднання того й іншого тому, що одне знаходиться в іншому, причому і увігнутість і кирпатий воістину суть властивість носа не як щось привхідне, а самі по собі; і не так, як "бліде" приписується Каллен або людині (бо для Каллия як блідого буття людиною прівходяще), а так, як "чоловіче" притаманне живій істоті, "рівне" - кількості, і як все, про що говорять, що воно притаманне іншому саме по собі. А таке то, що [невіддільне] пов'язано або з позначенням, або з ім'ям речі, властивість якої воно є, і що не можна пояснити відокремлено від цієї речі, як, наприклад, "бліде" без людини можна, але "жіноче" без живої істоти пояснити не можна; тому для таких властивостей немає ні суті буття, ні визначення або якщо вони мають їх, то, як було сказано, в іншому сенсі ..

Щодо них є, однак, й інше ускладнення. А саме: якщо кирпу і увігнутий ніс - одне і те ж, то одним і тим же буде кирпате і увігнуте; а якщо немає, то, так як неможливо позначати кирпате, що не вказуючи того, властивість чого воно є саме по собі (адже-кирпате-це увігнутість носа), не можна сказати "кирпу" або буде сказано два рази одне і те ж - " ніс ніс увігнутий "(бо" ніс кирпатий "- це буде" ніс ніс увігнутий "). А тому безглуздо, щоб у такого роду властивостей була суть буття; інакше доводилося б йти в нескінченність: адже "кирпатий носі носі" приписувався б інший ще "ніс" ..

Стало бути, ясно, що визначення буває тільки у сутності: якщо воно є і для інших родів сущого, то його необхідно давати через приєднання, як, наприклад, для того чи іншого якості і для непарного; адже непарного немає без числа, як і немає "жіночого" без живої істоти (кажучи "через приєднання", я маю на увазі ті випадки, де доводиться два рази повторювати одне і те ж, як в наведених прикладах). А якщо це правда, то визначення не буде й для пов'язаного попарно, наприклад для "непарного числа"; але залишається непоміченим, що позначення даються неточно. Якщо ж визначення можливі і в цих випадках, то чи вони утворюються іншим способом, або ж, як було сказано, слід вважати, що визначення і суть буття мають різні значення, так що в одному значенні, крім сутностей, ні для чого не буде визначення і суть буття нічому не буде притаманна, крім сутностей, а в іншому значенні вони матимуть місце [і для іншого] ..

Отже, цілком очевидно, що визначення є позначення суті буття речі і що суть буття є для одних тільки сутностей, або головним чином для них, первинно і прямо ..

.

Розділ шостий.

А одне й те ж окрема річ і суть її буття або вони різний - це слід розглянути, бо це в деякому відношенні корисно для дослідження сутності: адже і окрема річ не представляється чимось відмінним від своєї сутності, і суттю буття називається сутність окремої речі ..

У тих випадках, коли щось позначається як привхідне, можна було б подумати, що окрема річ і суть її буття - це різне; наприклад, що "блідий чоловік" і "буття блідим людиною" - це різне (адже якщо це одне і те ж, то і буття людиною, і буття блідим людиною одне і те ж, бо, як стверджують, одне і те ж - людина і блідий чоловік, а значить, і буття блідим людиною, і буття людиною. Або ж, втім, немає потреби [робити умовивід], що суть буття речі, взятої разом з її привхідними властивостями, тотожна [речі, взятої самої по собі], бо в цьому випадку крайні терміни виявляються тими ж не в одному і тому ж сенсі; втім, мабуть, можна було б подумати, що крайні терміни - прівходящие властивості - виявляться тотожними, наприклад буття блідим і буття освіченим, а проте так ніхто не вважає). .

Коли ж йдеться про сам по собі сущому, чи потрібно, щоб суть його буття і саме воно були тотожні? Наприклад, якщо є якісь сутності, які первее, ніж інші сутності та інші самобутності (physeis) (такі сутності, за твердженням деяких, суть ідеї). Якщо були б різними само-по-собі-благо і буття благом, само-по-собі-яка жива істота і буття живою істотою, буття сущим і само-по-собі-суще, то були б інші сутності, самобутності і ідеї крім названих і вони були б первее тих, якщо суть буття є сутність. Якщо при цьому ті та інші відокремлені один від одного, то про-перше не буде знання, а другі не будуть сущими (під відокремленістю я розумію тут, що самому-по-собі-благу не властиво буття благом, а цього останнього - буття благим) . Адже знання про окрему речі ми маємо тоді, коли ми дізналися суть її буття, і однаково справа йде як по відношенню до блага, так і по відношенню до всього іншого, так що якщо буття благом не їсти благо, то і буття сущим не їсти суще, і буття єдиним нема єдине. І точно так само існує будь-яка суть буття або жодна з них не існує; а тому якщо і буття сущим не їсти суще, то таким не буде і ніяка інша суть буття. Далі, то, чого не притаманне буття благом, не їсти благо. Тому необхідно, щоб були тотожні благо і буття благом, прекрасне і буття прекрасним, а так само все те, що позначає не через інше, а як існує саме по собі і первинно. Бо досить, якщо дано таке буття, хоча б Ейдос і не було, а скоріше, мабуть, в тому випадку, якщо Ейдос існують (в той же час ясно також, що якщо ідеї такі, як про них говорять деякі, то субстрат НЕ буде сутністю: адже ідеї повинні бути сутностями, але не позначатися про субстраті, інакше вони існували б тільки через причетність [їм субстрату]) ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  4 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати