На головну

 5 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Розділ третій.

Тепер слід пояснити, чи повинна одна наука або різні займатися, з одного боку, тим, що в математиці називається аксіомами, з іншого-сутністю. Цілком очевидно, що і такі аксіоми повинна розглядати одна наука, а саме та, якої займається філософ, бо аксіоми ці мають силу для всього існуючого, а не для якогось особливого роду окремо від усіх інших. І застосовують їх все, тому що вони істинні для сущого як такого, а кожен рід є суще; але їх застосовують настільки, наскільки це кожному потрібно, т. е. наскільки простягається рід, щодо якого наводяться докази. Так як, отже, аксіоми мають силу для всього, оскільки воно є суще (а суще адже загально всьому), то ясно, що того, хто пізнає суще як таке, слід досліджувати і аксіоми. Тому ніхто з тих, хто вивчає приватна, чи не береться якимось чином стверджувати про них, чи істинні вони чи ні, - ні геометр, ні арифметик, хіба тільки дехто з міркують про природу, з боку яких надходити так було цілком природно : адже вони вважали, що вони одні вивчають природу в цілому і суще [як таке]. Але так як є ще хтось вище тих, хто міркує про природу (бо природа є лише один рід сущого), то тому, хто досліджує загальне і першу сутність, необхідно розглядати і аксіоми; що ж стосується вчення про природу, то воно також є деяка мудрість, але не перша. А спроби інших думають про істину розібратися, як же слід розуміти [аксіоми], пояснюються їх незнанням аналітики, бо [до розгляду] належить приступати, вже наперед знаючи ці аксіоми, а не вивчати їх, почувши про них ..

Що дослідження почав умовиводи також є справа філософа, т. Е.

того, хто вивчає будь-яку сутність взагалі, яка вона від природи, - це ясно.

А той, хто в будь-якій області має найбільший знанням повинен бути в змозі вказати найбільш достовірних початку свого предмета, і, отже, той, хто має в своєму розпорядженні таким знанням про існуючий як такому повинен бути в змозі вказати ці найбільш достовірні початку для всього. А це і є філософ. А саме достовірне з усіх начал - то, щодо якого неможливо помилитися, бо таке початок повинно бути найбільш очевидним (адже все обманюються в тому, що не очевидно) і вільним від будь-предположительности. Дійсно, початок, яке необхідно знати кожному осягає що-небудь з існуючого, не їсти припущення; а то, що необхідно вже знати того, що пізнає хоч що-небудь він повинен мати, вже приступаючи до розгляду. Таким чином, ясно, що саме такий початок є найбільш достовірне з усіх; а що це за початок, вкажемо тепер. А саме: неможливо, щоб одне і те ж в один і той же час було і не було притаманне одному) і того ж в одному і тому ж відношенні (і все інше. Що ми могли б ще уточнити, нехай буде уточнено щоб уникнути словесних утруднень) -це, звичайно, саме достовірне з усіх почав, до нього підходить дане вище визначення. Звичайно, не може хто б то не було вважати одне і те ж існуючим і не існуючим, як це, на думку деяких, стверджує Геракліт; але справа в тому, що немає необхідності вважати дійсним те, що стверджуєш на словах. Якщо неможливо, щоб протилежності були в один і той же час притаманні одному і тому ж (нехай будуть дані нами звичайні уточнення цього положення), і якщо там, де одна думка протилежно іншому, є протиріччя, то очевидно, що один і той же чоловік не може в один і той же час вважати одне і те ж існуючим і не існуючим; справді, той, хто в цьому помиляється, мав би в один і той же час протилежні одна одній думки. Тому всі, хто наводить доказ, зводять його до цього положення як до останнього: адже за своєю природою воно почало навіть для всіх інших аксіом ..

Розділ четвертий.

Є, однак, такі, хто, як ми сказали, і сам каже, що одне і те ж може в один і той же час і бути і не бути, і стверджує, що так вважати цілком можливо. Цієї думки дотримуються і багато міркують про природу. Ми ж прийняли, що в один і той же час бути і не бути не можна, і на цій підставі показали, що це саме достовірне з усіх почав ..

Так ось, деякі невігласи вимагають, щоб і воно було доведено, адже це невігластво не знати, для чого слід шукати докази і для чого не слід. Насправді ж для всього без винятку докази бути не може (адже інакше доводилося б йти в нескінченність, так що і в цьому випадку докази не було б); а якщо для чогось не слід шукати докази, то вони, мабуть, не будуть у змозі сказати, яке ж початок вважають вони таким [не вимагає доказу] в більшій мірі ..

І все ж можна і щодо їх затвердження довести шляхом спростування, що так справа складуться не може, якщо тільки заперечує проти нас щось висловлює; якщо ж він нічого не висловлює, то було б смішно шукати аргументи проти того, у кого немає доводів ні для чого, саме оскільки у нього їх немає: адже така людина, оскільки він такий, подібний до дитини. Що ж стосується спростовує докази, то воно, по-моєму, відрізняється від звичайного докази: щодо того, хто призводить звичайне доказ, можна було б вважати, що він передбачає те, що спочатку підлягає доведенню; якщо ж в цьому винен інший, то є вже спростування, а не доказ. Вихідна точка всіх подібних доводів полягає не в тому, щоб вимагати [від противника] визнати, що щось або існує, або не існує (це можна було б, мабуть, прийняти за передбачення того, що спочатку підлягає доведенню), а в тому, щоб сказане їм хоч щось означало і для нього, і для іншого; це ж необхідно, якщо тільки він щось висловлює, інакше він нічого не говорить ні собі, ні іншим. Але якщо таку необхідність визнають, то доказ вже буде можливо; справді, тоді вже буде в наявності щось певне.

Однак грунт для ведення докази створює не той, хто доводить, а той, хто підтримує міркування: заперечуючи проти міркувань, він підтримує міркування. А крім того, той, хто з цим погодився, погодився і з тим, що є щось справжнє і крім докази, <так що не може що-небудь [в один і той же час] обстоять так і інакше> ..

Перш за все, таким чином, ясно, що вірно принаймні те, що слово "бути" або слово "не бути" означає щось певне, отже, не може що-небудь [в один і той же час] обстоять так і не так . Далі, якщо "людина" означає щось одне, то нехай це буде "двонога жива істота". Під "означає щось одне" я розумію, що якщо "людина" є ось це, то для того, хто є людина, "бути людиною" означатиме саме ось це (не важливо при цьому, якщо хто скаже, що слово має більше одного значення, аби їх було певне число; в такому випадку для кожного значення можна було б підібрати особливе ім'я; я маю на увазі, наприклад, якби хто сказав, що "людина" має не одне значення, а декілька і "двонога жива істота "- лише одне з них, а крім того, було б і кілька інших, число яких було б, однак, безумовно, то для кожного значення можна було б підібрати особливе ім'я. Якщо ж це було б не так, а сказали б , що слово має безліч значень, то абсолютно очевидно, що мова була б неможлива; справді, чи не означатиме щось одне - значить нічого не означати, якщо ж слова нічого [певного] не позначав, то кінець всякому міркування за і проти, а в дійсності - і на свій захист, бо неможливо щось мислити, якщо не мислять щось одне; а якщо мислити щось одне можливо, то для нього можна буде підібрати одне ім'я) ..

Отже, слово, як це було сказано на початку, щось означає, і до того ж щось одне. Тоді "бути людиною" не може означати те ж, що "не бути людиною", якщо "людина" означає не тільки [щось] щодо чогось одного, а й саме це одне (адже ми вважаємо, що "означати щось одне" - це не те, що "означати [щось] щодо чогось одного", інакше і "утворене", і "бліде", і "людина" означали б одне [і той же], і, отже, все було б одним , бо все було б однозначно).

І точно так само не може один і той же бути і не бути [в один і той же час], хіба лише при багатозначності слова, як, наприклад, в тому випадку, якщо те, що ми називаємо людиною, інші називали б нелюдиною; але питання у нас не про те, чи може один і той же в один і той же час називатися людиною і не-людиною, а про те, чи може воно на ділі бути тим і іншим [одночасно]. Якщо ж "людина" і "не-людина" не означають різне, то ясно, що і "бути не-людиною" і "бути людиною" не означають різне, так що бути людиною було б те саме, що і бути не-людиною , бо тож вони обоє було б одне: мета "бути одним" означає саме це, як, наприклад, "одяг" і "плаття", якщо тільки значення їх одне. А якщо "людина" і "не-людина" - одне, то і "бути людиною" і "бути не-людиною" - одне. Тим часом було показано, що "людина" і "не-людина" означають різне ..

Стало бути, якщо про щось правильно сказати, що воно людина, то воно обов'язково має бути двоногим живою істотою (адже саме це означає, як було сказано, "людина"); а якщо це необхідно, то воно в один і той же час не може не бути двоногим живою істотою (бо "необхідно повинно бути" означає саме: "не може не бути"). Отже, не можна разом правильно сказати про одне й те ж, що воно і людина і нечеловек ..

І то ж міркування можна застосувати і до небуття людиною; справді, "бути людиною" і "не бути людиною" означає різне, якщо вже "бути блідим" і "бути людиною" - різний: адже "бути людиною" і "не бути людиною" протіволежат один одному набагато більше, [ніж "бути блідим" і "бути людиною"], так що вони [вже, звичайно], означають різне. Якщо ж стануть стверджувати, що і "бліде" означає те ж, [що і "людина"], то ми знову скажемо те саме, що було сказано і раніше, а саме, що в такому разі все буде одним, а не тільки те , що протіволежіт один одному. Але якщо це неможливо, то виходить вказаний вище висновок, якщо тільки той, хто сперечається відповідає на поставлене йому питання ..

Якщо ж він в своїй відповіді на прямо поставлене запитання додає і заперечення, то це не буде відповідь на питання. Звичайно, ніщо не заважає, щоб один і той же було і людиною і блідим і мало ще безліч інших властивостей, проте у відповідь на питання, чи правильно, що ось це є людина чи ні, треба сказати щось таке, що має одне значення , і не потрібно додавати, що воно також блідо і велике: неможливо перерахувати всі прівходящие властивості, оскільки їх є безліч; так нехай той, хто сперечається або перерахує всі ці властивостями або не вказує жодного. І точно так само нехай навіть один і той же буде скільки завгодно раз людиною і не-людиною, - у відповідь на питання, чи є це людина, не слід ще додає, що це в той же час і не-людина, якщо тільки не додавати все інші прівходящие властивості, які тільки є і яких немає; а якщо той, хто сперечається робить це, то вже немає обговорення ..

І взагалі ті, хто дотримується цього погляду, на ділі заперечують сутність і суть буття речі: їм доводиться стверджувати, що все є привхідне і що немає буття людиною або буття живою істотою у власному розумінні. Справді, якщо щось є буття людиною у власному розумінні, то це не буття не-людиною або небуття людиною (і те й інше адже заперечення першого), бо одним було зазначене, а це було сутністю чогось. Означати ж сутність чогось має той сенс, що буття їм не є щось інше. Якщо ж буття людиною у власному розумінні означає буття не-людиною у власному розумінні або небуття людиною у власному розумінні, то буття людиною буде чимось ще іншим. А тому ті, хто дотримується цього погляду, повинні стверджувати, що ні для однієї речі не може бути такого [позначає сутність] визначення, а що все є привхідне. Адже саме цим відрізняються між собою сутність і привхідне; так, наприклад, бліде є щось привхідне для людини, тому що він блідий, але він не є сама блідість. Якщо ж про все говорилося б як про привхідними, то не було б нічого першого, про що [щось позначається], раз привхідне завжди означає щось висловлюється про деяке предметі.

Доводилося б, отже, йти в нескінченність. Але це неможливо, так як пов'язувати між собою можна не більше двох привходящих властивостей. Справді, привхідне не їсти привхідне для привхідного, хіба тільки коли обидва суть привхідне для одного і того ж; я маю на увазі, наприклад, що бліде утворено, а утворене блідо, оскільки обидва вони привхідне для людини. Але "Сократ утворений" має інший сенс, що то і інше-[ "Сократ" і "освічений"] - прівходящі для чогось іншого. Стало бути, так як про одних привходящих властивості йдеться в цьому сенсі, а про інших - в раніше вказаному сенсі, то привхідне, про який йдеться в такому сенсі, в якому бліде є привхідне для Сократа, не може сходити до нескінченності, як, наприклад , для блідого Сократа немає іншого ще привхідного властивості, бо з усієї сукупності привходящих властивостей не виходить чогось єдиного. Але і для "блідого", звичайно, не буде якогось іншого привхідного, наприклад "утворене". Адже "утворене" є привхідне для "блідого" не більш, ніж "бліде" є привхідне для "освіченого"; і разом з тим було встановлено, що є привхідне в цьому сенсі і є привхідне в тому сенсі, в якому "утворене" є привхідне для Сократа; в цьому ж останньому сенсі привхідне не їсти привхідне для привхідного, а таке лише привхідне в першому сенсі; отже, не все буде позначатися як привхідне.

Таким чином, і в цьому випадку має існувати щось, що означає сутність. А якщо так, то доведено, що суперечить одне іншому не може позначатися разом ..

Далі, якщо щодо одного і того ж разом було б істинно все суперечить одне одному, то ясно, що все було б одним [і тим же].

Дійсно, одне і те ж було б і Трієра, і стіною, і людиною, раз щодо будь-якого предмета можна щось одне і стверджувати і заперечувати, як це необхідно визнати тим, хто приймає вчення Протагора. І справді, якщо хтось вважає, що людина не є трієра, то ясно, що він не трієра.

Стало бути, він є також трієра, раз таке, що суперечить одне одному істинно. І в такому випадку виходить саме як у Анаксагора: "всі речі разом", і, отже, нічого не існує істинно. Тому вони, мабуть, кажуть щось невизначене, і, вважаючи, що говорять про сущому, вони говорять про необ-сущому, бо невизначено те, що існує в можливості, а не в дійсності. Але їм необхідно все і стверджувати і заперечувати.

Дійсно, безглуздо, якщо щодо кожного предмета заперечення його допустимо, а заперечення чогось іншого - того, що йому не властиво, - неприпустимо. Так, наприклад, якщо про людину правильно сказати, що він не людина, то ясно, що правильно сказати, що він або трієра, або НЕ трієра.

Якщо правильно твердження, то необхідно правильно і заперечення; а якщо твердження є неприпустимим, то у всякому разі [відповідне] заперечення буде швидше допустимо, ніж заперечення самого предмета. Якщо тому допустимо навіть це заперечення, то допустимо також і заперечення того, що він трієра; а якщо це заперечення, то і твердження ..

Ось який висновок виходить для тих, хто висловлює це положення, а також висновок, що немає необхідності [в кожному випадку] або стверджувати, або заперечувати. Справді, якщо істинно, що хтось є людина і не-людина, то ясно, що істинно також те, що він не є ні людина, ні НЕ-людина, бо для двох тверджень є два заперечення, а якщо вказане твердження є один вислів, що складається з двох, то одним буде і заперечення, протилежний цьому твердженню ..

Далі, або справа йде у всіх випадках так, як вони кажуть, тоді щось є і біле і не-біле, і суще і не-суще (і то ж можна сказати про всіх інших твердженнях і запереченнях), або справа так воно є не у всіх випадках, а в деяких так, в деяких же не так. І якщо не у всіх випадках, то щодо тих тверджень і заперечень, з якими справа так не йде, є згода; якщо ж так воно є у всіх випадках, то знову-таки або щодо чого допустимо твердження, щодо того допустимо і заперечення, і щодо чого допустимо заперечення, щодо того допустимо і твердження, або щодо чого твердження припустимо, щодо того, правда, допустимо заперечення , але щодо чого допустимо заперечення, не завжди допустимо твердження. А якщо має місце цей останній випадок, то, мабуть, є щось явно не-суще, і це положення було б достовірним; а якщо не-буття є щось достовірне і зрозуміле, то ще більш зрозумілим було б протилежна йому твердження. Якщо ж однаково можна стверджувати те, щодо чого є заперечення, то знову-таки або необхідно кажуть правильно, коли розділяють твердження і заперечення (наприклад, коли стверджують, що щось біло і, навпаки, що воно не біло), або не говорять правильно. І якщо не говорять правильно, коли їх розділяють, то в цьому випадку ні те ні інше не висловлюється, і тоді нічого не існує (але як могло б говорити або ходити то, чого немає?); крім того, все було б тоді одним [і тим же], як сказано вже раніше, і одним і тим же були б і людина, і бог, і трієра, і таке, що суперечить їм (справді, якщо суперечить одне іншому буде однаково висловлюватися про кожного, то одне нічим не буде відрізнятися від іншого, бо якби воно відрізнялося, то ця відмінність було б істинним [для нього] і притаманне лише йому).

Але точно такий же висновок виходить, якщо можна висловлюватися правильно, коли розділяють твердження і заперечення; і, крім того, виходить, що всі говорять і правду і неправду, і, хто це стверджує, сам повинен визнати, що він говорить неправду. У той же час очевидно, що в суперечці з ним мова йде ні про що: адже він не говорить нічого [певного]. Дійсно, він не говорить так чи ні, а говорить і та й немає і знову заперечує і те й інше, кажучи, що це не так і не так, бо інакше вже було б щось певне. Далі, якщо в разі істинності твердження помилково заперечення, а в разі істинності заперечення помилково твердження, то не може бути правильним, якщо разом затверджується і заперечується одне і те ж. Але може бути, скажуть, що ми цим стверджуємо те, що з самого початку підлягало доведенню (to keimenon) ..

Далі, помиляється той, хто вважає, що справа таким-то чином або йде, або не йде, і чи говорить правду той, хто приймає і те й інше разом? Якщо цей останній говорить правду, то який сенс має твердження, що природа речей саме така? І якщо він говорить неправду, а більш правий той, хто дотримується першого погляду, то з існуючим справа вже йде певним чином, і можна сказати (an), що це істинно і не може в той же час бути неістинним. Якщо ж все однаково говорять і неправду і правду, то тому, хто так вважає, не можна буде що-небудь вимовити і сказати, бо він разом говорить і та й немає. Але якщо у нього немає ніякої думки, а він тільки однаково щось вважає і не вважає, то яка, справді, різниця між ним і дитиною? А особливо це очевидно з того, що на ділі подібних поглядів не тримається ніхто: ні інші люди, ні ті, хто висловлює це положення. Дійсно, чому така людина йде в Мегару, а не залишається вдома, уявляючи, що туди йде? І чому він прямо на світанку не кидається в колодязь або в прірву, якщо виявиться поруч з ними, а цілком очевидно проявляє обережність, зовсім не вважаючи, таким чином, що потрапити туди однаково недобре і добре? Стало бути, ясно, що одне він вважає кращим, а інше - не кращим. Але якщо так, то йому необхідно також визнавати одне людиною, інше нелюдиною, одне солодким, інше несолодким. Адже не всі він шукає і приймає однаковим чином, коли, вважаючи, що добре б, [наприклад], випити води або побачити людину, після цього шукає їх; а тим часом він мав би вважати все однаковим, якщо один і той же було б однаково і людиною, і нелюдиною. Але, як було сказано, кожна людина, абсолютно очевидно, одного остерігається, а іншого немає. Тому все, мабуть, визнають, що справа йде з упевненістю (haples), якщо не з усім, то з тим, що краще і гірше. Якщо ж люди визнають це не на підставі знання, а на підставі одного лише думки, то тим більше їм необхідно піклуватися про істину, як і хворому потрібно набагато більше дбати про здоров'я, ніж здоровому, бо той, у кого одне лише думка, в порівнянні із знавцем не може тверезо ставитися до істини ..

Далі, нехай все хоч греблю гати йде "так і [разом з тим] не так", все ж "більше" або "менше" мається на природу речей; справді, ми не можемо однаково назвати парними число "два" і число "три", і не в однаковій мірі помиляється той, хто приймає чотири за п'ять, і той, хто приймає його за тисячу. А якщо вони помиляються неоднаково, то ясно, що один помиляється менше, і, отже, він більше прав. Якщо ж велика ступінь ближче, то має існувати щось справжнє, до чого ближче то, що більш істинно. І якщо навіть цього немає, то вже у всякому разі є щось більш достовірне і більш істинне, і ми, можна вважати, позбавлені крайнього вчення, що заважає що-небудь межі за допомогою роздуми ..

Розділ п'ятий.

З цього ж самого думки, [яке ми зараз розібрали], виходить і вчення Протагора, і обидва вони необхідно повинні бути однаково вірними або невірними. Справді, якщо все те, що думається і представляється, істинно, все повинно бути в один і той же час і істинним і хибним. Адже багато хто має протилежні одна одній погляди і вважають при цьому, що ті, хто тримається не одних з ними думок, помиляються; так що одне і те ж має і бути і не бути. А якщо це так, то все думки з необхідності абсолютно істинні, бо думки тих, хто помиляється, і тих, хто говорить правильно, протіволежат один одному; а якщо з існуючим справа йде саме так, то всі говорять правду ..

Ясно, таким чином, що обидва цих вчення виходять з одного і того ж способу мислення. Але обговорення не можна вести з усіма ними однаково: одних треба переконувати, інших долати [словесно]. Дійсно, якщо хто прийшов до такої думки внаслідок сумнівів, незнання легко виліковна (бо треба заперечувати не проти їх слів, а проти їх думок). Але якщо хто говорить так аби говорити, то єдиний засіб проти нього - викриття його в тому, що його мова - це лише звуки і слова. А тих, у кого ця думка була викликана сумнівами, до нього привело розгляд чуттєво сприйманого.

Вони думали, що протиріччя і протилежності сумісні, оскільки вони бачили, що протилежності походять з одного і того ж; якщо, таким чином, не-суще виникнути не може, то, значить, річ раніше однаковим чином була обома протилежностями; як і говорить Анаксагор, що будь-яке змішано в усякому, і той же Демокріт: і він стверджує, що пусте і повне однаково є в будь-який частці, хоча, за його словами, одне з них є суще, я іншого - не-суще. Так ось, тим, хто приходить до свого погляду на підставі таких міркувань, ми скажемо, що вони в певному сенсі мають рацію, в деякому помиляються. Справа в тому, що про сущому йдеться двояко, так що в одному сенсі можливе виникнення з не-сущого, а в іншому немає, і один і той же може разом бути і сущим і не-сущим, але тільки не в одному і тому ж відношенні. Справді, в можливості одне і те ж може бути разом [обома] протилежностями, але в дійсності немає. А крім того, ми будемо вимагати від цих людей визнати, що серед існуючого є і якась іншого роду сутність, якої взагалі не властиво ні рух, ні знищення, ні виникнення ..

Так само і до думки про істинність [всього] того, що представляється, деяких також призвело розгляд чуттєво сприйманого. Судити про істину, вважають вони, слід, не спираючись [на думку] більшого або меншого числа людей: адже один і той же одним здається солодким на смак, а іншим - гірким, так що якби всі були хворі або схиблені, а двоє чи троє залишалися здоровими або при здоровому глузді, то саме вони здавалися б хворими і божевільними, а інші ні ..

Крім того, кажуть вони, у багатьох інших тварин уявлення про одне й те ж протилежні нашим, і навіть кожної окремої людини, коли він сприймає почуттями, одне і те ж здається не завжди одним і тим же. Так ось, які з цих уявлень істинні, які помилкові - це не ясно, бо одні анітрохи не більше істинні, ніж інші, а все - в рівній мірі.

Тому-то Демокріт і стверджує, що або ніщо не істинно, або нам у всякому разі справжнє невідомо ..

А взагалі ж через те, що розуміння вони ототожнюють з чуттєвим сприйняттям, а це останнє вважають таким собі зміною, їм доводиться оголошувати істинним все, що є почуттям. На цій підставі перейнялися подібного роду поглядами і Емпедокл, і Демокріт, і мало не кожен з інших філософів. Справді, і Емпедокл стверджує, що зі зміною нашого стану змінюється і наше розуміння: Розум росте у людей відповідно до світу пізнання ..

А в іншому місці він говорить: І оскільки іншими вони ставали, завжди вже також і думки інші їм приходили ....

І Парменід висловлюється таким же чином: Як у кожного з'єдналися вельми гнучкі члени, так і розум буде у людини: Одне адже і той же мислить в людях - в усіх і в кожному. Те членів природа, бо думка - це те, чого є більше. Передають і вислів Анаксагора, сказане ним деяким його друзям, що речі будуть для них такими, за які вони їх візьмуть. Стверджують, що і Гомер явно дотримувався цієї думки: в його зображенні Гектор, будучи приголомшений ударом, "лежить, мислячи інакше", так що виходить, що мислять і схиблені, але інакше. Таким чином, ясно, що якщо і те й інше є розуміння, то, значить, речі в один і той же час знаходяться в такому і не в такому стані. Звідси випливає найбільша трудність: якщо вже люди, в найбільшій мірі угледіли істину, якої можна досягти (а адже це ті, хто найбільше шукає її і любить), мають подібні думки і висловлюють їх щодо істини, то як дійсно не впасти духом тим , хто тільки починає займатися філософією? Адже в такому разі шукати істину - все одно що гнатися за невловимим ..

Причина, чому вони прийшли до такої думки, полягає в тому, що, з'ясовуючи істину щодо сущого, вони сущим визнавали тільки чуттєво сприймається; тим часом за своєю природою чуттєво сприймається значною мірою невизначено і існує так, як ми про це сказали вище; а тому вони говорять хоча і правдоподібно, але неправильно (бо швидше так личить говорити, ніж так, як Епіхарм говорить проти Ксенофана).

Крім того, бачачи, що вся ця природа знаходиться в русі, і вважаючи, що відносно мінливого немає нічого справжнього, вони стали стверджувати, що принаймні про те, що змінюється в усіх відношеннях, неможливо говорити правильно. Саме на основі цього припущення виникло найбільш крайнє зі згаданих думок - думка тих, хто вважав себе послідовниками Геракліта і якого тримався Кратил, який під кінець вважав, що не слід нічого говорити, і тільки рухав пальцем і дорікав Геракліта за його слова, що не можна увійти в одну і ту ж річку двічі, бо сам він вважав, що цього не можна зробити і одного разу ..

А ми проти цього міркування скажімо, що змінюється, поки воно змінюється, дає, правда, цим людям деякий підставу вважати його неіснуючим, проте це у всякому разі спірно; справді, те, що втрачає що-небудь, має [ще] щось з утрачиваемого, і щось з виникає вже має бути. І взагалі, якщо щось знищується, має існувати щось суще, а якщо щось виникає, то має існувати те, з чого воно виникає, і те, чим воно породжується, і це не може йти в нескінченність. Але і крім цього вкажемо, що зміна в кількості і зміна в якості однієї те. Нехай за кількістю речі не будуть постійними, однак ми пізнаємо їх все по їх формі. Крім того, ті, хто тримається такого погляду, заслуговують докору в тому, що, хоча вони і бачили, що навіть серед чуттєво сприйманого так працює лише у меншого числа речей, вони таким же чином висловилися про світ в цілому. Бо одна лише навколишнє нас область чуттєво сприйманого постійно знаходиться в стані знищення і виникнення; але ця область становить, можна сказати, незначну частину всього, так що було б справедливіше заради тих, [вічних], речей виправдати ці, ніж через ці засудити ті. Крім того, ясно, що ми і цим людям скажімо той же, що було сказано вже раніше, а саме: потрібно їм пояснити і їх переконати, що існує деяка нерухома сутність (physis). Втім, з їх твердження про те, що речі в один і той же час існують і не існують, слід, що все знаходиться скоріше в спокої, ніж в русі; справді, [якщо виходити з цього твердження], то нема в що чогось змінитися: адже все вже є в наявності у всьому ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати