Головна

 4 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Але якщо це необхідно і щось повинно існувати крім одиничних речей, то, мабуть, необхідно, щоб крім цих речей існували пологи - чи останні або перші; тим часом ми тільки що розібрали, що це неможливо.

Далі, якщо вже неодмінно існує щось крім складеного цілого, [що виходить], коли щось позначається про матерії, то питається, чи повинно в такому випадку існувати щось крім всіх одиничних речей, або крім одних існувати, а крім інших немає, або ж крім жодної. Якщо крім одиничних речей нічого не існує, то, мабуть, немає нічого, що розумілося б розумом, а все сприймаються почуттями, і немає знання ні про що, якщо тільки не мати на увазі під знанням чуттєве сприйняття.

Далі, в такому разі не було б нічого вічного і нерухомого (бо все чуттєво сприймається минуще і знаходиться в русі). Але якщо немає нічого вічного, то неможливо і виникнення: справді, при виникненні повинно бути щось, що виникає, і щось, з чого воно виникає, а крайній [член ряду] (eschaton) повинен бути не виникли, якщо тільки ряд припиняється, а з не-сущого виникнути неможливо. Крім того, там, де є виникнення і рух, там повинен бути і межа; справді, жоден рух не безмежно, а кожне має завершення; і не може виникати те, що не в змозі бути виникли; а виникло необхідно повинно бути, як тільки воно виникло.

Далі, якщо матерія є саме тому, що вона невознікшім, то тим більш обгрунтовано, щоб була сутність - то, ніж матерія щоразу стає: адже якщо не буде ні суті, ні матерії, то взагалі нічого не буде; а так як це неможливо, то необхідно повинно існувати щось крім складеного цілого, саме образ, або форма.

Але якщо і прийняти щось таке, то виникає утруднення: в яких випадках прийняти його і в яких немає. Що це неможливо для всього, очевидно: адже ми не можемо прийняти, що є якийсь Будинок крім окремих будинків. І крім того, буде чи сутність одна у всіх, наприклад у всіх людей? Це було б безглуздо: адже все, сутність чого одна, - одне. Так що ж, таких сутностей є багато і вони різні? Але і це позбавлене підстави. І до того ж як же матерія стає кожної одиничної річчю і яким чином складене ціле є і те й інше - [матерія і форма]? Далі, щодо почав може виникнути і таке складне становище: якщо вони складають одне [тільки] з вигляду, то жодне [початок], навіть само-по-собі-єдине і само-по-собі-суще, що не буде одним з числа. І як буде можливо пізнання, якщо не буде чогось єдиного, яка охоплює все? Але якщо [початку складають] одне за кількістю, і кожне з начал - одне, а не так, як у чуттєво сприйманих речей - у різних різні початку (наприклад, у тотожних по виду складів і почала ті ж з вигляду, а по числу вони , звичайно, різні), - так ось, якщо це не так, [як у чуттєво сприйманого], а початку речей складають одне за кількістю, то, крім елементів, нічого іншого існувати не буде (бо немає ніякої різниці - чи сказати "єдине по числу "або" одинична річ ": адже одиничним ми називаємо саме те, що одне за кількістю, а загальним - то, що позначається про одиничні речі). Тому [тут точнісінько так само], як якщо б елементи звуків мови були обмежені за кількістю, тоді все букв необхідно було б стільки ж, скільки цих елементів. так як не було б двох або більше однакових букв [для одного звуку].

Ще одне питання, не менше важкий, ніж інші обійдений нині і раніше, а саме: чи мають минущі і неминущі речі одні і ті ж почала або різні? Якщо початку у тих і інших одні і ті ж, ті як це виходить, що одні речі минущі, а інші неминущі, і яка причина цього? Послідовники Гесіода і всі, хто писав про божественне, міркували тільки про те, що здавалося їм правдоподібним, а про нас не подбали. Беручи богів через початок і все виводячи з богів, вони стверджують, що смертними стали всі, хто не скуштував нектару і амброзії, явно вживаючи ці слова як цілком їм самим зрозумілі; проте їх пояснення через ці причини вище нашого розуміння. Дійсно, якщо боги заради задоволення куштувати нектару і амброзії, то це зовсім не означає, що нектар і амброзія - причини їх буття; а якщо нектар і амброзія суть причини їх буття, то як можуть бути вічними ті, хто має потребу в їжі? Втім, ті, хто висловлює свої мудрування в форму міфів, не гідні серйозної уваги; у тих же, хто міркує, вдаючись до доказів, слід шляхом запитань з'ясувати, чому, походячи з одних і тих же почав, одні речі за своєю природою вічні, а інші минущі. А так як причини цього вони не вказують, та й не правдоподібно, щоб справа йшла так, то ясно, що у цих двох родів речей не одні й ті ж почала і причини. Адже навіть Емпедокл, у якого можна було б припустити найбільшу послідовність у міркуваннях, допускає ту ж помилку: він, правда, визнає деякий початок як причину знищення - ворожнечу, але вона, мабуть, нітрохи не в меншій мірі також і всі народжує, за винятком єдиного, бо крім бога все інше відбувається [у нього] з ворожнечі. Дійсно, Емпедокл говорить: Бо з них все, що було, що є і що буде: В них животіють дерева, з них стали мужі і дружини, Дикі звірі, і птиці, і в море живуть Також і боги з них, многочтімие, довгі днями.

Та й крім цього ясно: якби ворожнеча не знаходить в речах, все, як сказано у нього, було б єдиним, бо коли [елементи] з'єдналися, тоді ворожнеча відступала "до крайніх меж". А тому у нього і виходить, що бог, який краще від усього, менш розумний, ніж решта істоти, бо він не знає всіх елементів: адже він не містить в собі ворожнечу, а тим часом подібне пізнається подібним.

Землю, - говорить він, - землею ми бачимо, в воду ми бачимо водою, Дивним ефіром ефір, вогнем же вогонь нещадний, Також любов'ю любов і ворожнечу отруйної ворожістю.

Очевидно у всякому разі сказане вище, що у Емпедокла ворожнеча виявляється причиною знищення анітрохи не більше, ніж причиною буття.

Також і дружба - причина не тільки буття, бо, поєднуючи речі в одне, вона знищує все інше. І в той же час Емпедокл не вказує ніякої причини для самого цього зміни, крім того, що так буває від природи.

Але як скоро ворожнеча зросла і зміцніла серед членів, До почестей вспрянув високим, коли сталось час, Клятвою великою їм провіщав порізно обом - це означає, що зміна необхідна, але причини цієї необхідності він не пояснює. При всьому тому він один говорить послідовно принаймні ось в якому відношенні: він не стверджує, що одні речі минущі, інші неминущі, а визнає всі їх скороминущими, за винятком елементів.

Обговорюваний ж тепер питання говорить: чому одні речі минущі, а інші ні, якщо ті і інші відбуваються з одних і тих же почав? Отже, про те, що почала [у минущого і вічного] не можуть бути одні і ті ж, досить сказаного. Якщо ж ці початку різні, то виникає один важке запитання: чи повинні вони самі бути неминущим або минущими? Якщо вони минущі, то ясно, що і вони необхідно повинні складатися з чогось (адже все минуще перетворюється в те, з чого воно складається); так що виходить, що цим засадам передують інші початку, а це неможливо - і в тому випадку, якщо ряд припиняється, і в тому, якщо він йде в нескінченність. А потім: як зможе існувати минуще, якщо початку його будуть зруйновані? Якщо ж почала неминущі, то чому з одних вічних почав виходить минуще, а з інших - неминуще? Адже це не правдоподібно, а чи неможливо, або вимагає ґрунтовного обґрунтування.

Втім, ніхто і не спробував вказати різні початку, а вказують одні і ті ж для всього. Питання ж, поставлені нами першим, обходять, немов його вважають якимось дрібницею.

Особливо важко досліджувати і в той же час абсолютно необхідно для пізнання істини знати, чи є суще і єдине суті речей і кожне чи з них є не щось інше, а саме одне - єдине, інше - суще, або ж потрібно з'ясувати, що ж таке суще і єдине, оскільки вважають, що в їх основі лежить інша природа. Щодо природи сущого і єдиного дотримуються різних поглядів. Платон і піфагорійці вважають, що суще і єдине не є щось інше, а що природа їх така, що сутність єдиного-бути єдиним, а сутність сущого-бути сущим. Інакше-то, хто міркував про природу; Емпедокл, наприклад, щоб звести єдине до більш зрозумілому, вказує, що воно таке; він, мабуть, розуміє під єдиним дружбу (адже вона у нього - причина єдності всіх речей). А інші вбачають хто загинув у вогні, хто в повітрі єдине і суще, з яких, за їхніми словами, складаються і відбулися речі. Точно так же говорять ті, хто визнає кілька елементів, бо і їм доводиться стверджувати, що єдиного і сущого є стільки ж, скільки прийнятих ними почав.

Якщо ж не визнати єдине і суще деякої сутністю, виходить, що і ніщо інше загальне не є сутність: адже єдине і суще є саме загальне з усього. А якщо немає ніякого самого-по-собі-єдиного і самого-по-собі-сущого, чи може існувати і що-небудь з решти крім так званих одиничних речей. І крім того, якщо єдине не є сутність, то ясно, що і число не могло б існувати як певна відособлена природа речей; в сама справі, число - це одиниці, а одиниця є по суті своїй деякого роду єдине.

Якщо ж існує щось само-по-собі-єдине і само-по-собі-суще, то сутністю їх необхідно повинно бути єдине і суще, бо [тут] позначається як загальне не щось інше, а самі єдине і суще. З іншого боку, якщо має існувати щось само-по-собі-суще і само-по-собі-єдине, то виникає дуже важке запитання: як може існувати щось інше крім них - я хочу сказати, яким чином може існуючих речей бути більше, ніж одна. Справді, нічого відмінного від сущого немає, так що в згоді з вченням Парменіда необхідно виходить, що всі речі утворюють одне і що це одне і є суще.

А труднощі виникають в обох випадках: і в тому випадку, якщо єдине не є сутність, і в тому, якщо є щось само-по-собі-єдине, число сутністю бути не може. А чому це так, якщо єдине не є сутність, зазначено раніше; а якщо є щось само-по-собі-єдине, то виникає той же утруднення, що і відносно сущого. Дійсно, з чого крім самого-по-собі-єдиного могло б вийти інше єдине? Воно необхідне повинно було б бути неедіним; тим часом те, що існує, завжди є або одне, або багато, і кожне з багато чого є одне.

Крім того, якщо само-по-собі-єдине неподільне, то, згода положенню Зенона, воно повинно бути нічим. Справді, якщо додаток чогось до речі не робить її більше і відібрання його від неї не робить її менше, то, стверджує Зенон, це щось не відноситься до існуючого, явно вважаючи, що існуюче - це величина, а раз величина, то і щось тілесне: адже тілесне є в повній мірі існуюче; однак інші величини, наприклад площину і лінія, якщо їх додавати, в одному випадку збільшують, а в іншому немає; точка ж і одиниця не роблять цього ніяким чином. А так як Зенон міркує грубо і так як щось неподільне може існувати, і до того ж так, що воно буде якимось чином огороджено від зенонові міркувань (бо якщо таке неподільне додавати, воно, правда, не збільшить, але примножить), то питається, як з одного такого єдиного або декількох вийде величина? Припускати це - все одно що стверджувати, що лінія складається з точок.

А якщо і триматися такого погляду, що число, як деякі вважають, виникло з самого-по-собі-єдиного і чогось іншого не-єдиного, то все ж необхідно з'ясувати, чому і яким чином виникло з них буде те числом, то величиною, раз не-єдине було нерівністю і мало [в обох випадках] одну і ту ж природу. Бо залишається неясним, як могли б величини виникнути, з одного боку, з єдиного і зазначеного нерівності, з іншого - з якогось числа і цієї нерівності ..

Розділ п'ятий.

З цим пов'язане питання, чи є числа, [геометричні] тіла, площини і точки деякого роду сутності чи ні. Якщо вони не сутності, від нас вислизає, що ж таке суще і які сутності речей. Справді, стану, руху, відносини, розташування і співвідношення не означають, по-видимому, суті чого б то ні було: адже всі вони позначаються про якомусь предметі (hypokeimenon), і жодна з них не є певне щось. А якщо взяти те, що швидше за все можна б вважати сутністю - воду, землю, вогонь і повітря, з яких складаються складні тіла, -то тепло, холод тощо суть їх стану, а не сутності, в той час як одне лише тіло , що відчуває ці стани, перебуває як щось суще і як деяка сутність. Однак ж тіло є сутність в меншій мірі, ніж площину, площину - в меншій мірі, ніж лінія, а лінія - в меншій мірі, ніж одиниця і крапка. Бо вони надають тілу визначеність, і вони, мабуть, можуть існувати без тіла, тоді як тіло без них існувати не може.

Тому, в той час як більшість людей і більш ранні філософи вважали сутністю і сущим тіло, а все інше - його станами, а тому і [встановлені ними] початку тел-началами всього існуючого, філософи більш пізні і визнані мудрішими, ніж перші, вважали началами числа.

Таким чином, як ми вже сказали, якщо числа і геометричні величини не сутність, то взагалі ніщо не сутність і не суще, бо не личить називати сущими їх прівходящие властивості.

Але з іншого боку, якщо визнати лінії і точки сутністю в більшій мірі, ніж тіла, а тим часом ми не бачимо, до яких тіл ці лінії і точки могли б ставитися (адже в чуттєво сприймаються тілах вони перебувати не можуть), то, можна сказати, взагалі не існує ніякої суті. Далі, очевидно, що всі вони суть поділу тіла або в ширину, або в глибину, або в довжину. Крім того, в тому, що має об'єм, жодна фігура не міститься більше, ніж інша; тому, якщо і в камені не міститься [зображення] Гермеса, то і половина куба не міститься в кубі як щось відмежоване, а отже, не міститься в ньому і площину, бо якби в ньому полягала яка б то не була площина, то також і та, яка відмежовує половину куба; те саме можна сказати і про Лівії, я про точку, і про одиниці. Тому якщо, з одного боку, тіло є в найбільшій мірі сутність, а з іншого - в більшій мірі, ніж тіло, -плоскость, лінія і точка, хоча вони і не дійсно суще (me esti) і не якісь сутності, то від нас вислизає, що ж таке суще і якою є сутність речей.

Справді, крім зазначених безглуздостей виходять також безглуздості щодо виникнення і знищення. А саме: якщо сутність раніше не існувала, а тепер існує, або раніше існувала, а потім немає, то ці зміни, слід гадати, вона відчуває через виникнення і знищення. Тим часом точки, лінії і площини не можуть перебувати в стані виникнення або знищення, хоча вони то існують, то не існує. Адже коли [два] тіла приходять в зіткнення або [одне тіло] розділяється, то в першому випадку - при їх зіткненні-відразу ж виходить одна межа, а в другому-прі поділі-дві. Таким чином, після з'єднання тел [одна межа] вже не існує, а зникла, а по їх поділі є ті [кордону], яких раніше не було (не могла ж розділитися надвоє неподільна точка). Якщо ж [кордону] виникають і знищуються, то вони з чогось же виникають. І так само справа йде і з "тепер" в часі. Воно також не може перебувати в стані виникнення і знищення і все ж постійно здається іншим, що показує, що воно не сутність. І точно так само, абсолютно очевидно, йде справа і з точками, і з лініями, і з площинами: до них може бути застосовано той же міркування, так як всі вони однаково або кордону, або ділення ..

Розділ шостий.

Взагалі може виникнути здивування: навіщо це потрібно крім чуттєво сприйманого і проміжного шукати ще щось інше (наприклад, Ейдос, які ми вважаємо)? Якщо ж це робиться тому, що математичні предмети відрізняються від тих, що оточують нас речей в чомусь іншому, але не в тому, що серед них є багато належать до одного і того ж виду, то і почала у них не будуть обмежені за кількістю (точно так само, як почала всіх чуттєво сприймаються букв обмежені не по числу, а [тільки] з вигляду, хіба що беруть початок ось цього певного стилю чи ось цього певного звуку мови - вони-то будуть обмежені і по числу; подібним же чином йде справа і з проміжними предметами, бо і тут число належать до одного і того ж виду безмежно). Таким чином, якщо крім чуттєво сприймаються речей і математичних предметів не існує будь-яких інших, таких, як Ейдос, про яких говорять деякі, то не існуватиме єдиної за кількістю і за видом суті, і почала речей будуть обмежені не по числу, а [тільки] з вигляду. Якщо ж необхідно, [щоб початку були обмеженими за кількістю і за видом], то на цій підставі необхідно також визнавати і існування Ейдос. Справді, якщо ті, хто приймає Ейдос, і не говорять про це чітко, то у всякому разі це те, чого вони хочуть, і їм необхідно стверджувати, що кожен Ейдос є деяка сутність і що жоден Ейдос не є щось привхідне.

Але з іншого боку, якщо ми визнаємо, що Ейдос існують і що почала єдині по числу, а не [тільки] з вигляду, то ми вже вказали на ті невідповідності, які необхідно випливають звідси.

Безпосередньо з цим пов'язане питання, чи існують елементи в можливості або якось інакше. Якщо по-іншому, то раніше почав повинно існувати щось інше, бо можливість передує зазначеної причини, між тим немає необхідності, щоб все суще в можливості існувало зазначеним чином.

Якщо ж елементи існують в можливості, то цілком допустимо, щоб нічого сущого не було. Справді, буттям в можливості має і те, чого ще немає: адже виникає те, чого немає, але не виникає то, буття чого неможливо.

Такі скрутні питання щодо почав, а також питання, чи є вони щось спільне, або вони то, що ми називаємо одиничним. Якщо вони щось спільне, то вони не можуть бути сутностями, бо властиве всім [одиничним одного роду] (komon) завжди означає не визначене щось, а якесь якість, сутність ж є певний щось; якщо ж то, що позначається як властиве всім [однорідним одиничним], визнати певним щось і чимось єдиним, то Сократ буде багатьма живими істотами - і він сам, і "людина", і "жива істота", раз кожен з них означає певне щось і щось єдине.

Таким чином, якщо початку суть щось спільне, то слідують саме ці висновки; якщо ж вони не загальне, а мають природу одиничного, то вони не будуть предметом [необхідного] знання, бо [необхідне] знання про що б то ні було їсти знання загального. Тому такого роду початків повинні будуть передувати інші початку - позначається як загальне, якщо тільки повинна існувати наука про початки ..

 * КНИГА ЧЕТВЕРТА *.

ГЛАВА ПЕРША.

Є деяка наука, що досліджує суще як таке, а також те, що йому властиво саме по собі. Ця наука не тотожна жодній з так званих приватних наук, бо жодна з інших наук не досліджує загальну природу сущого як такого, а всі вони, відокремлюючи себе якусь частину його, досліджують те, що притаманне цій частині, як, наприклад, науки математичні. А так як ми шукаємо початку і вищі причини, то ясно, що вони повинні бути началами і причинами чогось Самосутність (physeos tines kath hauten). Якщо ж ті, хто шукав елементи речей, шукали і ці початку, то і шукані ними елементи повинні бути елементами позбавленого буття як чогось привхідного, а сущого як такого. А тому і нам потрібно осягнути перші причини сущого як такого ..

Розділ другий.

Про сущому йдеться, правда, в різних значеннях, але завжди по відношенню до чогось одного, до одного єства і не через однакового імені, а так, як всі здорове, наприклад, відноситься до здоров'я або тому, що зберігає його, або тому, що сприяє йому, або тому, що воно ознака його, або ж тому, що здатне сприйняти його; і точно так же лікарське по відношенню до лікарського мистецтва (одне називається так тому, що володіє цим мистецтвом, інше - тому, що має здатність до нього, третє-бо, що воно його застосування), і ми можемо навести й інші випадки подібного ж слововживання. Так ось, таким же точно чином і про сущому йдеться в різних значеннях, але всякий раз по відношенню до одного початку; одне називається сущим тому, що воно сутність, інше - тому, що воно стан суті, третє - тому, що воно шлях до суті, або знищення і лишенность її, або властивість її, або те, що виробляє або породжує сутність і знаходиться в якому -то ставленні до неї; або воно заперечення чогось з цього або заперечення самої суті, чому ми і про необ-сущому говоримо, що воно є не-суще. І подібно до того як все здорове досліджується однією наукою, точно так само йде справа і в інших випадках.

Бо одна наука повинна досліджувати не тільки те, що позначається про належне до одного [роду], але і те, що позначається про те, що знаходиться в якомусь відношенні до одного єства: адже і це в певному сенсі позначається про належне до одного [роду]. Тому ясно, що і суще як таке повинно досліджуватися однієї наукою. А наука всюди досліджує головним чином перше - те, від чого залежить інше і через що це інше отримує свою назву. Отже, якщо перше - сутність, то філософ, мабуть, повинен знати початку і причини сутностей ..

Кожен рід [існуючого] досліджується однією наукою, так само як сприймається одним почуттям; так, граматика, наприклад, будучи однією наукою, досліджує всі звуки мови. Тому і всі види сущого як такого досліджує одна з роду наука, а окремі види - види цієї науки ..

Отже, суще і єдине - одне і те ж, і природа у них одна, оскільки вони супроводжують один одного так, як початок і причина, але не в тому сенсі, що вони виражаеми через один і той же визначення (втім, справа не змінюється , якщо ми зрозуміємо їх і так, навпаки, це було б навіть зручніше). Дійсно, одне і те ж - "одна людина" і "людина", "існуюча людина" і "людина", і повторення в мові "він є одна людина" і "він є людина" не виражає щось різне (ясно ж , що [ "суще"] не відділяється [від "єдиного"] ні в виникненні, ні у знищенні), і точно так само "єдине" [від "сущого" по відділяється]; так що очевидно, що приєднання їх не міняє тут сенсу і що "єдине" не їсти тут щось інше в порівнянні з сущим.

Крім того, сутність кожної речі є "єдине» не привхідним чином, і точно так само вона по суті своїй є суще. Так що, скільки є видів єдиного, стільки ж і видів сущого, і одна і та ж за родом наука досліджує їх суть; я маю на увазі, наприклад, дослідження тотожного, подібного й іншого такого роду, причому почто все протилежності зводяться до цього початку; однак про це досить того, що було розглянуто нами в "Переліку протилежностей" ..

І частин філософії стольному, скільки є видів сутностей, так що одна з них необхідно повинна бути першою і якась інша-подальшої. Бо суще <і єдине> безпосередньо діляться на пологи, а тому цим родам будуть відповідати і науки. З філософом само справа йде так само, як і з тим, кого називають математиком: і математика має частині, і в ній є якась перша і друга наука і інші наступні ..

Далі, так як одна наука досліджує противолежащей одне іншому, а єдиним протіволежіт багато і так як заперечення і лишенность досліджуються однією наукою, тому що в обох випадках досліджується щось єдине, щодо чого є заперечення або лишенность (в самому справу, ми говоримо, що це єдине або взагалі не властиво чогось або не властиво якомусь роду; при запереченні для єдиного не встановлюється ніякого відмінності від того, що заперечується, бо заперечення того, що заперечується, є його відсутність, а при лишенности є і щось лежаче в основі , щодо чого стверджується, що воно чогось позбавлене); так як, стало бути, єдиного протистоїть багато, то справа зазначеної нами науки пізнавати і те, що протіволежіт перерахованого вище, а саме інше, або інакшості, несхоже і нерівне, а також все інше, похідне від них або від безлічі і єдиного. І сюди ж належить і протилежність: адже і протилежність є деякого роду відмінність, а відмінність є інакшість (heterotes). Тому так як про єдиний йдеться в різних значеннях, то і про них, ковочно, буде говоритися в різних значеннях, але пізнання їх усіх буде справою однієї науки, бо щось досліджується різними науками не в тому випадку, коли воно має різні значення, а в тому, якщо їх не можна поставити ні в підпорядкування, ні в будь-яке інше ставлення до одного [і того ж]. А так як всі значення [в нашому випадку] зводяться до чогось першому, наприклад все, що позначається як єдине, - до першого єдиного, то потрібно визнати, що так само йде справа і з тотожним, і з різним, а також з [іншими?] протилежностями. Тому, розрізнивши, в скількох значеннях вживається кожне, слід потім вказати, яке його ставлення до першого в кожному роді висловлювань. А саме: одне має відношення до першого в силу того, що володіє їм, інше - в силу того, що виробляє його, третє - іншим подібного ж роду чином ..

Таким чином, цілком очевидно, <про це йшлося під час викладі труднощів>, що суще, єдине, протилежне тощо, а також сутність належить пояснювати однією науці (а це був один з питань в розділі про труднощі). І філософ повинен бути в змозі дослідити все це. Справді, якщо це не справа філософа, то кому ж розглянути, наприклад, одне й те ж Сократ і сидить Сократ, і протилежно чи чогось одного лише одне, або що таке протилежне і в скількох значеннях про нього йдеться? Точно так само і щодо всіх інших подібних питань. Так як все це є істотні властивості (prthle kath 'hauta) єдиного і сущого як таких, а не як чисел, або ліній, або вогню, то ясно, що зазначена наука повинна пізнати і суть тотожного, подібного, рівного і тому подібного і протилежного їм і їх властивості. І помилка тих, хто їх розглядає, не в тому, що вони займаються справою, не властивим філософу, а в тому, що вони нічого толком не знають про сутність, яка первее властивостей.

Адже якщо [і] число як таке має свої властивості, наприклад непарне і парне, соизмеримость і рівність, перевищення і недолік, причому ці властивості притаманні числам і самим по собі, і в їх відношенні один до одного; якщо і тіло, нерухоме і рухоме, яке має тяжкості і має її, має інші властивості, лише йому належать, то точно так само і суще як таке має властивості, лише йому належать; і ось щодо цих властивостей філософу і належить розглянути істину ..

Підтвердженням цього є те, що діалектики і софісти підробляються під філософів (бо софістика-це тільки уявна мудрість, і точно так само діалектики міркують про все, а загальне всім-суще); міркують ж вони про це явно тому, що це приналежність філософії. Дійсно, софістика і діалектика займаються тією ж областю, що і філософія, але філософія відрізняється від діалектики способом застосування своєї здатності, а від софістики - вибором способу життя. Діалектика робить спроби дослідити те, що пізнає філософія, а софістика - це філософія уявна, а не дійсна ..

Далі, в кожній парі протилежностей одне є лишенность, і все протилежності зводяться до сущого і не-сущого, до єдиного і безлічі, наприклад: спокій - до єдиного, рух - до безлічі; з іншого боку, все, мабуть, визнають, що існуючі речі і сутність складаються з протилежностей; принаймні всі визнають началами протилежності; так, одні визнають началами непарне і парне, інші - тепле і холодне, треті - межа і безмежне, четверті - дружбу і ворожнечу. Мабуть, і всі інші протилежності зводяться до єдиного і безлічі (залишимо в силі це зведення, як ми його прийняли [в іншому місці]), а вже визнані іншими початку повністю підпадають під єдиний і безліч як під їх пологи.

Таким чином, і звідси ясно, що дослідження сущого як такого є справа однієї науки. Дійсно, все це або протилежності, або відбувається з протилежностей, почала же протилежностей - це єдине і безліч. А вони досліджуються однією наукою, все одно, чи мають вони одне значення або, як це, мабуть, і йде насправді, не одне значення. Однак якщо про єдиний і йдеться в різних значеннях, то все-таки інші значення його так чи інакше співвідносяться з першим, і так же закінчиться справа і з протилежним їм; і вже тому, навіть якщо суще або єдине не загальне і не одне і те ж для всього або не існують окремо (чого, мабуть, насправді і немає), а єдність полягає в одних випадках лише в співвідношенні з одним, в інших - в послідовності, вже тому, отже, не справа геометра, наприклад, досліджувати, що таке протилежне або досконале суще або єдине, тотожне або різне, хіба тільки у вигляді передумови ..

Отже, ясно, що дослідження сущого як такого і того, що йому як такому властиво, є справа однієї науки і що та пекло наука досліджує не тільки сутність, але і те, що їм притаманне: і те, що було зазначено вище, і попереднє і подальше, рід і вид, ціле і частина тощо ..




 1 сторінка |  2 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати