Головна

 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Але оскільки труднощі двояка, причина її, можливо, не в речах, а в нас самих: дійсно, який денне світло для кажанів, таке для розуму в нашій душі те, що за своєю природою найочевидніше. І справедливо бути вдячним не тільки тим, чиї думки ми можемо розділити, але і тим, хто висловився більш поверхнево: адже і вони в чомусь сприяли істині, вправляючи до нас здатність [до пізнання]. Справді, якби не було Тимофія, ми не мали б багатьох ліричних пісень; а якби не було Фрініда, то не було б Тимофія. Те ж можна сказати і про тих, хто говорив про істину, - від одних ми запозичили деякі думки, а завдяки іншим з'явилися ці.

Вірно також і те, що філософія називається знанням про істину. Справді, мета умоглядного знання - істина, а мета знання, що стосується діяльності, - справа: адже люди діяльні навіть тоді, коли вони розглядають речі, які вони, досліджують вічне, а річ у її відношенні до чогось і в даний час. Але ми не знаємо істини, не знаючи причини. А з усіх речей тим чи іншим властивістю найбільшою мірою володіє та, завдяки якій таке ж властивість притаманне і іншим; наприклад, вогонь найбільш теплий, тому що він і для інших речей причина тепла. Так що і найбільш правдиве, що для подальшого є причина його істинності.

Тому і початку вічно існуючого завжди повинні бути найбільш істинними: вони адже достеменно не часом і причина їх буття не в чомусь іншому, а, навпаки, вони самі причина буття всього іншого; так що в якій мірі кожна річ причетна буття, в такій і істині ..

Розділ другий.

Ясно у всякому разі, що є деяка початок і що причини існуючого не безмежні - ні в сенсі безмежного ряду, ні за виглядом.

Справді, не може одна виникати з іншого як з матерії безмежно, наприклад: плоть з землі, земля з повітря, повітря з вогню, і так без упину; точно так само і те, звідки початок руху, не складає безмежного ряду, наприклад так, що людина наведено в рух повітрям, повітря - сонцем, сонце - ворожнечею, і так далі без кінця. Подібним же чином і мета не може йти в нескінченність - ходіння заради здоров'я, здоров'я заради щастя, щастя заради чогось ще, і так безперестанку одне заради іншого. І точно так само справа йде і з суттю буття речі. Бо щодо середніх [ланок], поза якими є щось останнім і щось попереднє, попереднє необхідно повинно бути причиною подальшого.

Якщо нам треба сказати, що з цих трьох є причина, то ми вкажемо найперше, у всякому разі не останнє, бо те, що в кінці, ні для чого не їсти причина; во і не середнє, бо воно причина тільки одного (при цьому не має ніякого значення, чи буде одне середнє або більше, нескінченне чи безліч середніх [ланок] або кінцеве). У безмежного в цьому сенсі і у безмежного взагалі всі частини однаково середні, аж до нині розглядається; так що якщо немає нічого першого, то взагалі немає ніякої причини.

Але точно так само і по напрямку вниз не можна йти в нескінченність, якщо по напряму вгору є початок, так, щоб з вогню виникала вода, з води - земля, і так безперестанку якийсь інший рід. Справді, в двох сенсах можна говорити, що одне виникає з іншого (крім тих випадків, коли "одна з іншого" означає "одне після іншого", наприклад олімпійські ігри "з" истмийских): або так, як з хлопчика, який змінюється, - дорослий чоловік, або так, як повітря з води. Говорячи "як дорослий чоловік з хлопчика", ми маємо на увазі "як виникло - з того, що перш виникало, або завершене - з того, що перш завершувалося" [тут завжди є щось проміжне: як між буттям і небуттям - виникнення , так і виникає - між сущим і не-сущим; адже учень - це стає знавець, і саме це ми маємо на увазі, коли говоримо, що "з" учня виникає знавець). А "як з повітря - вода" означає виникнення через знищення одного з них. Тому в першому випадку немає взаємного переходу, і дорослий чоловік не стає хлопчиком (бо тут з виникнення виникає не те, що знаходиться у виникненні, а то, що існує після виникнення; і точно так же день - "з" ранку, тому що день - після ранку, і тому ранок не може виникати з дня). А в другому випадку має місце взаємний перехід. Але і в тому і в іншому випадку неможливо йти в нескінченність. Дійсно, в першому випадку проміжне необхідно має кінець, а в другому одне переходить в інше; причому знищення одного з них є виникнення іншого.

Разом з тим найперше, будучи вічним, не може знищитися; справді, так як виникнення у напрямку вгору не безмежно, то необхідно, щоб не було вічним то, з чого як з першого виникло щось через його знищення.

Далі, "те, заради чого", - це кінцева мета, а кінцева мета - це не те, що існує заради іншого, а те, заради чого існує інше; так що якщо буде такого роду останнім, то не буде безмежного руху; якщо ж немає такого останнього, то не буде кінцевої мети. А ті, хто визнає безмежне [рух], мимоволі відкидають благо як таке; тим часом ніхто не брався б за яке-небудь справи, якби не мав наміру прийти до якого-небудь межі. І не було б розуму у вступників так, бо той, хто наділений розумом, завжди діє заради чогось, а це щось-межа, бо кінцева мета є межа.

Але точно так само і суть буття речі не можна зводити до іншого визначенню, більш розлогого: адже попереднє визначення завжди є визначення в більшій мірі, а подальше-ні; якщо ж перше не їсти визначення суті буття речі, то ще менш наступне. Далі, ті, хто так стверджує, знищують знання: адже неможливо знати, поки не доходять до неподільного. І пізнання [в такому випадку] неможливо, бо як можна мислити те, що безмежно в цьому сенсі? Адже тут справа не так воно є, як з лінією, у якій розподіл, правда, може здійснюватися безупинно, але яку не можна помислити, що не припинивши його; так що, хто хоче оглянути її в безмежній подільності, той не може обчислювати її відрізки. Але в рухомій речі необхідно мислити і матерію. І ніщо безмежне не може мати буття; а якщо і не так, то в усякому разі істота (to einai) безмежного не безмежно.

З іншого боку, якби були безмежні за кількістю види причин, то і в цьому випадку не було б можливо пізнання: ми вважаємо, що у нас є знання тоді, коли ми пізнаємо причини; а безмежно прибавляемое не можна пройти в кінцевий час ..

Розділ третій.

Засвоєння викладає залежить від звичок слухача; які у нас склалися звички, такого викладу ми і вимагаємо, і те, що говорять проти звичаю, здається невідповідним, а через незвичність - більш незрозумілим і чужим, бо звичне зрозуміліше. А яку силу має звичне, показують закони, в яких то, що виражено у формі міфів і по-дитячому просто, завдяки звичці має велику силу, ніж знання самих законів.

Одні не сприймають викладають, якщо викладають математично, інші-то й призводять прикладів, треті вимагають, щоб наводилося свідоцтво поета.

І одні хочуть, щоб все містилося точно, а інших точність обтяжує або тому, що вони не в змозі зв'язати [одне з іншим], або тому, що вважають точність дріб'язковістю. Справді, є у точності щось таке, через що вона як у справах, так і в міркуваннях декому здається низинній. Тому треба привчитися до того, як сприймати кожен предмет, бо безглуздо в один і той же час шукати і звання, і спосіб його засвоєння.

Тим часом нелегко досягти навіть і одного з них.

А математичної точності потрібно вимагати не для всіх предметів, а лише для нематеріальних. Ось чому цей спосіб не підходить для рассуждающего про природу, бо вся природа, можна сказати, матеріальна. А тому слід перш за все розглянути, що таке природа. Після цього стане зрозумілим і те, чим займається вчення про природу, <чи дослідження причин і почав справу однієї або декількох наук> ..

 * КНИГА ТРЕТЯ *.

ГЛАВА ПЕРША.

Для шуканої нами науки ми повинні перш за все розібрати, що перш за все викликає труднощі; це, по-перше, різні думки, висловлені деякими про початки, і, по-друге, те, що залишилося досі без уваги. А належним чином розібрати труднощі корисно для тих, хто хоче тут досягти успіху, бо подальший успіх можливий після усунення попередніх труднощів і вузол не можна розв'язати, не знаючи його. Утруднення ж в мисленні і виявляє такий вузол в предметі дослідження; оскільки мислення знаходиться в скруті, воно відчуває такий же стан, як ті, хто в щось закутий, - в тому і в іншому випадку неможливо рушити вперед.

Тому необхідно перш розглянути всі труднощі як по щойно зазначеної причини, так і тому, що ті, хто досліджує, не звертаючи уваги насамперед на труднощі, подібні до тих, хто не знає, куди йти, і їм, крім того, залишається навіть невідомим , чи знайшли вони те, що шукали, чи ні: це тому, що для такої людини мета не ясна, тоді як для того, хто розібрався в складнощах, вона зрозуміла. Далі, краще судить, безсумнівно, той, хто вислухав - немов тих, хто веде тяжбу, - все заперечують одне одного міркування.

Так от, перше утруднення щодо тих почав, які ми розібрали спочатку, полягає в тому, досліджує чи причини одна або багато науки і повинна шукана нами наука зрозуміти тільки перші початку сутності, або їй слід займатися і тими началами, з яких все виходять в доказі, як, наприклад, з'ясувати, чи можливо в один і той же час стверджувати і заперечувати одне і те ж чи ні, тощо. І якщо мається на увазі наука про сутність, то чи розглядає всі сутності одна наука або кілька, і якщо кілька, то однорідні чи вони, чи ж одні слід називати мудрістю, а інші - по-іншому. І ось що ще необхідно досліджувати чи існують одні тільки чуттєвосприймаються суті або також інші крім них, і [якщо також інші], то чи є такі сутності тільки одного виду або їх кілька пологів, як вважають ті, наприклад, хто визнає Ейдос, а також математичні предмети як проміжні між Ейдос і чуттєво сприймаються речами. Ці ось питання належить, як ми стверджуємо, розглянути, а також питання про те, чи стосується дослідження одних лише сутностей або також привходящих властивостей, які самі по собі їм притаманні. Крім того, щодо тотожного і різного, схожого і несхожого, <однаковості> і протилежності, а також попереднього і наступного і всього того подібного, що намагаються розглядати діалектики, виходячи лише з правдоподібного, слід запитати: яку науку слід розглянути все це? І далі, також щодо привходящих властивостей, які самі по собі їм притаманні, не тільки що таке кожне з них, а й протилежно чи одному [лише] одне. Точно так же, чи є зазначені вище початку і елементи пологи або ж вони складові частини, на які ділиться кожна річ? І якщо вони пологи, то ті чи, що як останні позначаються про одиничному (atomos), або перші, наприклад, живе чи істота або людина початок і кому з них буття притаманне більшою мірою в порівнянні з окремою істотою? Але головним чином потрібно розглянути і обговорити питання: чи є крім матерії причина сама по собі чи ні, і чи існує така причина окремо чи ні, а також одна вона або є більше число таких причин? Також: чи існує чи ні щось крім складеного цілого (а про складеному цілому я говорю, коли щось позначається про матерії) або ж для одних речей існує, для інших немає, і [в останньому випадку] що це за речі? Далі, обмежені чи початку по числу або по виду - і ті, що виражені в термінах, і ті, що відносяться до субстрату, - а також чи мають минуще і неминуще одні і ті ж почала або різні, і чи всі початку неминущі або ж початку минущих речей минущі? Далі, найважчий і здивоване запитання: чи є єдине і суще, як це стверджували піфагорійці і Платон, не щось інше, а сутність речей, або ж це не так, а в основі лежить щось інше, наприклад, як стверджує Емпедокл, дружба, а інші вказують: хтось вогонь, хтось воду або повітря? І крім того, є чи початку щось спільне або вони подібні одиничних речей, і чи існують вони в можливості або в дійсності? І далі, чи існують вони інакше, ніж по відношенню до руху? Адже і це питання представляє велику скруту. Крім того, є чи числа, лінії, фігури і точки якісь сутності чи ні, а якщо суті, то чи існують вони окремо від чуттєво сприймаються речей або ж знаходяться в них? З усіх цих питань не тільки важко досягти істини, а й нелегко належним чином з'ясувати пов'язані з ними труднощі ..

Розділ другий.

Отже, перш за все слід розібрати питання, поставлене нами спочатку: досліджує чи всі роди причин одна або багато науки? З одного боку, як може бути справою однієї науки - пізнавати початку, якщо вони не протилежні одна одній? І крім того, багатьом з існуючих речей притаманні не всі початку. Справді, яким чином може початок руху або благо як таке існувати для нерухомого, раз все, що є благо, саме по собі і за своєю природою є деяка мета і остільки причина, оскільки заради нього і виникає і існує інше, мета ж і "те, заради чого" - це мета якого-небудь дії, а всі дії пов'язані з рухом? Так що в нерухомому не може бути ні цього початку, ні будь-якого блага самого по собі. Тому в математиці і не доводиться нічого за посередництвом цієї причини, і ні в одному доказі не посилаються тут на те, що так краще або гірше, та й взагалі нічого подібного нікому тут навіть на думку не спадає. Ось чому деякі софісти, наприклад Аристипп, ставилися до математики зневажливо: в інших мистецтвах, мовляв, навіть в ремісничих, наприклад в теслярських та шевському, завжди посилаються на те, що так краще або гірше, математичне ж мистецтво абсолютно не бере до уваги хороше і погане.

З іншого боку, якщо існує велика кількість науки про причини, одна - про одне початку, інша - про інше, то яку з них треба визнати шуканої нами наукою і кого з тих, хто володіє цими науками, вважати найкращим знавцем шуканого предмета? Адже цілком можливо, що для одного і того ж є всі види причин; наприклад, у будинку то, звідки рух, - будівельне мистецтво і будівельник; "Те, заради чого" - споруда; матерія-земля і каміння; форма-задум будинку (logos). І якщо виходити з того, що було раніше визначено з питання, яку з наук слід називати мудрістю, то є підстава називати кожну з цих наук. Дійсно, як найголовнішу і чільну науку, якій все інші науки, немов рабині, не сміють перечити, слід було б називати мудрістю науку про мету і про благо (бо заради них існує інше). А оскільки мудрість була визначена як наука про перші причини і про те, що найбільш гідно пізнання, мудрістю треба визнати науку про сутність. Справді, з тих, хто по-різному знає один і той же предмет, більше, на нашу думку, знає той, хто знає, що таке цей предмет по його буття, а не по його небуття; з тих же, хто володіє таким знанням, знає більше, ніж інший, і найбільше той, хто знає суть речі, а не той, хто знає, наскільки велика вона чи якої вона якості, або що вона здатна за своєю природою робити або зазнавати ; а потім і в інших випадках ми вважаємо, що володіємо знанням чогось, в тому числі і того, для чого є докази, коли нам відомо, що воно таке (наприклад, що таке перетворення в квадрат: це знаходження середньої [пропорційної]; так само йде справа і в інших випадках). З іншого боку, щодо того чи іншого виникнення і дії, як і щодо будь-якої зміни, ми вважаємо себе знаючими, коли знаємо початок руху. А воно почало, відмінне від мети і протилежне їй. Таким чином, можна подумати, що дослідження кожної з цих причин є справа особливої ??науки.

Так само суперечливий і питання про початок докази, чи є тут одна наука або більше. Началами докази я називаю загальноприйняті положення, на підставі яких все будують свої докази, наприклад положення, що відносно чого б то ні було необхідно або твердження, або заперечення і що неможливо в один і той же час бути і не бути, а також всі інші положення такого роду; так ось, чи займається цими положеннями та ж наука, яка займається сутністю, або ж інша, і якщо не одна і та ж, то яку з них треба визнати шуканої нами тепер? Думати, що ними займається одна наука, немає достатніх підстав. Дійсно, чому урозуміння цих положень є особлива справа геометрії, а не справа якої б то не було іншої науки? Тому якщо воно в однаковій мірі відноситься до будь-якої окремої науці, а тим часом не може ставитися до всіх наук, то пізнання цих почав не є особлива справа ні інших наук, ні тієї, яка пізнає суті.

Крім того, в якому сенсі можлива наука про таких засадах? Що таке кожне з них, це ми знаємо і тепер (принаймні та інші мистецтва користуються цими началами як вже відомими). А якщо про них є доводить наука, то повинен буде існувати деякий рід, що лежить в основі цієї науки, і одні з цих почав будуть його властивостями, а інші - аксіомами (бо неможливі докази для всього): адже доказ має даватися виходячи з чого- то щодо чогось і для обґрунтування чогось. Таким чином, виходить, що все, що доводиться, має належати до одного роду, бо все доводять науки однаково користуються аксіомами.

Але якщо наука про сутність і наука про початки докази різні, то питається: яка з них головніший і перше за своєю природою? Адже аксіоми мають найвищим ступенем спільності і суть початку всього. І якщо не справа філософа досліджувати, що щодо них правда і що брехня, то чиє ж це справа? І взагалі, чи є про всіх сутності одна або багато науки? Якщо не одна, то яку сутність належить визнати предметом шуканої нами науки? Малоймовірно, щоб одна наука досліджувала всі їх; в такому випадку існувала б також одна доводить наука про всіх привхідних властивості [цих сутностей], раз всяка доводить наука досліджує прівходящие властивості, самі по собі притаманні тому чи іншому предмету, виходячи із загальновизнаних положень. Тому якщо мова йде про одне й те ж роді, то справа однієї науки виходячи з одних і тих самих положень досліджувати прівходящие властивості, самі по собі властиві [цього роду]: адже і досліджуваний рід є предмет однієї науки, і вихідні положення - предмет однієї науки, або тієї ж самої, або іншого; а тому і прівходящие властивості, самі по собі властиві цього роду, повинні бути предметом однієї науки, все одно, чи будуть ними займатися ці ж науки або одна, заснована на них.

Далі, чи стосується дослідження одних тільки сутностей або також їх привходящих властивостей? Я маю на увазі, наприклад, якщо тіло є якась сутність і точно так же лінії і площини, то питається, справа чи однієї і тієї ж науки або різних наук пізнавати і ці сутності, і належать кожному такому роду прівходящие властивості, щодо яких даються докази в математичних науках? Якщо ж це справа однієї і тієї ж науки, то і наука про сутність буде, мабуть, якоїсь доводить наукою, а тим часом вважається, що відносно суті речі немає докази. Якщо ж це справа різних наук, то що це за наука, яка досліджує прівходящие властивості сутності? Відповісти на це вкрай важко. Далі, чи слід визнавати існування тільки чуттєво сприймаються сутностей або крім них також інші? І [якщо також інші], то чи є такі сутності тільки одного виду або їх кілька пологів, як стверджують ті, хто визнає Ейдос і проміжні предмети, що розглядаються, за їхніми словами, математичними науками? В якому сенсі ми визнаємо Ейдос причинами і сутностями самими по собі, про це було сказано в перших міркуваннях про них. Але при всіх всілякої труднощі, [пов'язаних з цим вченням], особливо безглуздо стверджувати, з одного боку, що існують якісь сутності (physeisi) крім наявних в [видимому] світі, а з іншого - що ці сутності тотожні чуттєво сприймаються речей, хіба лише що перші вічні, а другі минущі.

Дійсно, стверджують, що є сам-по-собі-людина, сама-по-собі-кінь, само-по-собі-здоров'я, і ??цим обмежуються, вступаючи подібно до тих, хто говорить, що є боги, але що вони людиноподібні. Справді, і ці придумували не що інше, як вічних людей, і ті визнають Ейдос не чим іншим, як наділеними вічністю чуттєво сприймаються речами.

Далі, якщо крім Ейдос і чуттєво сприймаються речей припустити ще проміжні, то тут виникає багато труднощів. Адже ясно, що в такому випадку крім самих-по-собі-ліній і ліній чуттєво сприймаються повинні існувати [проміжні] лінії, і точно так само в кожному з решти пологів [математичних предметів]; тому так як вчення про небесні світила є одна з таких наук, то має існувати якесь небо крім чуттєво сприйманого неба, а також і Сонце, і Місяць, і однаково всі інші небесні тіла. Але як же можна вірити подібним твердженням? Адже припустити таке небо нерухомим - для цього немає ніяких підстав, а бути йому рухомим зовсім неможливо.

Те ж можна сказати і про те, що досліджується оптикою і математичним вченням про гармонію: і воно не може з тих же причин існувати крім чуттєво сприймаються речей. Справді, якщо є проміжні чуттєвосприймаються речі і проміжні чуттєві сприйняття, то ясно, що повинні бути живі істоти, проміжні між самими-по-собі-живими істотами і минущими. Але може виникнути питання: які ж речі повинні досліджувати такого роду науки? Якщо геометрія буде відрізнятися від мистецтва вимірювання (geodaisia) тільки тим, що останнє має справу з чуттєво сприйнятим, а перша - з не більш прийнятною почуттями, то ясно, що і крім лікарської науки (а так само і крім кожної з інших наук) буде існувати якась проміжна наука між най-по-собі-лікарської наукою і такий-то певної лікарської наукою.

Однак як це можливо? Адже в такому випадку було б і щось здорове крім чуттєво сприйманого здорового і самого-по-собі - здорового.

Разом з тим неправильно і то, ніби мистецтво вимірювання має справу тільки з чуттєво сприймаються і минущими величинами; якби це було так, то воно саме зникло б з їх зникненням.

Але з іншого боку, і вчення про небесні світила не може, мабуть, мати справу тільки з чуттєво сприймаються величинами і займатися лише небом, що над нами. Дійсно, і чуттєвосприймаються лінії інакший, як ті, про які говорить геометр (бо немає такого чуттєво сприйманого, що було б прямим або круглим саме таким чином, адже коло стикається з лінійкою не в [здвоєні] точці, а так, як вказував Протагор, заперечуючи геометрам); і точно так же руху і обертів неба не подібні до тих, про які міркує вчення про небесні світила, і [описувані нею] точки мають не однакову природу з зірками.

А деякі стверджують, що так звані проміжні предмети між Ейдос і чуттєво сприймаються речами існують, по не окремо від чуттєво сприймаються речей, а в них. Для того щоб перебрати всі невідповідності, що випливають з такого погляду, було б потрібно, правда, більш докладний міркування, але досить розглянути і такі.

По-перше, неправдоподібно і то, щоб справа йшла таким чином лише з цими проміжними предметами; ясно, що і Ейдос могли б перебувати в чуттєво сприймаються речах (до тих і іншим адже можна застосувати те ж саме міркування); по-друге, в такому випадку було б необхідно, щоб два тіла займали одне і те ж місце і щоб проміжні предмети не були нерухомими, раз вони знаходяться в рухомих чуттєво сприймаються речах.

Та й взагалі заради чого варто було б припустити, що ці проміжні предмети існують, але тільки в чуттєво сприймаються речах? Тоді вийдуть ті ж самі безглуздості, що і зазначені раніше: буде існувати якийсь небо крім неба, що над нами, тільки не окремо, а в тому ж самому місці; а це в ще більшій мірі неможливо ,.

Розділ третій.

Отже, що стосується цих питань, то досить важко сказати, якого погляду дотримуватися, щоб досягти істини; і точно так же щодо начал - чи слід визнати елементами і началами пологи або скоріше первинні складові частини речей, чи вважати, наприклад, елементами і началами звуку мови первинні частини, з яких складаються всі звуки мови, а не загальне їм - звук [взагалі] ; таким же чином і елементами в геометрії ми називаємо такі положення, докази яких містяться в доказах інших положень - або всіх, або більшої частини. Далі і ті, хто визнає кілька елементів для тіл, і ті, хто визнає лише один, вважають началами то, з чого тіла складаються і з чого вони утворилися; так, наприклад, Емпедокл стверджує, що вогонь, вода і то, що між ними], - це ті елементи, з яких як складових частин складаються речі, але не позначає їх як пологи речей. Крім того, і по відношенню до інших речей, наприклад ложа, якщо хто хоче побачити його природу, то, дізнавшись, з яких частин вона створена і як ці частини складені, він в цьому випадку дізнається його природу.

На підставі цих міркувань можна сказати, що пологи не почала речей.

Але оскільки ми кожну річ пізнаємо через визначення, а початку визначень - це пологи, необхідно, щоб пологи були началами і визначається; і якщо придбати знання речей - означає придбати знання видів, згідно з якими речі отримують свою назву, то пологи у всякому разі початку для видів. І деякі з тих, хто визнає елементами речей єдине і суще або велике і мале, також, мабуть, розглядають їх як пологи.

Однак не можна, звичайно, говорити про початки і в тому і в іншому сенсі: позначення (logos) суті одне; а тим часом визначення через пологи і визначення, яке вказує складові частини [речі], різні.

Крім того, якщо пологи вже неодмінно початку, то чи слід вважати началами перші пологи або ж ті, що як останні позначаються про одиничному? Адже і це спірно. Якщо загальне завжди є початок в більшій мірі, то, очевидно, началами будуть вищі пологи: такі пологи виявляються адже про все.

Тому у існуючого буде стільки ж почав, скільки є перших пологів, так що і суще і єдине будуть началами і сутностями: адже особливо вони позначаються про все існуючому. А тим часом жодне, ні суще не може бути родом для речей. Дійсно, у кожного роду повинні бути видові відмінності, і кожне таке відміну повинно бути одним, а тим часом про свої видову різницю не можуть позначатися ні види роду, ні рід окремо від своїх видів, так що якщо єдине або суще - рід, то ні одне видове відмінність не буде ні сущим, жодним. Але не будучи пологами, єдине і суще не будуть і началами, якщо тільки пологи дійсно початку.

Далі, і кожне проміжне, взяте разом з видовими відмінностями, мабуть, відповідно до цього погляду, родом, аж до неподільних [видів] (тепер же деякий таке проміжне вважається пологами, деякий немає); крім того, видові відмінності були б началами в ще більшій мірі, ніж пологи; але якщо і вони початку, то, можна сказати, вийде незліченна безліч почав, особливо якщо визнавати початком перший рід.

Якщо, з іншого боку, єдине в більшій мірі початок, єдине ж може бути розділеним, а неподільним що б там не було буває або за кількістю, або по виду, причому неподільне по виду перше, а пологи подільні на види, то в більшій мірі єдиним було б швидше те, що позначається як останнє, бо "людина" не рід для окремих людей.

Далі, у тих речей, які мають щось попереднє і щось подальше, позначається про них не може бути чим-небудь крім них самих; наприклад, якщо перше з чисел - двійка, то не може бути числа крім видів чисел; і подібним же чином не Фігури крім видів фігур. А якщо у них пологи не існують крім видів, то тим більше у інших: адже здається, що найбільше у них існують пологи. Що ж стосується поодиноких речей, то не буває одна з них первее іншого. Далі, там, де одне краще, інше гірше, краще завжди перше. Тому і для таких речей немає ніякого роду, [крім видів].

В силу цього позначається про одиничному швидше представляється началами, ніж пологи. За з іншого стораюсь, в якому сенсі вважати це началами, сказати нелегко. Дійсно, початок і причина повинні бути поза тих речей, початок яких вони є, т. Е. Бути в змозі існувати окремо від них. А на якому ж ще підставі можна було б визнати для чогось подібного існування поза одиничної речі, якщо не на тому, що воно позначається як загальне і про все? Але якщо саме на цій підставі, то скоріше варто визнавати началами більш загальне; так що началами були б перші пологи ..

Розділ четвертий.

З цим пов'язаний і найбільш важке запитання, особливо настійно вимагає розгляду, і про нього у нас піде тепер мова. А саме: якщо нічого не існує крім одиничних речей, - а таких речей безліч, - то як можливо досягти знання про це незліченній кількості? Адже ми пізнаємо все речі остільки, оскільки у них є щось єдине і тотожне і оскільки їм властиве дещо спільне.




 1 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |  12 сторінка |  13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати