На головну

Аверін В. А. 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Затверджено до друку Вченою радою
 Інституту філософії РАН

В авторській редакції
художник В. К. Кузнєцов
технічний редактор Н. Б. Кузнєцова

коректори: Ю. А. Аношина, Т. М. Романова


 

Ліцензія ЛР № 020831 від 12.10.93 р

Підписано до друку з оригінал-макету 00.00.2000.
 Формат 70х100 1/32. Друк офсетний. Гарнітура Таймс.
 Ум. печ. л. 00,00. Уч.-вид. л. 15,76. Тираж 500 прим. Замовлення № 026.

Оригінал-макет виготовлений в Інституті філософії РАН
 Комп'ютерний набір: Е. Н. Платковського
 Комп'ютерна верстка: Ю. А. Аношина

Надруковано в ЦОП Інституту філософії РАН
 119842, Москва, Волхонка, 14



[1] Посилання на бібліографію позначаються: порядковий номер - арабською цифрою, тому - римськими цифрами, в посиланнях на кілька книг їх номери відокремлюються крапкою з комою, арабська номер сторінки відділяється комою.

[2] Порядок подання здатності нами змінений. У Герберта внутрішнє пізнання стоїть на другому місці. У Локка, Хатчесона і Юма рефлексія хронологічно слід за зовнішніми почуттями.

[3] Розвідку. Термін древніх скептиків.

[4] Див., Наприклад, Лист П. Гассенді (43.I).

[5] Англійське вираз natural law часто означає природне право.

[6] Фонд лекцій на захист християнства, заснований хіміком і фізиком преподобним Р. Бойл (1627-1691).

[7] Зауважимо, що теорія Уолластона була піддана критиці Б. Франкліном в дисертації про свободу і необхідність, опублікованій в Лондоні в 1725 р Див .: 187.

[8] У цьому Хатчесон знаходить собі союзника в особі архієпископа У. Кінга (1650-1691), який в книзі «Про початок зла» (одна тисяча сімсот дві) не протиставляє свободу вибору - інстинкту.

[9] Див .: Данте Аліг'єрі. Божественна комедія Ад. Пісня 4.

[10] Нове григоріанський літочислення введено в Великобританії у 1751 р Можливо, цим пояснюється двоїстість дати смерті філософа-мораліста під час плавання з Глазго в Дублін в дні Різдвяних свят.

[11] Хатчесон має на увазі Н. Мальбранша.

[12] У цей атлас людської духовної конституції згодом були внесені деякі зміни. Наведемо остаточний варіант пристрою людської природи, даний в «Короткій інтродукції в моральну філософію» (215).

А. ТІЛО (предмет анатомії і фізіології). Чи не розглядається.

В. ДУША.

I. розуміння (Understanding) - об'єднує всі споглядальні здібності пізнання.

Почуття (Senses) включають кожну здатність душі, за допомогою якої виникають деякі думки, ідеї або сприйняття, коли представлені об'єкти.

(1) Прості або первинні почуття, що не припускають будь-яких попередніх ідей; (А) зовнішні почуття, що залежать від певних органів тіла, які викликають відчуття або поняття в душі, коли проводиться враження на тіло; (В) внутрішні почуття, звані також усвідомленням або рефлексією.

(2) Рефлекторні або наступні (вторинні) почуття, за допомогою яких деякі нові форми або перцепції, отримані з інших спочатку спостерігаються нашими зовнішніми або внутрішніми почуттями, а деякі з споглядання удачі інших або подій, які буде розкрито нашим розумом або свідченнями інших осіб. Ці споглядальні почуття приносять суб'єкту особливо витончені задоволення або задоволення і незадоволення або несхвалення.

(A). Естетична оцінка; (В). Насолода відкриттям істини; (С). Симпатія або дружнє почуття; (Д). Бажання діяти; (Е). Совість або моральне почуття - за допомогою якого ми розкриваємо всі, що є витончене, пристойне (пристойне), прекрасне і почесне в схильностях душі, нашому способі життя, наших словах і діях. Те, що схвалюється цим почуттям, ми вважаємо правильним, прекрасним і називаємо чеснотою, то, що засуджує - пороком. Це почуття морального добра і зла імплантовано природою всім людям всіх країн і епох; (F). Почуття честі і сорому - засновано на моральному почутті, але відрізняється від нього і від всіх інших почуттів. Діє, коли ми усвідомлюємо схвалення або несхвалення наших друзів; (G). Почуття гумору (смішного, комічного) - дуже важливе почуття для стоншення манер людства і виправлення помилок.

II. ВОЛЯ, яка містить всі наші бажання домогтися щастя і уникнути нещастя.

1. Спокійні і стабільні бажання добра для себе, боязнь зла, радість від отримання добра, печаль при втраті добра, засмучення від заподіяної нам зла. Турбулентні бажання або афекти - шалені, сліпі, потужні імпульси, включаючи бажання влади, слави чи багатства.

2. Незацікавлені бажання. (1) Спокійні і постійні бажання. А. Доброзичливість або добра воля. В. Відраза в формі співчуття, обурення. С. Радість в формі насолоди, гордості, зарозумілості. Д. Печаль в разі сорому, докорів сумління, зневіри, занепаду духу. (2) Турбулентні і пристрасні бажання. Не існує назв для розрізнення спокійних і пристрасних бажань цього роду.

III. Диспозиції, так само відносяться до розуміння і ВОЛІ.

Нахил асоціювати або з'єднувати ідеї або схильності, що розрізняються по суті і несхожі, які одночасно справляють враження на дух. Цим асоціаціям майже всім зобов'язана пам'ять або спогади про минулі події і навіть здатність мови.

Звички (навички). Бо така природа і душі і тіла, що всі наші сили - здатності ростуть і вдосконалюються за допомогою вправ.

Бажання отримати що-небудь як засіб оволодіння безпосередньо бажаного об'єкта. Багатство - засіб задоволення інших бажань.

Здатність мови і красномовства.

[13] Безперечна помилка, слід читати «Хатчесон». Дивно, що при цитуванні виноски в «абстрактний», у виданні якого Хатчесон пропонував свою допомогу, помилка збереглася. Порядку для зауважимо, що був такий теолог по імені Джон Хатчінсон (1674-1737). Він вчив, що Біблія містить елементи не тільки істинної релігії, а й усієї раціоналістичної філософії. Його послідовники називали себе хатчінсоніанцамі. Твори його видані в 12 томах в 1748 р

[14] Див. Нижче §4 Філософія як спис Ахіллеса.

[15] Див. Додаток до Історії Англії (210.IV.388).

[16] Тут мається на увазі Гоббс.

[17] Є свідчення А. Фергюсона про нічній прогулянці з Юмом, який, дивлячись на зоряне небо, вигукнув, чи можна сумніватися в існуванні Творця.

[18] Фраза, виписана Л. Н. Толстим з голови про Карла I «Історії Великої Британії» (Англії).

Аверін В. А.

Психологія особистості: Навчальний посібник.

 

 

- СПб .: Изд-во Михайлова В. А.,

1999. - 89 с.

У книзі адресований усім, хто вивчає і цікавиться психологією людини, в систематизованому вигляді представлений різноманітний і часом досить суперечливий матеріал, що стосується проблем особистості.

Перша частина курсу лекцій присвячена аналізу людини в системі сучасного наукового знання. Тут же в конспективному вигляді дається виклад найбільш відомих концепцій особистості вітчизняних авторів: Б. Г. Ананьєва, А. Ф. Лазурський, А. Н. Леонтьєва, В. С. Мерліна, С. Н. Мясищева, С. Л. Рубінштейна, Д. Н. Узнадзе та інших.

Друга частина присвячена психологічної характеристики людини як індивіда, особистості та індивідуальності. Характеризуються конституціональні, нейродінамічес-кі і психодинамические параметри індивіда. Аналізуються психологічні властивості особистості: її потреби, мотиви, здібності, характер, самосвідомість. Дана психологічна характеристика індивідуальності людини.

 

ЗМІСТ

ДО ЧИТАЧА

ЧАСТИНА I

 

ТЕМА:

Особистість в системі сучасного наукового знання

1. Проблема людини в системі сучасного наукового знання

2. Природа людини. Особистість у філософії, соціології і психології

3. Вимоги до психологічної теорії. Критерії оцінки теорії

особистості

 

ТЕМА:

Психологічна структура особистості

1. Про деякі загальні підходи вивчення особистості у вітчизняній та

зарубіжної психології

2. Особистість у вітчизняній психології

2.1. Концепція особистості А. Ф. Лазурський

2.2. Концепція особистості В. Н. Мясищева

2.3. Концепція особистості А. Г. Ковальова

2.4. Концепція особистості В. С. Мерліна

2.5. Концепція особистості К. К. Платонова

2.6. Концепція особистості А. Н. Леонтьєва

2.7. Концепція особистості Л. І. Божович

2.8. Концепція особистості С. Л. Рубінштейна

2.9. Концепція особистості Д. Н. Узнадзе

2.10. Концепція особистості В. А. Ядова

рекомендована література

 

ЧАСТИНА II

 

ТЕМА:

Вчення Б. Г. Ананьєва про людину. емпірична характеристика

особистості

1. Вчення Г. А. Ананьєва про людину

2. Психологічна характеристика індивіда

2.1. Функції індивідуальна властивостей у розвитку людини

2.2. Конституціональні властивості індивіда

2.3. Нейродинамические властивості індивіда

2.4. Психодинамические властивості індивіда

2.4.1. темперамент

2.4.2. сенситивность

3. Психологічна характеристика особистості

3.1. потреби особистості

3.1.1. поняття потреби

3.1.2. Етапи формування і функції потреб

3.1.3. Класифікація та види потреб

3.2. мотиви особистості

3.2.1. поняття мотиву

3.2.2. Структура, характеристики і функції мотиву

3.2.3. Класифікація мотивів

3.2.4. Мотиваційні освіти і мотиваційні риси особистості

3.2.5. мотивація особистості

3.3. здібності особистості

3. 4. Характер особистості

3. 5. Самосвідомість особистості

3.5.1. Про механізми самосвідомості

3.5.2. Етапи розвитку самосвідомості

3.5.3. Про структуру самосвідомості

3.5.4. Про функції самосвідомості

4. Психологія індивідуальності

рекомендована література

 

ДО ЧИТАЧА

Зізнаюся, шановний читачу, я не збирався писати це звернення. У всякому разі, пишу його, після того як майже закінчив написання цього курсу. А не збирався писати по простій причині: курс лекцій - це звичайний навчальний курс, читаний мною різним студентським аудиторіям і хоча б, тому він не має в своєму розпорядженні автора до сповіді. Звичайно, в ньому є якась наскрізна ідея, яка близька мені, але матеріал курсу - це різні відомості, матеріали різних досліджень, які допомагали мені ілюструвати цю ідею. А тому, вважав я, досить того, трехабзацного реферату, яким передує даний курс. Поштовхом же до написання цього звернення стало читання книги Андрія Кончаловського «Низькі істини», точніше моя реакція на її читання.

Читаючи її я подумав: «Я пишу книгу (хоч і у вигляді навчального курсу) про людину, про особистість, але чи можу я сам собі відповісти на питання:« А що є я сам? Що є моє життя ?, Як прожити її, щоб не було болісно ... ».

Одні кажуть, що життя - трагедія. Згадайте Данте з його дев'ятьма колами АДА! І вірно, життя людини відкривається трагедією - адже йому було так зручно і комфортно в лоні матері - і нею ж закінчується - смертю!

Але той же Данте пише про життя як про РАЕ з його дев'ятьма небесами! Так, так, ти маєш рацію, дорогий читачу, що розділяє їх семікруговое ЧИСТИЛИЩЕ! І все разом - це комедія, правда, божественна.

Я не думаю, що людиною рухає страх перед смертю, як вважає А. Кончаловський. У всякому разі, ні в дитинстві, ні в дуже ранньому дитинстві ми не усвідомлюємо його. А раз так, то це знімає з нього (страху) настільки високу «відповідальність». Я не заперечую, що страх може бути одним з мотиваторів поведінки, але ж тільки одним з багатьох. Тоді що ж? І яка мета самого життя? Це що: щастя, яке ми жадаємо? Або любов, яку забажав? А може бути, віра, без якої опускаються руки?

Але ж кожен, колись, хоч мить, знаходив себе щасливим! Кожен мав досвід любові, любові не тільки в сексуальному, а й ширшому, духовному сенсі слова! Кожен у щось колись вірив або вірить! Але думаю, навіть в ці миті, а може і більше тривалі проміжки життя, ми чогось хотіли ще, ми все ще чимось були не задоволені. Напевно, тому, що нам здавалося: це ще не те, не справжнє, а тільки получастічние щастя, любов або віра. У чому причина, чому ми не можемо довіритися собі, своїх відчуттів, почуттів, нарешті, своїм думкам?

Дійсно, чому ми не довіряємо, не віримо самим собі? Чому ми не можемо бути щирими самі з собою? Воістину, «пітьми низьких істин нам дорожче ...»!

Бути може, тут криється розгадка на питання, якщо і не про сенс буття взагалі, то хоча б особистого життя, зокрема? Ми брешемо іншим і це можна зрозуміти.

Але ми брешемо і собі, ми не дозволяємо собі заглянути в себе і опредметіть, т. Е. Назвати словами, те, що побачимо. Невже ІСТИНА проклята! Тоді, чому ми до неї так тягнемося? Але ж, зауважте, тягнемося до тієї істини, яка особисто до нас не має відношення, нас не стосується.

Я ловлю себе на думці, що все сказане лише частково має відношення до психології, як раз в тій частині, яка стосується реакцій людини на питання філософські. І чим тоді може допомогти людині психологія? Чи може він отримати для себе користь з психологічного знання про те, що є людина, яка його природа і, якщо так можна висловитися, його механізм?

Якось в розмові з професором А. Л. Свєнціцьким, на моє зауваження про необхідність практичності науки, він мені відповів: «Наука самодостатня». І, мабуть, він має рацію. Незалежно від того, як я або хто інший відповідь на ці запитання, психологія залишиться, і буде як і раніше вивчати людини. Це очевидно, як очевидно об'єктивне існування людини, як об'єкта, так само як і суб'єкта з його ненасищаемой потребою в пізнанні ІСТИНИ. Але одна справа вивчати людини взагалі, з'ясовувати істину, що лежить поза тобою, і зовсім інше дізнатися її про самого себе. Ні, не сміливість тут потрібна людині. Сміливість може бути і безрозсудною. Але ж якщо, щось і відрізняє людину від чого або кого-небудь, так це наявність розуму. Тут потрібно щось більше, то, що можуть собі дозволити далеко не всі люди. Тут потрібна ИСКРЕННОСТЬ!

Але якщо її можуть дозволити собі далеко не всі, якщо об'єктивно існують люди, які досягли цього рівня, тоді питання лише в тому, що для цього потрібно, і який шлях до досягнення її. Ні, ні, не думайте, що я хилю до психологічного всеобучу. Але я і не заперечую значення психологічного знання для самопізнання і самовідкривання. Будь-яке знання має певний, об'єктивне значення. Але сенс воно набуває для людини, якщо він привласнює собі те знання. Можна прочитати безліч чудових книг, які виявляться абсолютно безглуздими для читача. Що, до речі, нерідко і відбувається.

Надія знайти готові відповіді на запитання на кшталт: «Як стати щасливим або багатим»? - Це прерогатива або дурості (точніше, тупості), або ліні, що втім, тісно пов'язане між собою. Відповідь в готовому вигляді - це завжди сходинка до того, щоб сформулювати свій власний. І нехай він буде навіть дуже схожим на той, що мені хтось сказав, вже сам процес переформулювання - це процес осмислення, це процес надання особистісного сенсу чогось об'єктивно значимого. Сказане справедливо по відношенню до будь-якої інформації, але тим більше психологічної, що стосується людини, його особистості.

Я аж ніяк не маю особливої ??надії, що знайомство з цим курсом дозволить читачеві дізнатися і пізнати себе, відкрити в собі заповідні зони. Процес цей довгий, що вимагає великої і напруженої внутрішньої роботи. І тим не менше я сподіваюся, що ті, у кого в цьому є потреба, зможуть хоча б визначитися в напрямку руху по цьому шляху, знайти орієнтири, які не дозволять йому збитися з дороги.

А якщо це так, то є надія, що ми зможемо знайти шляхи не тільки і не стільки до розширення знання і розуміння людини взагалі, а самих себе. Поглиблюючи знання про себе, розширюючи свої уявлення про самого себе, ми тим самим розширюємо і коло своїх можливостей як потенційних, так і реальних, поведінкових, ми виробляємо здатність бути вільним.

Свобода і блаженство, говорив Спіноза, складаються в розумінні людиною себе і в його зусиллі стати тим, чим він є потенційно, наближаючись «все ближче і ближче до зразка людської природи». А раз так, то у людини знає і розуміє себе, більше можливостей довіряти самому собі, своїм відчуттям, думкам, сприйняття, вчинків. У нього з'являється шанс бути ЩИРИМ З СОБОЮ. Хіба це «не варто меси»!

Саме тому я хочу побажати удачі на цьому шляху нам обом, дорогий читачу!

 

ЧАСТИНА I

ТЕМА:

ОСОБИСТІСТЬ У СИСТЕМІ СУЧАСНОГО НАУКОВОГО ЗНАННЯ

«Для того, щоб удосконалити розум, треба довше розмірковувати, ніж заучувати»

Рене Декарт

1. ПРОБЛЕМА ЛЮДИНИ В СИСТЕМІ СУЧАСНОГО НАУКОВОГО ЗНАННЯ

Для правильного розуміння особистості людини необхідно розглянути більш широкий контекст в просторі якого вона існує. Цим контекстом є проблема людини.

Б. Г. Ананьєв, аналізуючи особливості розвитку сучасної науки, ще в 60-і роки прогнозував різке зростання інтересу до проблеми людини. На його думку, перша з цих особливостей полягає в перетворенні проблеми людини в загальну проблему всієї науки в цілому. Друга особливість полягає в усі зростаючому диференціації наукового вивчення людини, поглибленої спеціалізації окремих дисциплін. Третя ж особливість розвитку науки характеризується тенденцією до об'єднання різних наук, аспектів і методів вивчення людини.

Дещо пізніше до аналогічних висновків приходить і Б. Ф. Ломов, підкреслюючи, що загальною тенденцією розвитку наукового знання стало зростання ролі проблеми людини і його розвитку.

Із зарубіжних дослідників, який передбачив настання ери наук про людину, в першу чергу, слід сказати про Тейяр де Шарденом. У своїй знаменитій праці - «Феномен людини», написаному ще в 1938-1940 роках, а опублікованому тільки після його смерті в 1955 році, він писав, «що якщо ми йдемо до людської ери науки, то ця ера буде надзвичайно ерою науки про людину - пізнає людина помітить, нарешті, що людина як «предмет пізнання» - це ключ до всієї 'науці про природу »..., оскільки« в людині резюмується все, що ми пізнаємо ... »Розшифровуючи людини, продовжує він, наука тим самим спробує дізнатися, «як утворився світ і як він повинен продовжувати утворюватися».

У 1941 році в книзі, що витримала згодом 25 видань, - «Втеча від свободи» - Еріх Фромм проголошує примат психологічного вивчення людини, оскільки зрозуміти динаміку суспільного розвитку можна тільки на основі розуміння динаміки психічних процесів.

Отже, прогноз очевидний: настає століття Людини! Настає час, коли Людина стане центральною проблемою наукового знання, незалежно від його родової приналежності. Проте, залишається відчуття деякої незавершеності. І справа навіть не в тому, виправдані ці прогнози чи ні. Справа в наукових підставах прогнозів. Чому зараз, на рубежі століть, так стрімко виріс інтерес науки до проблеми людини? Навряд чи це можна пояснити тільки суб'єктивним інтересом самих вчених! Швидше за цей інтерес обумовлений якимись закономірностями, об'єктивно діючими в процесі розвитку наукового знання. І тільки провісного мудрість деяких вчених дозволила їм по слабо вловимим проявам помітити дію цих закономірностей. Що це за закономірності?

Справа в тому, що розвиток наукового знання, т. Е. Системи наук в цілому, здійснюється в рамках так званої загальнонаукової парадигми. У широкому сенсі парадигма (від грец. Paradeigma - приклад, зразок) - вихідна концептуальна схема, модель постановки проблем і їх вирішення, панівна протягом певного історичного періоду в науковому співтоваристві. Поняття «парадигма», було використано Т. Куном для пояснення зміни наукових революцій. З його точки зору криза панівної парадигми передбачає «відмова наукового співтовариства від тієї чи іншої освяченої століттями наукової теорії на користь іншої теорії, несумісної з колишньою». Якщо це дійсно так, то тоді «перетворення проблеми людини в загальну проблему всієї науки в цілому», про яку писав Б. Г. Ананьєв та інші вчені, можна пояснити зміною загальнонаукових парадигм.

Аналіз зміни загальнонаукових парадигм від античності до наших днів, проведений Ю. В. Яковця, дозволив йому констатувати кризу поки що чинної індустріальної парадигми. «Вибухи глобальних криз всіх сторін життя суспільства в останній чверті нашого століття поставили крапку в долі індустріальної парадигми» - говорить автор.

У той же час не можна не визнати, що розвиток світового суспільства за законами індустріальної парадигми привело певну його частину до висот технотронной цивілізації. Разом з тим такий хід розвитку затвердив примат техніки над самим суспільством, його культурою і людиною. І суспільство, і людина стали, за висловом німецького дослідника П. Козловські, «техноморфной». Воістину висоти цивілізації виявилися «зяючими». Подальший розвиток в рамках індустріальної парадигми лише стимулює «вибухи глобальних криз», про які говорить Ю. В. Яковець. Саме тому укладає автор «настав час для становлення черговий, постіндустріальної парадигми». На незворотність процесу переходу від техногенної цивілізації до антропогенного вказують і інші дослідники, зокрема Н. Н. Моісеєв і А. В. Толстих.

Про принципову зміну характеру загальнонаукової парадигми говорять і закордонні автори. Наприклад, вже згадуваний мною П. Козловські пише про необхідність зміни концепції технологічного детермінізму концепцією культурного детермінізму, а американець П. Ф. Дракер вважає, що сьогодні ключовими ресурсами суспільства стає не праця, капітал або сировину, але знання, носієм якого є людина, що визначає військову і економічну силу нації.

Таким чином, прірва між гуманітарної і природничо-цивілізаціями, про яку свого часу говорив знаменитий англійський вчений і письменник Чарльз Пітер Сноу, може бути подолана в рамках нової постіндустріальної парадигми, яка переживає зараз фазу становлення. Наріжним каменем цієї парадигми, на думку Ю. В. Яковця, є «примат людини, його свідомості в системі джерел саморозвитку суспільства». Іншими словами, в гуманістичному постіндустріальному суспільстві на передній план виступає проблема людини, а слідом за нею і науки, його вивчають.

Переорієнтація загальнонаукової парадигми з цілей технічного або технотронного розвитку суспільства на цілі культурного (антропогенного) розвиток не заперечує значущості науково-технічних досягнень в житті самого суспільства. Мова при цьому йде про зміну місця людини в процесі розвитку. З засоби (інструменту) розвитку він перетворюється в саму мету його, що надає самому людині не декларативну, але сутнісну цінність. Техніка, наука, за словами Н. М. Моїсеєва, «виявляться всього лише матеріальною базою для вирішення гуманітарних проблем, проблем майбуття людини». Отже, в центрі постінсдустріальной парадигми опиняється людина і ідеали його розвитку - психічного, морального, духовного.

Однак сама людина пов'язаний з навколишнім світом системою різноманітних відносин і зв'язків. Диференціація наукових дисциплін вивчають людину, про яку говорив Б. Г. Ананьєв, - це відповідь наукового знання на різноманіття зв'язків людини з цим світом, т. Е. Природою, суспільством, технікою, культурою. В системі цих зв'язків людина вивчається і як природний індивід з притаманною йому програмою розвитку і певним діапазоном мінливості, і як суб'єкт і об'єкт історичного розвитку-особистість, і як основна продуктивна сила суспільства - суб'єкт праці, пізнання і спілкування, що підкреслює його цілісну природу. Разом з тим, на думку Б. Г. Ананьєва, людина постає ще й як індивідуальність. При цьому він зазначав відносність поділу людських властивостей на індивідуальні, особистісні та суб'єктні. Звичайно, людина жива, поки він постає як цілісне утворення і будь-яке порушення його призводить до патології, крайня ступінь якої - смерть, як повне і остаточне руйнування цілісності. У той же час одним з провідних методів наукового пізнання є розкладання цілого на частини. Дуже точно з цього приводу висловлювався ще І. М. Сєченов: наука «повинна розчленувати цілісне явище до можливих меж, звести складні відносини на більш прості». Саме таким шляхом, на його думку повинна йти і психологія. У художній формі цю думку дуже точно висловив І. Гете:

«Хто хоче що-небудь живе вивчити,

Спершу його він вбиває, потім на частини розкладає

Але зв'язку життєвої йому там годі й шукати ».

Таким чином, якщо ми хочемо зрозуміти людину, його вигляд і поведінку як цілісне і цілісне утворення ми повинні вивчати його і як індивіда, і як суб'єкта, і як особистість, і, нарешті, як індивідуальність. Отже, будь-яке протиставлення, а тим більше ігнорування або перебільшення одного з цих параметрів людини неприпустимо. Неприпустимо остільки, оскільки в

Інакше буде деформоване уявлення про психологію людини як цілісного утворення. Це зауваження надзвичайно важливо для будь-якого, що приступив до наукового вивчення людини. Кожне окремо взяте знання (про індивіда, суб'єкта або особи) буде недостатньо і про це повинен пам'ятати дослідник, як би не було спокусливо надати загальне значення приватним висновків. Як тут не згадати застереження американського філософа науки Поля Фейєрабенда: «Наука, говорив він, - одна з багатьох форм мислення, розвинених людиною, і не обов'язково найкраща форма. Це помітна, галаслива і нахабна форма мислення, але її внутрішнє перевагу існує тільки для тих, хто вже зробив вибір на користь певної ідеології, і хто прийняв її без будь-якого аналізу її переваг і кордонів ».

Отже, приступаючи до вивчення психології особистості, ми завжди повинні пам'ятати, що ця проблема лише одна з іпостасей, в якій постає перед нами людина як цілісне утворення. У той же час природний і питання про те, чому історично в психології саме проблема особистості, а не індивіда або суб'єкта вийшла на передній план, нерідко уособлюючи собою психологічне вивчення людини? Що це - відображення повсякденного, життєвого погляду на людину, поширеного серед людей, або в понятті особистість більш ніж в якому іншому виражаються сутнісні специфічно людські якості? Відповідь на це може бути отриманий в процесі з'ясування природи людини і розуміння особистості не тільки в психології, але і суміжних науках її вивчають.

2. ПРИРОДА ЛЮДИНИ. ОСОБИСТІСТЬ У ФІЛОСОФІЇ, СОЦІОЛОГІЇ І ПСИХОЛОГІЇ

Ставлячи питання про природу людини люди в усі часи припускали наявність щось такого, що становить його сутність. Еріх Фромм з цього приводу зауважує, що ніхто не сумнівався в специфічній природі людини, але при цьому висловлювалися самі різні думки про її зміст. Звідси і безліч визначень людини: то він «розумна істота» (animal rationale), то «суспільна тварина» (zoon politikon), то «людина уміла» (homo faber), то істота, здатне створювати символи, нарешті, всім звичне - homo sapiens. На думку Е. Фромма причина такого стану справ обумовлена ??тим, що вчені пов'язують специфіку людини з різними факторами його існування. Тому, пропонує автор, краще пошукати загальне уявлення про людську природу ніж відшукувати специфіку людини в окремих факторах його існування. Однак, перш ніж приступати до такого пошуку, наведемо думку авторів монографії «Теорії особистості» Л. Хьелл і Д. Зіглер. Вони справедливо відзначають, що «жодна скільки-небудь видатна теорія не може бути повністю і правильно понятий» щодо визначення природи людини, що «відмінності між теоріями відображають більш фундаментальні відмінності між їхніми творцями». Проте ми будемо відштовхуватися від ідей, висловлених Е. Фроммом. Відповідь на це - після короткого представлення його точки зору.

На його думку уявлення про власне людській природі покоїться на взаємозв'язку двох фундаментальних біологічних факторах, характерних для

людини: це зменшення частки інстинктивної детермінації поведінки і зростання обсягу мозку і особливо кори головного мозку. Звідси випливає, що власне людина «починає свій розвиток в той момент еволюції, коли інстинктивна детермінація стає мінімальною, а розвиток мозку досягає максимального рівня». Дійсно, не рахуючи елементарних інстинктів самозбереження і сексуального потягу, у людини майже немає інших вроджених або успадкованих програм поведінки. Що ж стосується мозку людини з його неокортексом, то його обсяг в три рази перевищує розміри мозку людиноподібних предків. Головне ж його відмінність полягає в фантастичному кількості міжнейронних зв'язків - нейрофізіологічної основи асоціативних процесів. На думку Д. Херрік число нейронів, готових до одночасного вступу в зв'язку становить 102783Ш1°. Для порівняння число атомів в Універсум оцінюється як 1066. Як зазначає Е. Фромм, саме надзвичайна розвиненість мозку до певної міри компенсує низький рівень інстинктивної детермінації поведінки. За рахунок чого?




 Аверін В. А. 3 сторінка |  Аверін В. А. 4 сторінка |  Аверін В. А. 5 сторінка |  Аверін В. А. 6 сторінка |  Аверін В. А. 7 сторінка |  Аверін В. А. 8 сторінка |  Аверін В. А. 9 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати