Головна

Справжня філософська мотивація підриву об'єктивізму, прихована в абсурдності скептицизму Юма

  1.  Антропологічна і соціально-філософська проблематика у філософії Нікколо Макіавеллі.
  2.  БУТТЯ - це філософська категорія, за допомогою якої усвідомлюється загальна зв'язок між всіма існуючими; природним, соціальним і духовним.
  3.  ВСТУП Філософська антропологія: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ 1 сторінка
  4.  ВСТУП Філософська антропологія: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ 2 сторінка
  5.  ВСТУП Філософська антропологія: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ 3 сторінка
  6.  ВСТУП Філософська антропологія: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ 4 сторінка
  7.  ВСТУП Філософська антропологія: ПРОБЛЕМИ І ПЕРСПЕКТИВИ 5 сторінка

Зупинимо на цьому свій погляд. Чому "Трактат" Юма (набагато слабший у порівнянні з "Досвідом про людський розум") є великим історичним досягненням? Що тут сталося? Картезіанський радикалізм беспредпосилочності, який мав на меті повернути справжнє наукове пізнання до граничних ціннісним витоків, виходячи з них, досягти абсолютного обгрунтування, вимагає суб'єктивно орієнтованої інтерпретації, вимагає повернення до пізнає Я в його іманентності. Як би не порицался хід думки Декарта, Від необхідності цієї вимоги не можна ухилитися. Але чи не можна удосконалити картезіанський спосіб думки, чи була досяжна поставлена ??їм мета після скептичних атак - дати абсолютне обгрунтування філософського раціоналізму? Про це ж говорять небачені, швидко зростаючі математичні та природничі відкриття. Всі, хто брав участь в дослідженні або вивченні цих наук, з самого початку вже вважали, що їх істини, їх методи несуть на собі печатку завершеності і зразковість. Тепер же емпірістской скептицизм виявляє те, що не розкривається при картезіанському основоположному підході, а саме, що все пізнання світу, Як донаукове, так і наукове, є величезної загадкою. Легко йдуть за Декартом в поверненні до аподиктическому ego, інтерпретованих як душа, В розумінні праочевідності як очевидності "внутрішнього сприйняття". Що можна вважати більш очевидним, ніж той спосіб, яким Локк ілюстрував реальність ізольованою душі і її внутрішню історичність - генезис всередині душі - за допомогою образу "white paper" ( "чистого аркуша") і, отже, спосіб, яким він натуралізований цю реальність? Чи можна уникнути "ідеалізму" Берклі і Юма і, нарешті, скептицизму з усіма його суперечностями? Який парадокс! Невже власна сила швидко зростаючих і невтомних в своїх діях точних наук моглапаралізувати віру в їх істинність? І все ж оскільки беруть до уваги те, що ці дії є свідомі дії суб'єкта, що пізнає, їх очевидність і ясність перетворюються в незрозумілу нісенітницю. Те, що у Декарта іманентна чуттєвість створена творцем світу, не викликала ніякого імпульсу; але у Берклі ця чуттєвість створює навіть фізичний світ, А у Юма вона створює і всю душу з її "враженнями" і "ідеями", з усіма властивими їй здібностями, які мисляться за аналогією з фізичними силами і які підпадають під дію законів асоціації (як паралель законам тяжіння!), створює весь світ, сам світ, А не тільки його образ - але, звичайно, це твір було просто фікцією, поданням, внутрішньо завершеним, але вкрай хитким. Це уявлення значимо і для світу раціональних наук, і для experientia vaga (невпорядкованого досвіду - ред.).

Чи не передчувається тут прихована неминуча істина, незважаючи на всі нісенітниці, які кореняться в особливостях прийнятих посилок? Чи не виявляється тут абсолютно новий спосіб оцінки об'єктивності світу, всього його битійственного сенсу і корелятивного йому сенсу об'єктивних наук, спосіб, який оскаржує не їхня власну законність, але швидше за їх філософські та метафізичні претензії на абсолютну істину? Тепер, нарешті, ми можемо і повинні зрозуміти (це залишалося в науках зовсім непоміченим), що життя свідомості є активна життя, добре або погано творить сенс буття; це притаманне вже чуттєво споглядального життя, і тим більше наукової. Декарт не заглиблюватися в розуміння того, що якщо чуттєвий світ, повсякденний світ є cogitatum чуттєвих cogitationes, То науковий світ є cogitatum наукових cogitationes, І не помітив кола, в якому опинився, оскільки він в доказі буття Бога вже припустив можливість висновків, трансцендірующего від ego, в той час, як сама ця можливість повинна бути обґрунтована за допомогою цього докази. Те, що весь світ сам може бути cogitatum з універсального синтезу різноманітне пов'язаних cogitationes і що побудовані на вищому щаблі активності розуму наукові cogitationes можуть бути конститутивним для наукового світу - ця думка була йому зовсім чужа. Але чи не стала вона більш явною завдяки Берклі і Юму - При передумові, що абсурдність емпіризму укладена лише в допущенні уявно очевидною самопонятности, За допомогою якої був раніше вигнаний іманентна розум? З нашого критичного викладу зрозуміло, що відродження і радикалізація Берклі і Юмом картезіанської основоположною проблеми були глибоким потрясінням "догматичного об'єктивізму": Не тільки для сучасників, натхнених математизуються об'єктивізму, який описував світ як математично-раціональне буття само-по-собі (яке ми, так би мовити, все краще і краще відображаємо в наших більш-менш досконалих теоріях), але був потрясінням об'єктивізму взагалі, Що панував тисячоліття.




 Загальна характеристика фізикалістськи раціоналізму нового часу |  Перші труднощі фізикалістськи натуралізму в психології: незбагненність діючої суб'єктивності |  Попередня характеристика об'єктивізму і трансценденталізму. Протиборство між двома цими ідеями як сенс історії нового часу |  Рефлексія про метод нашого історичного аналізу |  Декарт - засновник як ідеї об'єктивного раціоналізму нового часу, так і трансценденталістскіх мотивів, його підривають |  Самообман Декарта: психологічне спотворення чистого Ego, що досягається завдяки епохи |  Вирішальний інтерес Декарта до об'єктивізму як причина його самообману |  Интенциональность "у Декарта |  Декарт як вихідний пункт двох ліній розвитку - раціоналізму і емпіризму |  Натуралістично-гносеологічна психологія Локка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати