На головну

Навчальної та наукової літератури 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Другий підхід, навпаки, бачить головним предметом дослідження соціальної психології особистість. Відтінки тут виявлялися лише в тому, в якому контексті передбачалося дослідження особистості. З одного боку, більший акцент робився на психологічні риси, особливості особистості, типологію особистостей. З іншого боку, виділялися положення особистості в групі, міжособистісні відносини, вся система спілкування. Пізніше з точки зору цього підходу дискусійним виявилося питання про місце "психології особистості» в системі психологічного знання (чи є це розділ загальної психології, еквівалент соціальної психології або взагалі самостійна область досліджень). Часто на захист описаного підходу приводився такий аргумент, що він набагато більш "психологічний", що лише на цьому шляху можна уявити собі соціальну психологію як органічну частину психології, як різновид саме психологічного знання. Логічно, що подібний підхід більшою мірою виявився популярним серед психологів.

Нарешті, в ході дискусії позначився і третій підхід до питання. В якомусь сенсі з його допомогою намагалися синтезувати два попередніх. Соціальна психологія розглядалася тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і становище особистості в групі. У цьому випадку, природно, проблематика соціальної психології представлялася достатньо широкою, практично все коло питань, що розглядаються в різних школах соціальної психології, включався тим самим в її предмет. Були зроблені спроби дати повну схему проблем в рамках цього підходу. Найбільш широкий перелік містила схема, запропонована Б. Д. Паригін, на думку якого соціальна психологія вивчає: 1) соціальну психологію особистості; 2) соціальну психологію спільностей і спілкування; 3) соціальні відносини; 4) форми духовної діяльності (Паригін, 1971). Згідно В. Н. Мясищева, соціальна психологія досліджує: 1) зміни психічної діяльності людей в групі під впливом взаємодії, 2) особливості груп, 3) психічну сторону процесів суспільства (Мясищев, 1949).

Важливо, що при всіх приватних розбіжностях запропонованих схем основна ідея була спільною - предмет соціальної психології досить широкий, і можна з двох сторін рухатися до його визначення - як з боку особистості, так і з боку масових психічних явищ. Мабуть, таке розуміння найбільше відповідало реально що складається практиці досліджень, а значить, і практичним запитам суспільства; саме тому воно і виявилося якщо не одноголосно прийнятим, то, у всякому разі, найбільш укоріненим. Можна переконатися, що запропоноване на початку глави робоче визначення дане в рамках даного підходу.


Але згода в розумінні круга завдань, що вирішуються соціальною психологією, ще не означає згоди в розумінні її співвідношення з психологією і соціологією. Тому відносно самостійно дискутується питання про "межі" соціальної психології. Тут можна виділити чотири позиції: 1) соціальна психологія є частина соціології; 2) соціальна психологія є частина психології; 3) соціальна психологія є наука "на стику" психології і соціології, причому сам "стик» розуміється двояко: а) соціальна психологія відторгає певну частину психології і певну частину соціології; б) вона захоплює «нічию землю» - область, що не належить ні до соціології, ні до психології.

Якщо скористатися пропозицією американських соціальних психологів Макдевіда і Харрарі (а питання про місце соціальної психології в системі наук обговорюється не менш активно і в американській літературі), то всі зазначені позиції можна звести до двох підходів: інтрадисциплінарному і інтердисциплінарному. Іншими словами, місце соціальної психології можна прагнути відшукати всередині однієї з «батьківських» дисциплін або на межах між ними. Це можна зобразити за допомогою такої схеми (рис. 1).

Мал. 1. Варіанти визначення місця соціальної психології: ( «кордону» з соціологією і психологією)

Незважаючи на здаються досить істотні відмінності, всі запропоновані підходи по суті зупиняються перед однією і тією ж проблемою: яка ж «межа» відділяє соціальну психологію від психології, з одного боку, і від соціології - з іншого. Адже де ні "поміщати" соціальну психологію, вона все одно за всіх умов граничить з цими двома дисциплінами. Якщо вона частина психології, то де межа саме соціально-психологічних досліджень всередині психології? Соціологія, якщо вона навіть при такому розгляді опинилася за межами соціальної психології, все одно теж граничить з нею в силу специфіки предмета тієї й іншої дисципліни. Таке ж міркування можна привести і щодо положення соціальної психології всередині соціології. Але і при інтердисциплінарному підході ми не підемо від питання про "межі": що означає «на стику», якою частиною стикуються психологія і соціологія? Або що означає "самостійна дисципліна»: «відсікає» вона якісь частини у психології і соціології або взагалі має якісь абсолютно самостійні області, що не захоплюються жодним чином ні психологією, ні соціологією.

Спробуємо розглянути ці «межі» з двох сторін окремо. Що стосується соціології, то її сучасна структура зазвичай характеризується за допомогою виділення трьох рівнів: загальної соціологічної теорії, спеціальних соціологічних теорій, конкретних соціологічних досліджень. Отже, в системі теоретичного знання є два рівні, кожен з яких стикається безпосередньо з проблемами соціальної психології. На рівні загальної теорії досліджуються, наприклад, проблеми співвідношення суспільства і особистості, суспільної свідомості і соціальних інститутів, влади і справедливості і т. П Але саме ці ж проблеми представляють інтерес і для соціальної психології. Отже, тут проходить одна із меж. В області спеціальних соціологічних теорій можна знайти кілька таких, де очевидні і соціально-психологічні підходи, наприклад соціологія масових комунікацій, громадської думки, соціологія особистості. Мабуть, саме в цій сфері особливо важкі розмежування, і саме поняття «кордону» вельми умовно. Можна сказати, що за предметом відмінностей часто виявити не вдається, вони простежуються лише за допомогою виділення специфічних аспектів дослідження, специфічного кута зору на ту ж саму проблему.


Щодо «кордону» між загальною психологією і соціальною психологією питання ще більш складний. Якщо не брати до уваги першу інтерпретацію соціальної психології як вчення про соціальну детермінації психіки людини, бо в цьому сенсі вся психологія, що орієнтується на культурно-історичну традицію, соціальна, то специфічна проблематика соціальної психології, природно, щонайближче до тій частині загальної психології, яка позначається як психологія особистості. Спрощено було б думати, що в загальній психології досліджується особистість поза її соціальної детермінації, а лише соціальна психологія вивчає цю детермінацію. Весь сенс постановки проблеми особистості, зокрема у вітчизняній школі психології, в тому і полягає, що особистість з самого початку розглядається як «задана» суспільством. А. Н. Леонтьєв зазначає, що діяльність конкретних індивідів може протікати в двох формах: в умовах відкритої колективності або віч-на-віч з навколишнім предметним світом. Але «в яких би, однак, умови та форми ні протікала діяльність людини, якої б структури вона не набувала, її не можна розглядати як вилучену із суспільних відносин, з життя суспільства» (Леонтьєв, 1975. С. 82). З цієї точки зору в загальній психології досліджується структура потреб, мотивів особистості і т. Д. І тим не менше залишається клас специфічних завдань для соціальної психології. Не кажучи вже про ті завдання, які просто не наважуються загальної психологією (динаміка розвитку міжособистісних відносин в групах, сама природа спільної діяльності людей в групах і форми складається спілкування і взаємодії), навіть щодо особистості у соціальній психології є своя власна точка зору: як конкретно діє особистість в різних реальних соціальних групах - ось проблема соціальної психології. Вона повинна не просто відповісти на питання про те, як формуються мотиви, потреби,. Установки особистості, але чому саме такі, а не інші мотиви, потреби, установки сформувалися у даній особистості, якою мірою все це залежить від групи, в умовах якої ця особистість діє і т. Д.

Таким чином, сфера власних інтересів соціальної психології є видимою досить чітко, що і дозволяє відмежувати її як від проблем соціології, так і від проблем загальної психології. Це, однак, не додає аргументації на користь точнішого виявлення статусу соціальної психології між двома вказаними дисциплінами, хоча і дає підстави для визначення областей дослідження. Що ж стосується статусу, то спори про нього йдуть до цих пір і в західній соціальній психології. Французькі дослідники Пенто і Гравітц так пояснюють основну лінію цієї полеміки ... До виникнення соціальної психології були дві лінії розвитку проблематики особистості і суспільства: психологія аналізувала природу людини, соціологія аналізувала природу суспільства. Потім виникла самостійна наука - соціальна психологія, яка аналізує відношення людини до суспільства (Пенто, Гравітц, 1972. С. 163}. Ця схема можлива лише щодо такої психології, яка аналізує природу людини у відриві від природи суспільства. Але тепер вже важко відшукати такого роду психологічні теорії, хоча багато хто з них, визнаючи факт «впливу» суспільства на людину, не знаходять коректного вирішення проблеми про способи цього впливу. розуміння предмета соціальної психології та її статусу в системі наук залежить від розуміння предметів як психології, так і соціології (див . детально: Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності ™, 1995).

Завдання соціальної психології і проблеми суспільства.Настільки велика дискусія з приводу предмета соціальної психології - доля більшості наук, що виникають на стику різних дисциплін. Точно так само і підсумки дискусій у всіх цих випадках не обов'язково приводять до вироблення точної дефініції. Однак вони все одно вкрай необхідні тому, що, по-перше, допомагають окреслити коло


завдань, що вирішуються цією наукою, і, по-друге, ставлять невирішені проблеми чіткіше, заставляючи попутно усвідомлювати свої власні можливості і засоби. Так, дискусія про предмет соціальної психології не може вважатися цілком закінченою, хоча база досягнутої згоди цілком достатня, щоб проводити дослідження. Разом з тим залишається безсумнівним, що не всі точки над «i» поставлені. Як відомий компроміс склалося таке становище, що практично в нашій країні зараз існують дві соціальні психології: одна, пов'язана переважно з більш «соціологічною», інша - переважно з «психологічної» проблематикою. У цьому сенсі ситуація виявилася схожою з тією, яка склалася і в ряді інших країн. Так, наприклад, в США соціальна психологія офіційно існує «двічі»: її секція є всередині Американської соціологічної асоціації і всередині Американської психологічної асоціації; в передмовах до підручників зазвичай вказується, чи є автор соціологом або психологом за освітою. У 1954 р в США за пропозицією відомого соціального психолога Т. Ньюкома в одному з університетів був поставлений цікавий експеримент: курс соціальної психології читався половині студентів одного курсу в першому семестрі лектором-соціологом, другій половині в другому семестрі - лектором-психологом. Після закінчення курсів студентам було запропоновано провести дискусію з проблем соціальної психології, але вона не вийшла, тому що студенти були в повній впевненості, що прослухали абсолютно різні курси по абсолютно різних дисциплінах (див .: Беккер Г., Босков А., 1961). Виданий в США в 1985 р підручник К. Стефан і В. Стефан так і називається «Дві соціальні психології». Звичайно, така подвійність викликає ряд незручностей. Вона може бути допустима лише на якомусь етапі розвитку науки, користь від дискусій про її предмет повинна полягати, між іншим, і в тому, щоб сприяти однозначному рішенню питання.

Гострота проблем соціальної психології диктується, однак, не тільки деякою невизначеністю її положення в системі наук і навіть не переважно цією її особливістю. Дуже важливою і суттєвою рисою соціально-психологічного знання є його включеність (більшою мірою, ніж інших областей психології) в соціальну і політичну проблематику суспільства. Звичайно, це стосується в особливій мірі таких проблем соціальної психології, як психологічні характеристики великих соціальних груп, масових рухів і т. Д. Але і традиційні для соціальної психології дослідження малих груп, соціалізації або соціальних установок особистості пов'язані з тими конкретними завданнями, які вирішуються суспільством певного типу. У теоретичній частині соціально-психологічного знання безпосередньо вплив конкретних соціальних умов, традицій культури. У певному сенсі слова можна сказати, що соціальна психологія сама є частиною культури. Звідси виникають принаймні два завдання для дослідників.

По-перше, завдання коректного ставлення до зарубіжної соціальної психології, перш за все до змісту її теоретичних концепцій, а також методів і результатів досліджень. Як про це свідчать численні західні роботи, більшість практично орієнтованих досліджень в соціальній психології були викликані до життя абсолютно конкретними потребами практики. Отже, сама орієнтація цих досліджень повинна бути уважно вивчена під кутом зору завдань, свого часу поставлених практикою. Сучасні наукові дослідження не можуть здійснюватися без певної системи їх фінансування, а система ця сама по собі диктує і мета, і певну «забарвлення» основним напрямом роботи. Тому питання про ставлення до традиції соціальної психології будь-який інший


країни не має однозначного вирішення: нігілістичне заперечення чужого досвіду тут настільки ж недоречно, як і просте копіювання ідей і досліджень. Не випадково в сучасній соціальній психології введено поняття «соціального контексту», т. Е прихильності дослідження до певної соціальної практики.

По-друге, завдання ретельного відпрацювання проблеми прикладного дослідження в соціальній психології. Дослідження, що проводяться безпосередньо в різних ланках суспільного організму, вимагають не тільки високої професійної майстерності, а й громадянської відповідальності дослідника. Спрямованість практичних рекомендацій і є та сфера, де соціальна психологія безпосередньо «вторгається» в суспільне життя. Отже, для соціального психолога досить гостро стоїть не тільки питання про професійну етику, але і про формулювання своєї соціальної позиції. Французький соціальний психолог С. Московією справедливо зауважив, що завдання для соціальної психології задає саме суспільство, воно диктує їй проблеми (Московією, 1984). Але це означає, що соціальний психолог повинен розуміти ці проблеми суспільства, вміти чуйно вловлювати їх, усвідомлювати, якою мірою і в якому напрямку він може сприяти вирішенню цих проблем. «Академізм» і «професіоналізм» в соціальній психології повинні органічно включати в себе і відому соціальну чуйність, розуміння суті соціальної «ангажованості» цієї наукової дисципліни.

У сучасному суспільстві розкриваються численні сфери прикладання соціально-психологічних знань.

Специфіка соціальної психології, що склалася в нашій країні в конкретних історичних умовах, а саме в період існування соціалістичного ладу, природно, породила і нову проблематику. Звичайно, багато хто з відкритих в традиційній соціальній психології явищ мають місце в будь-якому типі суспільства: міжособистісні стосунки, комунікативні процеси, лідерство, згуртованість - все це явища, властиві будь-якому типу громадської організації. Однак, констатуючи цей факт, потрібно мати на увазі дві обставини. По-перше, навіть і ці, описані в традиційній соціальній психології, явища набувають в різних соціальних умовах часом зовсім інший зміст. Формально процеси залишаються тими ж: люди спілкуються один з одним, у них формуються певні соціальні установки і т. Д., але який зміст різних форм їх взаємодії, якого роду установки виникають по відношенню до певних суспільних явищ - все це визначається змістом конкретних суспільних відносин . Значить, аналіз всіх традиційних проблем набуває нові грані. Методологічний принцип включення саме змістовного розгляду соціально-психологічних проблем продиктований в тому числі і суспільними потребами.

По-друге, нова соціальна реальність народжує деколи і необхідність нових акцентів при дослідженні традиційних для даного суспільства проблем. Так, період радикальних економічних і політичних перетворень, що відбуваються сьогодні в Росії, вимагає особливої ??уваги, наприклад, до проблем етнічної психології (особливо у зв'язку із загостренням міжнаціональних конфліктів), психології підприємництва (у зв'язку зі становленням нових форм власності) і ін. Ідея про тому, що суспільство диктує проблеми соціальної психології, повинна бути доповнена ідеєю про те, що борг соціального психолога - вміти виявити ці проблеми.

Крім завдань загальнотеоретичного плану суспільство ставить перед соціальною психологією і конкретні прикладні завдання. Прикладні дослідження не можуть чекати вирішення теоретичних питань, вони висуваються буквально з усіх сфер суспільного життя. Ряд найважливіших напрямів прикладних досліджень


визначається сьогодні завданнями, пов'язаними з тими змінами в масовій свідомості, які обумовлені саме радикалізмом соціальних перетворень. Тут же кореняться і нові можливості для діяльності соціального психолога-практика.

Логіка пропонованого курсу повинна охопити і ці проблеми прикладного знання. В цілому ж вона має на меті - дати систематичний виклад всіх основних проблем соціальної психології, причому в строгій послідовності, так, щоб порядок проходження тим відбивав деякі фундаментальні методологічні принципи аналізу. Весь курс включає п'ять великих розділів: 1) введення, де даються характеристика предмета соціальної психології, історія розвитку основних ідей, методологічні принципи; 2) закономірності спілкування і взаємодії, де розкривається зв'язок між міжособистісними і суспільними відносинами, а спілкування розглядається як їх реальний прояв, де досліджуються структура і функції спілкування, а також його механізми, 3) соціальна психологія груп, де дається класифікація груп (великих і малих ) і виявляються особливості спілкування в реальних соціальних групах, а також питання про внутрішню динаміку груп і їх розвитку; 4) соціальна психологія особистості, де розглядається, яким чином загальні механізми спілкування і взаємодії, специфічно проявляються в різних соціальних групах, «задають» особистість в певному соціальному контексті і, з іншого боку, які форми активності особистості в подальшому розвитку суспільних відносин; 5) практичне використання соціальної психології, де аналізуються специфіка прикладного дослідження, реальні можливості соціальної психології в формулюванні практичних рекомендацій, пояснюються ті сфери, де прикладні дослідження найбільш розвинені, а також описуються основні форми і способи соціально-психологічного впливу.

література

Артемов В. А. Введення в соціальну психологію. М., 1927.

Беккер Г., Босков А. Сучасна соціологічна теорія в її спадкоємності і розвитку. Пер. з англ. М., 1961.

Бехтерєв В. М. Колективна рефлексологія // Вибрані роботи з соціальної психології. М., 1994..

Блонський П. П. Нарис наукової психології. М., 1924.

Буділова Е. Л. Філософські проблеми в радянській психології. М., 1971.

Виготський Л. С. Історичний сенс психологічної кризи. Собр. соч. М., 1982, т. 1.

Виготський Л. С. Історія розвитку вищих психічних функцій. Собр. соч. М., 1983, т. 3.

Виготський Л. С. Психологія мистецтва. М., 1987.

Ковальов А. Г. Про предмет соціальної психології. «Вісник ЛДУ», 1959, № 11.

Корнілов К. Н. Підручник психології, викладений з точки зору діалектичного матеріалізму. М. -Л., 1929.

Леонтьєв А. Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1975.

Московією С. Суспільство і теорія в соціальній психології // Сучасна зарубіжна соціальна психологія. Тексти. М., 1984.

Мясищев В. Н. Особистість і неврози. М., 1949.

Паригін Б. Д. Основи соціально-психологічної теорії. М., 1971.

Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. Пер. з франц. М., 1972.

Рейснер М. А. Проблеми соціальної психології. Ростов-на-Дону, 1925.

Соціальна психологія: саморефлексія маргінальності ™. Хрестоматія. М., 1995.


Челпанов Г. І. Психологія і марксизм. М., 1924.

глава 2

ІСТОРІЯ ФОРМУВАННЯ

СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНИХ ІДЕЙ

Передумови виникнення соціальної психології.Вивчення історії соціально-психологічної думки має велике значення не тільки з точки зору підвищення ерудиції психолога або соціолога, а й для більш поглибленого і чіткого уявлення про суть науки, її проблематики і, нарешті, про її предмет. Історія соціальної психології як науки значно «молодше» історії того, що можна назвати «соціально-психологічним мисленням» (Гибш і Форверг, 1972. С. 31). Потреба усвідомити характер спільної діяльності, форм спілкування, що складаються в ній, мабуть, так само стара, як і сама ця спільна діяльність людей. Історія первісного суспільства свідчить, що люди вже на зорі людства стикалися з соціально-психологічними явищами і якимось чином намагалися використовувати їх. Так, наприклад, в різних системах стародавніх релігій використовувалися такі форми масових настроїв, як схильність психологічному зараженню, що приводить до впливу натовпу на індивіда. З покоління в покоління передавалися обряди, табу, і це виступало свого роду моральним регулятором людського спілкування. Певні секрети впливу на публіку були відомі і стародавнім ораторам. У таких своєрідних формах «соціально-психологічне мислення» налічує тисячоліття, в той час як історія соціальної психології як наукової дисципліни - відносно молода галузь знання.

Труднощі створення наукової історії соціальної психології полягає в тому, що дисципліна ця формувалася з багатьох джерел, і складно визначити, на яких рубежах усередині тієї або іншої науки відокремилися елементи соціально-психологічного знання. Але ще більшу трудність представляє той факт, що в період, коли соціальна психологія найбільш виразно заявила про себе як про самостійну дисципліну, відразу ж склалися різні традиції в її розвитку, що спираються на різні філософські школи, в тому числі марксистська традиція, яка пропонувала специфічне рішення ряду проблем. Отже, історія соціальної психології повинна включати в себе розгляд всіх цих традицій, так само як і виявлення корінних методологічних і теоретичних відмінностей в їх сучасних формах.

При виникненні соціальної психології як самостійної галузі знань, як і при виникненні будь-якої іншої наукової дисципліни, зіграли свою роль причини двоякого роду: як соціальні, так і чисто теоретичні. Аналіз теоретичних причин вимагає розділити питання на дві частини. Перша частина стосується того, яким чином соціально-психологічні ідеї визрівали в «надрах» інших галузей знання і лише підготували самостійну фазу в розвитку даної науки. За словами Б. Д. Паригін, тут повинні бути проаналізовані роботи «попередників» соціальної психології, на відміну від робіт її «зачинателів», т. Е дослідників, вперше спробували створити перші «зразки» власне соціально-психологічних концепцій (Паригін, 1971 . С. 21).

Процес створення передумов соціальної психології не відрізняється в цілому від процесу розвитку будь-якої наукової дисципліни, його зміст - це зародження соціально-психологічних ідей спочатку в лоні філософії, а потім поступове відокремлення їх від системи філософського знання. Правда, відокремлення це здійснювалося не безпосередньо, а через відокремлення двох інших дисциплін, що дали безпосередньо життя соціальної психології - психології і соціології.


Багато дослідників відзначають наявність елементів соціально-психологічних знань в лоні самих різних філософських концепцій. Так, американський дослідник О. Клайнберга вважає, що більшість проблем соціальної психології, саме як проблем, зародилося в філософських системах стародавності. Г. Олпорт ще більш точно вказує адресу: з його точки зору, родоначальником цих проблем слід вважати Платона. Дійсно, через усі епохи розвитку філософського знання можна простежити, як всередині нього розроблялися ідеї соціальної психології. В античній філософії - це не тільки філософія Платона, а й філософія Аристотеля. У філософії нового часу не можна опустити такі імена, як Гоббс, Локк, Гельвецій, Руссо, Гегель. Як видно, соціально-психологічні ідеї були присутні в системах як ідеалістичної, так і матеріалістичної філософії. В цілому вони були нерозривно пов'язані з трактуванням більш загальних психологічних ідей і «чисто» соціально-психологічні аспекти виділити тут вельми важко. З іншого боку, ідеї ці розкидані буквально по крихтах, і навряд чи є сенс приводити простий перелік прикладів, тим більше що історія психології в надрах філософського знання вивчена досить докладно (див .: Ярошевський, 1976).

Виділення соціальної психології в самостійну область знання.Набагато продуктивніше розглянути детально другу частину питання, а саме період безпосереднього виділення соціальної психології в самостійну дисципліну. Для цього потрібно сконцентрувати увагу на трьох моментах: на «запитах» щодо вирішення соціально-психологічних проблем, які виникають в різних суміжних науках, на процесах підготовки до вичленовування соціально-психологічної проблематики всередині двох основних «батьківських» дисциплін: психології і соціології, нарешті, на характеристиці перших форм самостійного соціально-психологічного знання.

Період, про який йде мова, відноситься до середини XIX ст. До цього часу можна було спостерігати значний прогрес у розвитку цілого ряду наук, в тому числі що мають безпосереднє відношення до різних процесів суспільного життя. Великий розвиток отримало мовознавство. Його необхідність була продиктована тими процесами, які відбувалися в цей час в Європі: це був час бурхливого розвитку капіталізму, множення економічних зв'язків між країнами, що викликало до життя активну міграцію населення. Гостро постала проблема мовного спілкування і взаємовпливу народів і відповідно проблема зв'язку мови з різними компонентами психології народів. Мовознавство не було в змозі своїми засобами вирішити ці проблеми. Точно так же до цього часу були накопичені значні факти в області антропології, етнографії та археології, які для інтерпретації накопичених фактів потребували послуг соціальної психології. Англійська антрополог Е. Тейлор завершує свої роботи про первісної культурі, американський етнограф і археолог Л. Морган досліджує побут індійців, французький соціолог і етнограф Леві-Брюль вивчає особливості мислення первісної людини. У всіх цих дослідженнях було потрібно брати до уваги психологічні характеристики певних етнічних груп, зв'язок продуктів культури з традиціями і ритуалами і т. Д. Успіхи, а разом з тим і труднощі характеризують і стан кримінології: розвиток капіталістичних суспільних відносин породило нові форми протиправної поведінки, і пояснення причин, його детермінують, доводилося шукати не тільки в сфері соціальних відносин, а й з урахуванням психологічних характеристик поведінки.

Така картина дозволила американському соціальному психологу Т. Шибутані зробити висновок про те, що соціальна психологія стала незалежною почасти тому, що фахівці різних областей знання не в змозі були


вирішити деякі свої проблеми (Шибутані, 1961). Незважаючи на жартівливий характер цього твердження, в ньому в загальному точно помічена потреба виділення якогось нового класу проблем, які не підвідомчі ніякої з раніше існуючих дисциплін. Ще більш виразно ця потреба проявила себе в розвитку тих двох наук, які вважаються безпосередніми «батьками» соціальної психології: психології і соціології.

Психологія в середині XIX в. в нас плані характеризувалася тим, що вона переважно розвивалася як психологія індивіда. Лише в окремих її частинах, перш за все в патопсихології, пробивалися на світло паростки майбутніх концепцій про специфічні форми взаємодії людей, їх взаємовпливу і т. Д. Особливий поштовх в цьому відношенні дало розвиток психіатричної практики, зокрема використання гіпнозу як специфічної форми навіювання. Був розкритий факт залежності психічної регуляції поведінки індивіда від керуючих впливів з боку іншого, т. Е дослідження впритул підійшло до проблеми, що відноситься до компетенції соціальної психології. В основному ж руслі того, що сьогодні називається загальною психологією, панували ідеї ассоцианизма, недостатність якого поступово починає ставати очевидною, що і породжує спроби його подолання. Яскравою фігурою в цьому напрямку є німецький психолог Г. Гербарт. Прагнучи перейти від описової психології до пояснювальної (що було продиктовано потребами педагогічної практики), Гербарт вважає вихідним феноменом психології уявлення ( «первинне єдність душі»), з точки зорі якого можна побудувати пояснювальні моделі. Це було спробою усвідомити нові форми детермінації психічних явищ, але спроба виявилася непродуктивною. Тому програма перебудови психології, що включає в себе пошук нових підходів до пояснення людської поведінки, ще тільки складалася, в цілому ж тяга до соціально-психологічних проблем в психології залишалася поки не дуже значною, принаймні в руслі основних теоретичних концепцій.




 Російський Гуманітарний Інтернет Університет |  Навчальної та наукової літератури 4 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 5 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 6 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 7 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 8 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 9 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати