На головну

Навчальної та наукової літератури 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

ПЕРЕДМОВА

Це видання зроблено через вісім років після останнього виходу підручника в світло. Як мінімум дві обставини зажадали істотних змін.

Перш за все, це значні зміни в самому предметі дослідження, т. Е в соціально-психологічних характеристиках самого суспільства і, відповідно, у відносинах суспільства і особистості. Соціальна психологія, як відомо, вирішує завдання, запропоновані суспільством, причому не «взагалі» суспільством, а даним конкретним типом суспільства. Розпад СРСР і виникнення Росії як самостійної держави запропонували соціальної психології цілий ряд нових проблем, які зажадали певного осмислення нової реальності. Так, втратило сенс визначення суспільних відносин, що існують в країні, як відносин соціалістичних і, отже, опис специфічних атрибутів цього типу відносин. Сюди ж слід віднести і проблему визначення соціальної психології як «радянської соціальної психології» в зв'язку з радикальною зміною природи суспільства, в рамках якого вона створювалася.

По-друге, зміни стосуються адресата, до якого звернений підручник. Перші два видання зовсім виразно були адресовані студентам психологічних факультетів і відділень університетів, оскільки в той час соціальна психологія як навчальний предмет вивчалася саме в цих підрозділах. Зміни, що відбулися в суспільстві, одним зі своїх результатів в духовній сфері мали бурхливе зростання інтересу до соціальної психології не тільки серед представників інших академічних професій, але також і серед практиків-підприємців, менеджерів, фінансистів. Крім того, значний розвиток придбала і практична соціальна психологія, яка освоює не лише такі традиційні галузі, як освіта, охорона здоров'я, армія, система правоохоронних органів, а й пропонує широку систему специфічних засобів і форм соціально-психологічного впливу. Важко задовольнити потреби всіх цих різнорідних груп читачів. Підручник все-таки зберігається як підручник, призначений для вищих навчальних закладів, хоча професійні орієнтири в даному виданні дещо зміщуються: матеріал адаптований до сприйняття його як психологами, але також студентами-соціологами, економістами, представниками технічних дисциплін, т. Е практично всіма , що вивчають у вузах цей предмет.

Все сказане змушує мене зробити наступні коментарі загального плану до цього видання.

По-перше, я віддаю собі звіт в тому, що, незважаючи на радикальні економічні, політичні та соціальні перетворення в нашій країні, ми не можемо і не повинні йти як взагалі від її історії, так і від історії науки, в даному випадку соціальної психології , що сформувалася в конкретних історичних умовах. Може бути, цей факт не так значущий для природничих наук, але вельми принциповим для наук, що мають справу з людиною і суспільством. Тому фрагменти історичного розвитку соціальної психології в умовах СРСР вважаю за необхідне зберегти повністю.

По-друге, виникає питання про роль марксистської філософії у формуванні теоретичних і методологічних основ соціальної психології. Ця дисципліна в меншій мірі, ніж, наприклад, соціологія або політекономія, була ангажована марксистською ідеологією. Однак і тут елементи ідеологічного впливу, безсумнівно, мали місце. Це виявлялося насамперед у акценті на нормативний характер соціально-психологічного знання, наприклад, в оціночних характеристиках особистостей і груп, в прийнятті деякого


«Ідеалу» особистості та її взаємовідносини з колективом, відповідають нормативним уявленням про ідеальний ж суспільстві.

Як поставитися сьогодні до такої ідеологічної заангажованості? Не думаю, що слід йти найлегшим шляхом - просто відкинути різні ідеологічні «вкраплення» в тканину соціальної психології. Ще гірше - замінити один ідеологічний ряд яким-небудь іншим. Вважаю, що у взаєминах соціальної психології та марксизму потрібно розрізняти дві сторони. Перша - використання філософських ідей марксизму як методологічна основа дисципліни. Зрештою все соціально-психологічні теорії сучасності в кінцевому рахунку спираються на ту чи іншу систему філософських принципів. Право кожного дослідника приймати (або відкидати) підстави будь-якої системи філософських знань і дотримуватися їх. Таке ж право має бути збережено і за марксистською філософією. Друга сторона - то прийняття (або відкидання) ідеологічного диктату, який став наслідком того, що марксизм був офіційною ідеологією деякої соціально-політичної системи - соціалістичної держави. Цей прямий диктат мав драматичні наслідки для багатьох наукових дисциплін в історії нашого суспільства. Саме ця сторона взаємин науки і ідеології повинна бути ретельно осмислена. «Соціальний контекст» соціальної психології, як і будь-якої науки, що має справу з суспільством, неминучий. Важливо чітке з'ясування тієї думки, що розуміння соціальної детермінованості соціально-психологічних феноменів не повинно означати апологетики існуючого політичного режиму. На жаль, саме ця істина часто вдавалася до забуттю. Роздуми про долю суспільних наук і їх взаємовідносин з суспільством - це сьогодні глобальне завдання всіх суспільствознавців. Підручник, який представляє елементарний курс, не може і не повинен аналізувати цю проблему в повному обсязі. Завдання полягає в тому, щоб при систематичному викладі конкретних питань проблема ця як би стояла за ними, на «задньому плані». Наскільки вдалося розв'язати цю проблему, автору судити важко.

Я ще раз з глибокою вдячністю думаю тепер вже про багато-чисельних поколіннях моїх студентів і читачів, протягом майже п'ятнадцяти років студіюють соціальну психологію на мою підручником, так чи інакше подають мені «зворотний зв'язок». Я також вдячна моїм колегам - викладачам і співробітникам кафедри соціальної психології факультету психології МГУ, працями яких створювалася сама кафедра і переживав своє становлення курс соціальної психології: їх зауваження і коментарі, зроблені при використанні підручника, надали мені неоціненну допомогу.

Рекомендована література наведена в цьому виданні так, що безпосередньо цитовані монографії і статті із збірників дані після кожної глави (в цьому випадку вказані автори як монографій, так і окремих статей з подальшим найменуванням збірника, де вони опубліковані); в кінці підручника додається загальний список літератури, де названі лише монографічні роботи і колективні збірки з повними вихідними даними (в останньому випадку вже без назви окремих статей і згадки імен їх авторів). Цей повний список робіт можна вважати загальною рекомендацією до додаткового читання при вивченні курсу соціальної психології.

Г. Андрєєва

розділ I

ВСТУП

Глава 1

МІСЦЕ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ

В СИСТЕМІ НАУКОВОГО ЗНАННЯ

Підхід до проблеми.Саме поєднання слів «соціальна психологія» вказує на специфічне місце, яке займає ця дисципліна в системі наукового знання. Виникнувши на стику наук - психології і соціології, соціальна психологія досі зберігає свій особливий статус. Це призводить до того, що кожна з «батьківських» дисциплін досить охоче включає її в себе в якості складової частини. Така неоднозначність положення наукової дисципліни має багато різних причин. Головною з них є об'єктивне існування такого класу фактів суспільного життя, які самі по собі можуть бути досліджені лише за допомогою об'єднаних зусиль двох наук: психології і соціології. З одного боку, будь-яке суспільне явище має свій «психологічний» аспект, оскільки суспільні закономірності виявляються не інакше як через діяльність людей, а люди діють, будучи наділеними свідомістю і волею. З іншого боку, в ситуаціях спільної діяльності людей виникають цілком особливі типи зв'язків між ними, зв'язків спілкування і взаємодії, і аналіз їх неможливий поза системою психологічного знання.

Іншою причиною подвійного положення соціальної психології є сама історія становлення цієї дисципліни, яка визрівала в надрах одночасно і психологічного, і соціологічного знання і в повному сенсі слова народилася «на перехресті» цих двох наук. Все це створює чималі труднощі як у визначенні предмета соціальної психології, так і у виявленні кола її проблем.

Разом з тим потреби практики суспільного розвитку диктують необхідність дослідження таких прикордонних проблем, і навряд чи можна «очікувати» остаточного вирішення питання про предмет соціальної психології для їх вирішення. Запити на соціально-психологічні дослідження в умовах сучасного етапу розвитку суспільства надходять буквально з усіх сфер суспільного життя, особливо в зв'язку з тим, що в кожній з них сьогодні відбуваються радикальні зміни. Такі запити слідують з області промислового виробництва, різних сфер виховання, системи масової інформації, області демографічної політики, боротьби з антигромадською поведінкою, спорту, сфери обслуговування і т. Д Можна стверджувати, що практичні запити випереджають розвиток теоретичного знання в соціальній психології.

Все це, безсумнівно, стимулює інтенсивний розвиток соціальної психології на сучасному етапі. Необхідність цього посилюється ще двома обставинами. По-перше, тим, що в історії існування радянської соціальної психології як самостійної науки був досить тривала перерва і новий етап бурхливого пожвавлення соціально-психологічних досліджень почався лише в кінці 50-х - початку 60-х років. По-друге, тим, що соціальна психологія по своїй суті є наукою, що стоїть дуже близько до гострих соціальних і політичних проблем, а тому принципово можливе використання її результатів різними суспільними силами. Соціальна психологія на Заході має дуже солідну історію, яка також переконливо підтверджує цю істину.

Таким чином, для соціальної психології, як, може бути, ні для якої іншої науки, актуально одночасне вирішення двох завдань: і вироблення практичних рекомендацій, отриманих в ході прикладних досліджень, настільки


необхідних практиці, і «добудовування» свого власного будинку як цілісної системи наукового знання з уточненням свого предмета, розробкою спеціальних теорій і спеціальної методології досліджень.

Приступаючи до вирішення цих завдань, природно, необхідно, поки не вдаючись до точних дефініцій, окреслити коло проблем соціальної психології, щоб строгіше визначити завдання, які можуть бути вирішені засобами цієї дисципліни. Ми виходимо при цьому з прийняття тієї точки зору, що, не дивлячись на прикордонну характер, соціальна психологія є частиною психології (хоча існують і інші точки зору, наприклад, віднесення соціальної психології до соціології). Отже, визначення кола її проблем означатиме виділення з психологічної проблематики тих питань, які відносяться до компетенції саме соціальної психології. Оскільки психологічна наука в нашій країні у визначенні свого предмета виходить із принципу діяльності, можна умовно позначити специфіку соціальної психології як вивчення закономірностей поведінки і діяльності людей, обумовлених включенням їх в соціальні групи, а також психологічних характеристик самих цих груп.

До такого розуміння свого предмета соціальна психологія прийшла не відразу, і тому для з'ясування питання корисно проаналізувати зміст тих дискусій, які мали місце в її історії.

Дискусія про предмет соціальної психології.В історії радянської соціальної психології можна виділити два етапи цієї дискусії: 20-і рр. і кінець 50-х - початок 60-х рр. Обидва ці етапу мають не лише історичний інтерес, але і допомагають більш глибоко зрозуміти місце соціальної психології в системі наукового знання і сприяють виробленню точнішого визначення її предмета.

У 20-і рр., Т. Е в перші роки Радянської влади, дискусія про предмет соціальної психології стимулювала двома обставинами. З одного боку, саме життя в умовах післяреволюційного суспільства висунула завдання розробки соціально-психологічної проблематики. З іншого боку, ідейна боротьба тих років неминуче захопила і область соціально-психологічного знання. Як відомо, ця ідейна боротьба розгорнулася в ті роки між матеріалістичною і ідеалістичною психологією, коли вся психологія як наука переживала період гострої ломки своїх філософських, методологічних підстав. Для долі соціальної психології особливе значення мала точка зору Г. І. Челпанова, який, захищаючи позиції ідеалістичної психології, запропонував розділити психологію на дві частини: соціальну і власне психологію. Соціальна психологія, на його думку, повинна розроблятися в рамках марксизму, а власне психологія повинна залишитися емпіричною наукою, незалежною від світогляду взагалі і від марксизму зокрема (Челпанов, 1924). Така точка зору формально була за визнання права соціальної психології на існування, проте ціною відлучення від марксистських філософських основ іншої частини психології (див .: Буділова, 1971).

Позиція Г. І. Челпанова виявилася неприйнятною для тих психологів, які приймали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення її в систему марксистського знання (див .: Виготський, 1982. С. 379). Заперечення Челпанову взяли різні форми.

Перш за все була висловлена ??ідея про те, що, оскільки, будучи інтерпретована з точки зору марксистської філософії, вся психологія стає соціальною, немає необхідності виділяти ще якусь спеціальну соціальну психологію: просто єдина психологія повинна бути поділена на психологію індивіда і психологію колективу. Ця точка зору отримала своє відображення в роботах В. А. Артемова (Артемов, 1927). Інший підхід був запропонований з точки зору отримала в ті роки популярність реактології. Тут також


всупереч Челпанову, пропонувалося збереження єдності психології, але в даному випадку шляхом поширення на поведінку людини в колективі методу реактології. Саме це означало, що колектив розумівся лише як єдина реакція його членів на єдиний подразник, а завданням соціальної психології було вимірювання швидкості, сили і динамізму цих колективних реакцій. Методологія реактології бьша розвинена К. Н. Корніловим, відповідно йому ж належить і реактологіческій підхід до соціальної психології (Корнілов, 1921).

Своєрідне спростування точки зору Челпанова було запропоновано і видатним психологом П. П. Блонський, який одним з перших поставив питання про необхідність аналізу ролі соціального середовища при характеристиці психіки людини. Для нього «соціальність» розглядалася як особлива діяльність людей, пов'язана з іншими людьми. Під таке розуміння соціальності підходила і «діяльність» тварин. Тому пропозиція Блонського полягала в тому, щоб включити психологію як біологічну науку в коло соціальних проблем. Протиріччя між соціальною і будь-якої іншої психологією тут також знімалося (Блонський, 1921).

Ще одне заперечення Челпанову виходило від видатного радянського фізіолога В. М. Бехтерева. Як відомо, Бехтерєв виступав з пропозицією створити особливу науку - рефлексологію. Певну галузь її він запропонував використовувати для вирішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерев назвав «колективної рефлексологией» і вважав, що її предмет - це поведінка колективів, поведінка особистості в колективі, умови виникнення соціальних об'єднань, особливості їх діяльності, взаємини їх членів. Для Бехтерева таке розуміння колективної рефлексології уявлялося подоланням суб'єктивістської соціальної психології. Це подолання він бачив в тому, що всі проблеми колективів тлумачилися як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і міміка-соматичними реакціями їх членів. Соціально-психологічний підхід мав бути забезпечений з'єднанням принципів рефлексології (механізми об'єднання людей в колективи) і соціології (особливості колективів і їх відносини з умовами життя і класової боротьби в суспільстві). Зрештою предмет колективної рефлексології визначався таким чином: «вивчення виникнення, розвитку і діяльності зібрань і зборищ ..., що проявляють свою соборну співвідносних діяльність як ціле, завдяки взаємному спілкуванню один з одним що входять в них індивідів» (Бехтерєв, 1994. С. 40).

Хоча в такому підході і містилася корисна ідея, яка стверджує, що колектив є щось ціле, в якому виникають нові якості і властивості, можливі лише при взаємодії людей, загальна методологічна платформа виявлялася вельми уразливою. Всупереч задуму, ці особливі якості і властивості інтерпретувалися як розвиваються по тим же законам, що і якості індивідів. Це було даниною механицизму, який пронизував всю систему рефлексології: хоча особистість і оголошувалася продуктом суспільства, але при конкретному її розгляді в основу були покладені її біологічні особливості і, перш за все соціальні інстинкти. Більш того, при аналізі соціальних зв'язків особистості для їх пояснення по суті допускалися закони неорганічного світу (закон тяжіння, закон збереження енергії), хоча сама ідея такої редукції і піддалася критиці. Тому, незважаючи на окремі, що мають велике значення для розвитку соціальної психології знахідки, в цілому Рефлексологическая концепція Бехтерева не стала основою справді наукової соціальної психології.

Особливо радикальними виявилися ті пропозиції, які були висловлені щодо розбудови соціальної психології в зв'язку з дискусією, що розгорнулася в ті роки з приводу розуміння ідеології. М. А. Рейснер, наприклад,


пропонував побудувати марксистську соціальну психологію шляхом прямого співвіднесення з історичним матеріалізмом ряду психологічних і фізіологічних теорій. Але, оскільки сама психологія повинна будуватися на вченні про умовні рефлекси, в соціально-психологічній сфері допускалося пряме ототожнення умовних рефлексів, наприклад, з надбудовою, а безумовних - з системою виробничих відносин. В кінцевому рахунку соціальна психологія оголошувалася наукою про соціальні подразники різних видів і типів (Рейснер, 1925).

Таким чином, незважаючи на суб'єктивне бажання багатьох психологів створити марксистську соціальну психологію, таке завдання в 20-і рр. не було виконане. Хоча відсіч точці зору Челпанова і був зроблений досить рішуче, ключові методологічні проблеми психології не були вирішені. Прагнучи протистояти ідеалістичному підходу, дослідники часто-густо виявлялися в полоні позитивістської філософії, конкретним і специфічним проявом якої є механіцизм. Крім того, не було чіткості і щодо предмету соціальної психології: по суті були змішані дві проблеми, або два різних розуміння предмета соціальної психології. З одного боку, соціальна психологія ототожнювалася з вченням про соціальну детермінації психічних процесів; з іншого боку, передбачалося дослідження особливого класу явищ, породжуваних спільною діяльністю людей і перш за все явищ, пов'язаних з колективом. Ті, які брали перше трактування (і тільки її), справедливо стверджували, що результатом перебудови всієї психології на марксистській матеріалістичній основі має бути перетворення всієї психології в соціальну. Тоді ніяка особлива соціальна психологія не потрібна. Це рішення добре узгоджувалося і з критикою позиції Челпанова. Ті ж, хто бачили друге завдання соціальної психології - дослідження поведінки особистості в колективі і самих колективів, - не змогли запропонувати адекватне вирішення проблем, використовуючи в якості методологічних основ марксистську філософію.

Результатом цієї боротьби думок з'явився той факт, що лише перша з позначених трактувань предмета соціальної психології отримала права громадянства - як вчення про соціальну детермінації психіки. Оскільки в цьому розумінні ніякого самостійного статусу для соціальної психології не передбачалося, спроби побудови її як особливої ??дисципліни (або хоча б як особливої ??частини психологічної науки) припинилися на досить тривалий термін. Соціологія ж в ці роки взагалі опинилася під ударом, тому про існування соціальної психології в її рамках питання взагалі не піднімалося. Більш того, той факт, що соціальна психологія в той же час продовжувала розвиватися на Заході, до того ж в рамках немарксистської традиції, привів деяких психологів до ототожнення соціальної психології взагалі лише з її «буржуазним» варіантом, виключивши саму можливість існування соціальної психології в нашій країні. Саме поняття «соціальна психологія» стало інтерпретуватися як синонім реакційної дисципліни, як атрибут лише буржуазного світогляду.

Саме в цьому сенсі і говорять про наступив на тривалий період «перерві» у розвитку соціальної психології. Однак термін цей може бути вжито лише у відносному значенні. Дійсно, мала місце перерва в самостійному існуванні соціальної психології в нашій країні, що не виключало реального існування окремих досліджень, які є по своєму предмету суворо соціально-психологічними. Ці дослідження були продиктовані потребами суспільної практики, перш за все педагогічної. Так, вивчення питань колективу було сконцентровано в сфері педагогічної науки, де роботи А. С. Макаренко, А. С. Залужного мали аж ніяк не тільки чисто


педагогічне значення. Точно так же ряд проблем соціальної психології продовжував розроблятися в рамках філософії, зокрема проблеми суспільної психології класів і груп. Тут становлення марксистської традиції в соціально-психологічному знанні здійснювалося з меншими труднощами, оскільки філософія в цілому була розглянута як складова частина марксизму. Особливо слід сказати і про те, як розвивалася соціально-психологічна думка в рамках психологічної науки. Найважливішу роль тут зіграли дослідження Л. С. Виготського. Можна виділити два кола питань в роботах Виготського, які мають безпосереднє відношення до розвитку соціальної психології.

З одного боку, це вчення Виготського про вищі психічні функції, яке в значній мірі вирішувало задачу виявлення соціальної детермінації психіки (т. Е, висловлюючись мовою дискусії 20-х рр., «Робило всю психологію соціальної»). Довівши, що вищі психічні функції (довільне запам'ятовування, активна увага, абстрактне мислення, вольова дія) не можна зрозуміти як безпосередні функції мозку, Л.С. Виготський прийшов до висновку, що для розуміння сутності цих функцій необхідно вийти за межі організму і шукати коріння їх в суспільних умовах життя. Засвоєння суспільного досвіду змінює не тільки зміст психічного життя, але і створює нові форми психічних процесів, які набирають вигляду вищих психічних функцій, що відрізняють людину від тварин. Таким чином, конкретні форми суспільно-історичної діяльності стають вирішальними для наукового розуміння формування психічних процесів, природні закони роботи мозку набувають нових властивостей, включаючись в систему суспільно-історичних відносин. Почавши з ідеї про історичне походження вищих психічних функцій, Виготський розвинув далі думку про культурно-історичної детермінації самого процесу розвитку всіх психічних процесів. Дві відомі гіпотези Виготського (про опосередкований характер психічних функцій людини і про походження внутрішніх психічних процесів їх діяльності, спочатку «інтерпсіхіческой») (Виготський, 1983. С. 145) дозволяли зробити висновок, що головний механізм розвитку психіки - це механізм засвоєння соціально-історичних форм діяльності. Таке трактування проблем загальної психології давала солідну основу для вирішення власне соціально-психологічних проблем.

З іншого боку, в роботах Л. С. Виготського вирішувалися і в більш безпосередній формі соціально-психологічні питання, зокрема висловлювалося специфічне розуміння предмета соціальної психології. Воно виходило з критики того розуміння, яке було властиво В. Вундту, розвивати концепцію «психології народів». Соціальна психологія, або «психологія народів», як її розумів Вундт, розглядала як свого предмета мову, міфи, звичаї, мистецтво, релігію, які Виготський назвав «згустками ідеології», «кристалами» (Виготський, 1987. С. 16). На його думку, завдання психолога полягає не в тому, щоб вивчати ці «кристали», а в тому, щоб вивчити сам «розчин». Але «розчин» не можна вивчити так, як пропонує Бехтерєв, т. Е вивести колективну психіку з індивідуальною. Виготський не погоджується з тією точкою зору, що справа соціальної психології - вивчення психіки збиральної особистості. Психіка окремої особи теж соціальна, тому вона і є предметом соціальної психології. У цьому сенсі соціальна психологія відрізняється від колективної психології: «предмет соціальної психології - психіка окремої людини, а колективної - особиста психологія в умовах колективного прояву (наприклад, війська, церкви)» (Виготський, 1987. С. 20).


На перший погляд здається, що ця позиція сильно відрізняється від сучасного погляду на соціальну психологію, як вона була нами умовно визначена. Але в дійсності відміну тут чисто термінологічне: Виготський порівнює не "загальну» і «соціальну» психологію (як це зазвичай робиться тепер), а «соціальну» і «колективну». Але легко бачити, що «соціальна» психологія для нього - це та сама загальна психологія, яка засвоїла ідею культурно-історичної детермінації психіки (в термінології 20-х рр. - Це така загальна психологія, яка «вся стала соціальною»). Терміном же «колективна психологія» Виготський позначає той самий другий аспект розуміння соціальної психології, який не зуміли побачити багато інших психологів 20-х рр. або щодо якої вони не зуміли знайти справді наукової методології дослідження.

Тому можна по праву стверджувати, що ідеї Виготського, висловлені ним у 20-ті рр. і пізніше, в 30-і рр. з'явилися необхідною передумовою, що сформувалася всередині психологічної науки, для того щоб згодом найточніше визначити предмет соціальної психології.

Сучасні уявлення про предмет соціальної психології.В кінці 50-х - початку 60-х рр. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології. Дві обставини сприяли новому обговоренню цієї проблеми.

По-перше, все розширюються запити практики. Рішення основних економічних, соціальних і політичних проблем дозволило пильніше аналізувати психологічну сторону різних проявів суспільного життя. Активна зворотна дія на хід об'єктивних процесів має бути особливо детально досліджено в сучасних умовах, коли психологічний, «людський» фактор набуває настільки значної ролі. Механізми конкретної взаємодії суспільства і особистості в цих умовах повинні бути досліджені не тільки на соціологічному, але і на соціально-психологічному рівні.

По-друге, до моменту, коли всі ці проблеми з особливою гостротою були поставлені життям, відбулися серйозні зміни і в області самої психологічної науки. Радянська психологія, здійснюючи свою радикальну перебудову на базі марксистської філософії, перетворилася до цього часу в розвинену дисципліну, що розташовує і солідні теоретичні роботи, і широко розгалужену практику експериментальних досліджень. Значно зросла кваліфікація дослідників як в професійному, так і в методологічному плані. До цього ж часу відбулися зміни в загальному духовному житті суспільства, що було пов'язано з деяким пом'якшенням ідеологічного преса і "відлигою» і дозволило обговорювати долю соціальної психології не як «буржуазної науки». Таким чином, були створені і необхідні суб'єктивні передумови для нового обговорення питання про долі соціальної психології, про її предмет, завдання, методи, а також про її місце в системі наук. Обговорення цих питань на новому рівні ставало не тільки необхідним, але і можливим.

Дискусія почалася в 1959 р статтею А. Г. Ковальова, опублікованій в журналі «Вісник ЛДУ» (Ковальов, 1959), після чого була продовжена на Другому Всесоюзному з'їзді психологів в 1963 р, а також на сторінках журналу «Питання філософії» ( 1962 № 2, 5). Основна полеміка стосувалася двох питань: 1) розуміння предмета соціальної психології і відповідно кола її завдань; 2) співвідношення соціальної психології з психологією, з одного боку, і з соціологією - з іншого. Незважаючи на велику кількість нюансів різних точок зору, всі вони можуть бути згруповані в кілька основних підходів.


Так, з питання про предмет соціальної психології склалися три підходи. Перший з них, який отримав переважне поширення серед соціологів, розумів соціальну психологію як науку про «масовидність явищах психіки». В рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, які підходять під це визначення; іноді більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних спільнот і в зв'язку з цим на таких окремих елементах, сторонах суспільної психології груп, як традиції, звичаї, звичаї та ін. В інших випадках більша увага приділялася формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам , як мода та ін. Нарешті, всередині цього ж підходу майже всі одностайно говорили про необхідність вивчення колективів. Більшість соціологів безумовно трактували предмет соціальної психології як дослідження суспільної психології (відповідно були розведені терміни: «суспільна психологія» - рівень суспільної свідомості, характерний для окремих соціальних груп, перш за все класів, і «соціальна психологія» - наука про цю суспільної психології).




 Навчальної та наукової літератури 3 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 4 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 5 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 6 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 7 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 8 сторінка |  Навчальної та наукової літератури 9 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати