загрузка...
загрузка...
На головну

ВСТУП 13 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Більш пильне спостереження поведінки тварин в дослідах Келера підтверджує це пояснення, Так, наприклад, виявляється, що мавпа, вперше вживає палицю для діставання плода, зовсім не з самого початку заводить палицю за плід, але обмежується простим наближенням палиці до плоду, як би відтворюючи звичайну зв'язок гілки і плода. Решта визначається випадковим успіхом руху при повторенні цієї спроби. Лише згодом мавпа переходить до впевненим рухам закладу палиці за плід, тобто дійсно навчається вживати палицю як щось, не пов'язане механічно з плодом. Інші факти ще більш виразно вказують на цей же самий момент. Так, якщо мавпа має двома або трьома палицями, але кожна з них недостатньо довга для того, щоб "дістати плід, то тварина надходить наступним чином: вона штовхає спочатку одну палицю до поділи, а потім другу, намагаючись здійснити візуально сприйняту зв'язок між плодом і своєю рукою.

з

На підставі цих фактів було висловлено безліч міркувань, які зводилися до того, що мавпа взагалі керується в своїй поведінці зоровими зв'язками, а не механічними отношеніямі2. Це положення хоча і відображає дійсні факти, але, однак, не розкриває по суті самого процесу і аж ніяк не суперечить наведеним вище поясненню.

Отже, згідно з цим розуміння інтелектуального поведінки мавп, головні його ознаки виділені Келером, повинні бути співвіднесені один з одним в "зворотному порядку. Не факт перенесення знайденого рішення слід пояснювати особливим erq характером (раптовість), але, навпаки, сам факт раптового рішення експериментальної завдання потрібно зрозуміти як результат здатності цих тварин до широкого переносу операцій.

Таке розуміння інтелектуального поведінки мавпи добре узгоджується з деякими фактами і має ті переваги, що воно не протиставляє інтелект тваринного його індивідуальним або видовому досвіду, не відокремлює інтелект від навику. Однак це розуміння інтелектуального поведінки зустрічається і з серйозними труднощами. Перш за все ясно, що ні формування операції, ні її перенесення не можуть служити відмінними ознаками поведінки вищих мавп, так як обидва цих моменту властиві також тваринам, які стоять на попередній стадії розвитку. Обидва цих моменту ми -спостерігається, хоча в менш яскравій формі, і у нижчих ссавців тварин, і у птахів. Виходить, що різниця в діяльності і психіці між цими тваринами і людиноподібними мавпами зводиться до чисто кількісному відмінності: більш повільне або більш швидке формування операції, більш вузькі або ширші переноси; t Але ж поведінку людиноподібних мавп особливо різко відрізняється від поведінки нижчих ссавців саме в якісному відношенні.

Нарешті, наведене вище розуміння інтелекту тварин залишає нерозкритим найголовніше, а саме, що ж являє собою спостережуваний у мавп «широкий» перенесення і в чому полягає його психологічне пояснення.

Отже, і ця концепція інтелекту не в змозі задовільно відповісти на основні питання, поставлені вивченням вищих тварин. Самому ж важливе полягає в тому, що зближує інтелектуальне поведінка антропоїдів з поведінкою нижчестоящих тварин, вона, з іншого боку, знову «де-интеллектуализировать» його, т. Е. Затушувати його якісну своєрідність і вирила цим нову прірву: прірва між інтелектом тваринного і мисленням людини.

Положення це було виражено Келером, Ліпманом і ін. Неточно: малася на увазі, очевидно, можливість мавпи керуватися тільки такими механічними відносинами, які можуть бути адекватно сприйняті безпосередньо візуально.

Нове, третє рішення проблеми інтелекту тварин (ми відволікаємося зараз від інших, мало відрізняються від перших двох

або явно науково неспроможних концепцій) випливає з аналізц відповідних фактів з позицій розвивається нами обжей * концепції розвитку психіки.

З точки зору цієї концепції, для того щоб вирішити проблему інтелекту, необхідно ще раз обміняти місцями зазначені Келером особливості інтелектуальної поведінки тварин і зробити вихідним для аналізу третій характерний факт, що не має, на думку. Келера, принципового значення, - здатність мавп вирішувати двофазні завдання.

У двофазних завдання з особливою силою виявляється двухфазность і самої діяльності тварини. Потрібно раніше дістати палицю, потім дістати плід, потрібно раніше відштовхнути плід від себе, а потім обійти клітку і дістати його з протилежного боку. Само по собі діставання палиці призводить до оволодіння палицею, а не привертає тварина плодом.

Це - перша фаза. Поза зв'язку з наступною фазою вона позбавлена ??будь-якого було біологічного сенсу. Це є фаза підготування. Друга фаза - вживання палиці - є вже фазою здійснення діяльності, спрямованої в цілому на задоволення тієї чи іншої біологічної потреби тварини. Але якщо з цієї точки зору підійти до вирішення мавпами будь-який з тих завдань, які давав їм Келер, то виявляється, що кожна з них вимагає також двухфазной діяльності. Взяти палицю - і наблизити до себе плід, відійти від приманки - опанувати приманкою, підсунути ящик - дістати плід і т, д. Це, звичайно, не просто механічно з'єднані між собою процеси: перший з них готує можливість здійснення другого.

Яке ж зміст обох цих фаз діяльності мавпи? Перша, підготовча фаза, внутрішньо пов'язана, очевидно, не з самим тим предметом, на який вона спрямована, наприклад не з самою палицею. Якщо мавпа побачить палицю в ситуації, яка вимагає не вживання палиці, але, скажімо, обхідного шляху, то вона, звичайно, не буде намагатися взяти її. Значить, ця фаза діяльності не є звичайна, що формується в даній діяльності, операція: вона пов'язана не з палицею, але з об'єктивних ставленням палки до плоду. Реакція на це ставлення і є не що інше, як підготовлення подальшої, другої фази діяльності - фази здійснення.

Що ж являє собою ця друга фаза? Вона спрямована вже на предмет, безпосередньо спонукає тварина, і будується в залежності від певних об'єктивно-предметних умов. Вона включає, отже * в себе ту чи іншу операцію і тому може мати і нерідко дійсно має форму простого навику.

Таким чином, при переході до третьої, вищої стадії розвитку тварин, спостерігається нове ускладнення в будові

діяльності. Перш злита в єдиний процес діяльність розколюється тепер на дві фази: фазу підготування і фазу здійснення. Наявність фази підготування і становить характерну рису інтелектуальної діяльності. Інтелект виникає, отже, вперше гам, де виникає процес підготування можливості здійснити ту чи іншу операцію або навик (Леонтьєв, Запорржец, 1938),

Таке в найзагальнішому, зрозуміло, своєму вигляді висунуте нами гіпотетичне рішення проблеми. Наше найближче завдання полягає в тому, щоб, відклавши поки обговорення питання про конкретному етапі еволюції тварин, на якому вперше виникає інтелектуальна діяльність »спробувати розвинути цю гіпотезу і разом з тим піддати її можливо більш різносторонньою перевірці.

Розкол діяльності на дві взаємопов'язані, що переходять одна в іншу, але, з іншого боку, не зливаються один з одним фази насамперед позначає собою можливість виділення операції, яка склалася в одній діяльності та перенесення її в іншу діяльність, що протікає зовсім в інших умовах. Такого роду перенесення відрізняється від терпи операція, що спостерігається у нижчих ссавців, не тільки своєю «широтою, не тільки кількісно, ??але і якісно; назвемо його інтелектуальним переносом.

Неважко побачити, що описувані дослідниками антропоїдних мавп випадки вирішення завдань хоча і спираються на їх попередній досвід, на вже перш сформовані операції або навички, як це правильно відзначають більшість сучасних авторів, проте самий характер використання мавпою її колишнього досвіду містить в собі щось зовсім особливе * це враження і створюється завдяки дійсному своєрідності інтелектуального перенесення у мавп перш сформувалися операцій і навичок; здатні тепер виділитися в діяльності, вони зберігають, як і раніше, свою залежність від її предмета, але не від завдання. Тому спільність завдання, тобто не тільки предмета діяльності, а також і тих умов, в яких він дан, вже не є необхідним для можливості здійснення переносу. Будь приклад, взятий з класичних дослідів з мавпами, може про це свідчити. Особливо ж ясно це видно в тих випадках, коли тварина якраз не в змозі вирішити завдання, коли ніякої перенесення не вдається і вся його діяльність зводиться до безуспішним пробам.

Звернемося до класичного порівнянні в такий надважкої ситуації мавпи і курки. Немає потреби повторювати загальновідоме опис поведінки останньої; це - поведінка за методом «trial and error *, що складається з ряду окремих рухів, що переходять одне в інше і поступово повертаються, поки, нарешті, вони не згасають зовсім. Зовсім інакше поводиться в подібній ситуації мавпа. Вона теж робить спроби, але це не проби різних рухів, а перш за все проби різних

операцій, способів діяльності, Так, маючи справу з замкненим ящиком, мавпа раніше пробує звичну операцію натискання на важіль; коли це їй не вдається, вона намагається гризти кут ящика; потім застосовується новий спосіб: проникнути

в ящик через щілину дверцята, потім йде спроба відгризти важіль * яка змінюється спробою висмикнути його рукою; нарешті, коли

і це не вдається, вона застосовує останній метод: пробує привернути ящик Ця особливість поведінки мавп, яка полягає в тому, що вони здатні вирішувати одну і ту ж задачу багатьма способами, особливо спеціально підкреслюється Бой-тендейком, представляється нам найважливішим доказом того, що у них, як і у інших тварин, що стоять на цій же стадії розвитку, операція перестає бути нерухомо, пов'язаної з діяльністю, що відповідає певній задачі, і для свого перенесення не вимагає, щоб нове завдання була подібна до колишньої.

Нове ставлення, устанавливающееся у вищих ссавців між операцією, завданням і предметом, не менше ясно виявляє себе також у вельми дотепних порівняльних експериментах В. Фішеля (1935).

Працюючи з рептиліями (Chelydra Serpentina) н вищими ссавцями (собака), цей автор користувався установкою, сконструйованої за типом проблемного ящика з можливістю двоякого рішення, причому кожне з них, яке вимагало досить складної операції, призводило до різного результату (різна приманка). Якщо дверцята ящика відкривалася штовханням від себе, то в цьому випадку відкривалася приманка bt інша ж приманка, ховаючись за піднімається дверцятами, ставала недоступною; якщо ж дверцята відкривалася убік, то тоді, навпаки, виявлялася приманка а, приманка ж Ь відсувалася за межі досяжності тварини. І у рептилії, і у собаки вироблялися обидва необхідних навичок. При цьому тільки один з навичок (способів) приводив до бажаної їжі. Проблема, поставлена ??дослідженням, і полягала в тому, щоб з'ясувати, чи може тварина підпорядкувати операцію їжі, тобто предмету, на який спрямована його діяльність, а не задачі в цілому, яка залишалася в цих дослідах, звичайно, завжди однаковою.

Як і слід було очікувати, дані цих дослідів показують, что4 в той час як собака обирає операцію відповідно до бажаної нею їжею, рептилія не в змозі цього зробити, то є її навички не відокремлюються від завдання і, отже, при можливості вжити будь-який з них , застосування того чи іншого залежить від випадкових обставин

л thiijfeiulijk F. Consideration de psychologic comparer- // Arch. Neer-landaises de PhysioLogie. 1920. T. V. P. 82.>

4 Fischel W, Experiments with two goals and two possibilities of action // Journal of Comparative Psychology. 1935. XIX, N 3, P. 333.

Спробуємо розглянути тепер інтелектуальну діяльність з боку особливостей відбиття зовнішньої дійсності в психіці тварин.

У своєму зовнішньому вираженні перша, основна, фаза інтелектуальної діяльності спрямована на підготовлення другий її фази, тобто об'єктивно визначається наступною діяльністю самої тварини. Чи означає це, однак, що тварина і має на увазі свою наступну операцію, що, отже, тварина здатна відобразити, уявити її собі? Таке припущення є необгрунтованим. Перша фаза відповідає об'єктивному відношенню між речами. Це відношення речей і має бути -отражено, узагальнено тваринами. Значить, 1Ерк переході до стадії інтелекту форма психічного відображення тваринами навколишньої дійсності змінюється в тому сенсі, що виникає відображення не тільки окремих речей, а й їхніх стосунків. {...) -

Відповідно з цим змінюється і характер узагальнень тварин. Тварина узагальнює тепер відносини і зв'язку речей. Ці узагальнення тварин формуються, звичайно, так само, як і узагальнене відображення ними окремих речей, тобто в самому процесі перенесення.

Поява на стадії інтелекту можливості сприйняття до узагальнення відносин ке може в свою чергу не внести нових рис в діяльністьтварини в її цілому: це і знаходить своє вираження в розвитку у мавп так званої «орієнтовно-дослідницької діяльності» (Н, Ю, Войтоніс). (...)

Розглядаючи інтелектуальну діяльність, ми відволіклися від питання про те, у яких тварин може бути вперше виявлений інтелект. Тепер нам належить спеціально розглянути це питання.

Не можна, зрозуміло, очікувати, що перехід до стадії інтелекту відбувається як перехід до двофазної діяльності, яка відразу ж стає домінуючою в поведінці тварини. Швидше, навпаки, можна думати, що інтелектуальна діяльність спочатку виявляється у тварин далеко не у всіх тих випадках, коли вона об'єктивно можлива; наявність інтелекту у тварини зовсім не виключає переважання у нього поведінки, що залишається на стадії перцептивної псіхікі5, (..,),

Експериментальні дані ..- дозволяють говорити про те, що нижні щаблі стадії інтелекту обмежуються по одній лінії нижчими мавпами, а по інший - собакоподібних і кошкообразних; що ж стосується лінії еволюції копитних тварин, то недостатність даних по більшості видів робить будь-яке було судження про них поки вельми скрутним.

6 Думка про те, що зазвичай тварина не використовує найвищих своїх можливостей, в силу чого ми недооцінюємо його інтелект (гіпотеза про «запасному умі»), була висловлена ??А. Н, Сєверцовим (Еволюція і психіка. М. Ф 1922. С. 44 ),

Усередині цієї вищої третьої стадії - стадії інтелекту, як і всередині попередніх стадій, ми так само мусимо констатувати наявність відомого розвитку інтелектуальної діяльності та існування різних її типів.

Якщо обмежитися розглядом внутрістадіального розвитку лише по основній еволюційної лінії (примати), то найголовніші зміни; які можуть бути тут відзначені, полягають, з одного боку, в усе більшій ускладненні операцій, які становлять фазу підготування, а з іншого боку - в появі поліфазкості, тобто такої діяльності, в якій фаза підготування може сама складатися з двох, а може бути і більше, фаз. Такі, наприклад, можуть бути вирішені антропоидами трифазні завдання, побудовані за схемою: дістати коротку палицю (/), за допомогою її дістати більш довгу палицю (2), а цієї більш довгою палицею дістати плід (3).

Зрозуміло, описані зміни не захоплюють, проте, ні принципового будови діяльності тварин, ні відповідної цій будові форми психічного відображення. Діяльність навіть вищих, найбільш розвинених представників приматів, як і властива їм форма психічного відбиття зовнішньої дійсності, остееотся глибоко обмеженими. «Розкол» діяльності, який ми констатуємо у тварин, що стоять на верхніх щаблях біологічної еволюції, призводить до виділення «фази підготування», але виділення цієї фази ніколи не перетворюється в межах тваринного світу в відділення її від подальшого процесу, який являє собою «фазу здійснення ». Тільки в іграх молодих мавп або мавп, що містяться в неволі, можна іноді спостерігати операції підготування, що не відповідають ніякої безпосередньо даної можливості здійснити надалі діяльність по відношенню до предмету, що задовольняє ту чи іншу біологічну потребу тварини, тобто має для нього той чи інший біологічний сенс, -так само точно, як тільки в іграх ми спостерігаємо вперше відділення операції від завдання. Це, мабуть, має, як ми вже відзначали, певне прогенеті-чеський значення, але, звичайно, нічого ще не змінює в межах

даній стадії розвитку; ' і на цій вищій стадії діяльність тварин залишається як і раніше пов'язаної інстинктивним сенсом свого предмета.

Обмеженість інтелектуальної діяльності тварин знаходить своє відображення і в змісті їх адаптивних процесів. Саме тому, що зфаза підготовлених підпорядковується разом з діяльністю в цілому, в яку вона входить як її невіддільна частина, інстинктивному змістом, вона не може мати сбоім змістом завдання, що лежить в самих умовах; пристосовуючись до складних предметних (речовим) ситуацій і використовуючи наявні предметні умови, тварини, проте, не спроможні активно змінювати їх. Це пояснює цілий ряд експериментальних фактів, що вказують на парадоксальну, на перший погляд,

трудність, яку представляють для мавп деякі відносно прості завдання. (...)

Який же гранично доступний тваринам рівень розвитку їх інтелекту і не з'являються при переході до людиноподібних мавп якісно нові особливості інтелектуальної діяльності? Ні, зрозуміло, ніякого сумніву в тому, що саме у людиноподібних ми зустрічаємо найвищий щабель розвитку психіки * але ця щабель, всупереч часто висловлюваному думку, все ж залишається в межах описаної нами стадії. Уважний аналіз вельми численних тепер даних про поведінку цих найбільш високоорганізованих тварин показує, що принципове будова їх діяльності, як і властива їм форма відображення зовнішньої дійсності, зберігаються тими ж, що і в інших приматів, хоча і ускладнюються надзвичайно.

Іноді якісну відмінність поведінки антропоїдів від нижчих мавп намагаються побачити в можливості застосування останніми так званих знарядь », що нібито зближує їх діяльність скоріше з людською діяльністю, ніж з діяльністю справжніх тварин. Це - глибока помилка. В його основі лежать, наскільки ми могли це встановити, судячи з наведеними аргументами, три головні моменти.

Перший з них становить фактично неточне вказівка ??на те, що вживання «знарядь» властиво виключно антропоїдам. Як показано І. Біеренс-де-Хаан {1931) і Г. Клювера (1933), а у нас - В. FL Протопопова (1935) і Р. С. Рогинским (1939), використання, наприклад, палиці у нижчих мавп лише утруднено! але аж ніяк не невозможно6, Про те, що ця діяльність дійсно властива їм, а не є для них випадкової, штучно побудованої в експерименті - підозра, що не позбавлене підстав, якщо придивитися до деталей дослідів, - абсолютно категорично підтверджено дослідженням Клювера (1937), у цитованому дослідженні різні досліди, наведені раніше з нижчими мавпами, були потім повторені з ними через великий проміжок часу (2-3 роки), на протяжений якого тварини зовсім не вправлялися в рішенні відповідних завдань. Отримані дані показали, що, в той час як деякі придбані перш навички у них втратилися, операція діставання плода за допомогою палиці здійснювалася відразу ж, не вимагаючи відновного періоду \ Цей факт запам'ятовування «раз до назавжди» вживання палиці

6 Bierens de Іаап 5. Werkzeuggebranch imd Werk2eugherstellung bei eihem niederen Affen // Zeitschrift fur vergleichende Physiologic, 1931. B. 13. 5, 639; Ktuver H. Behavior mechanism in monkeys. Chicago, 1933; Протопопов В. П. Умови освіти моторних навичок, 1935; Рогінський Р. С «Освіта навичок у нижчих обееьйн. Праці держ + лн-та по вивченню мозку ім * В. М, Бехтерева. Л., 1939. Т. IX, С. 1S5.

7 Ktuver І. Re-examination of implement behavior in a Celus monkey after an interval of three years // Ada Psychologica / ed. by G. Revesz. Hague, 1937, P. 347,

з досконалою очевидністю показує, що воно не є у цих тварин результатом освіти простого навику, але що воно формується у них так само, як у антропоїдних мавп.

Другий момент, на який спирається ідея спільності «гарматного» {насправді - квазіоруяяйіого) поведінки антропоїдів і людський, справді гарматної діяльності, це - описані у антропоїдів факти виготовлення знарядь ». Знамените визначення людини як «tool-making animal», дане Франкліном, зміцнює в нашій свідомості значення цих фактів. Однак саме ці факти є найменш неясними. Для доказу того, що мавпи дійсно виготовляють свої «знаряддя», найохочіше поверхнево цитують дані Келера; однак при цьому відволікаються від цілого ряду дуже важливих обставин, які різко обмежують цей висновок. Сам Келер дійсно розглядав процеси виготовлення знарядь як процеси того ж роду та виду, що й інші вивчалися у мавп інтелектуальні процеси, але при цьому термін «виготовлення знарядь» (Werkzeugherstellung) вживався їм вельми широко, що він спеціально і обумовлює. Якщо ж прийняти цей термін в його більш точному і вузькому значенні, то виявляється, що ті факти, до яких він може бути віднесений в цьому випадку (наприклад, складання довгої палиці з більш коротких), як раз свідчать про абсолютно своєрідному протіканні процесу виготовлення « знарядь », зовсім іншому, ніж діставання плода палицею і т. п, Наведемо точний опис досвіду з Султаном: 1) тварина починає з« поганих »помилок, пробуючи діставати ящиком; 2) намагається дістати приманку однієї тростиною, далі підштовхує її другий тростиною, причому це повторюється багато разів; 3) спостерігач надає допомогу тварині, усуваючи на очах останнього вказівний палець в отвір однієї з тростинок; 4) тварина тепер недбало грає тростинками, не звертаючи більше уваги на приманку; «При цьому випадково виходить, що воно тримає перед собою в кожній руці по тростинку і саме так, що вони лежать на одній лінії»; 5) тварина, нарешті, з'єднує тростинки до починає діяти ними по відношенню до приманки; 6) на наступний день він знову починає з підштовхування однієї тростинки за допомогою іншої, як у другому випадку; 7) нарешті, відтворює правильне рішення. Цілком очевидно, що процес цей йде істотно інакше, ніж, наприклад, знаходження обхідного шляху або просте вживання палиці. Він набагато більше залежить від випадковості, головне ж - процес першого складання тростинок відбувається, як це ясно вказує і сам автор, поза всяким відношення до подальшої діяльності і, отже, не виникає в якості однієї з її фаз ( «фази підготовлених). Тому ми аж ніяк не схильні переоцінювати значення цих фактів, а тим більше бачити в них доказ якісного своєрідності поведінки антропоїдів; пильний аналіз цих фактів говорить про те, що так званий процес «виготовлення

знарядь »виявляє риси, які, навпаки, зближують його з протіканням складної пристосувальної діяльності у більш нізкостоящіх тварин.

Нарешті, третя і, мабуть, найголовніша причина, яка веде до надмірного і тому належного зближенню «гарматної» діяльності антропоїдів з людською діяльністю, полягає в недостатньому обліку специфіки останньої. Зокрема, і самі людські знаряддя є принципово іншими, ніж

квазіорудія тварин.

Різниця між ними полягає зовсім не тільки в тому, що тварини використовують свої «знаряддям в більш рідкісних випадках, ніж первісні люди. Їх відмінність проте може бути зведене до відмінностей в їх матеріальній формі. Нарешті, відмінність між «знаряддями» тварин і знаряддями людини не може полягати і в психологічних передумовах самого процесу їх вживання; адже в обох випадках відношення вживається кошти до предмету діяльності повинно бути якось виявлено та відображено в психіці суб'єкта.

Набагато більш істотна відмінність зовнішніх засобів, які використовуються тваринами, в порівнянні з знаряддями людини, полягає в тому, що вони позбавлені стійкого, фіксованого за ними значення, в той час як людські знаряддя мають завжди певну функцію; що тому тварини не виробляють заздалегідь і не зберігають своїх «знарядь, словом, не роблять їх предметом свого ставлення, в той час як людина вступає у відношення до знаряддя саме як до такого, що доводиться тим простим фактом, що він починає їх виробляти. Однак і ці відмінності, взяті самі по собі, нічого ще не в змозі нам пояснити і, навпаки, в свою чергу потребують пояснення.

Дійсно, відміну людських знарядь від квазіорудій тварин ми можемо розкрити, лише звернувшись до об'єктивного розгляду самої тієї діяльності, в яку вони включені.

Як би не була складна гарматна »діяльністьтварини, вона ніколи не має характеру суспільного процесу, вона не відбувається колективно і не визначає собою відносини * спілкування здійснюють її індивідів. Як би, з іншого боку, не було складно інстинктивне спілкування між собою індивідів, що складають дане тварина співтовариство, воно ніколи не будується на основі їх «виробничої» діяльності, не залежить від неї, нею НЕ опосередковано. Тому тільки в людській праці можливо щире знаряддя. Знаряддя і є предмет, особливість якого полягає в тому, що за допомогою його здійснюються трудові дії, трудові операції. В цьому і полягає головна відмінність справжнього, людського знаряддя від квазіорудій тварин. Палка, за допомогою якої діє мавпа, і палиця в руках людини, що здійснює процес праці, це - глибоко різні за своєю природою речі. Знаряддя людини є не тільки предмет, що має певну

форму і володіє певними властивостями. Це також предмет, який має певний спосіб вживання, який вироблений суспільно, вироблений в процесі праці і який закріплений за ним. Тому, наприклад, сокиру, коли ми розглядаємо його як знаряддя, а не просто як фізичне тіло, це не тільки дві з'єднані між собою частини - та частина, яку ми називаємо сокирищем, і частина, яка є власне сокирою. Це, крім того, той суспільно вироблений спосіб дії, ті операції, які матеріально оформлені, як би кристалізувати в ньому. Тому оволодіти знаряддям зовсім не означає володіти ним, але це означає, оволодіти тим способом дії, розвиток якого його породило і засобом здійснення якої вона є.

«Знаряддя» тварин теж здійснюють відомий спосіб дії, однак цей спосіб не закріплюється, що не фіксується за ними * У цей самий момент, коли палиця виконала в руках мавпи свою функцію, вона знову перетворюється для неї в байдужий предмет. Вона не стає носієм даної функції, даної операції. Ось чому тварини не зберігають своїх знарядь і заздалегідь не виготовляють їх. Навпаки, людське знаряддя - це те, що спеціально виготовляється або відшукується, що зберігається людиною і саме зберігає в собі здійснюваний ним спосіб дії, який виробляється суспільно, у спільній трудовій діяльності людей.

Таким чином, тільки розглядаючи знаряддя людини в специфіці його діяльності, ми відкриваємо їх дійсне відміну від квазіорудій тварин. Тварини діють «знаряддям», здійснюючи свої інстинктивні, біологічні ставлення до предметів їх безпосередніх потреб; людина вживає знаряддя для досягнення свідомої мети, що і визначає самий спосіб його вживання. У тварини його «знаряддя» підпорядковується інстинктивним способам дії; в ньому тварина знаходить тільки фізичну можливість здійснення своєї інстинктивної діяльності, як, наприклад, притягання до себе плода. Тому навіть штучним спеціалізованим людським знаряддям мавпа діє лише в обмежених межах способів своєї інстинктивної діяльності. Навпаки, в руках людини нерідко найпростіший природний предмет стає справжнім знаряддям, тобто здійснює справді гарматну операцію.

У тварин знаряддя »не містить ніякої нової діяльності, ніяких нових операцій, воно підпорядковується їх природним рухам, в систему яких вона була придбана; у людини відбувається зворотне: сама його рука включається в суспільно вироблену і фіксовану в знарядді систему операцій і їй підпорядковується 8. Ось чому, якщо стосовно мавпі можна

11 Див .: Гальперін / 7 + Я. Психологічний відмінність знарядь у людини і допоміжних засобів у тварин і його значення. Дисертація. Харків »1936.

сказати, що природний розвиток її руки визначило собою можливість вживання нею палиці в якості засобу, то по відношенню до людини можна стверджувати, що сама його гарматна діяльність створила специфічні особливості його руки.

Ми готові повністю погодитися з тими, хто бачить справжній пафос дослідження антропоїдних мавп в інформації, що розкривається ними історії підготування людської, громадської за своєю природою, діяльності. Разом з ними ми готові наполягати на генетичної спадкоємності, що існує між психікою цих найближчих до людини тварин і психікою людини. Ми, однак, не можемо не бачити і того, що перехід до людини позначив собою основний переломний пункт розвитку, - стрибок, який протиставив людське життя і людську свідомість життя і психіці тварин. Це і визначає собою наші позиції в конкретному порівняльному аналізі психологічних особливостей вищих тварин і людини.




 ВСТУП 2 сторінка |  ВСТУП 3 сторінка |  ВСТУП 4 сторінка |  ВСТУП 5 сторінка |  ВСТУП 6 сторінка |  ВСТУП 7 сторінка |  ВСТУП 8 сторінка |  ВСТУП 9 сторінка |  ВСТУП 10 сторінка |  ВСТУП 11 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати