На головну

ВСТУП 10 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Може скластися враження, що цим ми замкнули коло і залишилися в межах чистої суб'єктивності, що ми повернулися до того, що ми принципово заперечували і від чого ми відштовхувалися. Це, однак, тільки груба ілюзія поверхневого погляду. Те, що при плоскому зображенні здається тут рухом по колу, в своєму дійсному рельєфі є, скоріше, рухом по спіралі, рухом, висхідним до все більш і більш правильному і повному, все більш точному і адекватному психічному відображенню суб'єктом навколишнього його об'єктивної дійсності.

Ця ілюзія «кола» падає під ударом нашого головного положення: діяльність спрямовується на об'єктивний предмет в тій мірі, в якій він має біологічний сенс для суб'єкта; проте діяльність здійснюється, реально стикаючись з зтнм предметом в його незалежних від суб'єкта, об'єктивних і стійких властивостях і інакше здійснитися не може. Отже, здійснюючи, діяльність не-залишається сама собою, але змінюється відповідно до реального предметом, підкоряючись йому; а це зміна діяльності, породжене її зустріччю з об'єктивним предметом, в свою чергу, неминуче веде до зміни і збагачення пов'язаного з нею внутрішнього, що відображає предмет стану суб'єкта. Тепер предмет виступає для суб'єкта інакше, більш адекватно. Те, чим він став для суб'єкта, зблизилося в результаті цього процесу з тим, що він є в дійсності, об'єктивно. Процес знову може тривати, але тепер він почнеться вже з новою, вищою точки

того шляху, який в кінцевій своїй перспектівегведет до повного і адекватного відображення світу.

Висловимо все це ще раз, інакше і грубіше, скориставшись найпростішим стримером.

Коли я простягаю руку до предмета, то моє дію внутрішньо опосередковано, визначено моїм поданням про

ПО

відносному місцезнаходження даного предмета, про його розмірі, вазі і т, д. Так, наприклад, якщо цей предмет виявиться важчим, ніж він представляється в моїй свідомості, то при першій спробі я зовсім не зможу його підняти. Однак моє дію в результаті зіткнення з предметом зміниться. Посилається сильніший нервовий імпульс, рука стискає цей предмет сильніше. Тепер дія здійснюється. Разом з тим і уявлення про вагу цієї речі перебудовується в моїй свідомості відповідно до її об'єктивним весом26.

Отже, в цьому простому факті виявляє себе двояке протиріччя. По-перше, обумовлене мінливістю і різноманіттям властивостей зовнішньої дійсності протиріччя між суб'єктивним відображенням об'єктивних предметів і їх реальними властивостями. Це, однак, зовнішнє протиріччя. Його констатація не веде нас далі висунутого Спенсером розуміння розвитку як процесу «пристосування внутрішніх відносин до зовнішніх». По-друге, в цьому ж факт це зовнішнє протиріччя виявляє себе і як протиріччя внутрішнє - протиріччя між обома сторонами розглядається нами єдності психічного відображення і діяльності суб'єкта. справа в тому, що діяльність вступає в зіткнення ні з відображенням предмета, а з реальним предметом. Нехай в м'ем поданні даний предмет важить всього кілька грамів, в той час, як в дійсності він в десять разів важче; тоді моє реальна дія по відношенню до цього предмету, неправильно орієнтоване моїм поданням, має буде для свого здійснення перебудуватися відповідно об'єктивним його властивостями, в результаті чого виникне розбіжність між моїм, тепер реально що здійснюється дією і моїм поданням, так що останнє має буде перебудуватися, змінитися .

Не слід, однак, думати, що така зміна способу, уявлення, взагалі відображення в свідомості відбувається плавно, негайно ж услід за зміною діяльності, що суб'єктивні стани, що відображають дійсність, позбавлені будь-якої інерції. Ці стани, навпаки, виявляють - і необхідно повинні виявляти - відому стійкість, так що їх перебудова як би відстає від пластично, що змінюється, а потім відбувається стрибкоподібно. Цей момент і є момент нового збігу обох сторін, що призводить до перетворення самої діяльності, яка далі - а тепер уже на цьому новому рівні - знову і знову змінюється, підкоряючись «чинять опір» їй дійсності.

Щоб висловити ці відносини, ми почали з аналізу найпростішої психічної діяльності. Саме тому вони виступили в своїй вельми загальної і абстрактної формі. У цій загальній формі вони зберігаються на всьому протязі розвитку, хоча

 * 6 Складні відносини, які при цьому виникають, детально з'ясовує в спеціальних експериментах A. В, Запорожець,

і приймають на різних його щаблях якісно своєрідне вираження. Для того щоб конкретизувати тепер ці відносини, звичайно, недостатньо простих ілюстрацій, але потрібно досліджувати процес реального розвитку діяльності, розвиток її будови.

З іншого боку, тільки за цієї умови розкриється і то, ще більш загальне співвідношення, яке створює справжнє внутрішнє протиріччя процесу розвитку, протиріччя, яке лише відтворюється у відносинах, знайдених нами поки тільки в окремих актах, в окремих «клітинах» психічної діяльності. Це більш загальне співвідношення і є співвідношення між окремими актами діяльності та здійснюють їх механізмами - психофізіологічними функціями організму, з одного боку, і типом будови діяльності в цілому і відповідним йому типом пскхнкі з іншого.

lit РОЗВИТОК ПСИХІКИ У тваринному світі

Два головних питання, які потребують попередньому рішенні, неминуче постають перед дослідником, відповідним до проблеми розвитку психіки тварин.

Перший, найважливіший з них, це - питання про критерії, придатному для оцінки рівня психічного розвитку. З точки зору, вільної від сформованих в зоопсіходогіческіх дослідженнях традицій, рішення цього питання; - здається самоочевидним: якщо мова йде про розвиток псіхікі- споштва, що виражається в здатності відображення, то, отже таким критерієм і має бути не що інше, як розвиток самого цього властивості, тобто форм самого психічного відображення. Здається очевидним, що істотні зміни і не можуть складатися тут ні в чому іншому, крім як в переході від більш елементарних форм психічного відображення до форм більш складним і більш досконалим. З цієї незалежної, нехай наївною, але зате,

безсумнівно, вірною точки зору вельми парадоксально повинна виглядати будь-яка теорія, яка говорить про розвиток психіки і разом з тим виділяє стадії цього розвитку за ознакою, наприклад, вродженості або індивідуальної змінності поведінки, не зв'язуючи з даними ознаками ніякої конкретної характеристики тих внутрішніх станів суб'єкта, які представляють собою стану, що відображають зовнішній світ.

У сучасній науковій зоопсихології питання про те, яка ж власне психіка, яка вища форма психічного відображення, властива даному ступені розвитку, звучить як питання майже недоречний. Хіба недостатньо для наукової характеристики психіки різних тварин величезної кількості точно встановлених фактів, що вказують на деякі закономірності поведінки тієї чи іншої групи досліджуваних тварин? Ми думаємо, що недостатньо, що питання про психічне відображення все ж залишається для зоопсихології основним питанням, а то, що

робить його недоречним, полягає зовсім не в тому, що він є зайвим, а в тому, що з теоретичних позицій сучасної зоопсихології на нього не можна відповісти. З цих позицій можна перейти від характеристики поведінки до характеристики власне психіки тварини, не можна розкрити необхідний зв'язок між тим і іншим. Адже метод (а це саме питання методу) лише відображає рух, знайдене в самому змісті; тому якщо з самого початку мислити світ поведінки замкнутим в самому собі (а значить, з іншого боку, мислити замкнутим в самому собі і суб'єктивно психічний світ), то в подальшому аналізі неможливо знайти жодного переходу між ними.

Таким чином, в проблемі розвитку психіки повністю відтворює себе той стан речей, з яким ми вже зустрілися в проблемі її виникнення. Очевидно, і принциповий шлях подолання цього положення залишається однаковим тут і там-Ми не будемо тому знову повторювати нашого аналізу. Досить вказати на кінцевий висновок, до якого ми прийшли: стану суб'єкта, що представляють собою певну форму психічного відображення. зовнішньої об'єктивної дійсності, пов'язані внутрішньо-закономірно і, отже, необхідно - з певним ж будовою діяльності. І навпаки, певну будову діяльності необхідно пов'язано, необхідно породжує певну форму психічного відображення. Тому дослідження розвитку будови діяльності може служити прямим і адекватним методом дослідження розвитку форм психічного відображення дійсності.

Отже, ми можемо не обходити проблеми і поставити питання про розвиток психіки тварин прямо, тобто саме як питання про процес розвитку психічного відображення світу, що виражається в переході до все більш складним і досконалим його формам. Відповідно підставою для розрізнення окремих стадій розвитку психіки служитиме для нас те, яка форма

психічного відображення, яка на даній стадії є вищою,. .

Другий велике питання, який потребує попереднього рішення, це - питання про зв'язок розвитку психіки із загальним ходом біологічного розвитку тварин.

Спрощене, шкільне і по суті своїй невірне уявлення про еволюцію малює цей процес як процес лінійний, в якому окремі зоологічні види надбудовуються один над іншим, як послідовні геологічні пласти Це невірне і ніким не захищається уявлення, однак, нез'ясовним чином проникло в більшість зоопсі-хологические теорій. Саме цим поданням ми багато в чому зобов'язані і виділенню в якості особливої ??генетичної стадії, горезвісної стадії інстинкту, існування якої доводиться фактами, що залучаються майже виключно з спостережень над комахами, павуками і, рідше, - птахами. При цьому

ігнорується найважливіше, -а 'саме, що жодне з цих тварин не представляє основної лінії еволюції, що веде до вищих щаблів зоологічного розвитку - до приматів і людини; що, навпаки, ці тварини не тільки являють собою особливі зоологічні типи в звичайному сенсі цього слова, але що їм властиві і особливі типи пристосування до середовища, глибоко своєрідні і помітним ніяк не прогресуючі; що ніякої реальної генетичного зв'язку, наприклад, між комахами і ссавцями взагалі не існує, а питання про те, чи варті вони «нижче # або« вище », наприклад, первинних хордових, біологічно неправомірне, бо будь-яка відповідь буде тут мати абсолютно умовний сенс. Що являє собою більш високий рівень біологічного розвитку - покритонасінні рослини або інфузорія? Досить поставити це питання, щоб його безглуздість відразу ж кинулася б в очі: перш за все це представники якісно різних типів пристосування, різних типів життя - життя рослинної і життя тваринної; можна вести порівняння всередині цих типів, можна порівнювати самі ці типи життя, але неможливо порівнювати між собою окремих конкретних представників цих різних типів. Те, що виступає тут в своєму грубому

і оголеному вигляді, принципово зберігається при будь-якому «прямолінійній» зіставленні, ігнорує реальні генетичні зв'язки, реальну генетичну тяглість видів.

Саме а зоопсихології це особливо важливо підкреслити, тому що, якщо порівняльно-анатомічна або порівняльно-фізіологічна точка зору вносить з собою достатню визначеність і цим виключає помилкові зближення, то, навпаки, традиційний для зоопсихології спосіб розгляду фактів неминуче провокує помилки. Сліпого наслідування за генетико-морфологіческон або генетико-фізіологічної класси- 'фикация, що випливає з ідеї «структурних» або «функціональних (тобто фізіологічних) критеріїв психіки, тут ще недостатньо, бо, як ми вже багато разів підкреслювали, прямого збігу типу будови діяльності і морфологічного або фізіологічного типу не існує.

Саме звідси народжується так-званий психологічний «парадокс» простейшіх1. У чому, власне, полягає цей уявний парадокс? Його основу складає таку суперечність: морфологічна ознака, ознака одноклітинності, об'єднує відповідні види в єдиний зоологічний тип, який дійсно є саме як морфологічний тип простішим, ніж тип багатоклітинних; з іншого боку, діяльність, що виникає в розвитку цього найпростішого типу, є відносно складною. Звичайно »в дійсності ніякого

1 Ruyer R. Le paradoxe de ГагшЬе // Journal de psychologic, 1938. P. 472; Crow #. The Protista as the Primitive Forms of Life // Scientia, 1933. V, LIV.

розриву між діяльністю і її анатомічної основою і тут немає, тому що всередині даного найпростішого загального морфологічного типу ми спостерігаємо величезну, хоча і вельми своєрідне, ускладнення анатомічної будови. З кожним новим кроком s розвитку досліджень морфології одноклітинних принцип «мале - просте» все більш і більш виявляє свою неспроможність, як і лежать в його науковій основі теоретичні спроби обгрунтувати фізичну неможливість складної будови мікроскопічних тварин (А, Томпсон), спроби, порочність крторих складається вже в тому, що 'всі міркування ведеться з точки зору інтермолекулярних процесів і відносин, в той час як в дійсності ми маємо в цьому випадку справа з процесами, і відносинами також і інтрамолекулярних. Наскільки можна про це судити по спочатку отриманими даними, розвиток нової техніки електронної мікроскопії ще більш ускладнить наші уявлення про будову одноклітинних. «У терміні« найпростіші », - писав років двадцять тому В. Вагнер, - укладено більше іронії, ніж правди», В наш час ще легше зрозуміти всю справедливість цього висновку.

Шлях розвитку, що відокремлює гіпотетичних первісних монери або навіть первинних броненосців від війчастих інфузорій, звичайно, величезний і немає нічого парадоксального в тому, що у цих вищих представників свого типу ми вже спостерігаємо досить складну діяльність, яка здійснює мабуть опосередковані відношення до вітально значущим властивостями середовища , діяльність, необхідно передбачає, отже, наявність внутрішніх станів, що відбивають впливають властивості в їх зв'язках, тобто згідно з нашою гіпотезою, наявність станів чутливості. Немає нічого, звичайно, парадоксального і в тому, що, переходячи до багатоклітинних тварин, більш високим за загальним типом саоей організації,. ми спостерігаємо на нижчих щаблях розвитку цього типу, навпаки, більш просту «до-психічну» життя, більш просту за своєю будовою діяльність. Щоб зробити це очевидним, досить вказати, наприклад, на тип губок, у яких, до речі кажучи, ясно виражена і головна особливість примітивного типу діяльності нижчих багатоклітинних, а саме - підкреслена завтономіка »окремих реакцій2.

Ми докладно зупинилися на цьому складному співвідношенні, так як ми зустрічаємося з ним на всьому протязі розвитку, причому його ігнорування неминуче веде до помилкових висновків. Звичайно, ми не зможемо зовсім відмовитися від зближень, що виходять за межі реальної генетичної спадкоємності видів, хоча б через те, що у вивченні діяльності палеонтологічний метод зовсім не застосуємо і ми повинні будемо

2 McNair G. Т. Motor Reactions of the Fresh-water Sponge Ephydatia fli-Viatilis // ВИ. Bulletin, 1923, 44. P. 153.

П5

мати справу тільки з сучасними видами тварин; але в цьому і немає ніякої необхідності - достатньо уникнути прямих

генетичних зближень так) ..... тх, що відносяться до представників

таких зоологічних типів, які представляють різні, далеко розходяться між iiouuii лінії еволюції.

Ми повинні, нарешті, зробити і ще одне, останнє

попереднє зауваження.

Підходячи до вивчення процесу розвитку психіки тварин з точки зору завдання намітити найголовніші етапи передісторії психіки людини, ми природно обмежуємо себе розглядом лише основних генетичних стадій, або формацій, що характеризуються відмінністю загальної форми психічного відображення; тому наш нарис розвитку далеко не охоплює ні всіх типів, ні всіх ступенів всередині кожної даної його стадії.

Ми бачили, що виникнення чутливості живих організмів пов'язано з ускладненням їх життєдіяльності. Це ускладнення полягає в тому, що виділяються процеси зовнішньої діяльності, що опосередковують відносини організму до властивостей середовища, від яких безпосередньо залежить збереження і розвиток його життя. Саме з появою дратівливості до цим, опосредствующее основні вітальні властивості організму, впливів пов'язана поява і тих специфічних внутрішніх станів організму - станів чутливості, відчуттів, функція яких полягає в тому, що вони з більшою або меншою точністю відображають об'єктивні властивості середовища в їх зв'язках.

Отже, головна особливість діяльності, пов'язаної з чутливістю організму »полягає, як ми вже знаємо, в тому, що вона спрямована на те чи інше впливає на тварину властивість, яке, однак, не збігається з тими властивостями, від яких безпосередньо залежить життя цієї тварини . Вона визначається, отже, не окремо взятими або спільно впливають властивостями середовища, але їх ставленням.

Ми називали таке отражаемое тваринам ставлення впливає властивості до властивості, що задовольняє одну з його біологічних потреб, інстинктивним сенсом того впливу, на яке спрямована діяльність, тобто інстинктивним змістом предмета.

Що ж являє собою така діяльність в своїй простій формі, і на якому конкретному етапі розвитку життя вона виникає?

Досліджуючи умови переходу від явищ простий дратівливості до явищам чутливості, тобто до здатності відчуття, ми змушені були розглядати найпростішу життя в її вельми абстрактній формі. Спробуємо тепер дещо конкретизувати наші уявлення.

Звичайне найбільш часто приводиться гіпотетичне зображення початкового розвитку життя дається приблизно в такій схемі (по М. Ферворн, спрощено):

Мал. 6

]

Таким чином, вже на нижчих щаблях розвитку життя ми зустрічаємося з її поділом на два найголовніших загальних її типу: на життя рослинну і життя тваринну. Це і породжує першу спеціальну проблему, з якою ми стикаємося: проблему чутливості рослин.

Чи існують відчуття у рослин? Це питання, часто відкидаємо, і відкидаємо без всяких, по суті, підстав, є з нашої точки зору абсолютно правомірним. Сучасний стан фактичних знань про життя рослинних організмів дозволяє повністю перенести це питання з області фехнеровскіх фантазій про «розкішно розвиненою психічної життя рослин» на грунт точного конкретно-наукового дослідження.

Ми, однак, не маємо на увазі спеціально займатися тут цією проблемою; її постановка має для нас перш за все лише те значення, що, розглядаючи її з точки зору нашої основної гіпотези про генезис чутливості, ми отримуємо можливість дещо уточнити і розвинути цю гіпотезу. При цьому ми повинні передусім поставити питання про дратує рослин, так як тільки на вищих щаблях розвитку дратівливості можливий перехід до тієї її формі, яку ми називаємо чутливістю.

Два основних факту, важливих в цьому відношенні, можна вважати встановленими * Перший з них - це факт дратує, t по. Принаймні вищих, рослин по відношенню до досить численним впливам, загальним з тими впливу-

ми, які здатні викликати реакцію також і у більшості тварин: це температурні зміни, зміни вологості, вплив світла, гравітація, подразливість по відношенню до газів, до деяких поживних речовин »наркотикам і, нарешті, до механічних подразнень. Як і у тварин, реакції рослин на ці дії можуть бути позитивними або негативними. У деяких випадках пороги дратує рослин значно нижче порогів, встановлених у тварин; наприклад, X, Фулер (1934) наводить величину тиску, достатню для того, щоб викликати реакцію рослини, рівну 0,0025 м, м

Інший основний факт полягає в тому, що, хоча найчастіше дратує рослин є дифузійної, в деяких випадках ми все ж можемо впевнено виділити спеціалізовані зони і навіть органи дратівливості, а також зони спеціальної реакції. Значить існують і процеси передачі збудження від одних зон до інших. (...)

Вже в минулому столітті було поставлено питання про можливість застосувати до рослин закону Вебера (М. Массар, 1888), Подальший розвиток дослідження підкріпила можливість визначитися зі ставленням між силою роздратування (ступінь концентрації речовини в розчині, сила світла) і реакцією рослини (П. Парр, 1913 , П. Старк, 1920) 3.

Якщо до цих даних приєднати той, вже зазначений нами вище факт, що життєдіяльність вищих рослин здійснюється в умовах одночасного .. "дії багатьох зовнішніх факторів, що викликають відповідну складну реакцію, то принципово можна допустити також і наявність у них дратівливості по відношенню до впливів, які виконують функцію співвіднесення організму з іншими впливають властивостями, тобто наявність опосередкованої діяльності, а отже, і чутливості. (...)

Отже, з точки зору розвивається нами гіпотези про генезис чутливості наявність чутливості, в сенсі здатності власне відчуття, у рослин допущено бути не може. Разом з тим, деякі рослини, мабуть, все ж мають якусь особливою формою дратівливості, відмінною від її найпростіших форм. Це - подразливість по відношенню до таких дій, реакція на які слугує посередником основні вітальні процеси рослинного організму. Своєрідність цих відносин у рослин, в порівнянні з подібними ж відносинами у тварин, складається, однак, в тому, що в той час як у останніх ці відносини і пов'язані з ними стану здатні до зміни і розвитку,

Література питання по фитопсихологии вельми велика, навіть якщо відкинути власне фітофнзіологнческіе дослідження реакцій, як, наприклад, цитовані вище дослідження Г. Моліша і ін +, Франса вказує на Марціуса і на перших авторів, які поставили проблему фітопсіхолопш. Подальші дослідження належать М. Массару (1888) »Т. Нолл (1896), Г. Гоберланд-ту (1901). Новішу літературу см +: Fuller І. I. Plant Behavior // The. journal of general Psychology. 193 * 4. V. XT. № 2, P. 379.

в результаті чого вони виділяються і починають підкорятися новим специфічним закономірностям, -у рослин ці відносини хоча і виникають, але не здатні до розвитку і диференціації; поділ впливають властивостей, позначених нами символу * ми а й at можливо і у рослини, але нх розбіжність, невідповідність забороняється в його діяльності, і ці відносини не можуть стати відносинами, які породжують розвиток відповідних їм внутрішніх станів.

З цього випливають два висновки. По-перше, той висновок, який ми можемо зробити в зв'язку з самою проблемою чутливості у рослин. Очевидно, ми не можемо говорити про чутливість рослин, але лише як про чутливість зовсім особливого типу, так само відрізняється від власної чутливості, тобто від чутливості тварин, як і сама їх життєдіяльність відрізняється за своїм типом від життєдіяльності тварин. Це, звичайно, не виключає необхідності все ж розрізняти у рослин явища чутливості і явища дратівливості; навпаки, нам здається »що стосовно вищим рослинам це відмінність зберігає деяке значення і може бути ще зіграє в подальшому свою роль в проблемі виховання їх функціональних здібностей.

Другий висновок, який може бути зроблений з розгляду проблеми чутливості рослин, відноситься до чутливості тварин і тієї діяльності, в якій вона формується. Своєрідність фіточувствітельності пояснюєте як ми це намагалися показати, особливим характером життєдіяльності рослин. Чим же відрізняється від неї з точки зору розглянутої проблеми діяльністьтварини? Ми бачимо її специфічну відмінність в тому, що тварина здатна до активних, які відповідають його потребам рухам-рухам, описаним нами як руху «пробують» або пошукові », тобто до такої діяльності, в якій і відбувається співвіднесення між собою впливають на організм властивостей дійсності . Тільки така діяльність може бути справді спрямованої, активно знаходить свій предмет. Рух зеленого рослини до світла також, зрозуміло, направлено, проте ніколи рослина не згинає свого стебла то в одну, то в іншу сторону до тих пір, поки воно нарешті не опиниться в променях сонця; але навіть інфузорія, у результаті нестачі в харчовому речовині, прискорює своє

рух і змінює його напрямок, а гусениця, що знищила останній лист на гілці дерева, припиняє своє «фототропіческое» сходження, спускається вниз і приймається за пошук нового рослини, який закінчується іноді далеко за межами цієї ділянки саду. Не завжди, звісно, ??це - рух переміщення; іноді це тільки рух органу - антени, щупальця; згодом - це майже непомітне зовні рух.

З точки зору висунутого нами критерію наявність найпростіших відчуттів може бути визнано у тих тварин, діяльність яких: 1) може бути викликана впливом того

типу, який ми символічно позначимо літерою а; 2) спрямована на цей вплив і 3) здатна змінюватися в залежності від зміни ставлення а: А.

Звертаючись до фактичних даних, ми маємо всі підстави припускати, що цими ознаками володіє вже діяльність вищих одноклітинних тварин (війчасті інфузорії). Втім, для того, щоб судити про це з полицею грунтовністю, були б необхідні дані спеціальних експериментальних досліджень, які ми маємо. (...)

Втім, нас цікавить зараз не стільки питання про те, у яких саме тварин з числа існуючих нині видів ми вперше знаходимо наявність чутливості, скільки питання про те, що надає собою її найпростіша форма і якою є та діяльність, з якої вона внутрішньо пов'язана.

На нижчих щаблях розвитку тваринного світу ми вправі припускати існування лише небагатьох, досить мало диференційованих органів чутливості, а відповідно і існування лише вельми дифузних відчуттів, мабуть, виникають не одночасно, але змінюють одна одну, так що їх діяльність в кожен даний момент визначається завжди одним якимось впливом. Звідси і виникає враження машинообразное їх поведінки. Придивімося, наприклад, до відомих фактів поведінки планарії по відношенню 'до світла, Як тільки планарно виявляється під тиском впливу світла, вона починає рухатися паралельно поширюється променів; змінимо напрямок світла, і її шлях негайно ж зміниться; але ми можемо повторити цей досвід ще й ще раз, рух планарії буде настільки ж слухняно слідувати за напрямком променів *. Геометрична точність, здається машинообразное подібної поведінки не повинна вводити нас в оману. Вона пояснюється саме елементарністю чутливості тварини, а аж ніяк не автономністю і автоматичністю його рухових реакцій. Рухи виступають і тут як підлеглі елементи єдиної простий діяльності, що визначається в своєму цілому тим предметом, по відношенню до якого вона спрямована, тобто біологічним інстинктивним сенсом для тваринного відповідного впливу. Вище ми намагалися показати це експериментально встановленими фактами мінливості, пристосовності діяльності тварин, що належать до даного зоологічному типу. Тепер ми можемо приєднати до цього деякі фізіологічні основи. Так, О. Ольмтедом (1922) і К * Леветцовим (1936) було показано, що у черв'яків існує складна ієрархизація рухових реакцій5. Останній із зазначених авторів описує у лентопланн і інших

4 Досліди КпЬп'а, по: Hempetrnann. Tierpsychologie, 1926r. S, 146.

1 Ottntead О. М. The Role of the Nervous System in the Locomotion of certain Marine PoJychads // Journal of Experimental Zoology, 1922, V. 36, P, 57; wn Levalzow K. G. Beirrage zur Reiiphysiologie der Polychaden Strudewarmer // Zeitschrift Jiir verglekhende Physiologic XXIU, 5, 1936, S, 721,

Poiychadae три рівня рухів: рівень ціліарких рухів (Bewegung durch alien), прямо не залежать від яких би то не було центрів іннервації, далі - рівень рухів м'язових,. іннервіруємих нервовими вузлами, і, нарешті, -рівень рухів, які автор називає орієнтуватися, поляризованими і спонтанними (orientiert, polarisiert, spontan); останні залежать від цереброідних центрів, які координують поведінку в цілому. Таким чином, у цих представників черв'яків принцип загальної координоване ™ діяльності виступає як вже ясно оформлений анатомічно; очевидно, він зберігається і у більш примітивних тварин, що належать до даного зоологічному типу. Найважливіший же факт полягає тут в тому, що процеси на цьому вищому для даного виду рівні мають найпростіший тип аферентації, і при цьому чим нижче опускаємося ми по сходах розвитку, тим безпосередніше, тим ближче зв'язок координуючого центру з відповідним «командувачем» органом чутливості. Л. Біанкі, спираючись на дані пуші і Енгельмана, вказує, що у планарий групи клітин, які можна розглядати як рудиментарний мозок, одночасно є і органом светочувствітельності6. Таким чином, ці дані, ще раз і з іншого боку підтверджують те положення, що діяльність нижчих тварин координується в цілому і при цьому координується на основі елементарної (тут - в сенсі «елементної») чутливості.




 ВСТУП 1 сторінка |  ВСТУП 2 сторінка |  ВСТУП 3 сторінка |  ВСТУП 4 сторінка |  ВСТУП 5 сторінка |  ВСТУП 6 сторінка |  ВСТУП 7 сторінка |  ВСТУП 8 сторінка |  ВСТУП 12 сторінка |  ВСТУП 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати