загрузка...
загрузка...
На головну

Л. в. Чернець. ВІТЧИЗНЯНІ СЛОВАРИ ПО ТЕРМІНОЛОГІЇ

  1. Внутрішній Предиктор СРСР: пояснення прийнятої термінології
  2. Внутрішній Предиктор СРСР: пояснення прийнятої термінології
  3. Глава 18. Вітчизняні школа і педагогіка радянського періоду
  4. Дисграфія на основі порушень фонемного розпізнавання (диференціації фонем). За традиційною термінології це акустична дисграфія.
  5. Єдність загального і спеціального в термінології
  6. Завдання 17. Користуючись словниками, проиллюстрируйте шляху розвитку варіативності, виділені А. а. Леонтьєвим (використовуйте словники різних років видання).
  7. І ДИНАМІЧНОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ

ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВА (КОРОТКИЙ ОГЛЯД)

слово термін (Лат. Terminus -предел, межа) в давньоримській міфології було ім'ям бога межей і прикордонних межових знаків, вельми шанованого селянами (в честь Терміну щорічно влаштовувалися свята - терминалии). Можна сказати, що словники термінів тієї чи іншої науки суть віхи в її розвитку, особливо якщо їх розділяють сто, п'ятдесят, а в наш час навіть десять років.

У Росії початок традиції складання словників по термінології літературознавства належить працею Н. ф. Остолопова «Словник давньої і нової поезії» (в 3 ч. СПб., 1821). Набагато раніше здобули словникову форму біографічні та бібліографічні відомості про письменників: в 1772 р вийшов «Досвід історичного словника про російських письменників» Н. і. Новикова, що включав понад 300 персоналій. Новіков мав чимало наступників (Е. а. Болховітінов, Г. н. Геннади, Н. н. Голіцин і ін.), Чого не можна сказати про, Остолопова. Крім маленького «Досвіду літературного словника» Д. м. (Ц. а. Мілютіна), що вийшов в Москві в 1831 р, інших книг такого роду в XIX в. не з'явилося.

Коли в 1925 р вийшла в світ двотомна «Літературна енциклопедія: Словник літературних термінів» (М .; Л.), це довгоочікуване видання читачі змушені були порівнювати з «Словником ...» Остолопова. Останньому деякі лукаві рецензенти навіть віддавали перевагу. Так, І. Сергієвський, незадоволений еклектичністю енциклопедії, писав: «Залишається вірити, сподіватися і чекати кращого майбутнього, а поки ... а поки, в разі потреби, звертатися до« Словника давньої і нової поезії »Миколи Остолопова»1. Сподівання виправдалися - принаймні в тому відношенні, що інтервали між виданнями термінологічних словників скорочуються і з'являються їх різні типи: поряд із загальними - спеціалізовані, присвячені тому чи іншому поділу науки, напряму, школі1.

Точкою відліку в даному жанровому ряду залишається остолоповскій словник. Автор писав його за завданням «Вільного товариства любителів словесності, наук і мистецтв» протягом 14 років. Словник складається з 423 термінів, серед них чимало родинних (напр .: Опис, описовий, Описова поезія). Добра половина статей роз'яснює «стежки і фігури як прикраси, що належать також і прозі та поезії» (1, 'с. III), знайомить із заплутаною і громіздкою жанрової номенклатурою, з віршованими розмірами, їхнім походженням і застосуванням. «Нехай звинуватять мене краще в надмірній кількості, нежглі в нестачі», - попереджав Бовдурів (1, с. III). Згадане «надмірність» з роками все більше підвищує пізнавальну цінність книги. У 1910 р В. Брюсов, який займався стіховеденія, просить у А Білого на «сім днів» словник Остолопова, який «важко ... дістати»2.

З любов'ю і ретельністю складений, забезпечений численними прикладами, словник цей - пам'ятник уходившему класицизму, звід правил, рекомендацій та зразків, аналог «поетики» і «риторик». Вихідним у визначенні понять є прийняте в риторичної традиції віднесення їх до «винаходу» думок (або предметів), їх «розташуванню» і словесному «прикрашання». Характерний сам метод роботи над словником: переважають компіляції, коментований переказ, цитування авторитетів. Цікаво, що джерела не наводяться саме тоді, коли викладаються «загальні правила»: «Особливі міркування з якого-небудь роду поезії означена ім'ям автора або назвою книги, з якої почерпнуті; загальні ж правила залишені без такої вказівки з тієї причини, що вони повторюються, або краще сказати, переписуються у всіх піїтики, отже, і немає ніякої потреби знати, з якої саме піїтики виписані мною »(1, с. IV).

Контрастний теоретичний фон, що провокує полеміку, у Остолопова практично відсутня, хоча на роки складання словника припали особливо спекотні літературні баталії; так, з 1815 по 1818 року на засіданнях товариства «Арзамас» карамзіністи весело «ховали» членів «Бесіди любителів російського слова» на чолі з А. с. Шишковим. Серед прикладів, що приводяться Остолопова, -стіхі Дмитрієва, Жуковського, Пушкіна ( «Руслан і Людмила»); укладач не був ні войовничим классицистом, ні анахоретом, які знайомі з новітньої поезією. Як вважає А. С. Курилов, «Остолопова можна зрозуміти: йому доводилося вирішувати, чому віддати перевагу -правілам поезії, освяченим іменами десятків і сотень європейських теоретиків, які спиралися на художній досвід багатовікової даності, або новацій, що ввійшли в теорію поезії разом з« естетикою »Баумгартена і німецької ідеалістичної філософією, яким було від роду всього трохи більше півстоліття. Бовдурів не роздумуючи встав на сторону перших: їх було більше і їх імена могли тільки прикрасити його «Словник». Дослідник бачить «величезну роль» словника в підведенні підсумків старої, риторичної теорії поезії і тим самим - у виявленні «творчої її непридатності» »1.

Так, звичайно, словник Остолопова НЕ звернений вперед: тут немає статей «Геній», «Смак», але є велика стаття «Наслідування», де підкреслена виняткова користь літературного навчання, що переростає в суперництво (приклади: Вергілій - Гомер, Державін - Горацій) ; «Негожі одні тільки наслідування, так би мовити, механічні ... » (2, с. 393). Побіжно згаданий роман, характеристика же «епопеї» займає майже 70 сторінок. Тон викладу впевнений, менторський: «... перші правила оповіді суть ясність и правдоподібність » (2, с. 377); «У творіннях важливих не повинно описувати зовнішнього вигляду докладно ...» (2, с. 308); розрізняються «елементарний», «середній», «високий» склади (стилі), до «погрішностей» віднесений склад «темний, примушений, надутий, низький, холодний, одноманітний» (3, с. 199). (У 1844 р Бєлінський у рецензії на 9-е видання «Загальної риторика» Н. Кошанского зауважив: автор «забув, що складів не три, а стільки, скільки було і є на світі обдарованих письменників»2.)

Однак нормативність теорії класицизму мала для словника як для жанру наслідки скоріше позитивні: обдивлялася багаторазово випробувана терміносистема. Це не був просто перелік. Принцип системності, що виявляється в межстатейних зв'язках, пояснювався Остолопова в «Методичних таблиці» (вміщеній в кінці 3-й частині). Тут терміни, а також найважливіші «правила», згруповані за тематично-проблемному принципом. Вийшло 11 груп: «Про словесності взагалі», «Віршування», «Поезія», «Поезія Епічна», «Поезія Лірична», «Поезія Драматична», «Поезія Дидактична», «Поезія Романтична» (т. Е. Лицарські поеми і пр.), «Поезія буколічних, Пасторальна або пастушачий», «Поезія Описова», «Статті додаткові, що належать різним родам Поезії». Алфавітний порядок термінів отримував, таким чином, «противагу» в рубрикаторі, який вирізняв підсистеми понять.

У 1831 р Московська університетська друкарня друкує «Досвід літературного словника» Д. м. Автор, не знайомий з остолоповскім тритомником, також дотримувався риторичної традиції - в її московському варіанті (в 1822 р вийшло «Короткий накреслення теорії красного письменства» А. ф . Мерзлякова-головного авторитету для Д. м.). У «Передмові» автор просив дивитися на його працю «не як на книгу дидактичну, але як на заняття юнаки», і зізнавався, що «не смів бути занадто новим» (с. 5, 7). Тим знаменні включення в словник статей «Естетика» (це «наука смаку» - с. 203) і «Роман». Останній визначається як «історичне, або здебільшого вигадане оповідання, що містить яке-небудь романічна або любовне пригода, чудове зав'язку або розв'язки. Склад роману повинен бути легкий, натуральний, мальовничий »(с. 137); один з кращих зразків жанру - «Юрій Милославський» Загоскіна. Воістину «і старим марить новизна»: роман як би вводиться в стару жанрову класифікацію.

А далі в виданні термінологічних словників настає майже вікової перерву, що разюче на тлі стрімкого оновлення літературознавства. На все, однак, є свої причини: загальним потужним імпульсом формування наукових методів і шкіл (міфологічної, культурно-історичної, порівняльно-історичної та ін.) Був принцип історизму. Ключовим словом науки стала історія (еволюція, генезис)1, що підкреслюють самі заголовки головних праць: - «Історичні нариси російської народної словесності» Ф. і. Буслаєва (1861), «Історія слов'янських літератур» (1879) і «Історія російської літератури» (1898) A.H. Пипіна, «Про метод і завдання історії літератури як науки» (1870) і «Три глави з історичної поетики» (1898) А. н. Веселовського та ін. Теорія ж словесності міцно асоціювалася з багатовіковою традицією «риторика» і «піїтик», їх позачасовими «правилами» і «зразками». Полемічний настрій наукових пошуків (не тільки проти риторичної традиції, а й проти умоглядних схем німецької естетики) добре передають слова Веселовського: "... порівняльно-історичний матеріал настільки розширився, що вимагає нової будівлі, поетики майбутнього. Вона не стане нормувати наші смаки односторонніми положеннями, а залишить на Олімпі наших старих богів, помиривши в широкому історичному синтезі Корнеля з Шекспіром »1.

У ще більш відвертій формі відштовхування від абстрактного теоретізма, схоластики простежується у виступах передових педагогів2. Так, В. і. Водовозов в статті із зухвалою назвою «Чи існує теорія словесності і за яких умов можливе її існування?» ( «Русское слово». 1859. № 4) карикатурно викладає положення «загальної теорії» ( «... лірика заснована на почутті. Але досить чи обмежитися цим, наповнивши порожнечу змісту вигуками про силу і ніжності почуття? ») і пов'язує майбутнє викладання літератури тільки з« історичним методом ». «." .. Всюди «історія» має служити підставою теоретичних пояснень. При цьому положенні нашої словесності, я вважаю, все корисніше було б скласти хоча короткий курс історії загальної літератури для вживання в школах »3.

Повернення -на новій основі -до питань художнього образу взагалі, к теоретичної поегтке пов'язане насамперед з працями АА Потебні ( «Із записок з теорії словесності», опубл. в 1905 р) і його школи. На новій основі, оскільки історизм мислення властивий Потебне не в меншій мірі, ніж засновнику історичної поетики А. н. Веселовскому; назва «історична», на думку учня Потебні А. р Горнфельда, «підходило б до кожного рядка, написаної Потебнею»4. Спираючись на багато положень Веселовського, Потебні та одночасно сперечаючись з ними, писали свої перші роботи, з явним теоретичним ухилом, представники «формальної» школи: «Про теорії прози» В. б. Шкловського (1925), «Проблеми віршованого мови» Ю. н. Тинянова (1924), «Морфологія казки» В. я. Проппа (1928). Останній підкреслює пріоритетність вивчення структури об'єкта перед його генезисом: «Ясно, що перш, ніж висвітлити питання, звідки казка відбувається, треба відповісти на питання, що вона собою являє »1. характерно і повернення до словникової формі теоретико-літературного знання. Д. н. Овсянико-Куликовський в якості додатку до навчального посібника «Теорія поезії и- прози» включає маленький словник, де роз'яснюються 32 терміна, найважливіші для його концепції2.

1920-ті роки багаті теоріями і суперечками про них; тим відповідальніше була задача складання літературознавчого тезауруса. Таке видання з'явилося в 1925 р.-це вищезгадана «Літературна енциклопедія: Словник літературних термінів» під редакцією Н. Бродського, А. Лаврецький, Е. Луніна, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова і В. Чешіхіна-Ветрінскій. Словник включав 776 термінів -ціфра значна (правда, не менше чверті ставилися тільки до лінгвістики, як-то: «лабиализация», «фрікатівние приголосні»). У словнику вичленяються проблемно-тематичні цикли, що належать перу фахівців в даній області: так, про драму писав В. Волькенштейн, про віршування - С. Бобров, Г. Шенгелі, про стежках і постатях-М. Петровський, про літературні запозиченнях і відштовхування - І. Розанов, про характери і типах -Д. Благой, про критику -А Лаврецький, про фольклор - Ю. Соколов, про назвах, передмовах, цитатах - С. Кржижановський і т. Д. У той же час було чимало випадкових авторів, що підкреслювало неучасть тих, кого слід було запросити в першу чергу . Як бідкався один з рецензентів, Б. Аннибал, з марксистів «найцікавіше ... не дали нічого», «немає і леф'ов», «чомусь залишилася осторонь і група ленінградців: Замятін, Чуковський, Ейхенбаум, _ Тинянов , Томашевський і Шкловський, які могли б бути? вельми корисні »3. На ці «чому» часто треба було шукати відповідь в екстранаучних обставин, все більш голосно заявляли про себе і в такий, здавалося б, спокійною області, як термінологія літературознавства.

Проте в цілому словник робили професіонали, і його корисно читати і сьогодні. Історику науки цікаво порівняти словники еціклопедіі і словника Остолопова, обсяги однойменних статей, простежити зміни в значеннях термінів. Найбільше спадкоємність виявляється в областях стилістики и стіховеденія. Відповідні терміни, в основному грецького і латинського походження, представлено надлишково, про що з іронією писав Юргис (Ю. Соболєв), рецензент «Журналіста» (однієї з цілей цього періодичного видання була допомога рабкором): читач «знайде 776 термінів, натрапивши на такі цитрі, як «аглютинація», «анадішгосіс», «антіспаст» і «зевгма». Від його уважного читацького очі не вислизне і «евфемізм» з «епомоніоном», і «білабіальний звук» з «фрикативними приголосними». Однак марно він буде шукати в покажчику такі слова, як «Газета», «Журнал» (і журнализм), «кореспондент», «передова стаття», «лист до редакції». Немає навіть слова «плагіат»! »1.

Чи погодилися б з такою оцінкою філолог-античник або стиліст? Швидше за все вони вважали за краще б додати «газету» і «плагіат» (до речі, слово спочатку латинське, plagiatus-викрадений) до «зевгма» і «евфемізму». Старі терміни ще не свідчення наукового консерватизму. Нерідко саме статті, присвячені таким словами, особливо наочно демонструють зміна загального наукового контексту. Так, С. Боброва цікавило в стіховедческіе поняттях зовсім не те, що свого часу займало Остолопова, який оскаржував, наприклад, «божественне» походження стопи, «вбирає в себе два склади: перший короткий, другий довгий» і нібито винайденої ямбом (сином німфи відлуння і бога Пана), щоб дражнити Цереру. «... Таке слозоупот-ребленіе для нас, не віруючих існування ні Пана, ні Церери, не може здатися задовільним» (3, с. 484). Бобров в статті «Ямб» зосереджений на відступах від метра і в спеціальній таблиці простежує (слідом за А. Білим) історію російського чотиристопного ямба аж до появи «паузованного вірша, де найчастіше навіть важко вказати основу ритму: дводольні та тридольному» (2, с. 1182). (Нагадаємо, що «паузнік» Боброва означав приблизно те ж, що «дольник» В. Брюсова.)

Різкий семантичний зсув виявляється в тлумаченні старих термінів, які стали ключовими в постромантической естетиці та поетиці. Так, в статті «Стиль» Ю. Подільського відзначено, по перше, двояке значення поняття: вузьке - «стиль письменника», широке - «сукупність образотворчих засобів, властивих тому чи іншому художнику» (2, с. 868). По-друге, підкреслюється індивідуальність стилю (з посиланнями на Бюффона, Р. де Гурмона, А. Горнфельда) і внесок формалістів в її вивчення: «... може бути, невідомо для самих себе і мимоволі вони шляхом такого методу, тихою сапою свого формального розбору, ззовні наближаються теж до внутрішнього суті справи, т. е. до творчого лику письменника, тому що цей лик не може не

проявлятися в стилі, своєму вірному дзеркалі, в стилі, як оформлювач змісту »(2, с. 870). А вчення про трьох складах (стилях) і стилістичних «погрішності» залишилося лише в «історії питання».

Аналогічна переакцентуація -в статті «Наслідування» І. Розанова: за небагатьма винятками наслідування (якщо це не пародії) «незрівнянно гірше зразка» і нормальні лише «в період учнівства» (2, с. 604).

Про рух літератури та теорії літератури за минуле сторіччя (і яке століття!) Свідчило приріст, оновлення термінології. «Байронізм», «сатанізм», «світова скорбота», «coleure locale», «натуралізм», «реалізм», роман «соціальний», «експериментальний», «науковий» і ін. (Багатьом різновидам жанру присвячені окремі статті, в доповнення до «Роману» Л. Гроссмана), «усадебнікі» і «урбаністи», «декадент», «вічна жіночність», «футуристи», «пролетарські письменники», «дитяча література» ^ «кінолітература» -ось ряд термінів (НЕ завжди вдалих), зобов'язаних своєю появою літературного процесу XIX- початку XX ст. А є терміни - знаки літературознавчих концепцій, наукових напрямків, вони часто утворюють підсистеми. Так, «мотив», «сюжет», «мандрівні сюжети» сходять до «Поетиці сюжетів» А. н. Веселовського і використовуються при порівняльному вивченні фольклору і літератур; «Сюжет», «фабула», «прийом», «відсторонення» -лексіка ОПОЯЗа і перш за все В. Шкловського; "« Образ »,« мислення в образах »,« ідеалізація »,« апперцепція »- мова А. а. Потебні і взагалі« псіхологістов », переглядається естетичну теорію Гегеля і Бєлінського. Маленький цикл С. Кржижановського:« Назва »,« Передмова »,« Цитата »,« Читач »та ін-передбачає інтереси сучасної« лінгвістики тексту », а статті І. Розанова про спадкоємність в літературі (де розмежовуються« наслідування »і« запозичення »,« відштовхування »,« стилізація », а також «продовження» відомих творів) намічають проблематику історико-функціонального напряму (яка оформилася в 1970-1980-ті роки).

Але все це окремі, авторські проблемно-тематичні цикли. А що ж являє собою словник в цілому, як поєднуються під однією обкладинкою різні підсистеми понять, наукові напрямки (формалісти і А. Веселовський, психологічна школа і, нарешті, соціологасти, що задають тон у ті роки)? Установка редакторів, як водиться, була заявлена ??в передмові. Воно було сверхкраткім і, мабуть, досить декларативним. Наголошувалося на просвітницька мета видання - допомогти «широким читацьким масам, які в даний час з жадібністю кинулися на книги». Про методологію писалося відповідно до духу і фразеологією часу: «Підводячи соціальне підгрунтя в численних статтях і поясненнях літературної термінології, редакція прагнула дати читачеві можливість зрозуміти суть сучасних теоретичних розбіжностей, осягнути закони формального будови художнього пам'ятника, що росте на соціально-економічному грунті» (1 , 1). Як сказав би грибоедовский герой, «тут все є, коли немає обману»: і «соціальне підгрунтя», і «формальне будова», і «теоретичні розбіжності», і «широкі маси», спраглі духовної їжі.

Однак власне «соціологічної» лексики в словнику було мало -вопрекі очікуванням, які порушуються Передмовою. Були відсутні «соціальний еквівалент», «класова психоідеології», «соціальний характер» і інші опорні поняття (нагадаємо спостереження рецензента, що з марксистів «найцікавіше ... не дали нічого»). З 1929 р стала виходити «Літературна енциклопедія» під ред. В. м. Фриче, де названі поняття дійсно робочі.

Еклектика замість системи знання - такою була дружний суворий вирок, винесений енциклопедичного словника 1925 г. (хвалили в ньому тільки окремих авторів, частіше за інших -М. Петровського та Ю. Соколова). Р. Шор знайшла, що «застосування« соціологічного методу »не виходить ... за межі ... передмови», його немає при поясненні не тільки стилістичних і метричних прийомів ( «де формальний опис цілком доречно»), а й «Жанрів, шкіл и літературних напрямів, т. е. там, де дослідник бере художнє слово в цілому, як деяку річ світу культурно-соціального »1. І. Сергієвський, навпаки, вважав недостатньою увагу до проблем літературної форми, зокрема композиції (при надмірності лінгвістичних і естетичних термінів): «Зате з чудовою недбалістю пропущені терміни композиції, введені німцями і досить міцно акклиматизировавшиеся в нашому науковому побуті, немає ні експозиції, ні диспозиції, ні інтродукції, ні Spannung, ні Geschichte, ні pointu, ні рами »2. С. Дмитрієв вказував на закономірність еклектизму: «Безпринципність« Літературної енциклопедії »не випадкова; вона відображає той еклектизм, який панує в сучасній російській науці про поезію - безформною купі поглядів, думок, точок зору, де мирно співіснують Маркс і Фрейд, Аристотель і Кручених, Фортунатов і Карл Бюхер, Бєлінський і Дарвін, Спенсер і Потебня -вся ця купа не тільки наповнює собою енциклопедію, а й становить дійсне «літературне світогляд» багатьох представників літературної науки »3.

Ця уїдлива характеристика наводить на деякі роздуми про специфіку жанру енциклопедичного (гр. Enkyklopaideia - коло знань) словника, нехай тільки термінологічного. Одна з найважливіших функцій словника - бути хранителем і передавачем інформації, бути Пам'яттю культури; звідси природне прагнення до повноти словника. Чим більше «обсяг» пам'яті, тим краще для «користувача»: тому краще словник, де є не тільки Маркс, але і Фрейд et vice versa. Тут вимоги до словника подібні вимогам до бібліографії, до алфавітного каталогу бібліотеки: ширше коло! Стосовно до теоретико-літературним термінам це можна проілюструвати, скажімо, так: цінність словника зростає, якщо поряд з термінами «характер», «герой» в нього будуть включені «протагоніст», «актант», «амплуа театральні» (і ці амплуа будуть названі: «інженю», «травесті», «субретка», «резонер» та ін.); якщо поряд з п'ятьма стопами силабо-тоніки будуть роз'яснені терміни, що фіксують відступу від метра: «амфімакр», «пеонізірованний вірш», «хоріямб» і т. д.

Однак чим повніше словник, тим більше ризику перетворити словник в «безформну купу» матеріалів. Інформативна функція словника не єдина і, що ще важливіше, не автономні від іншої його функції - системного уявлення науки, її понятійно-термінологічного апарату, в якому знаходять відображення внутрішні, структурні зв'язки між літературними явищами. Мнемозина не може замінити Мінерву: самі матриці процесу запам'ятовування суть класифікації, де панують категорії роду, виду, причинності та інша логістика. Подібно до того як предметний каталог ( «мозок» бібліотеки) описує ті ж книги, які дані в каталозі алфавітному, але вже в іншій, що не довільній послідовності (і саме тут дебютант в науці шукає свою бібліографію), термінологічний словник потребує спеціального, додаткового вираженість зв'язків між термінами. додатковому: оскільки передбачається, що словникові статті в сукупності представляють терміносистему, що дефініції, внутрісловарние посилання узгоджені один з одним. Але навіть і в цьому, ідеальному випадку бажаний якийсь метатекст, службовець проблемно-тематичним путівником по термінології (на зразок «Методичної таблиці» Остолопова).

Адже якщо порівнювати словникову книгу з родинним жанром підручника (по теорії літератури) як тексти, відповідають критеріям внутрішньої пов'язаності одиниць (когерентності), завершеності1, То очевидні переваги підручника, який розкриває певну концепцію вже через структуру змісту (нерідко багатоступеневу) і логічну послідовність частин. Тому в термінологічному словнику важливо використовувати для роз'яснення загального задуму рамкові, побічні компоненти тексту: передмови, післямови, додатки, що містять неалфавітні переліки термінів тощо.

Труднощі, однак, полягає в тому, що вітчизняне літературознавство - як в 1925 р, так і в 1980-1990-ті роки - дуже далеко від монологізму наукового мислення -почви, безумовно, сприятливою для складання несуперечливого термінологічного словника, але занадто стерильною для багатого врожаю. На відміну від Остолопова, сучасний укладач має справу не з однією і навіть не з двома, а з цілою низкою терміносистем, використовуваних різними науковими школами та в різних областях досліджень. При цьому часто вживається одна і та ж лексика, що далеко не завжди усвідомлюється не тільки читачами, але навіть авторами-літературознавцями; так, змінна семантика властива термінам «точка зору», «мотив», «текст», «діалог»1. Слово-термін, як звичайний слову, виявляється хамелеоном. Після енциклопедії 1925 р сильно розчарувала рецензентів, вийшло три загальних словника: «Поетичний словник» А. п. Квятковського (1966 р 670 термінів), «Словник літературознавчих термінів» (1974 р, понад 600 термінів) і «Літературний енциклопедичний словник »(ЛЕС; 1987 р.) Крім того, з'явилося кілька спеціалізованих словників, які ознайомлюють із опорними поняттями російської формальної школи, теорії «цілісності твору» Б. о. Кормана, теорії художнього сприйняття, видаються словникові матеріали (опис видань см. В виносці № 1 на стор. 522). Тут словники невеликі (від 20 до 60 термінів), оскільки дана лише обрана, робоча термінологія, де конотації зведені до мінімуму. Наприклад, в словнику Кормана читаємо: «зонасукупність для даного суб'єкта свідомості однорідних точок зору »; «сферасукупність для даного суб'єкта свідомості зон »(с. 178, 184). Строго витриманий принцип системності, є чіткий метатекст. В цілому такі словники виглядають, звичайно, набагато виграшніше загальних. Однак за межами їх невеликих словников залишається майже вся традиційна термінологія. Будучи ключем до розуміння студій окремого автора або напряму, ці езотеричні лексикону поставляють порівняно небагато слова в активний словник літературознавства в цілому; сумнівно, наприклад, скільки-небудь широке використання слів зона и сфера в зазначених Корманом значеннях.

Чи не знати ж один про одного, існувати окремо літературознавчим цехам вдається порівняно недовгий час: адже предмет вивчення у них загальний, і сама природа художньої літератури, що доставляє читачеві естетичну насолоду, противиться занадто темним, езотерічним, особливо надто стерильним, «технічним» мовам її опису. (Хоча, звичайно, кордони між екзо-і езотеричними мовами проблематичні, рухливі, залежать від середовища функціонування.) Як би там не було, відцентровим тенденціям в літературознавстві, розшарування його мови на наукові «діалекти» протистоять не менш потужні доцентрові сили. І загальні - енциклопедичні і близькі до них - словники, що мають широкий адресат, результуюча роботу саме цих сил, служать взаєморозумінню літературознавців різної орієнтації. Інформативність тезаурусов забезпечується просторістю словников, в більшій своїй частині успадкованих від попередніх словників ( «герой», «трагедія», «опис», «метафора», «ямб» та ін.). Але як досягти в словнику, що претендує на відображення літературознавчого поліглотізма, або плюралізму, дотримання принципу системності, як уникнути еклектики, неузгодженості термінів?

Тут можуть бути різні, шляхи. Але очевидно, що в будь-якому випадку відповідальна роль належить метатексту, де роз'яснюється загальний задум книги, де констатується наявність різних терміносистем в сучасному літературознавстві і йдеться про те, як ця обставина враховується в словнику і поданні терміна, в структурі статті. Усвідомлена, обумовлена неузгодженість термінів вже не є неузгодженість: в тупик веде відсікання успішно працюють понять або ілюзія єдиного наукового мови.

У вищеназваних загальних словниках (1966, 1974 і 1987 рр.) Такого метатекста, на жаль, чи ні, чи дуже мало. Короткі передмови носять переважно технічний характер (пояснюється, як користуватися книгою, та ін.). Найбільш проблемне передмову -у А. Квятковського: автор позначає предмет і межі «поетики» в складі теорії літератури (оскільки його словник навряд чи універсальний, а «поетичний»), розмірковує над перевагами і недоліками словникової форми. Останні «випливають з алфавітній структури« Словника »: в ньому роз'єднані однорідні або близькі явища» (с. 4). Однак Квятковський не намагається якось компенсувати витрати алфавітного порядку статей.

Його словник, в цілому високо оцінений рецензентом І. Смирновим за «історизм мислення» автора (адже в сфері «поетики» небезпеку нормативних дефініцій особливо велика в силу традиції), все ж виявляє істотну ваду: авторська концепція «затуляє ... інші погляди на проблеми поетики і стіховеденія »1. Це зауваження стосується в першу чергу до стіховедческіе статей, де детально викладається «тактометріческая Ритмології», яка не отримала скільки-небудь широкого визнання в стіховеденіі (можливо, краще було б захищати цю теорію в творі іншого жанру).

«Словник літературознавчих термінів» (ред.-упоряд. Л. і. Тимофєєв і СВ. Тураєв) 1974 р мав чимало переваг: це дійсно системне узагальнення того, що зроблено ... але тільки в радянському літературознавстві, причому в його магістральних напрямках. Різноманітність підходів до літератури все ж показано, але в основному в історії науки (розглянуті біографічний метод, міфологічна, культурно-історична, порівняльно-історична, психологічна, формальна школи і ін.), а також у зв'язку з оглядом традиційних східних поетік (Індійської, китайської, корейської та японської). Наприкінці книжки є переліки термінів до статей про ці чотирьох національних поетіках. Прагнення «подолати наявну в ряді робіт однобічність -робити теоретичні висновки на основі досвіду тільки однієї національної літератури» - підкреслено в передмові (с. 3).

Звичайно, при строкатому складі авторів (їх близько ста) уникнути протиріч, нестиковок, як і відверто слабких статей, укладачам не вдалося. Все ж рецензенти відзначали їх як Зокрема, як «промахи корисного видання» (назва статті В. Воробйова1). Особливо вказувалося на неясність кордонів між «методом», «плином», «напрямком» (в ті роки це була актуальна проблема). У рецензії Б. і. Покусаева (з співавторами)2 статті словника групувалися по проблемам -так виявлялися структурні зв'язки і одночасно лакуни; цей аналітичний розбір можна вважати тим метатекстом, якого явно не вистачає в самому словнику.

Останній за часом словник -ЛЕС (під ред. В. м. Кожевникова і П. а. Миколаєва, 1987). У величезному корпусі його статей (близько 1700) приблизно половина трактують теоретико-літературні поняття. ЛЕС найбільш повно відобразив плюралізм в літературознавстві: не тільки в минулому науки, а й в її сьогоденні. Тут є, зокрема, статті: «Смуток», «Синхронна / диахрония», «Структуралізм», «Структурна поетика», «Фрейдизм і література», «Психоаналіз в літературознавстві». У короткій передмові обумовлено, «переважне увагу до сучасного значення і вживання термінів і понять при порівняно меншій увазі до їх історії; в ЛЕС включені і низка термінів, що увійшли в науковий обіг в порівняно недавні часи »(с. 3-4). Прагнення відобразити століття нинішній прочитується і в довідковому відділі книги, де дані відомості про згадувані письменників: серед прізвищ на А и Б - Ф. Абрамов, А. Адамович, Б. Ахмадуліна, В. Бєлов, А Бітов, Ю. Бондарєв, К. Буличов.

Ініціатива карається: словник, що включає різні терміносі-стеми, критикували (як в 1925 р.-енциклопедію) перш за все за дефіцит системності, за еклектизм. Але краще ЛЕСа нееклектічний словник 1974 г.? На думку І. Стаф, «ілюзія« єдиного літературознавства », що перетворює термінологічний« плюралізм », по суті, в еклектику, - всі ці тенденції суть відображення сьогоднішньої ситуації в нашому літературознавстві»1. Як приклади термінів з «різних систем» наводяться, з одного боку, поняття, використовувані в московсько-Тартуський семіотичної школи: синхронія / диахрония, функції мови та ін., з іншого-поняття народність, яке деякі теоретики-кон'юнктурники перетворюють в «дубину», гвоздящую і розважальне чтиво, і формалістичні вишукування.

Безперечно, на народності спекулювали і спекулюють більше, ніж на якомусь іншому понятті. Але хіба зловживання, жонглювання терміном скасовують пізнавальну цінність поняття, що стоїть за ним наукову традицію? І хіба народність в літературі, її прояви в світі і мовою твори не є предмет семіотичного вивчення? Чи так уже ізольовані, взаимонепроницаемости різні терміносистеми і відповідні підходи до літератури, якщо всі вони спрямовані на осягнення художньої цілісності?

Це питання стоїть ще гостріше через десятиліття після появи ЛЕСа.




В. е. Хализев ТЕКСТ | Е. р Еліна, І. а. Кнігін текстології | Н. д. Тамарченко ТОЧКА ЗОРУ | О. а. Клинг. СТЕЖКИ | М. і. Дарвін ФРАГМЕНТ | Л. в. Чернець ФУНКЦІОНУВАННЯ ТВОРИ | В. і. Тюпа ХУДОЖНІСТЬ | М. н. Дарвін. ЦИКЛ | І. в. Фоменко ЦИТАТА | В. л. Хализев. ЕПОС |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати