На головну

Соціологія пізнання і масових комунікацій 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

В такому випадку, очевидно, соціологія пізнання займається проблемами, які мають тривалу історію. Не випадково ця дисципліна була заснована її першим істориком - Ернстом Грюнваль-будинок1. Але нас численні попередники сучасних теорій цікавлять далеко не в першу чергу. Дійсно, лише деякі сучасні спостереження не знайшли свого вираження набагато раніше у вигляді стислого наводить на роздуми афоризму. Королю Генріху IV нагадували: «Твоє бажання, Гаррі, було батьком цієї думки» - тільки за кілька років до того, як Бекон написав: «Людський розум не холодне світло, його живлять воля і почуття; а це породжує бажане кожному в науці »*. І Ніцше

© Переклад. Каганова З. в., 2006 цій главі нічого не буде сказано про історію цієї дисципліни. Ернст Грюн-вальд дає нарис ранніх стадій її розвитку, починаючи принаймні з так званої эРи Просвітництва (див .: Gruenwald E., Das Problem derSociologie des Wissens (AVien - Leipzig "" helm Braumueller, 1934 ». Що стосується загального огляду, див .: Dahlke H.O.,« The sociology of knowledge », in: Barnes H.E., Howard and F.B. Becker, eds., Contemporary Social Theory (New York: Appleton - Century, 1940), pp. 64-89. - Прим. автора.

Бекон Ф. Новий органон. - Ленінград: ОГИЗ - Соцекгіз, Ленінградське відділення, 1935, с. 120. - Прим. пров.


 написав безліч афоризмів про те, яким чином потреби визначають перспективи, через призму яких ми інтерпретуємо світ, так що навіть чуттєві сприйняття просочуються ціннісними уподобаннями. Попередники соціології пізнання тільки підтверджують одне зауваження Уайтхеда, який вважав, що наблизитися до істинної теорії і схопити, як вона застосовується, - це дві абсолютно різні речі, як вчить історія науки. Все скільки-небудь важливе вже було сказано раніше - кимось, хто не відкривав цього.

соціальний контекст

Крім історичного та інтелектуального походження, є ще одне питання: на чому базується сучасний інтерес до соціології пізнання? Загальновідомо, що в якості окремої дисципліни соціологія пізнання культивувалася насамперед в Німеччині і у Франції. Американські соціологи стали проявляти інтерес до проблем в цій галузі тільки в останні десятиліття. Зростання кількості публікацій і - вирішальне свідоцтво академічної респектабельності - докторських дисертацій в цій області частково свідчить про зростаючий інтерес.

Безпосереднє і явно неадекватне пояснення цього розвитку подій вказало б на постійно відбувається в даний час перенесення європейського соціологічного мислення в Америку тими соціологами, які недавно приїхали в цю країну. Без сумніву, ці вчені входили в число носіїв та розповсюджувачів соціології пізнання. Однак ця обставина просто забезпечувало наявність цих концепцій і не більше пояснювало їх дійсне визнання, ніж сам факт наявності чогось в будь-якому іншому прикладі дифузії культур. Американське мислення виявилося сприйнятливим до соціології пізнання головним чином тому, що вона мала справу з такими проблемами, поняттями і теоріями, які ставали все більш доречними в нашій сучасній соціальній ситуації, так як наше суспільство отримало деякі риси тих європейських суспільств, в яких ця дисципліна розвивалася спочатку. Соціологія пізнання стає доречною в певних соціальних і культурних умовах2. З поглибленням соціального конфлікту відмінності між груповими цінностями, установками і образами думок до-

2 Див .: Mannheim К., Ideology and Utopia, pp. 5-12; Sorokin P., Social and Cultural Dynamics, II, pp. 412-413. - Прим. автора.


Стигала такого пункту, де орієнтація, яка у цих груп раніше була спільною, затемнюється через несумісних з нею відмінностей. Такий розвиток подій не тільки створює різні дискурсивні світи, але існування будь-якого з цих світів кидає виклик Валід-ності і легітимності інших. Співіснування цих конфліктних перспектив і інтерпретацій в одному і тому ж суспільстві призводить до активного і взаємною недовірі між групами. У контексті недовіри більше ніхто не досліджує зміст думок і суджень, щоб визначити, валідність вони чи ні; більше ніхто не порівнює судження з їх релевантним обґрунтуванням; зате вводиться абсолютно нове питання: як відбувається, що дотримуються саме цих поглядів? Мислення стає функціоналізованих; воно інтерпретується з позицій його психологічних, економічних, соціальних або расових джерел і функцій. Загалом, цей тип фун-кціоналізаціі зустрічається тоді, коли судження беруться під сумнів, коли вони здаються так явно неправдоподібними, абсурдними або суперечливими, що вже не потрібно більше досліджувати докази «за» і «проти», а потрібно тільки з'ясувати, чому це судження взагалі виникло3. Такі «чужі» твердження «пояснюються» особливими інтересами, випадковими мотивами, зруйнованими перспективами, соціальним становищем і т. Д. (Або приписуються їм). У повсякденному мисленні ця позиція тягне за собою взаємні нападки на чесність опонентів; в більш систематичному мисленні вона призводить до взаємного ідеологічному аналізу. На обох рівнях вона підживлюється за рахунок порушень колективної безпеки і підживлює їх.

В цьому соціальному контексті широкого поширення набуває безліч інтерпретацій людини і культури, які мають деякі загальні вихідні передумови. Не тільки ідеологічний аналіз і соціологія пізнання, але і психоаналіз, марксизм, се

3 Фрейд спостерігав цю тенденцію швидше для того, щоб з'ясувати «походження», ніж для перевірки валідності тих суджень, які здаються нам очевидно абсурдними. Припустимо, наприклад, що хтось стверджує, ніби центр Землі зроблений з джему. «Результатом наших інтелектуальних заперечень стане перемикання наших інтересів; замість того щоб зацікавитися дослідженням, чи дійсно внутрішність Землі зроблена з джему або немає, ми почнемо цікавитися, якою має бути людина, у якого в голові є така ідея ... » (Sigmund Freud, New Introductory Lectures (New York: W.W. Norton, 1933, p. 49). На соціальному рівні принципова відмінність поглядів різних соціальних груп призводить нетоль-до до нападок ad hominem [букв, стосовно людини; довід, який має ллю не доказ правильності висунутого положення, а вплив на Увства співрозмовника. - Прим. пер.], але також і до «функціоналізованих поясненням». _ Прим. автора.


 романтичної і пропагандистський аналіз, концепція Парето і в якійсь мірі функціональний аналіз мають подібні погляди на роль ідей, незважаючи на свої відмінності в інших відносинах. З одного боку, є область вербалізації і ідей (ідеології, раціональності, способи вираження почуттів, спотворення, фольклор, словотвір), кожна з яких вважається способом вираження, словопроизводства або обману (себе самого або інших людей) і функціонально пов'язана з яким-небудь субстратом . З іншого боку, є стали зрозумілими набагато раніше субстрати (виробничі відносини, соціальний стан, базисні імпульси, психологічний конфлікт, інтереси і почуття, міжособистісні відносини і т. П.). Через все це проходить наскрізна основоположна тема - тема спонтанної детермінації ідей субстратом, що підкреслює відмінність між реальністю та ілюзіями, між реальністю і видимістю в сфері людського мислення, думок і поведінки. І які б не були наміри аналітиків, їх аналіз має яскраво виражену тенденцію - звинуватити, секуляризувати, іронічно висміяти, сатирично зобразити, зробити чужим, позбавити будь-якої цінності внутрішній зміст будь-якого загальноприйнятого переконання або точки зору. Розглянемо тільки, які приховані натяки містяться в термінах, відібраних у зв'язку з цими контекстами стосовно до думок, ідей і думок: помилкові життєві уявлення, міфи, ілюзії, словесна творчість, фольклор, раціоналізація, ідеологія, вербальний фасад, псевдопричини і т. Д. загальною для всіх цих схем аналізу є тільки практика знецінення парадної сторони заяв, думок, ідей внаслідок того, що вони розглядаються в новому контексті, який дозволяє розкрити їх «реальне значення». Яке б не було намір аналітика, висловлювання, які зазвичай розглядаються з точки зору їх очевидного змісту, викриваються завдяки співвіднесенню цього змісту з властивостями того, хто робить ці висловлювання, з властивостями суспільства, в якому він живе. Професійний бунтар, підготовлений викривач, аналітик в галузі ідеології і, відповідно, властивий їм спосіб мислення процвітають в суспільстві, де великі групи людей вже відчужені від загальних цінностей і де окремі «дискурсивні світи» пов'язані взаємною недовірою. Ідеологічний аналіз систематизує брак довіри до головних символів, який отримав широке поширення; звідси - його доречність і популярність. Аналітик в області ідеології не створює своїх послідовників, так як він звертається до таких послідовникам, яким його аналіз допомагає осмислити проісходя-


ний, тобто підтверджує їх досвід, який раніше не піддавався аналізу4.

У суспільстві, де взаємна недовіра отримує вираження в популярному обороті «йому-то яке до цього діло?»; де слова «тріскучі фрази» і «марнослів'я» стали ідіоматичними висловлюваннями майже для цілого століття, а «викриття» - для цілого покоління; де реклама і пропаганда викликали жваве несприйняття будь-якого висловлювання на його парадно-ціннісної зовнішності; де штучної громадської поведінки, оскільки він розглядався в якості прийому для поліпшення економічного чи політичного становища індивіда, навчають за допомогою бестселера, що описує, як завоювати друзів, на яких можна впливати; де соціальні відносини все більше інструменталізіруются, так що людина починає думати, що інші прагнуть насамперед управляти і маніпулювати ним, експлуатувати його; де зростаючий цинізм тягне за собою прогресуюче відчуження від значущих групових зв'язків і високий рівень відчуження від самого себе; де невпевненість в своїх власних мотивах озвучена в нерішучого обороті «я можу дати раціональне пояснення, але ... *; де захист від хворобливого розчарування може полягати в тому, щоб завжди залишатися розчарованим, не розраховувати на чесність інших і заздалегідь сумніватися в їх мотивах і компетентності, - в такому суспільстві систематичний ідеологічний аналіз і похідна від нього соціологія пізнання знаходить соціально обґрунтовану доречність і послідовність. І американські академіки, яким представили аналітичні схеми, мабуть, впорядковують хаос культурного конфлікту, що піддає сумніву цінності і точки зору, швидко зрозуміли і засвоїли ці аналітичні схеми.

«Коперниканськая революція» в цій галузі досліджень полягала в появі гіпотези, згідно з якою не тільки помилка, або ілюзія, або недостовірне думку, але і відкриття істини соціально (історично) обумовлено. До тих пір, поки увага концентрувалася на соціальної детермінації ідеології, ілюзії, міфу і моральних норм, соціологія пізнання не могла виникнути. І без неї було зовсім ясно, що пояснення помилкового або

4 Поняття доречності було прийнято марксистськими провісниками соціології пізнання. «Теоретичні положення комуністів ні в якій мірі не ґрунтуються на ідеях, принципах, відмінних або відкритих тим чи іншим обновителем миРа. Вони є лише загальним виразом дійсних відносин відбувається класової боротьби, виразом совершающегося на наших очах историчес-ого руху »(К. Маркс і Ф. Енгельс. Маніфест Комуністичної партії. - K- ° t- - Вид. друге. - М .: 1955, - т. 4, с. 438). - Прим. автора.


 несертифікованого думки включає в себе дію деяких внетеоретіческіх факторів, що іноді потрібно специфічне пояснення, так як реальний об'єкт не дає можливості пояснити помилку. Однак в разі підтвердженого або сертифікованого пізнання тривалий час вважалося, що його можна адекватно пояснити з точки зору безпосереднього відношення об'єкта і його інтерпретатора. Початком соціології пізнання послужила чудова гіпотеза, згідно з якою навіть істини слід було вважати соціально зумовленими, пов'язаними з історією суспільства, в якому вони виникли.

Дати короткий нарис навіть основних течій соціології пізнання - значить не дати адекватного уявлення ні про один з них і спотворити їх все. Різноманітність формулювань - від Маркса до Ше-лера і Дюркгейма; різноманітність проблем - від соціальної детермінації систем категорій до класового характеру політичної ідеології; величезні відмінності в сфері застосування - від всеосяжних категорій інтелектуальної історії до соціальної локалізації мислення негритянських вчених за останні десятиліття; різноманітні межі, приписувані цій дисципліні - від всеосяжної соціологічної епістемології до емпіричних відносин приватних соціальних структур і ідей; проліферація концептів - ідей, переконань, позитивного знання, мислення, істини, суперструктури і т. д .; різноманітність методів обґрунтування - від правдоподібних, але не підтверджених документально звинувачень, до ретельного історичного і статистичного аналізу - в світлі всього цього стислий до декількох сторінок опис одночасно і аналітичного апарату, і емпіричних досліджень має пожертвувати деталями заради цілого.

Щоб зробити порівнянними численні і різноманітні дослідження, що з'явилися в цій області, ми повинні слідувати деякою аналітичною схемою. Нижченаведена парадигма задумана як крок у цьому напрямку. Вона, без сумніву, є приватною і, будемо сподіватися, тимчасової класифікації, яку з часом замінить найкраща, більш точна аналітична модель. Але все ж вона забезпечує основу для складання повного каталогу видатних досягнень в цій області; для виявлення суперечливих, контрастних і сумісних результатів; для вдосконалення застосовуваного в даний час концептуального апарату; для визначення природи тих проблем, які займають вчених, що працюють в цій галузі; для оцінки даних, за допомогою яких вони досліджують ці проблеми; для того, щоб відшукати харак-


терни прогалини і недоліки в сучасних способах інтерпретації. Класифікація, складена на підставі наведеної нижче парадигми, підготує поява зрілої теорії в соціології пізнання.

Парадигма соціології пізнання

1. Де знаходиться екзистенціальний базис ментальної продукції?

а. Соціальний базис: соціальний стан, клас, покоління, про
професійної функції, спосіб виробництва, групові структури
(Університет, бюрократія, академії, секти, політичні партії), «ис
торична ситуація », інтереси, суспільство, етнічна приналежність,
соціальна мобільність, структура влади, соціальні процеси (кін
куренції, конфлікт і т. д.).

б. Культурний базис: цінності, етос, громадська думка, дух на
роду, дух часу, тип культури, культурна ментальність, мировоззре
ня і т. д.

2. Яка ментальна продукція піддається соціологічному аналізу?

а. сфери: моральні переконання, ідеології, ідеї, категорії миш
лення, філософія, релігійні вірування, соціальні норми, пози
тивні науки, технологія і т. д.

б. Які аспекти аналізуються: їх вибір (на чому зосереджена вни
гу), рівень абстрагування, передумови (що вважається даними, а
що - проблемами), концептуальний зміст, моделі верифікації,
мети інтелектуальної діяльності і т. д.

3. Яким чином ментальна продукція пов'язана з екзистенціальним
базисом?

а. Причинні або функціональні зв'язки: детермінація, причина, відповід
ветствие, необхідна умова, обумовленість, функціональна взаи
мозавісімость, взаємодія, залежність і т. д.

б. Символічні, организмические або смислові відносини: злагоди
ження, гармонія, послідовність, єдність, конгруентність,
сполучуваність (і Антонімічність); вираз, реалізація, сімволічес
дещо вираз, взаємне структурний тяжіння (Structurzusammenhang),
структурна ідентичність, внутрішні зв'язки, стилістичні аналогії,
логічно значуща інтеграція, ідентичність значень і т. д.

в. Двосторонні терміни, що позначають відносини: відповідність,
відображення, бути чимось обмеженим, бути тісно пов'язаним з чимось
то, і т. д.

4. Явні і латентні функції, приписувані цієї екзистенційне
обумовленої ментальної продукції (відповідь на питання «навіщо?»):


а. Щоб зберегти владу, зміцнити стабільність, зберегти орієнтацію, продовжити експлуатацію, завуалювати дійсних соціальні відносини, забезпечити мотивацію, каналізувати поведінку, відповідати на критику, пом'якшувати ворожість, забезпечувати спокій, управляти природою, координувати соціальні відносини і т. Д.

5. З якого джерела отримані відносини, приписувані Екзісте
ціальної базі і пізнання?

а. З історичних теорій (обмежених рамками конкретних товариств або культур).

6. Із загальних аналітичних теорій.

Існують, зрозуміло, додаткові категорії для класифікації та аналізу дослідження в соціології пізнання, які представлені тут далеко не повністю. Таким чином, вічна проблема осмислення екзистенціальних впливів на пізнання, що дозволяють з'ясувати його (пізнання) епістемологічний статус, гаряче обговорювалася з самого початку. Рішення цієї проблеми, які допускають, що соціологія пізнання з необхідністю є соціологічною теорією пізнання, утворюють широкий спектр висловлювань, починаючи з заяви про те, що «генезис думки не пов'язаний необхідним чином з її валідність», і закінчуючи вкрай релятивістським становищем, згідно з яким істина є «просто» функція соціального або культурного базису, що вона грунтується лише на соціальному консенсусі і що, отже, будь-яка прийнята в культурі теорія істини претендує на валідність, рівну валідності будь-який інший теорії.

Але викладена вище парадигма дозволяє організувати різні підходи і висновки в цій області таким чином, що цього буде достатньо для наших цілей.

Основні підходи, які слід розглянути тут, - це підходи Маркса, Шелера, Маннгейма, Дюркгейма і Сорокіна. Поточна робота в цій області здебільшого орієнтується на ту чи іншу з цих теорій, або модифікуючи застосування їх концепцій, або розвиваючи альтернативні концепції. Інші джерела досліджень в цій області, властиві саме американському мисленню (наприклад, прагматизм), ми навмисно опустимо, тому що вони до сих пір формулювалися поза конкретних зв'язків з соціологією пізнання і не включалися скільки-небудь помітно в процес дослідження.


екзистенціальний базис

Центральним пунктом, з яким згодні всі підходи в соціології пізнання, є теза, який стверджує, що мислення має екзистенціальний базис, оскільки воно не детерміновано іманентно і оскільки той чи інший з його аспектів можна вивести з внекогнітівних факторів. Однак це чисто формальну згоду, що дозволяє розвивати найрізноманітніші теорії щодо природи екзистенціального базису.

В цьому відношенні, як і у всіх інших, основним осередком дискусій в галузі соціології пізнання є марксизм. Чи не входячи в обговорення проблеми інтерпретації і точної ідентифікації марксизму (нам потрібно тільки пам'ятати слова Маркса: «Я ні в якому разі не марксист»), ми можемо накидати його основні формулювання насамперед по роботах Маркса і Енгельса. Які б зміни не відбувалися в їх теорії протягом півстоліття їх діяльності, вони постійно дотримувалися тези, яка твердила, що «виробничі відносини» утворюють «реальний базис» для надбудови ідей. «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість »5. Намагаючись надати ідеям функціональний характер, тобто зв'язати ідеї індивідів з соціологічними підставами, Маркс локалізує їх в класовій структурі. Він не стільки вважає, що інші впливу взагалі не мають жодного впливу, скільки те, що саме клас є первинною детермінантою і як така - єдиним і найбільш плідним вихідним пунктом аналізу. Ця думка отримує ясне вираження в його першій передмові до «Капіталу»: «... тут справа йде про осіб лише остільки, оскільки вони є уособленням економічних категорій, носіями певних класових відносин і інтересів»6. Абстрагуючись від інших змінних і розглядаючи людей в їх економічних і класових ролях, Маркс передбачає, що ці ролі є первинними детермінантами, і, таким чином, залишає відкритим питання: якою мірою вони дають адекватне пояснення мислення і поведінки в кожному кон-

5 Маркс К. До критики політичної економії. - К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. -
изд. друге. - М .: 1959 -т. 13, с. 7. - Прим. автора.

6 Маркс К. Капітал. - Т. 1. Передмова до першого вид. - К. Маркс і Ф. Ен
гельс. Соч.- вид. друге. - М .: I960, - Т. 23, с. 10. Пор. с. Маркс К. і Енгельс Ф.
Німецька ідеологія. - К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. - Вид. друге. - М .: 1955. - Т.
3, а також з: Weber M., Gesammehe Aufsatze zur Wissenschhaftslehre, s. 205. - Прим.
автора.


конкретних випадку. Фактично один із напрямів розвитку марксизму, починаючи з ранньої роботи «Німецька ідеологія» і аж до останніх робіт Енгельса, являє собою спробу визначити, в якій мірі виробничі відносини дійсно обумовлюють пізнання і форми мислення.

Однак як Маркс, так і Енгельс неодноразово і все більш наполегливо підкреслювали, що ідеологію соціальної страти не потрібно виводити тільки від тих особистостей, які об'єктивно включені в цю страту. Уже в «Комуністичному маніфесті» Маркс і Енгельс вказували: коли починається розкладання пануючого класу, його «невелика частина ... примикає до революційного класу ... Як раніше частина дворянства переходила до буржуазії, так тепер частина буржуазії переходить до пролетаріату, саме - частина буржуа-ідеологів, які піднеслися до теоретичного розуміння всього ходу історичного руху »7.

Аналізуючи свої перспективи і передумови, визначаючи, яким чином конструюються їх проблеми, ідеології соціально обмежені точкою зору того чи іншого класу. Мислення не локалізується чисто механічно, просто завдяки встановленню класового положення мислителя. Той чи інший образ думок властивий такого класу, для якого він «підходить», чию соціальну ситуацію з її класовими конфліктами, устремліннями, страхами, обмеженнями і об'єктивними можливостями в рамках даного соціоісторі-чеського контексту він висловлює. Сама ясна формула Маркса з цього приводу говорить:

Не слід тільки впадати в те обмежене уявлення, ніби дрібна буржуазія принципово прагне здійснити свої егоїстичні класові інтереси. Вона вірить, навпаки, що спеціальні умови її звільнення суть в той же час ті загальні умови, при яких тільки й може бути врятовано сучасне суспільство і усунена класова боротьба. Так само не слід думати, що всі представники демократії - крамарі або шанувальники крамарів. За своєю освітою і індивідуальним положенню вони можуть бути далекі від них, як небо від землі. Представниками дрібного буржуа робить їх та обставина, що їх думка не в змозі переступити тих кордонів, яких не переступає життя дрібних буржуа, і тому теоретично вони приходять до тих же самим завдань і рішень, до яких дрібного буржуа наводить практично його матеріальний інтерес і його суспільне становище. Відповідним є і взагалі відношення між полі-

7 Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії. - К. Маркс і Ф-Енгельс. Соч. - Вид. друге. - М .: 1955. - Т. 4, с. 433-434. - Прим. автора.


тическими і літературними представниками класу і тим класом, який вони представляють8.

Але якщо ми не можемо вивести ідеї з об'єктивного класового положення їх носіїв, то це залишає широкий простір для індетермінізму. Крім того, виникає ще одна проблема - розкрити, чому одні ідентифікують себе з типовими поглядами того соціального шару, до якого вони належать об'єктивно, тоді як інші приймають вихідні передумови іншого, ніж їх власний, соціального шару. Емпіричне опис факту служить адекватною заміною його теоретичного пояснення.

Розглядаючи екзистенціальний базис, Макс Шелер зазвичай протиставляє свою власну гіпотезу іншим поширеним теоріям9. Він проводить відмінність між соціологією культури і тим, що він називає соціологією реальних факторів (RealsoziOlogie). Дані, що відносяться до культури, є «ідеальними» і знаходяться в царстві ідей і цінностей; «Реальні фактори» орієнтовані на ефективні зміни в реальній природі або реальному суспільстві. Перші визначаються ідеальними цілями або намірами; останні виводяться з «структури потягів» (Triebstructur, тобто статі, голоду, влади). Фундаментальна помилка всіх натуралістичних теорій, вважає він, полягає в тому, що вони стверджують, ніби реальні фактори - будь то раса, геополітика, структура політичної влади або економічні виробничі відносини - однозначно визначають царство осмислених ідей. Він відкидає також всі ідеологічні, спіритуалістичні і персоналістів кі концепції, помилка яких полягає в тому, що вони розглядають історію екзистенціальних умов як однолінійне розгортання історії духу. Він приписує цим реальним факторам повну автономність, непослідовно стверджуючи при цьому, що їх розвиток спрямовується і керується ціннісно-навантаженими ідеями. Ідеї ??як такі

8 Маркс К. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта. - К. Маркс і Ф. Енгельс.
Соч. - Вид. друге. - М .: 1957 - т. 8, с. 148. - Прим. автора.

9 Це міркування базується на найбільш ретельно продуманої дискусійні
ної роботі Шелера «Проблема соціології знання» (Probleme einer Sociologie des
Wissens), вміщеній в його книзі Die Wissensformen und die Gesellschaft (Leipziig: Der
Neue - Geist Verlag, 1926), ss. 1 -229. Цей нарис є розширеним і
перероблений варіант нарису, що входить в його книгу: Versuche zu einer Sociologie des
Wissens
(Miinchen: Duncker und Humblot, 1924), ss. 5-146. Що стосується пішовши
шого за цим обговорення ідей Шелера, див .: Schillp P.A., «The formal problems of
Schheler's Sociology of knowleedge », The Philosophical Review, March, 1927, 36, pp. 101 -
20; Becker H. and Dahlke В. о., «Max Scheler's sociology of knowledge», Philosophy and
Phenomenological Research,
2, pp. 310-322, March, 1942. - Прим. автора.


 спочатку не мають соціальної ефективності. Що стосується динамічного впливу на суспільство, то чому ідея «чистіше», тим менше її потенціал. Ідеї ??не знаходять свого реального здійснення і свого втілення в історії культури до тих пір, поки вони будь-яким чином не опиняться пов'язаними з інтересами, потягами, емоціями або колективними схильностями і не будуть разом з ними інкорпоровані в інституційні структури10. Тільки тоді і тільки в цьому обмеженому аспекті натуралістичні теорії (тобто марксизм) отримують своє виправдання, яке полягає в тому, що вони мають певний вплив. Якби ідеї не мали підстави в поступальному розвитку реальних факторів, вони були б приречені залишатися чисто утопічними.




Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 2 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 3 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 4 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 5 сторінка | Про норми, цінності і виконанні ролей | Проблема 6 Нонконформізм як тип референтної-групової поведінки | І послідовностях | Структура і функції читання журналів | Моделі і функції читання газет | Соціологія пізнання і масових комунікацій 1 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати