Головна

Моделі і функції читання газет

  1. F52.3 Организмическая дисфункції
  2. F65.8. Інші розлади сексуальної переваги
  3. F65.9. Розлад сексуальної переваги, неуточнені
  4. I тип читання голосних букв в ударному складі (алфавітний читання).
  5. I. Прочитайте вголос і поясніть правила читання наступних слів.
  6. I. Прочитайте слова, дотримуючись правил читання голосних букв і буквосполучень.
  7. I.4.2. Сучасні стратегії та моделі освіти.

Читання інформаційних журналів стоїть вище потреби в обов'язковому читанні газет. Воно має на увазі інтерес до того, щоб «розбиратися у всьому», «виробляти самостійне думка», мати «свою точку зору». Досить цікаво, що, виявляється, моделі читання газет теж відображають різні орієнтації впливових «локалістов» і «космополітів».

«Локалісти» читають більше газет, але це цілком зрозуміло їх сильнішою схильністю до міських та іншим місцевим газетам (то есть до газет Ровере і прилеглих міст). Зовсім по-іншому йде справа з газет, що видаються в великих містах. Кожен «космополіт» читає «Нью-Йорк таймс», або «Нью-Йорк Трибюн», або те й інше, тоді як «локалісти» звертаються кцим газетам з Притаманним їм широким і аналітичним охопленням світових новин


 набагато рідше. Цей контраст проявляється і в окремих деталях. Майже половина «локалістов» читає нью-йоркські малоформатні газети зі стисненим текстом і великою кількістю ілюстрацій, із стислим викладом світових новин, з підкресленою зосередженістю на «по-людськи цікавих» новинах - мабуть, для сучасної людини найбільший інтерес представляють вбивства, розлучення і зухвалі злочини; але тільки один з «космополітів» включає подібні газети в свою газетну дієту. Яким би не виявилося це статистичний розподіл в більш детальному дослідженні, стійкість цих пробних даних передбачає, що основні орієнтації впливових людей отримують своє вираження також і в їх моделях газетного читання.

Форми і функції прослуховування радиокомментаторов

Існують деякі дані, які свідчать про те, що схильність «космополітів» до безособового, аналітичного розуміння світових подій отримує відображення в їх звичкою слухати радиокомментаторов. На основі більш раннього дослідження, зробленого Бюро прикладних соціальних досліджень, коментаторів класифікували залежно від того, «аналізували» вони новини або «повідомляли» їх, особливо світові новини. «Космополіти» воліли комментаторов- «аналітиків» (Суінга, Хьюгс), тоді як «локалістов» більше цікавили такі коментатори, які виступали до «аналітиків» і фактично транслювали новини (Томас, Годдард і ін.).

Навіть до новин далеко не місцевим «локалісти» примудрялися застосовувати локалістскіе критерії. Вони явно віддавали перевагу тим коментаторів, які зазвичай перетворювали новини в персоніфіковані історії. Улюбленець «локалістов» (але не «космополітів») - це Габріель Хіттер з його виявленнями почуттів з приводу політичних та економічних подій. Те ж саме можна сказати і про Уолтере Уїнчелл, який повідомляє бродвейські плітки про закулісне стороні внутрішніх і міжнародних проблем і про пов'язані з ними особистостях. Впливові «локалісти» завжди шукають особистісні компоненти в безособистісному спектрі світових новин.

Таким чином, в поведінці щодо засобів масової комунікації, мабуть, відображаються основні орієнтації впливових людей локального і космополітичного типів. Подальші дослідження повинні забезпечити повноцінну статистичну перевірку цих вражень і створити для цієї мети більш суворі тести. Чи справді «локалісти» і «космополіти», чи-


тануть, наприклад, «одні й ті ж» журнали, вибирають в них одні й ті ж матеріали? Або ж «локалістам» властиво звертати увагу головним чином на «особистісні та місцеві» компоненти цих видань, тоді як «космополіти» вишукують більш безособові і «інформативні» матеріали? Яку користь приносить цим типам читачів те, що вони прочитали? Іншими словами, яким чином зміст засобів масової комунікації включається в процес міжособистісного впливу?14 Дослідження в галузі соціології засобів масової комунікації повинні доповнити аналіз з позицій особистих якостей читачів і слухачів аналізом їх соціальних ролей і включенням їх в мережу міжособистісних відносин.

Форми взаємних оцінок

До сих пір ми вивчали впливових людей - їх способи надавати міжособистісне вплив, їх шлях до придбання впливу, їх поведінку по відношенню до засобів масової комунікації. Але, крім того, ми вважаємо цих людей впливовими тільки тому, що їх так описали наші опитувані15. Що ми можемо дізнатися з приводу форм міжособистісного впливу, вивчаючи взаємні оцінки? Що ми можемо дізнатися, вивчаючи відносини між тими, кого згадують, і тими, хто згадує; між тими, хто вважається різнобічно впливовою людиною, і тими, хто вважає їх впливовими?

Хто і на кого впливає

Незважаючи на те що ми часто говоримо про «впливових людей», цей оборот, очевидно, являє собою стислий варіант іншого висловлювання: «люди, які при певних обставинах ока-

14 Саме в цьому Катц і Лазарсфельд вбачають центральний пункт дослід
вання впливів (див. Katz and Lazarsfeld, op. cit.) - Прим. автора.

15 Слід ще раз повторити, що міжособистісне вплив розглядається тут
не як питання оцінки, але як питання реальний. Питання в тому, чи приведуть судження
опитуваних нами людей і об'єктивні спостереження до одного і того ж результату,
Повинен залишатися відкритим. Наше пробне дослідження скористалося сообще
нями опитуваних для того, щоб поставити проблеми певного типу, від
носяться до міжособистісних впливів; повномасштабне дослідження вико
вало б ці спостереження, як і самі інтерв'ю, для того, щоб описати дійсно відс
ний рівень міжособистісного впливу та області, в яких вона проявляється. - при-
¦ "Еч. автора.


 викликають вплив на деяке число інших людей ». Як буде зазначено в постскриптумі до цієї чолі, міжособистісне вплив має на увазі асиметричне відношення людей. Вплив - це не абстрактне властивість особистості; це - процес, в який залучені два (або більше) людини. Відповідно, в своєму аналізі цих відносин ми повинні розглядати не тільки того, хто впливає, а й тих, хто відчуває цей вплив. Іншими словами, ми повинні відповісти на питання: хто і на кого впливає?

Цей загальний питання відразу ж поділяється на ряд більш вузьких питань. Хто є впливовим для людей, що займають різне положення в структурі впливів? Хто частіше впливає на людей: ті, хто знаходиться на більш високому рівні в структурі впливів, або ті, хто знаходиться на одному з ними рівні?

Коли ми розділили опитуваних в Ровере людей на три групи: «найвпливовіші люди» (їх згадали 15% опитуваних); «Впливові люди середнього рангу» (їх згадали 5-14% опитаних) і «просто впливові люди» (їх згадали менше 5% опитаних); коли ми зіставили їх з тими, хто, як вони вважають, надає на них вплив, - у нас склалися деякі чіткі враження. На кожному рівні структури впливів існує згода (воно справляє сильне враження) з приводу того, хто знаходиться на вершині цієї структури. В основному в якості впливових називаються одні й ті ж люди, незалежно від того, яке положення в структурі впливів займають ті, хто висловлює свою думку. Від двох третин до трьох чвертей представників всіх трьох страт поставили на вищий щабель 15% впливових людей.

Однак відмінності між стратами в структурі впливів все ж існують. На кожному даному рівні в число впливових для них людей опитувані включають більше представників своєї страти, ніж це роблять опитувані з інших страт. Конкретніше: впливові люди з вищої страти найімовірніше віднесуть до числа впливових людей більше представників своєї страти, ніж це зроблять опитувані з середньої страти або з групи рядових; впливові люди з середньої групи, ймовірно, згаданий в числі впливових людей більше інших представників своєї групи, ніж представники вищої групи або групи рядових; а рядові частіше назвуть в числі впливових людей представників цієї страти, ніж опитувані з інших груп. Складається таке враження: хоча щодо небагато людей - представники вищого рівня - впливають на всі інші рівні структури впливів, існує також вторинна тенденція, завдяки якій найбільший вплив на людей мають ті, хто займає рівне зніми положення


ня в цій структурі. Якщо це враження підтвердиться, то ми дізнаємося щось дуже важливе про міжособистісних впливах.

Така вражаюча концентрація міжособистісного впливу може відвернути нашу увагу від загальної картини розподілу впливів. Це може швидко привести до неправильних висновків. Незважаючи на цю концентрацію, особисті рішення в співтоваристві швидше за все приймаються завдяки порадам тих численних людей, які знаходяться на нижніх рівнях структури впливів, а не тих небагатьох, хто знаходиться на вершині. Бо хоча впливові люди, пов'язані з вищої стратегії в структурі впливів, індивідуально користуються найбільшим впливом, вони, мабуть, настільки нечисленні, що колективно на них припадає лише мала частка міжособистісних впливів в співтоваристві16. Якщо в якості індикатора скористатися даними по Саустауну, то 4% впливових людей з вищої страти були названі впливовими людьми приблизно в 40% наведених прикладів впливу; але залишається фактом також і те, що інші 60% прикладів впливу ставилися до людей, ранжируваною набагато нижче в місцевій структурі впливів. Майже те ж саме було виявлено і в нашому попередньому дослідженні. Нашого дослідження, проведеного в Ровере, досить для того, щоб сформулювати (але, зрозуміло, не для того, щоб довести) наступну основну думку: нечисленні індивіди, що займають місце у вищій страті структури впливів, можуть володіти величезним індивідуальним впливом, але загальне вплив цієї відносно невеликої групи може виявитися набагато менше, ніж вплив величезної кількості людей, які перебувають на нижчих рівнях структури впливів.

Таким чином, наше пробне дослідження породило два основних враження щодо структури впливів, які ще чекають свого подальшого вивчення: 1) на представників кожного шару в структурі впливів швидше за все впливають люди одного з ними рангу, а не представники інших верств; 2) незважаючи на велику концентрацію міжособистісного впливу серед щодо небагатьох індивідів, існує широкий розкид цього впливу між великим числом людей на нижчих щаблях структури впливів.

16 Емпірична сила цього міркування подібна до тієї, що була виявлена ??в дослідженнях про соціальне розподілі геніїв або талантів (або, скажімо, про розподіл купівельної спроможності). Було багато разів встановлено, що у вищих соціальних і освітніх шарах є відносно велика частина «геніїв» чи «талантів». Але так як кількість людей в цих стратах невелика, велика частина геніїв або талантів в дійсності відбувається з нижчих соціальних верств. Зрозуміло, з точки зору суспільства має значення абсолютна кількість, а не пропорційне співвідношення впливових людей з кожного даного соціального шару. - Прим. автора.


 Третє враження, що заслуговує подальшого дослідження, відноситься до того, яким чином міжособистісне вплив проходить по структурі впливів. З даних, отриманих в Ровере, виявляється, що ця структура являє собою «ланцюг впливу», причому ланки цього ланцюга становлять люди з сусідніх шарів впливу. Представників кожного шару впливу швидше за все слід розглядати як впливав-тельнихлюдей, які входять до складу страти,безпосередньо примикає до їх власним шару зверху, на відміну від опитуваних з інших страт, незалежно від того, розташовані вони вище або нижче за шкалою страт. Таким чином, опитувані з групи рядових звертають свої погляди вгору, до середнього шару впливових людей, що безпосередньо примикає до їх власним, набагато частіше вважаючи цих людей впливовими, ніж це роблять представники вищої групи впливових людей; впливові представники середнього шару, в свою чергу, набагато частіше згадують в числі впливових людей представників вищої групи, ніж це роблять пересічні впливові люди. Це наводить на думку, що деякі думки і поради, розроблені впливовими представниками вищої групи (або запозичені ними з засобів масової комунікації), можуть спускатися вниз по ланцюжку. Інші думки, що виникли на більш низьких рівнях, можуть послідовно передаватися вгору - від рівня до рівня. Наші обмежені матеріали - це тільки соломинка, що показує, куди дме вітер. В повномасштабному дослідженні, що має справу з декількома шарами впливових людей, це враження про способи проникнення міжособистісного впливу могло б отримати вирішальну перевірку.

Ми ж розглянули способи передачі впливу виключно з точки зору положення тих, хто відчуває вплив і хто його чинить. Варто було б дослідити ці способи з точки зору розміщення людей в інших соціальних системах. Загальну проблему коротко можна поставити в такий спосіб: в якій мірі і в якій ситуації міжособистісне вплив передається головним чином всередині власної соціальної групи, або страти, або категорії самого індивіда (вік, стать, приналежність до певного класового прошарку, владному прошарку, рівнем престижу і т. д.), а коли воно передається від групи до групи, від страти до страті або від однієї соціальна категорія до іншої? Так як в загальних рисах ця проблема була поставлена ??у вступних розділах і так як вона, mutatis mutandi *, все ж багато в чому залишається колишньою, тут слід поставити тільки деякі симптоматичні питання.

 * Змінивши те, що слід змінити; внісши необхідні зміни; з відповідними змінами (Лат.). - Прим. пров.


Чи звертаються чоловіки і жінки за порадою і керівництвом тільки до людей свого віку і статі, що належить до одного з ними соціального класу або релігійної групи? Як, наприклад, вплив залежить від віку? Наскільки загальної є тенденція, відзначена і в Ровере, і в Саустауне: щоб впливати на інших, потрібно бути трохи старше їх? Виявляється ця тенденція в групах різних типів і в різних субкультурах нашого суспільства? Коли юнак звертається за порадою до більш загартованому ветеранові, а коли - до такого ж молодикові, як він сам?17 Багато що залишається також дізнатися про передачу впливу по лінії статі. У дослідженнях, проведених в Ровере і Саустауне, виявилася одна чітка тенденція: чоловіки повідомляли про вплив на них інших чоловіків, тоді як жінки в числі людей, що мають на них вплив, називали і чоловіків, і жінок (причому приблизно в рівній кількості). Подальші дослідження, безсумнівно, повинні з'ясувати, які сфери впливу фактично монополізовані чоловіками, які - жінками, а які порівну розділені між ними18.

Подібним же чином, незважаючи на те що струм міжособистісного впливу йде головним чином від вищих соціальних верств до нижчих, існує струм, що йде в зворотному напрямку. Абсолютно необхідно знати, в яких типових ситуаціях первинне вплив одних людей на інших звичайно здійснюється на одному і тому ж рівні, а в яких - на більш високому або більш низькому рівнях. Але особливо потрібно вивчати девіантні ситуації, коли на людей, що займають високий ранг в який-небудь статусної ієрархії (влади, класу, престижу), впливають люди, що займають більш низьке положення. Так, в невеликому числі випадків люди, які мають в Ровере вищий статус, повідомляють, що на них впливали ті, кого зазвичай не вважають скільки-небудь впливовими людьми. Дійсно, в нашому випадку є матеріали, що дозволяють припустити, що люди, які перебувають на вершині ієрархії і, ймовірно, впевнені в собі і в міцності свого статусу, можуть частіше звертатися за випадковим порадою до тих, хто знаходиться в самому низу ієрархії, на відміну від індивідів, що відносяться до середнього рівня. Хоча цих випадків в общем-то не так багато, вони можуть пролити яскраве світло на те, як здійснюється міжособистісне вплив. Як і при изуче-

17 Що стосується цього питання, як і інших питань, поставлених в цьому роз-
Справі, то, зрозуміло, в різних сферах можна спостерігати різні форми і способи
впливів. Отже, цього не потрібно повторювати кожного разу, коли обговорюється
чергова група питань. Загальна проблема сфер впливу коротко буде обговорена
в наступному розділі. - Прим. автора.

18 У початковій формі відповіді на подібні питання, по суті, запропоновані в:
Katz and Lazarsfeld, op. c / 7. - Прим. автора.


 ванні концентрації впливу, тут теж існує небезпека того, що дослідник обмежиться тільки основними моделями, втративши при цьому з уваги вельми повчальні допоміжні механізми впливів. Подібні питання, що виникають на основі нашого початкового дослідження, легко можна помножити. Але, можливо, саме ці питання можуть стати прототипами. Цілком очевидно, що всі ці питання повинні ставитися при вивченні кожної окремої сфери впливу, так як цілком ймовірно, що механізми впливу будуть відрізнятися в залежності від сфери діяльності і від тих позицій, з яких воно виявляється. Хоча ми завжди брали до уваги сфери впливу, ця проблема все ж вимагає окремого, хоча і короткого дослідження.

Сфери впливу: мономорфного і поліморфний вплив

У Ровере впливові особи досить широко розрізняються по числу сфер діяльності, в яких вони користуються міжособистісним впливом. Деякі впливові люди (їх можна назвати мономорф-ними) дуже часто називаються в числі тих, хто має вплив на інших людей, але тільки в одній вузькій області - наприклад, в області політики, або критеріїв доброго смаку, або моди. Мономорфні впливові люди - це «експерти» в обмеженій області, і їх вплив не поширюється на інші сфери прийняття рішень. Інші впливові люди (ця група включає досить багато впливових осіб вищого рангу) відносяться до числа поліморфних; вони користуються міжособистісним впливом в різних (іноді, мабуть, не пов'язаних один з одним) сферах. Хоча ці типи легко ідентифікуються в дослідженні, проведеному в Ровере, все ж багато про них ще належить дізнатися. За яких умов впливові люди залишаються мономорфнимі? Утворюють вони стійкий тип або скоріше стадію у формуванні впливу, маючи перспективу - з часом перетворитися в поліморфних впливових людей завдяки перенесенню їх престижу з однієї сфери в іншу («ефект ореолу»)? Можливо, мономорфного вплив здійснюється тільки в певних сферах, які потребують високого професіоналізму і майже не вимагають публічного визнання. При таких умовах ради мономорфного впливової особи - наприклад, біофізика - питатимуть тільки з питань, що стосуються його спеціальної сфери компетенції («Що нам робити з Національним науковим фондом?»); таке мономорфного вплив скоро може перерости в полиморфное: «авторитет» може стати загальним і передаватися в інші області.


Ми можемо продовжити порівняльне дослідження і з'ясувати, в яких сферах ефективно діють впливові «локалісти», а в яких - впливові «космополіти». Зібрані в Ровере матеріали створюють враження, що «локалісти» і «космополіти» користуються впливом у різних сферах, причому «локалісти» швидше за все відносяться до поліморфний типу, а «космополіти» - до мономорфного-му. Мабуть, вплив «локалістов», яка грунтується головним чином на їх «зв'язках», проникає в численні і найрізноманітніші сфери; вплив «космополітів», що випливає найчастіше з їх здатності виступати в ролі експертів, зазвичай обмежується більш вузькими рамками.

Так само цікаво було б дізнатися, чи справляють одні й ті ж індивіди мономорфного вплив на одних людей і поліморфний - на інших. Наприклад, для представників свого власного соціального шару впливові люди можуть давати поради в найширших областях, а для своїх послідовників, в нижчому соціальному шарі, - в більш обмеженій сфері прийняття рішень. Як би там не було, не потрібно думати, ніби це індивіди є мономорфнимі або поліморфними; скоріше вони діють як той чи інший з цих типів, відповідно до того, як складається ситуація *.

Звідси ясно випливає, що необхідно роз'яснити такі терміни, як «впливові люди» або «лідери громадської думки». Одного можна вважати впливовим, якщо у нього є багато послідовників в якій-небудь одній сфері діяльності, тоді як іншого - якщо у нього є кілька невеликих груп послідовників в різних сферах. Подальші дослідження міжособистісного впливу повинні спробувати ідентифікувати мономорфних і поліморфних впливових людей, визначити їх місце в місцевій соціальній структурі та встановити динаміку переходів з одного типу в інший.

На закінчення кілька слів з приводу майбутніх досліджень в області структури міжособистісних впливів в місцевому співтоваристві. Попередні дослідження (особливо дослідження, проведене в Саустауне) наполегливо наводять на думку, що формальні критерії - такі, як освіта, дохід, участь в добровільних загально-

 * Як повідомляє С. н. Ейзенштадт, ця різниця «добре простежується» у різних груп європейських іммігрантів в Ізраїлі (див .: Eisenstadt S.N., «Communication processes among immigrants in Israel». Public Opinion Quarterly, 1952 16, pp. 42-58). Роберт Егср простежив, які типи впливу використовуються поліморфними впливовими людьми при вирішенні питань шкільної політики, місцевого самоврядування та соціального забезпечення в невеликому місті (див .: Agger R.E., «Power attributions in the local community: theoretical and research considerations», Social Forces, 1956, 34, pp. 322- 331). _ Прим. автора.


"19 _

жавних організаціях, кількість посилань в місцевій газеті і тл - не є адекватними показниками, за допомогою яких мо визначити, хто користується великим міжособистісним впливом, буют систематичні опитування, доповнені безпосереднього спостереження. Іншими словами, місце, займане в різних соціальних ієрархічних системах (здоров'я, влади, класової р надлежности), не визначає місця, займаного в міс структурі міжособистісного впливу.

Доповнення: попереднє визначення міжособистісного впливу

Обмежуючись вивченням суб'єкта «міжособистісного впливав наше дослідження не зачіпає питання про соціальне впливав цілому. Міжособистісне вплив - це безпосереднє особисто взаємодія, взяте в плані його впливу на майбутнє по ня або установки обох сторін (які будуть зовсім іншим відсутності цієї взаємодії)20.

Стратегічне значення для соціології поняття «вплив новится все більш очевидним. з численних совРЄменрр Jlu-работок цієї теми я зупинюся тільки на аналізі, зробленому А мсом Марч20а: Незважаючи на те що автор вважає цей аналіз ін

19 Вплив, придбане завдяки засобам масової информаии ¦
очевидно, щось зовсім інше, ніж міжособистісне вплив. На ці размиш гТ10.
водить ту обставину, що, наприклад, ні в Ровере, ні в Саустауне у Фре ' м
арту видавець місцевої газети не було включено в число тих, хто користується
міжособистісним впливом. - Прим. автора. начення

20 Це визначення є адаптацію формулювання, сд
Гербертом Голдхамером і Едуардом Шілс (див .: Goldhamer H. and Shils С ->

of power and status », American Journal of Sociology, 1939 45, pp. 171 - la ^) - V 0

модифікації їх формулювання проясняться згодом. Те, чому я gbI

виділяю майбутнє поведінку або майбутні установки, легко можна зрозуміти. ові.

«Вплив» відносилося до всіх змін поведінки і до кожного зраді ием»,

дення в окремо, воно фактично збіглося б з «соціальним взаємодій ^ ^

так як будь-яка взаємодія впливає (яким би слабким це пов Овеков
було) на поведінку в даній конкретній ситуації. У присутності ДРУГ

діє по-іншому, ніж на самоті. - Прим. автора. y / ie

20а March J.G., «An introduction to the theory and measurement of intlue> ^ ^
American Political Science Review, 1955, 49, pp. 431-451. Марч виходить в основ ^^

роботи свого колеги, Герберта Саймона (Herbert A. Simon) - cm- Simon - - '

on the observation and measurement of political power », Journal of Politic *>, i " '' g

500-516. Див. Також: Festinger L, Gerard H.B., Hymovitch В., Kelley H.H. and a ^ ^
«The influence process in the presence of extreme deviates», Human Relations,
327-346. - Прим. автора.


рительного, він все ж являє собою великий крок вперед. Вплив послідовно визначається їм з точки зору, що збігається з вищевикладеної концепції: вплив - це те, «що викликає в положенні організму такі зміни, які відмінні від очікуваних». Це і є справжній приклад виявлення справжньої причинності, а не просте підведення ситуації під цю категорію. Однак, як вказує Марч, ми можемо ідентифікувати такі способи поведінки, які можна, можливо передбачити, маючи інформацію про соціальне становище даної особи, і які тим не менше можуть бути викликані міжособистісним впливом. (Марч вважає за краще говорити про становище «індивідуального організму». Для соціолога поняття «організм» в деяких відносинах підходить краще, ніж поняття особистість, так як воно містить характеристику біологічних та інших «несоціальних» властивостей, а в деяких - гірше, так як зазвичай воно не стосується соціального становища людей і їх особистих положень.) У світлі цієї концепції він робить наступне важливе зауваження: «Хоча ми часто можемо встановити факт міжособистісного впливу, встановити, що такий вплив не мало місця, надзвичайно важко. Частково з цієї причини необхідно розрізняти вплив одного події на інше (наприклад, якщо «А» голосує «за», то і «Б» голосує «за») і вплив як відношення двох індивідів (тобто індивіда «А» і індивіда «Б ») (Марч, там же, с. 435).

Ці міркування дозволяють Марч оцінити достоїнства і недоліки сучасних методів вимірювання впливу. Важливо взяти до уваги (хоча не варто заново дослідити тут) загальний висновок, зроблений Марч: досі ці вимірювання робилися ad hoc, але не виводилися з будь-якої теорії. Він приходить до такого висновку: «Неймовірно, але факт: незважаючи на те що в даний час застосовується безліч найрізноманітніших методів вимірювання« впливу », до цих пір не ясно, за яких умов вони дають співмірні результати. Можна, зрозуміло (хоча навряд чи це завжди корисно), визначити поняття за допомогою методу вимірювання [який не виводиться з систематичних сутнісно-концептуальних уявлень], але без знання відповідних взаємозалежностей одне і те ж поняття не можна визначити за допомогою декількох різних способів вимірювання. І, проте, сучасний стан вимірювання впливу саме таке. З іншого боку, в літературі можна знайти зовсім небагато спроб співвіднести формальні визначення впливу або з методами вимірювання, або з вмістом соціологічної теорії »(Марч, там же, с. 450-451).

Це зауваження не тільки справедливо, але, що не менш важливо, корисно. воно дозволяє виявити сферу нашого незнання, коли ми


 намагаємося створити процедури вимірювання, пов'язані з поняттям впливу, а, як свідчить історія людської думки, виявлене незнання часто служить першим кроком до витіснення незнання знанням.

Проблеми міжособистісного впливу залучали систематичне увагу соціологів досить рідко; набагато частіше вони порушувалися під час обговорення питань соціальної стратифікації. Причини цього досить очевидні. Міжособистісне вплив має на увазі асиметричне соціальне ставлення: хтось впливає, хтось відчуває вплив, причому мова йде про конкретну поведінку або позиції. Зрозуміло, досить часто бувають випадки взаємного впливу. Але навіть в цих випадках вплив, який чиниться в обох напрямках, рідко буває однаковим за своїм рівнем і рідко впливає на одну і ту ж форму поведінки. Саме цей асиметричний характер міжособистісного впливу пояснює, взагалі кажучи, його зв'язок з дискусіями з проблем соціальної стратифікації. Бо як би не відрізнялися один від одного різні системи стратифікації, все вони, зрозуміло, згодні в тому, що стратифікація має на увазі асиметричне соціальне становище (тобто ранжування). (Якби становище соціальних верств було абсолютно симетричним, якщо б всі вони були дійсно / вдвни за своїм рангом, то поняття стратифікації виявилося б зайвим206.)

206 Порівняємо це міркування з зауваженням Марча з приводу схожості між причинними зв'язками і концептуально вужчими відносинами впливу. «Обидва ці відносини є асиметричними. Іншими словами, висловлювання, яке стверджує, що «А» служить причиною «Б», виключає можливість того, що «Б» є причиною «А». Приблизно таким же чином висловлювання, яке стверджує, що «А» впливає на «Б», виключає можливість того, що «Б» впливає на «А». У теоретичних дискусіях з проблеми впливу плутанина виникає (повторюю це ще раз) з невдачі всіх спроб розділити відносини впливу між подіями (тобто певними розділами діяльності індивідів) і відносини впливу між індивідами (тобто між діяльністю індивідів в цілому). Те, що (як виявилося) про асиметрію між подіями говорити можна, а про асиметрію відносин впливу між людьми можна говорити тільки в рідкісних випадках (іншими словами, те, що поділ відносин впливу часто може виявлятися у формі виділення специфічних впливів згідно зі «сферою діяльності »), дозволяє припустити, що для опису відносин впливу між двома індивідами підходить така модель, в якій пов'язана з відносинами впливу діяльність індивідів підрозділяється на взаємовиключні ряди таким чином, що всередині кожного ряду між індивідуальними агентами діяльності встановлюється певна асиметрія» (див .: ibid ., p. 436; а також процитовані вище «зауваження» Саймона).

Відповідно, ця асиметричність забезпечує основу для виділення «Впливових людей», що впливають або в багатьох сферах поведінки і громадської думки, або в одній або небагатьох. - Прим. автора.


Так як поняття міжособистісного впливу було втягнуто в загальні дискусії по стратифікації і не стало безпосереднім предметом дослідження, воно злилося з іншими близькими до нього поняттями. Тому для того, щоб прояснити нашу попередню концепцію міжособистісного впливу, потрібно визначити місце цього поняття в структурі стратификационного аналізу.

У численних сучасних дискусіях з проблем соціальної стратифікації склався широкий спектр взаємопов'язаних понять і термінів. До них відносяться:

терміни, що позначають суспільне становище, - Статус, ранг, положення, соціально-економічний статус, локус, страта, соціальний стан, репутація;

терміни, що позначають певний соціально-класове становище, - Вищий, середній і нижчий класи, вискочка, люди, що домоглися певного положення, декласовані елементи, аристократія, і т. П .;

терміни, що позначають стратифікаційних структури, - Система відкритих груп, система рівнів, касти, ієрархії (престижні, економічні, політичні, соціальні) і т. П .;

терміни, що позначають атрибути того чи іншого положення (Джерела, символи, критерії, детермінанти), - добробут, владу, престиж, успіх, що приписуються властивості, спосіб життя, почесний статус, авторитет і т. П .;

терміни, що позначають дії, пов'язані з суспільним становищем, - Застосування влади, контролю, впливу, заборон (на в'їзд в країну), панування, підпорядкування, дискримінацію, примус, маніпуляції і т. П.

Цей вибірковий перелік термінів наводить на думку про термінологічні надлишки, що далеко виходять за межі суворої необхідності, а також про велику кількість проблем, пов'язаних зі взаємними співвідношеннями цих понять. Крім того, він дозволяє припустити, що соціальна стратифікація населення може бути проведена в різних ієрархічних рядах. Якимсь не дуже зрозумілим чином ці ієрархічні стратифікаційних ряди виявляються взаємопов'язаними. Але ми не можемо допустити, що вони ідентичні. Соціологічна проблема в даному випадку полягає в тому, щоб дослідити взаємозв'язок між різними ієрархічними Рядами, а не в тому, щоб зробити цю проблему неясною, нечіткої, допустивши, що все ієрархічні ряди можуть злитися в єдину всеохоплюючу систему ранжирування21.

21 Класичним прикладом цієї тези служить проведений Максом Вебером анализ класу, статусу і влади, що став загальнодоступним завдяки англійського перекладу (виконаному Гансом Гертом і Райтом Миллсом обраних робіт Макса Be-


 Отже, ми допускаємо, що становище в локальній структурі міжособистісних впливів може бути пов'язано з положенням в інших ієрархічних рядах, але не ідентичне йому. Це припущення має як емпіричне, так і концептуальне підставу. Емпірична підтримка забезпечується завдяки вивченню політичної поведінки22; в процесі дослідження було встановлено, що «лідери громадської думки не ідентичні з людьми, видатними в соціальному плані, або з найбагатшими людьми місцевої громади, або з цивільними лідерами» - Провівши коротке дослідження типів відносин між деякими системами стратифікації, ми отримаємо нові підстави для цього припущення.

Незважаючи на те що міжособистісне вплив, соціальний клас, престиж і влада можуть коррелятивно співвідноситися один з одним, вони ні в якому разі НЕ збігаються. Якщо проводити ранжування з точки зору розміру і джерела доходу, а також досягнутого добробуту, то, як можна виявити, деякі члени «вищого середнього класу» надають набагато більш слабке безпосередній вплив на рішення невеликого числа пов'язаних з ними людей, ніж деякі члени «нижчого класу »- на безліч связаннихс ними людей. Люди, що займають високий ранг в який-небудь престижної

бера (див .: From Max Weber: Essays in Sociology (New York: Oxford University Press, 1946), а також завдяки перекладу (виконаному А. Гендерсон і Толкотт Парсонс) його роботи: Weber M., The Theory of Social and Economic Organisation (London: Wm Hodge, 1947), pp. 390-395. Більш сучасні дискусії в якійсь мірі базуються на основі, закладеній Вебером. З безлічі різних точок зору зупинимося на: Parsons Т., «A revised analytical approach to the theory of social stratification». In: Bend.x R. And Upset S.M. (Eds). Class, Status and Power: A reader in Social Stratification (Glencoe, llinois: The Free Press, 1953), pp. 92-12 »; DaK- «A conceptual analysis of stratification», American Sociological Review, 1942 року, 7, PP- 309-321; Benoit - SmuUyan E., «Status, status types and status interrelations», American Sociological Review, 1944,9, pp. 151-161; Barber В., Social Stratification (New York: Harcourt, Brace, 1957).

Що стосується емпіричних зусиль прояснити цю проблему, див .: Warner W.L. and Lunt P.S., The Social Life of a Modern Community (New Haven: Jale University Press, 1941); \ ^ U (mannH.F., PrestigeaassesinaNewYorkRumlCommunity (Cotne \\\) nweKityA% ncu \ t »n \

Experiment Station, Memoir 260, March 1944) і його ж: Defining Prestige in a Rural'Community: Sociometry Monographs, № 10 (Beakon, New York: Beakon House, 1946); Hollingshead A.B., «Selected characteristics of classes in a middle western community», American Sociological Review, 1947 12, pp. 385-395; Mills З Wright., «The middle classes in middle - sized cities», American Sociological Review, 1946 11> PP- 52U-529.

Найбільше сучасних даних з цієї проблеми можна знайти в книзі Уор-нера і Ланта; проте недоліком цього дослідження є відсутність типології концептуальних відмінностей, запропонованої Вебером. - Прим. автора.

и Lazarsfeld, Berelson and Gaudet., The People's Choice, p. 50 and Chapter XVI. -Прим. автора.


. пяохіі (наприклад, в ієрархії, що базується на генеалогічному
Гтеоіі) можуть мати невелику міжособистісне вплив на всіх
КРНЕ має відношення до специфічній сфері їх діяльності
Т ? Х'Думок (тобто до мистецтва, моди, «доброго смаку»). навіть
1 пов'язані поняття влади і міжособистісного впливу аж ніяк
прнтічни Особи, що володіють владою, що дозволяє їм впливати
"Я економічні можливості великої групи людей, можуть ока
мовити зовсім незначне міжособистісне вплив в інших сфе-
ягпплагая достатньою владою, щоб відмовити людям в робо
рАХ' 1можуть не мати прямого впливу на їх політичне, личнос
ти асоціативне або релігійну поведінку,
тно-асоціації відноситься и КОСТальних взаємозв'язкам. Люди, зані-
исокіе місця в престижній ієрархії, можуть не володіти
маюшіе вь мій для того щоб визначати рішення інших

владою, НЕ Конканої ситуаціях. (Влада, що дозволяє

IShhSнекоторих людей з клубів «для обраних», слід від-
ГПТ влади яка може перекрити для них можливість до-
личать від вла , сгттнію, ПІДЛОГАучаемие завдяки їх поточним

бувати Ф * займають високе положення в ієрархії влас-

Гм ™ "мати невеликий престиж (самі стереотипні приклади" му- панічний бос і щасливий рекетир).

Кппочеговоря, положення в класових, владних і престижних іерархіюпотенціально має значення для міжособистісного впливу, але не тпеделяет його дійсної сили.

Фопмимежлшностного впливу настільки ж різноманітні, як і його ос новь "вплив може приймати такі форми, як, наприклад:

ппітжденіе (Застосування сили, насильство);

панування (Командування без загрози застосування сили);

маніпулювання (Коли поділи того, хто впливає, завуалі-

Р°ваппІ7сненія (В них на подальшу поведінку впливає вся

роз'яснено до способів діяльності);

C0B° ZZ ^ наслідування (Здесьлічность, що робить вплив, що не оеознГет що результатом взаємодії є модифікація поевшего поведінки або позицій інших людей);

З т (містить думки і рекомендації, але не накази); обмін тут кожна людина відкрито модифікує ситуацію, щоб спонукати іншого до даного способу дій).

~~ «Див-Goldhamerand Shils. op. cit., pp. 171-172. Так як ці автори обмежуються
v ^ m .. ішшш іїекгг пїво тільки з насильством, пануванням і мані-

ються обговоренням влади вони імеюДело авт ^ ^

пулірованіем. Див. Також, uavis к., op. и .., i> впливу «обмін». - Прим. автора.


 * * *

В даному дослідженні ми зосередили увагу насамперед на вплив у формі роз'яснення, ради і зразка для наслідування. тут ми НЕ стосувалися опосередкованого застосування влади - через ринок, через політичне і інше адміністративне поведінку, що робить вплив на велику кількість людей. Об'єктом нашого дослідження стали люди, які, як з'ясовується, мають піддається ізмсреніюмежлічностное вплив, що виявляється безпосередньо в їх відносинах з іншими людьми.


XIII. самоздійснення ПРОРОЦТВА

У. а. Томас, глава американських соціологів, в ряді робіт (рідко беруться до уваги поза академічних кіл) сформулював теорему, що має основоположне значення для суспільних наук: «Якщо люди визначають ситуації як реальні, то вони реальні в своїх наслідках». Якби теорема Томаса була більш відома, то механізми нашого суспільства стали б набагато зрозуміліше. Хоча до цієї теореми бракує точності та повноти теорем Ньютона, вона володіє таким же даром релевантності та успішно застосовується до багатьох, якщо не більшості соціальних процесів.

теорема Томаса

«Якщо люди визначають ситуації як реальні, то вони реальні в своїх наслідках», - так написав професор Томас. Ми вважаємо, що він підійшов до найважливішого питання, і це враження посилюється, коли ми помічаємо, що, по суті, та ж сама теорема була сформульована задовго до Томаса найбільш освіченими і спостережливими умами.

Ми можемо звернутися до теоретикам, зовсім несхожим один на одного: до грізного єпископу Боссюе з його палкою захистом ортодоксального католицизму сімнадцятого століття; до іронічного Мандевіль з його «байки про бджіл», створеної з спостережень над парадоксами людського суспільства вісімнадцятого століття; до палкому геніальному Марксу з його ревізією гегелівської теорії історичного розвитку; до плодовитому Фрейду, праці якого, ймовірно, більш ніж роботи інших його сучасників змінили погляди людини на самого себе; до ерудованій, догматичному, а іноді глибокому Єльському професору Вільяму Грему Самнеру, який залишиться у віках як «Карл Маркс середніх класів». Я вибрав найбільш відомі імена з дуже Довгого переліку. Коли ми звернемося до цього різноманітного суспільству, то виявимо - всі вони впевнені в істинності і доречності

© Переклад. Черемисинова Е. р., 2006


 тверджень, по суті збігаються з теоремою Томаса. Ми можемо зробити висновок, що, ймовірно, вона з рівним успіхом гідна і нашої уваги.

Отже, на що націлюють нашу увагу Томас, Боссюе, Манді -вилив, Маркс, Фрейд і Самнер?

Перша частина теореми - це наполегливе нагадування про те, що люди реагують не тільки на об'єктивні риси ситуації, але також (а іноді і в першу чергу) на значення, яке ця ситуація має для них. А коли вони приписують ситуації певне значення, їх подальшу поведінку і деякі з наслідків їх поведінки зумовлені цими запропонованими значеннями. Поки це лише абстрактне твердження, а абстракції абсолютно не сприймаються нашим мисленням, якщо вони, бува, не співвіднесені з конкретними даними. Які ж приклади, що підтверджують нашу думку?

соціологічна притча

Це сталося в 1932 році. Новий національний банк - процвітаюча організація. Велика частина його ресурсів була ліквідної без разводнения *. Картрайт Міллінгвіл мав достатні причини, щоб пишатися банківською організацією, яку він очолював. До «чорної середи». Коли він увійшов до свого банку, то помітив, що справи йдуть надзвичайно жваво. Це було трохи дивно, оскільки люди, які працювали на сталеливарному заводі компанії А. м.-О. к. і на фабриці з виготовлення матраців фірми К. о. м. а., як правило, не отримували грошей до суботи. Однак дві дюжини людей, очевидно з заводів, стояли в черзі до каси. Коли керуючий банком увійшов в свій особистий кабінет, він задумливо і з деяким жалем вимовив: «Сподіваюся, що їх не звільнили серед тижня. Вони повинні бути в цехах в цей час ».

Але роздуми такого роду ніколи не були доречні в процвітаючому банку, і Міллінгвіл зайнявся пачками документів на своєму столі. Він педантично підписав не більше десяти паперів, коли був стривожений відсутністю чогось звичного і вторгненням чогось чужого. Стриманий глухий гул банківського діловодства поступився місцем дивним і дратівливим вигуків багатьох голосів. Ситуація була визначена як реальна. Таким був початок «чорної середи», слід зауважити, останньої середи Нового національного банку.

 * Фінансовий термін. - Прим. пров.


Картрайт Міллінгвіл ніколи не чув про теорему Томаса. Але йому було не важко усвідомити її механізм. Він знав, що, незважаючи на відносну ліквідність банківських активів, слух про неплатоспроможність, в який раптово повірять багато вкладників, призведе до неплатоспроможності банку. І до кінця «чорної середи», і ще більш «чорного четверга» (коли довга черга стривожених вкладників, кожен з яких шалено рвався врятувати свою власність, зросла в ще більш довгу чергу ще більш стривожених вкладників), виявилося, що він має рацію.

Стабільна фінансова структура банку залежить від ряду визначень ситуації: люди живуть завдяки впевненості в надійності взаємозалежної системи економічних зобов'язань. Але коли вкладники визначають ситуацію інакше, коли вони сумніваються в можливості виконання даних ним зобов'язань, наслідки цих уявних визначень виявляються цілком реальними.

Це дуже типовий випадок, і навіть не потрібно звертатися до теоремі Томаса, щоб зрозуміти, як він стався, - принаймні якщо ви голосували за Франкліна Рузвельта в 1932 році. Але за допомогою цієї теореми трагічна історія банку Міллінгвіла може звернутися в соціологічну притчу, яка допоможе нам зрозуміти не тільки те, що сталося з сотнею банків в 30-і роки, але також те, що відбувається у відносинах між неграми і білими, між протестантами, католиками і євреями в наші дні.

Притча вчить нас, що публічні визначення ситуації (пророцтва і передбачення) стають невід'ємною частиною ситуації і, таким чином, впливають на подальший розвиток ситуації. Така специфічна характеристика людських справ. Ми не знайдемо її в світі природи, до якого не торкалися людські руки. Пророцтва про повернення комети Галлея ніяк не впливають на її орбіту. Але чутки про неплатоспроможність банку Міллінгвіла насправді викликали реальний результат. Передбачення краху призвело до його здійснення.

Зразок самоздійснення пророцтва є настільки загальним, що у кожного з нас знайдеться свій улюблений приклад. Розглянемо випадок екзаменаційного неврозу. Схвильований студент, переконаний в тому, що він неминуче провалиться, витрачає більше часу на занепокоєння, ніж на підготовку, і, отже, не здасть екзамен. Первісна помилкова тривога перетворюється на цілком виправданий страх. Або розглянемо впевненість у неминучості війни між двома націями. Представники двох націй, керуючись такими переконаннями, поступово відчужуються один від одного, з побоюванням протиставляючи кожному «агресивному» кроці іншого свої


 власні «оборонні кроки». Запаси зброї, сировини і збройні сили надзвичайно зростають, і неминуче передчуття війни сприяє її реальному початку.

На початку самоздійснення пророцтва є хибним визначенням ситуації, що провокує нову поведінку, при якому початкове неправильне уявлення стає істинним. Ілюзорна достовірність самоздійснення пророцтва увічнює влада помилки. Бо провісник буде посилатися на реальний хід подій як доказ того, що він мав рацію з самого початку. (Хоча ми знаємо, що банк Міллінгвіла був платоспроможним, багато років зберігалося переконання, що не могли бути помилковими чутки, створили умови для свого власного здійснення.) Такі недоліки соціальної логіки.

Саме це поняття про самоосуществлении пророцтва підходить до пояснення динаміки етнічних і расових конфліктів в сучасній Америці. Підтвердження цьому (принаймні у відносинах між неграми і білими) можна знайти на сторінках «Американської дилеми» Гунара Мюрдал. Але самоздійснення пророцтва пов'язано з відносинами між етнічними групами набагато частіше, ніж продемонстрував Мюрдал. Далі, досить коротко, ми розглянемо цю тезу1.

Громадська думка і суспільна практика

Багато добромисні американці (іноді неохоче) зберігають стійкі етнічні та расові забобони, оскільки не в змозі зрозуміти механізм самоздійснення пророцтва. Вони сприймають свої думки не як упередження, не як забобони, але як безперечний результат своїх власних спостережень. «Факти» не дозволяють їм зробити інші висновки.

Таким чином, наш чесний білий громадянин рішуче підтримує політику, яка не допускає негрів в його професійна спілка. Його погляди, звичайно, засновані не на забобонах, але на твердих фактах. Ці факти здаються цілком очевидними. негри

1 Двійником самоздійснюваних пророцтва є «суїцидальну пророцтво», яке так відвертає людську поведінку від усього, що могло б стати його шляхом, що якщо пророцтво не зроблено, то воно не зможе підтвердитися. Передбачення руйнує себе. Цей важливий тип не розглянутий тут. Приклади обох типів соціального пророцтва див .: Maclver, The More Perfect Union (New York: Macmillan, 1948); загальні формулювання див .: Мертон «The unanticipated consequences of purposive social action» op. cit. - Прим. автора.


«Лише недавно покинули аграрний Південь і не навчені традиційної профспілкової дисципліни, а також мистецтву колективної домовленості». Негр - це штрейкбрехер. Негр з його «низькими життєвими стандартами» накидається на роботу з невідповідною оплатою. Коротше, неф - «зрадник робітничого класу» і, очевидно, його не можна допускати до лав профспілкової організації. Наші толерантні, але вперті члени профспілки вважають це незаперечним фактом, наївно не усвідомлюючи, що самоздійснення пророцтва - основоположний процес в суспільстві.

Наш профспілковий діяч, звичайно, не в змозі побачити, що це він і його характер створюють ті самі факти, які він спостерігає. Бо, визначаючи ситуацію таким чином, що негри в ній вважаються абсолютно чужими принципами профспілок, і (виключаючи негрів з профспілок) він тим самим провокує ряд наслідків, які дійсно не дають багатьом неграм можливості уникнути ролі штрейкбрехера. Тисячі негрів, які після Першої світової війни залишилися без роботи і не були членами профспілки, не могли протистояти тим роботодавцям, які запрошували штрейкбрехерів і пропонували їм таку роботу, яку в іншому випадку вони ніколи б не отримали.

Сама історія перевіряє теорію самоздійснення пророцтва. Негри були штрейкбрехерами, оскільки їх не приймали в профспілки (і на багато видів робіт), а не навпаки. Про це свідчить фактичне зникнення негрів-штрейкбрехерів в тих галузях промисловості, в яких вони отримали доступ до профспілок в останнє десятиліття.

Застосовуючи теорему Томаса, ми також починаємо розуміти, як трагічний (а іноді зловмисний) цикл самоздійснення пророцтва може бути розірваний. Слід відкинути первинне визначення ситуації, що призводить в рух весь цикл. Тільки коли початкове припущення піддається сумніву і вводиться нове визначення, подальший перебіг подій виявить хибність першого припущення. Тільки тоді думка більше не буде ставати реальністю.

Але одного лише вольового акту недостатньо, щоб поставити під сумнів ці глибоко вкорінені визначення ситуації. Волю або в даному випадку добру волю не можна включити і вимкнути як водопровідний кран. Громадський розум і добра воля самі по собі є продуктами соціальних сил. Вони не виникають завдяки масовій пропаганді або масового освіті (в звичайному сенсі этихий слів, що позначають такі дорогі для соціологів універсальні засоби). У соціальній області, також як в психологічній,


Мергоі «соціальний, теорія»



 помилкові ідеї не так вже тихо відмирають, зіткнувшись з істинними ідеями. Не можна очікувати, що параноїк відкине свої важко переборні помилки і перекручення, коли дізнається, що всі вони не мають підстав. Якби психічні хвороби виліковували простим поширенням істини, психіатри в нашій країні постраждали б від технологічної безробіття, а не від понаднормової роботи. Таким чином, тривала вольова просвітницька кампанія сама по собі не ліквідує расові забобони і дискримінацію.

Останнє положення не особливо популярно. Заклик до освіти як до панацеї від більшості різноманітних соціальних проблем глибоко укорінився в моралі Америки. Однак це ілюзія. Бо як можна здійснити таку програму расового освіти? Хто буде займатися просвітою? Вчителі в наших громадах? Але вчителі певною мірою, як і багато американців, поділяють саме ті забобони, з якими вони покликані бордться. Акогда вони не поділяють ці забобони, то чи не змушують їх виконувати роль сумлінного мученика в ім'я утопії освіти? Як довго залишиться на своїй посаді вчитель початкової школи в Алабамі, Міссісіпі або Джорджії, який спробує методично звільняти своїх маленьких учнів від помилкових переконань, засвоєних ними вдома? Просвітництво може служити в якості практичного доповнення, але не в якості головної основи для болісно повільного зміни панівних зразків расових відносин.

Щоб в подальшому нам було зрозуміло, чому не можна розраховувати на просвітницьку кампанію для знищення переважної расової ворожості, ми повинні розглянути функціонування внутрішніх і зовнішніх груп в нашому суспільстві. Етнічні зовнішні групи (ми переймаємо у Самнера відповідну для нас частина соціологічної термінології) складаються з тих людей, які вважаються значно відрізняються від «своїх» з точки зору національності, раси чи релігії. Етнічним зовнішніх груп, звичайно, протистоять етнічні внутрішні групи, що складаються з «належних» людей. Немає ніяких твердо встановлених або вічних способів встановити межі, що відокремлюють внутрішню групу від зовнішньої. При зміні ситуації змінюється і образ дій, спрямований на їх розмежування. Для більшості білих американців Джо Луїс - член зовнішньої групи, коли вони визначають ситуації з точки зору раси. В іншому випадку, коли Луїс здобув перемогу над нацистським Шмелінг, багато хто з тих же самих білих американців будуть вітати його як члена національної внутрішньої групи. Вірність національним інтересам бере верх над расовими сепаратизмом. Іноді ці раптові зміни групових


кордонів можуть поставити в дуже незручне становище. Так було, коли негри-американці поверталися з перемогою з Олімпійських ігор в Берліні. Нацисти заперечували, що Сполучені Штати насправді перемогли на Іграх, вказуючи на громадянство другого класу, яке приписувалося нефам в різних регіонах нашої країни. Негри-спортсмени були, на нашу власним визнанням, «неповноцінними» американцями. І що міг Більбо або Ранкин відповісти на це? Навіть при доброзичливому управлінні панівної внутрішньої групи етнічні зовнішні групи постійно страждають від живучих забобонів, які, як я вважаю, надають поганий вплив і на масове просвітництво, і на масову пропаганду етнічної терпимості. Перефразовуючи зауваження соціолога Дональда Юнга, відбувається процес перетворення «внутрішньогрупових чеснот в пороки зовнішніх груп». А в повсякденній мові (можливо, більш образно і повчально) цей процес в етнічних і расових відносинах називається так: «Погано все, що ви робите і чого ви не робите».

Чесноти внутрішніх груп і пороки зовнішніх груп

Ми хочемо показати, що етнічні зовнішні групи засуджуються, якщо вони приймають цінності білого протестантського суспільства, і засуджуються, якщо не приймають їх. Заради цього ми звернемося до одного з героїв нашої внутрішньогрупової культури, розглянемо якості, якими його наділяють біографи і громадську думку, і таким чином виявимо якості його розуму, характеру і способу дій, які розглядаються як гідні захоплення.

Не потрібно проводити опитування громадської думки, щоб підтвердити - Лінкольн обраний в якості героя, повністю уособлює американські чесноти. Як зазначає Лінде в «Мідлтауні», жителі типових маленьких містечок вважають, що тільки Джорджа Вашингтона можна поставити в один ряд з Лінкольном як найбільшого американця. Його вважають своїм як багато заможних республіканці, так і менш заможні демократи2.

Про Лінкольні як культурного героя см. Проникливий нарис «Getting Right with Lincoln» by David Donald, Lincoln Reconsidered (New York: Alfred A. Knopf, 1956), 3-18. л° тя Лінкольн номінально залишається, звичайно, символічним лідером республіканця, це, ймовірно, є ще одним парадоксом політичної історії, точно таким е Який свого часу зауважив Лінкольн в зв'язку з Джефферсоном і демократами.

«Згадаймо також, що партія Джефферсона сформована на основі її пропонованого перевершує служіння прав людської особистості (рассматри-


 Навіть простий школяр знає, що Лінкольн був економним, працьовитим, які прагнуть до знань, честолюбним, відданим прав середньої людини і надзвичайно успішним у своїй кар'єрі, почавши з найнижчої сходинки - робітникам і піднявшись до респектабельної висоти комерсанта і юриста. Немає необхідності описувати його подальше запаморочливе сходження.

Якщо вам невідомо, що ці якості і досягнення займають високе місце серед цінностей американського середнього класу, ви зразу впізнаєте це, переглянувши опис «Духа Мідлтауна» у Лінд-са. Тут ми знаходимо образ Великого визволителя, повністю відбитий в цінностях, у які вірять жителі Мідлтауна. І оскільки це їх власні цінності, не дивно, що жителі американського Мідлтауна із засудженням і зневагою ставляться до тих людей і груп, які, очевидно, не можуть проявити ці чесноти. Для внутрішньої групи білих ясно, що негри не отримали такого ж освіти, як вони, що серед них «надзвичайно» багато некваліфікованих робітників і «надзвичайно» мало успішних бізнесменів і професіоналів, що вони неекономно і т


Частина II 19 сторінка | Проблема 1 Уточнення поняття референтної групи | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 1 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 2 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 3 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 4 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 5 сторінка | Про норми, цінності і виконанні ролей | Проблема 6 Нонконформізм як тип референтної-групової поведінки | І послідовностях |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати