На головну

Проблема 6 Нонконформізм як тип референтної-групової поведінки

  1. F60-F69 Розлади зрілої особистості та поведінки у дорослих
  2. I. ПРОБЛЕМА специфічність СИНДРОМУ
  3. II. За способом встановлення правил поведінки (наявність (відсутність) у суб'єкта можливості вибору поведінки; за методом правового регулювання)
  4. АКТИВНІСТЬ СУБ'ЄКТА І ПРОБЛЕМА об'єктивної істини
  5. Альтруїзм як форма емоційного поведінки
  6. Аналіз поведінки витрат при зміні обсягу виробництва
  7. Аналіз поведінки споживача на основі гіпотез порядкового виміру корисності блага (Ординалістська концепція)

У попередньому розділі і в попередніх розділах даної глави було висловлено припущення про те, що конформистское і нонконформістське поведінку можна адекватно описати (Не кажучи вже про те, щоб адекватно проаналізувати) тільки в тому випадку, якщо це поведінка пов'язана з членськими і не-членськими групами, взятими в якості нормативно і оціночно-референтних орієнтирів.

Наприклад, вище читаємо: «Мовою соціології соціальний конформізм зазвичай позначає конформність по відношенню до норм і очікуванням індивідів в їх власної членської групі ... А нонконформізм по відношенню до норм зовнішньої групи, таким чином [як бачимо], еквівалентний тому, що зазвичай називають неконформностью, тобто неконформностью по відношенню до норм внутрішньої групи ». Вказувалося, що на цій підставі виникають «два взаємопов'язані питання ... які функціональні і дисфункціональні наслідки позитивної орієнтації на цінності іншої, не своєю групи? По-друге, які соціальні процеси викликають, підтримують або пригнічують таку орієнтацію? »


Після того як це було опубліковано, я знову звернувся до джерела наших уявлень про те, що нині називається референтно- ^ повим поведінкою, - главі 8 книги Кулі (Cooley) «Чедоаечсская порода і соціальний порядок» - і виявив, що вже ^ в 1902 м Кулі розумів нонконформізм приблизно таким же чином те що він описував як «імпульс до бунту або приховане бажання вступати наперекір» (тобто чорта негативізму, відчуженості, Нонкон-формізма),

можна в більш віддаленій перспективі PaccMaTPMBaTbn™ "* ^
мизма. Це можна назвати бунтом тільки ™™ '™ »°? ™™™й
лише тим що лежить на поверхні; людина, яка на перший
погляд іГёт не в ногу з рештою учасників процесії, на самому
дге йде в такт з іншою музикою. За словами Торс, він ™ ^ ™!
барабани. Якщо хлопчик відмовляється від професії ^Т° РУЮ Род^
ки і друзі вважають найбільш підходящою для нього, і наполягає на
Гм щось, займатися чимось дивним і Ф * ™™ ^ ™ »*
приклад, мистецтвом або наукою, то це, зрозуміло, означає, що го
справжнє життя взагалі не пов'язана з тими, хто його оточує з сво
ними вчителями він познайомився завдяки книгам, а може бути, слу
чайно бачив і чув їх. , "" ",," .. ",",

Середовище надає далеко не таке певне і очевидно ^, Е вплив, як зазвичай думають. Наша реальна середу з "на образу ми, які найчастіше присутні в наших думках і ^ і людина володіє живим, здатним до розвитку розумом, то швидше за все ^ ні будуть раз ™ відрізнятися від того, що дано головним чином ^ Тстшда'рташ по відношенню до якої ми проявляємо лояльність і з чиїми ^ JZZ-ми намагаємося узгоджуватися, визначається нашими вирішеними схил ності і симпатіями, шляхом вибору з усіх надаємо, ^ "^ Zx них впливів; а оскільки наш вибір в якійсь мірі "е»1ГГс2-чуттєво сприймаються партнерів, виникає видимість нонконфор

"Юбой нонконформізм, який має позитивний або^ Z ^ oZ характер, повинен проявлятися саме в цьому виборі більш ° ™да"" ° ™ ношенііг сама по собі опозиція безплідна і за межами особистісної

-Тут Ми стикаємося з явним перебільшенням - настолькоi »o» ньому самому закладена можливість коригування. Всіляко - «з підкреслити думку, дуже важливу в той час, коли писався цей текст, а саме ™ ^ ° ™™ соціальне середовище складається не тільки з людей, з якими дана ™ ^ь * * Ульот в безпосередню взаємодію, Кулі схиляється до іншої, настільки ж ^ але нерозумна ної крайності, стверджуючи, що середовище складається тільки з образів інші: лад їй і стан Дарт. Наївний об'єктивізм не можна виправити за допомогою такого ^ е наївного суб'єктивізму. Однак, як з'ясовується при знайомстві з його працями в дійств тельное ™ Кулі можна вважати таким крайнім ідеалістом, яким він постає уривку. - Прим. автора.


 специфічності не несе в собі ніякого сенсу. отже, між конформізмом і нонконформізм немає ніякої демаркаційної лінії; є просто більш-менш специфічний і незвичайний вибір, більш-менш специфічна і незвичайна комбінація впливівт.

Хоч би яка була історія поняття нонконформізму, тепер цілком очевидно, що це поняття забезпечує основу для консолідації теорії «девіантної поведінки» (частково102 та-

101 Cooley C.H., Human Nature and the Social Order (New York: C. Scribner's Sons, 1902; reprinted by The Free Press, 1956), pp. 301-302; вся глава 8, озаглавлена ??«Наслідування». Я виділив курсивом ті частини уривка, які безпосередньо пов'язані з теорією референтних груп. Те, що Кулі вважає фактом, з часом перетворилося в ряд проблем, досліджуваних за допомогою емпіричних досліджень.

Сказати, що теорія референтних груп частково є перевідкриття того, що вже давно було зроблено Кулі, значить дати правильне прочитання передісторії теорії референтних груп. Але було б помилкою вважати теорію референтних груп всього лише таким перевідкриттям. Ситуація, коли зародки нових ідей залишаються безплідними до тих пір, поки в ході інтелектуального розвитку у них не виникне нових значень, часто повторюється в історії людської думки. Дійсно, перевідкриття зазвичай відбувається саме таким чином; накопичення наукових знань в результаті призводить до того, що стають зрозумілими відповідні ідеї і спостереження, вже давним-давно опубліковані. Однак в більшості випадків їх ігнорували, бо їх достовірність була аж ніяк не очевидна, а на більш ранній стадії розвитку даної дисципліни і не могли бути очевидною для більш широкого, але менш інформованого кола спостерігачів, яке існувало в ті далекі дні. Говорячи кілька метафорично, ці ідеї «випереджали свій час». з часом, в поєднанні з новими ідеями і новими дослідницькими інструментами, вони набували нового змісту. Повинен пояснити при цьому, що, звернувшись до давно забутим спостереженнями Кулі (наскільки мені відомо, вищенаведені сторінки з його праць ще ніколи не служили вихідним пунктом для підтверджують їх кумулятивних досліджень з тих самих пір, як вони були вперше опубліковані), я не хотів принизити досягнення сучасних соціологів, які абсолютно незалежно створили теорію референтних груп. Я не має наміру брати участь в іграх "очернителів", що віднімають у сучасного Петра його заслуги, щоб віддати належне Павлу давно минулих днів. Я хочу тільки вказати на деяке порушення поступового розвитку цієї теорії, що становить в ретроспективі, як ми можемо бачити, перерва більш ніж в сорок років. - Прим. автора.

т Я не цитую інших робіт, які розвивали теорію девіантної поведінки, оскільки в деяких своїх деталях вони були проаналізовані в попередніх розділах. Слід, однак, сказати, що глава в книзі Парсонса «Соціальна система», присвячена «девіантної поведінки і механізмам соціального контролю», забезпечує базис для передбачуваної теоретичної консолідації. Дійсно, в цьому розділі Парсонс передбачає один з тих випадків, коли теорія референтних груп набуває величезне значення для аналізу соціальних систем. Але така консолідація ще не стоїть на порядку денному, і будуть потрібні узгоджені зусилля багатьох дослідників, перш ніж ця перспектива буде реалізована. - Прим. автора.


зом, як це було показано в главах VI і VII, котрі тлумачать явище аномії) і теорії референтної-групової поведінки. Бо як тільки ми починаємо розуміти, що нонконформізм - це типовий конформізм, погодяться з цінностями, стандартами і очікуваннями референтних особистостей і груп, він відразу ж починає концептуально відрізнятися від інших форм девіантної поведінки. Справжній «індивідуальний» нонконформізм, абсолютно не пов'язана з минулими, справжніми або реально можливими в перспективі референтними групами, - це те, що психологи називають «аутизмом», тобто дивні, химерні думки і дії, далекі від зовнішньої реальності103. Тут нас цікавить не індивідуальний, а суспільний нонконформізм. Коли нонконформізм є конформізм по відношенню до цінностей, стандартів і практичної діяльності, які склалися на більш ранніх стадіях суспільного розвитку і все ще існують, хоча приймаються не всіма, його часто описують як «консерватизм». Принизливо, але іноді точно його називають «реакційним», особливо в тих випадках, коли його виразом служать спроби знову звернутися до тих цінностей і практичних дій, які були замінені новими або просто забуті. Коли нонконформізм є конформізм-щодо цінностей, стандартів і практичної діяльності, які ще не були інституціоналізовані, але розглядаються в якості нормативної системи майбутніх референтних груп, то його часто описують як «радикалізм». Принизливо, але іноді точно його називають «утопізм», особливо в тих випадках, коли, як вважається, він зображує досконале суспільство, яке неможливо досягти104. Але так як подібні соціально-політичні ярлики мають не тільки чисто описову функцію, їх рідко використовують в якості об'єктивного опису, але наклеюють на різні типи нонконформізму. З цієї точки зору, теорія референтних груп вимагає обґрунтованого виявлення відмінностей між численними різновидами поведінки, в даний час описуваного соціологами як «девіантна поведінка». Те, що тут ідентифікується як «нонконформізм» (в усталеному в історичному сенсі), має просто відрізнятися від таких різновидів девіантної поведінки, як злочинність і правопорушення. ці разновіднос-

103 Про місце аутістского мислення в соціально-психологічної теорії див .:
NewcombT., «Social Psychology», pp. 101-103; 287-294; 303-310. - Прим. автора.

104 Пор. з описом ідеологічного та утопічного менталітетів в: Mannheim
К., Ideology and Utopia (New York: Harcourt, Brace and Company, 1936), - особливо с.
173-237. - Прим. автора.


 ти «девіантної поведінки» відрізняються один від одного в структурному, культурному і функціональному відношеннях1 043. Отже, не потрібно думати, що всі вони адекватно схоплені єдиним поняттям «девіантної поведінки»; це - питання для дослідження, а не для висунення припущень і припущень.

На перший погляд поведінка нонконформіста і злочинця в структурному плані може здатися однаковим. Ні той, ні інший не живуть відповідно до морально вкоріненими очікуваннями інших, з ким вони залучені в систему взаємно переплітаються статусів і ролей. В обох випадках інші люди, що входять в ту ж соціальну систему, будуть діяти таким чином, щоб привести поведінку «девіантних» індивідів у відповідність з усталеними очікуваннями. Як би там не було, відмінності, які, можливо, відокремлюють нонконформіста від злочинця, часто приховані від спостереження, так як нонконформісти не так уже й рідко проголошуються злочинцями. Проте під цим поверхневим схожістю криються глибокі відмінності.

По-перше, нонконформіст на відміну від злочинця не намагається приховати свої відступу від переважаючих групових норм. Навпаки, він голосно заявляє про свої розбіжності з ними. З цим тісно пов'язана друга відмінність: нонконформіст кидає виклик легітимності норм і очікувань, які він відкидає, або принаймні їх застосовності в деяких ситуаціях; злочинець, в загальному, визнає їх легітимність. Він взагалі не доводить, що крадіжка правомочна, а вбивство цнотливу картину. Він просто знаходить зручним або відповідним складу його розуму порушувати норми і ухилятися від них. По-третє, нонконформіст, відповідно, прагне змінити групові норми, замінити норми, які він вважає нелегітимними з точки зору моралі, нормами, що мають альтернативну моральну основу. Злочинець, навпаки, прагне тільки уникнути впливу нині існуючих норм. Нонконформіст зазвичай волає до «вищої моралі»; злочинець, крім вимушеної самооборони, посилається на виправдовують його обставини. Нарешті - і в цьому полягає принципова відмінність між ними, - нонконформіст допускає (хоча допускає неохоче і несвідомо), що від-

| 04а Про ці відмінності йдеться в главі VI при описі п'ятого типу адаптації до аномії; там вказано, що і панівні культурні цілі, і інституційні засоби відкидаються і замінюються новими цінностями, які знаходять легітимність і прихильників (pp. 194, 209-210). Що стосується подальшого обговорення цього останнього типу «девіантної поведінки», див .: Organski К., Change in Tribal South Africa (Неопублікована докторська дисертація, Columbia University, Department of Sociology, 1956). - Прим. автора.


хід від переважаючих норм можливий тільки заради зовсім або майже зовсім безкорисливих цілей; злочинець передбачає, що відхід від норм служитиме його власним інтересам. Попередні характеристики цих двох типів прагнули виявити існуючі між ними відмінності. Знаючи про тих каральних наслідки, які може спричинити за собою його суспільну поведінку, нонконформіст проте діє відповідно зі своїми почуттями і цінностями; злочинець, знаючи про наслідки своїх вчинків, всіляко прагне їх уникнути, приховуючи від суспільства своє девіантну поведінку. У сфері культури нонконформіст теж принципово відрізняється від злочинця (повторюю, навіть в тих випадках, коли суспільство, майже повністю вичерпавши всі інші способи соціального контролю, навішує на нонконформіста ярлик злочинця). Бо, незважаючи на публічні дефініції і зовнішню видимість, багато хто розуміє, що нонконформіст, що відрізняється від інших людей тільки своїми політичними, релігійними або моральними переконаннями, насправді мене злочинцем не є. З точки зору соціологічної теорії, відмінності між рівнем культури і рівнем соціальної структури (до якого ми зверталися в попередніх розділах) носять основоположний характер, хоча їх не одразу можна помітити через те, що в основі і культури, і соціальної структури лежать одні й ті ж історичні поведінкові комплекси. Чи не входячи в докладне обговорення цього питання, яке завело б нас надто далеко в сторону, вкажемо тільки, що вони утворюють різні рівні аналізу. На рівні соціальної структури поведінку нонконформіста (як і будь-який девіантна поведінка) пускає в хід механізми соціального контролю з боку тих, хто залучений в переплітаються соціально-статусні і соціально-рольові взаємодії з носієм девіантної поведінки. Його нездатність жити відповідно до очікувань тих, з ким він пов'язаний безпосередньо, дозволяє їм накопичити мстиві почуття, і вони, в свою чергу, реагують на неї тим, що карають його за відступу від встановлених рольових очікувань. Рольові партнери носія девіантної поведінки прагнуть вести з позицій своїх власних інтересів; носій девіантної поведінки робить їх життя нещасної або важкою, і вони намагаються змусити його знову вести себе як всі, щоб в результаті вони могли повернутися до своїх звичайних справ.

На рівні культури таку ж поведінку з боку «ортодоксальних» членів соціальної системи виникає навіть у тих випадках, якщо вони не залучені безпосередньо в систему соціальних відносин з носієм девіантної поведінки. У цьому сенсі їх ворожа


 реакція на його поведінку безкорислива. Вони нічого (або майже нічого) не втрачають через те, що він відхиляється від сформованих норм і рольових очікувань; його «погану поведінку" не завдає їм відчутного збитку. Проте їхня реакція теж ворожа, так як вони ін-теріорізіровалі ці моральні норми (які в даний момент порушуються) і сприймають поведінку, яке в кінцевому підсумку відкидає ці норми або загрожує в подальшому їх соціальної ва-лідності як заперечення цінностей, якими дорожать вони самі і все їх група. Форму цієї ворожої реакції найкраще описати як «моральне обурення», безкорисливі нападки на тих, хто відступає від групових норм, навіть якщо подібні відхилення не заважають іншим членам групи виконувати їх власні ролі, оскільки у них відсутні безпосередні соціальні зв'язки з де-віантнимі індивідами105.

ins функціональне пояснення морального обурення було класично сформульовано Гоббсом (хоча і на архаїчному мовою природного закону): «Крім того, несправедливість характеру є нахил або схильність до правопорушення і є несправедливістю ще до переходу в дію і незалежно від того, чи є правопорушення по відношенню до якомусь індивідуальному особі. Несправедливість ж вчинку (т. Е. Правопорушення) передбачає наявність індивідуальної особи, по відношенню до якого вчинено правопорушення, саме наявність особи, з яким укладено угоду. І тому часто трапляється, що правопорушення вчинено по відношенню Кодня особі, між тим як матеріальну шкоду, що випливає з цього правопорушення, завдано іншому. Так, наприклад, якщо господар наказує своєму слузі дати гроші якомусь сторонній людині і це наказ не виконується, то правопорушення вчинено по відношенню до господаря, з яким слуга уклав раніше угоду про покору, матеріальний же збиток зазнав стороння людина, по відношенню до якого слуга не мав ніякого зобов'язання і тому не могла чинити по відношенню до нього ніякого правопорушення. Точно так же в державах можуть приватні люди прощати один одному свої борги, але не можуть прощати розбоїв та інших насильств, від яких вони зазнали моральну шкоду, бо несплата боргів є порушення зобов'язання по відношенню до них самих, розбій ж і насильства є правопорушення по відношенню до особистості держави »(Гоббс Т. Левіафан - М .: Державне соціально-економічне видавництво, 1936, - гл. XV, с. 131). Це - приклад неупередженого заперечення на порушення норм. Класична нове поколіннятеорії морального обурення міститься в книзі Ранульф «Моральне обурення і психологія середнього класу» (див .: Ranulf S., Moral Indignation and Middle Class Psychology ( 'Copenhagen: Levin & Munksgaard, 1938), хоча, за свідченням її автора, дослідження цього питання знаходиться ще на початковій стадії. Як неодноразово роз'яснює Ранульф, його власна робота в соціологічному відношенні виходить безпосередньо з фундаментальної теорії функцій морального обурення, найсильнішим (якщо не найпершим) представником якої є Еміль Дюркгейм. Див. Також більш ранню монографію того ж автора: Ranulf S., The Jelousy of the Gods and Criminal Law at At / tens: A Contribution to the Sociology of Moral Indignation (Copenhagen: Levin & Munksgaard; London: Williams & Norgate Ltd., 1933). 2 vols. - Прим. автора.


Якби цієї віддушини морального обурення не існувало, дія механізмів соціального контролю було б жорстко обмежена. Онобилобиограніченодействіямітехлюдей, кому нонконформістське і девіантна поведінка завдає безпосередній збиток. Однак насправді моральне обурення і безкорисливе протидію нонконформізму і девіантної поведінки надає механізмам соціального контролю набагато більшу силу, так як не тільки щодо небагато людей, яким носії девиант-ного поведінки заподіяли безпосередній збиток (наприклад, батьки викрадену дитину), але і великі колективи , які дотримуються сформованих культурних норм, активізують свої спроби повернути девіантних особистостей (а також, в порядку попередження, тих, хто обіцяє стати такими) до загальноприйнятого поведінки.

На рівні культури нонконформіст, з його посиланнями на вищу мораль, може (на відміну від простого злочинця) в історично сприятливих умовах продовжувати свою діяльність на тлі латентного морального обурення. В якійсь мірі його нонконформізм є або зверненням до втрачених моральних цінностей минулого, або до цінностей майбутнього. Тому для нього завжди існує перспектива (далеко не завжди становящаяся реальністю) отримати підтримку інших членів суспільства, з самого початку не таких сміливих і не схильних до ризику. Його нонконформізм - це не його особиста відхилення від моральних норм, але внесок в створення нової моралі (або в відновлення старої, напівзабутої моралі). Коротше кажучи, він апелює до минулого чи майбутнього референтній групі. Він реанімує забуті системи цінностей, стандартів і практичних дій або розробляє нові, ще не заплямовані різного роду поступками і прагматично доцільними компромісами. Всім цим нонконформіст різко відрізняється від звичайного злочинця, який нічого не відновлює і нічого не вводить в життя, а намагається лише задовольнити свої особисті інтереси або висловити свої особисті думки. Хоча, можливо, не завжди враховує відмінності між ними, але з точки зору динаміки культури нонконформіст і звичайний злочинець знаходяться на різних полюсах.

Наше короткий опис культурного і структурно-соціального рівнів кримінальної поведінки і нонконформізму, зрозуміло, багато залишило за кадром. Але сказаного цілком достатньо для наших безпосередніх завдань. Обидва різновиди відхилень від групових норм можна описати (і вони дійсно описувалися) як «девіантна поведінка» (в першому наближенні це не буде помилкою), але тим не менше при більш точному аналізі (на структурно-соціальному і культурному рівнях) вони явно відрізняються один від дру-


 га. Можна припустити також, що вони розрізняються і на особистісному рівні. Особистості тих, хто очолював нонконформістські руху, що мають історичне значення, звичайно ж, можуть випадково мати велику схожість з особистостями тих, хто здійснював малі і великі злочини в своїх власних інтересах. Однак підкреслювати це випадкове поверхневу подібність за рахунок характерних і дуже глибоких відмінностей - значить розписуватися в інтелектуальному банкрутство академічної психології. Як би психологія не намагалася спростувати цей висновок, відважні англійські розбійники Джон Невінсон і його більш знаменитий послідовник Дік Турпін (XVII ст.) Зовсім не схожі на відважного нонконформіста Олівера Кромвеля. Якщо ж для когось в силу політичних і релігійних уподобань цей приклад здасться самоочевидним і не вимагає доказів, нехай він проаналізує судження істориків, що перетворюють Троцького або Неру в злочинців, що мають численних послідовників.

Можливо, несвідомі спонукання деяких нонконформістів не надто відрізняються від мотивів звичайних злочинців. В обох наведених прикладах поведінка є вимушеним, покликаним спокутувати почуття особисто вчиненого гріха. Порушення існуючих норм може мати на меті легітимізацію провини; цього можна досягти, якщо провину будуть розділяти все. Проте, оскільки порушуються норми дуже різноманітні в функціональному відношенні, психологічне значення їх порушення теж може бути дуже різним. Подібно концептуальної структурі соціології, яка в першому наближенні може бути настільки груба, що не бачить різниці між нонконформізм по відношенню до заснованим, але підозрілим з точки зору моралі нормам і відхиленням від безперечних загальновизнаних норм, концептуальна структура психології, з її ідеями провини, захисних механізмів , форм реагування і т. п., може завуалювати принципові відмінності, пояснюючи в корені відмінні форми соціальної поведінки одними і тими ж мотивами. Правда, це означає констатувати проблему, але не вирішити її. Однак ситуація в цих науках ситуація має безсумнівне теоретичне гідність, нагадуючи нам, що ми досить часто буваємо схильні красти або применшувати поведенчески значущі відмінності. Робити це - значить здійснювати на практиці сумнівну методологію редукціонізму. Бути редукціоністов - значить дотримуватися помилкового припущення, яке, згідно з незабутнього опису Вільяма Джеймса, полягає в тому, що «струнний квартет Бетховена ... це насправді скрип кінських хвостів, що труться про коша-


чиї кишки, і може бути вичерпно описаний подібними термінами ... »106.

Нонконформіст, чия діяльність має історичне значення, з точки зору соціальної структури, культури і особистості являє собою особливий тип соціально-девіантної особи. Дотримуючись стародавнього вислову - «природа кожної речі найкраще пізнається в крайніх проявах», - ми повинні звернути особливу увагу на крайніх нонконформістів, які вступають на свій шлях громадського нонконформізму, добре знаючи, що вони ризикують (ризик настільки великий, що це знання переростає в впевненість) і можуть бути жорстоко покарані за свою поведінку в групі. У самому точному сенсі слова, цей тип людини є типом мученика, тобто людиною, яка жертвує собою з принципу. Дотримуючись норм і цінностей якийсь інший референтної групи, а не тієї, чиїм очікуванням він не відповідає, він готовий прийняти, якщо не вітати107, Майже неминучі і притому хворобливі наслідки цих розбіжностей.

106 James W., The Willto Beleiv(New York: Longmans, Green, and Co., 1937), p. 76. У
більш загальній формі Джеймс ставив цю теоретичну проблему так: бути раціону
листом - значить втягнути себе «в поганий абстракціонізм, тобто такий спосіб упот
ребления понять, який можна описати таким чином: ми осягаємо кін
конкретних ситуацію, виділяючи в ній якусь характерну або важливу рису і
класифікуючи по ній всю ситуацію; потім, замість того щоб доповнити істота
вавшие раніше характеристики усіма позитивними наслідками, які може дати
новий спосіб розуміння, ми починаємо застосовувати наше поняття тільки до тих зна
ченіям, на які явно вказує абстрактно розглянутий термін; говоримо,
що в ньому «немає нічого, крім" цього поняття; діємо таким чином, як ніби все
інші характерні риси, з яких це поняття було абстрагировано, більше
не існують. Абстракція, що функціонує таким чином, в набагато більшій мірі
стає засобом стримування наукової думки, ніж засіб її розвитку. вона ис
Кажан речі; вона створює скрутні і немислимі ситуації; я переконаний, що ті
неприємності, які заподіюють метафизикам і логіка парадокси і діалектічес
кі головоломки всесвіту, пояснюються цієї відносно простий причиною. Чи не
правильне, неконкретне використання абстрактних властивостей і загальних найменувань,
по
моє переконання, є одним з найбільших первородних гріхів раціоналіст
чеського розуму ». Як неодноразово могли переконатися соціологи і психологи, від цих
неприємностей страждають не тільки метафізики і логіки (James W., The Meaning of
Truth: A Sequel to «Pragmatism»
(New York: Longmans, Green, and Co., 1932), pp. 249-
250). - Прим. автора.

107 Однак якби він дійсно виявляв ознаки радісного предвку
шення цих хворобливих наслідків, то найкраще йому підійшла б презирлива
кличка - людина, яка намагається «сам зробити з себе мученика». Цей вислів,
отримало широке поширення задовго до пришестя Фрейда, висловлює про
ний визнання того, що безкорислива на перший погляд покірність покаранню, віз
можна, при подальшому аналізі обернеться або особистою зацікавленістю, або


 Але психологічні причини мученицького поведінки - це одне, а його соціологічна природа - це щось зовсім інше. Мотиви мученика можуть бути найрізноманітнішими: мученицьке поведінка може бути проявом нарцисизму, або потреби в покаранні, або прагнення опанувати непіддатливої ??на перший погляд зовнішньої реальністю заради тих, кого любиш108. Можливо й так. Однак в соціальному контексті цей тип нонконформізму обов'язково включає в себе публічну відмову від деяких встановлених цінностей і практичних дій і вірність альтернативним цінностям і практичних дій, за що людина накликає на

задоволенням «патологічної» психічної потреби. Мазохізм користується загальною повагою лише при наявності певних соціальних інституцій. В умовах такої соціального середовища, де можна випробувати чисто ритуальне насолоду, мазохистский характер може ідеально підходити для ефективного виконання соціальних ролей. Але в загальному в спробах уявити особисту потребу як громадську чесноту вбачають подвійне гріх: претензію на винагороду за дії, які здаються безкорисливими, а насправді виявляються егоїстичними, і порушення необхідного для стабільності суспільства взаємної довіри, оскільки тим самим навіюється сумнів в моральності дійсно безкорисливого поведінки інших людей. - Прим. автора.

т Всі згодні з тим, що термінологічне визначення мотивацій залишає бажати кращого. З цього зауваження не слід, що мотиви являють собою окремі поодинокі імпульси, кожен з яких «виробляє» відповідну форму поведінки. Кулі (навіть безвідносно до систематизованої психологічної теорії) висловив кілька загальних міркувань з цього приводу, які набагато краще відповідають (якщо вони взагалі чогось відповідають) нашого часу, ніж того, коли він їх висловив (близько двох поколінь тому). Наприклад: «Обговорення в термінах« альтруїзм - егоїзм »фальсифікує факти в найбільш життєво важливому пункті. Це стає можливим, якщо допустити, що наші імпульси, які стосуються особистості, можна розділити на два класи - імпульси «Я» і імпульси «Ти» - приблизно так само, як ми розділяємо самі індивіди; між тим пріоритетним для всього спектру почуттів є факт взаємного впливу особистостей, так що імпульс належить не одній з них, але тому, що служить для них спільною основою, - їх спілкуванню ». Або інший приклад: «... термін« альтруїзм »використовується для того, щоб позначити щось більше, ніж доброта або доброзичливість - деякий принципове психологічне чи моральне відмінність між цими почуттями (або цим класом почуттів) і іншими почуттями, званими егоїстичними; але цього відмінності, мабуть, не існує. Всі соціальні почуття альтруїстичні в тому сенсі, що включають в себе ставлення до інших людей, і далеко не всі альтруїстичні в тому сенсі, що виключають себе. Думка про підрозділ почуттів по лінії «альтруїзм - егоїзм», мабуть, виникає з смутного, неясного припущення, згідно з яким кожна ідея, яка виходить від особистості, повинна давати окремий одиничний відповідь на кожну ідею, що виходить від тіла »(Cooley C.H., Human Nature and the Social Order, pp. 128, 129-130). Можна стверджувати: коли Конт створив новий термін «альтруїзм» і дав йому своє визначення, він допоміг створити своєрідне оману, яке Кулі спробував нейтралізувати. - Прим. автора.


себе майже неминуче покарання з боку інших людей. У функціональному відношенні такої нонконформізм може сприяти соціальним і культурним змінам. У зв'язку з цим слід зауважити, що реакції інших людей на цей різновид нонконформізму можуть бути набагато складнішими, ніж можна припустити, якщо судити про них тільки по чисто зовнішньої ворожості.

Визнаний нонконформіст хоче, щоб до нього ставилися зі змішаним почуттям ненависті, захоплення і любові, навіть з боку тих, хто все ще зберігає вірність оспорюваним цінностям і практичних дій. Діючи відкрито, а не таємно, і, очевидно, усвідомлюючи, що накликає на себе суворі санкції з боку групи, нонконформіст прагне в якійсь мірі заручитися повагою людей, навіть якщо воно поховано під товстим шаром відкритої ворожості і ненависті з боку тих, хто відчуває відчуття, що їх почуттів, інтересам і статусу загрожують слова і дії нонконформіста. Належне відплата за безкорисливе поведінка утворює позитивний компонент цього двоїстого ставлення. Відчувається, що у нонконформіста достатньо сміливості, щоб піти на великий ризик (він, так би мовити, демонструє цю здатність), особливо заради безкорисливих цілей109. В якійсь мірі (хоча, мабуть, в набагато меншій) сміливість, очевидно, проявляється і в тих випадках, коли людина ризикує навіть заради вузькоособистих, егоїстичних або чужих йому цілей, як у відомих випадках «безстрашного злочинця» і «відважного ворога », якими, відповідно, захоплюються навіть тоді, коли проклинають. Так як потенційно відвага є соціальною чеснота (іншими словами, вона функціонально необхідна для збереження і розвитку груп відповідно до їх кінцевими цінностями), то

109 Прикладів тому, зрозуміло, безліч. Розглянемо лише один із них - долю Джона Брауна, цього зрадника, вбивці і відважного фанатика, готового померти зачепило свободи, як він його розумів. На думку Карла Сандберга, «Браун так тихо й побожно радів тому, що його повісять публічно, на очах у всіх людей і всіх народів, що його не можна було з легкістю вигнати з людських думок». А губернатор штату, який повісив його після судового процесу, проведеного з повним дотриманням закону, змушений був сказати наступне: «Браун - це людина з самими міцними нервами, які я коли-небудь бачив, розбитий і повержений, стікаючи кров'ю і кинутий у в'язницю. Це - людина, що володіє ясним розумом, відвагою і силою духу. Це - фанатик, марнославний і балакучий, але стійкий, щирий і розумний ». Оскільки «девіантна» поведінка - це поведінка, яке роблять таким суспільні норми і стандарти, то соціальне визначення страхітливих злочинів Брауна явно відрізняється від визначення численних злочинів, зроблених тими, хто був тільки конокрадами. Описуючи цей великий акт нонконформізму, Карл Сандберг виступає і як історика, і в якості представника американської культури (Sandburg С, Abraham Lincoln: The Prairie Years (New York: Harcourt, Brace & Company, 1926). - П, pp. 188-195). - Прим. автора.


 вона викликає повагу навіть у тих складних випадках, коли її використовують не на благо групи, а на шкоду їй.

Навіть цей короткий огляд може прояснити функціональні відмінності між двома різновидами девіантної поведінки. У певних умовах громадський нонконформізм може виконувати явні та латентні функції, викликаючи зміну поведінкових стандартів і цінностей, що стали дисфункціональними для групи. Інші вузкоособисті форми девіантної поведінки виконують явну функцію обслуговування інтересів девіантної особи; в певних умовах, ідентифікованих Дюркгеймом, Джорджем Мидом і Радклифф-Брауном, вони виконують латентну функцію реанімації тих групових почуттів і настроїв, які стали занадто слабкими і тому перестали бути ефективними регуляторами поведінки. Звалювати в одну купу ці функціонально (а не тільки морально) різні форми поведінки, позначаючи їх одним поняттям «девіантної поведінки», - значить затемнювати їх соціологічне значення. Крім того, можна спокійно припустити, що на відміну від душі Джона Брауна душа Аль-Капоне не замешкає довго. Інший приклад: Юджин Дебс і Альберт Фолл (особистий секретар, або секретар «внутрішніх чайних справ» президента Гардінга, що запустив руку в громадський фонд) були посаджені в тюрму згідно із законами американського суспільства, так як обидва були викриті в «де-віантном поведінці». Однак Гардінг, виразник норми, вважає за можливе звільнити з в'язниці нонконформіста Дебс за допомогою запізнілого акта про помилування, тоді як Кулідж, урочисто заявив про необхідність розширити сферу нормативності, не вважав за можливе звільнити іншу девиантную особистість - Фолля.

Якщо відмінність між двома типами поведінки - нонконформізм і девіантною поведінкою - не враховуватиметься, то в концептуальному і термінологічному відношенні соціологія піде по невірному шляху, на який вона стала іноді вступати, і перетвориться в таку суспільну науку, яка імпліцитно вважає чеснотою тільки соціальний конформізм. Якщо соціологія буде систематично виявляти різницю між соціальною структурою і функціями цих різних форм девіантної поведінки, то в підсумку вона почне (хоча, гадаю, ненавмисне) заохочувати конформізм групи по відношенню до переважаючим в ній стандартам і імпліцитно на увазі, що нонконформізм обов'язково дісфункціонален110.

110 В Америці визнання культурної цінності права на інакомислення занадто глибоко увійшло в плоть і кров, щоб не чинити контролюючого впливу на поведінку навіть в умовах стресу. З точки зору соціології пізнання, яка вважає, що інтелект по-різному реагує на основоположні соціальні ус


Однак, як неодноразово підкреслювалося в цій книзі, не так уже й рідко бувають ситуації, коли нонконформістське меншість висловлює інтереси і кінцеві цінності групи більш ефективно, ніж конформистское більшість1". Слід ще раз повторити: це не моральне, але функціональне судження, що не положення етичної теорії, але становище соціологічної теорії. В кінцевому рахунку це такий стан, яке, будучи одного разу висловлено, ймовірно, буде прийнято тими самими соціологами, які, користуючись недостатньо диференційованим поняттям «девіантної поведінки», заперечують в своєму соціологічному аналізі те, що визнають у своїх моральних приписах.

ловия, є особливий сенс в широкому емпіричному дослідженні сил, що обумовлюють визнання, неприйняття або підтримку політичних і всяких інших нонконформістів (див .: Stouffer S.A., Communism, Conformity, and Civil Liberties (New York: Doubleday & Company, 1955). Вихідним пунктом цього дослідження служить припущення про те, що ці типи нонконформізму значно відрізняються від інших типів девіантної поведінки. Крім того, воно покликане розкрити підґрунтя визнання і неприйняття нонконформістів (проблема, яку ми лише злегка стосувалися на попередніх сторінках). - Прим. автора.

111 Чудовий опис публічного нонконформізму см. В історії сенату США, написаної сенатором Джоном Кеннеді (Kennedy J.F., Profiles in Courage: Decisive Moments in the Lives of Celebrated Americans (New York: Harper & Brothers, 1955). Це - опис восьми сенаторів, які відмовилися узгоджуватися з пануючими очікуваннями, незважаючи на надану на них шалений тиск - тиск, яке включало в себе фатальний ризик для їхньої політичної кар'єри, наклеп на їх характери, зречення виборців. Орієнтуючись на інші референтні групи, ніж ті, які перебували при владі, ці люди могли відчути, що їхня репутація та їх принципи з часом отримають широку підтримку, а їх нонконформізм буде високо оцінений. Це стислий і ємне опис «важких і непопулярних рішень», крім усього іншого, дуже повчально для подальшого розвитку теорії нонконформізму як частини більш широкої теорії референтної-групової поведінки. Воно дає цінну клінічну інформацію про застосування соціального тиску в спробах запобігти очікуваний акт нонконформізму; про численні референтних групах, залучених у процес прийняття важливих суспільних рішень; про структурний протиставленні максимальної спостережливості таким громадським діячам, як сенатори; про складнощі, що виникають із незрозумілих і недосконалих визначень рольових обов'язків; про те, що наблюдаемость думки виборців невелика і, таким чином, забезпечується можливість приймати незалежні рішення; про причини явного конформізму будь-якого публічно висловленої думки громадських діячів; про те, в якому сенсі можна дійсно сприймати майбутні покоління як значну референтну групу; про все те, що може відсунути цінності особистої безпеки, загальної поваги і збереження громадських зв'язків на другий план у порівнянні з цінністю незалежних переконань. Коротше кажучи, ця книга має виняткове значення для соціологів, які цікавляться теорією референтної-групової поведінки. - Прим. автора.


проблема 7

Структурний контекст референтної-групової поведінки: рольові

набори, набори статусів і послідовність статусів

Дослідивши робочі функції наблюдаемості і різних типів нонконформізму і відхилень в процесі референтної-групової поведінки, тепер ми повинні досліджувати соціальну структуру ролей і статусів, яка забезпечує контекст референтної-групової поведінки. Це досить велике завдання, і ми, як і в попередніх розділах цієї глави, тільки дамо загальний нарис нашого підходу до цього питання, а також розглянемо пов'язані з ним проблеми, які потребують подальшого дослідження. Для цього нам буде потрібно створити щось на зразок теорії соціальних ролей і соціального статусу.

Ось вже певний час (принаймні з моменту появи мали великий резонанс робіт Ральфа Линтона) було визнано, що для опису і аналізу соціальної структури фундаментальне значення мають два поняття - соціального статусу і соціальної ролі "2.

Під статусом Лінтон на увазі положення в соціальній системі, займане певними індивідами; під роллю - поведінка, в якому реалізуються очікування, пов'язані з цим положенням. З точки зору цих визначень, «статус» і «роль» - це поняття, що дозволяють з'єднати обумовлені культурою очікування з поведінковими моделями і відносинами, складовими соціальну структуру. Крім того, Лінтон зауважив, що кожна людина в суспільстві має безліч статусів і що з кожним з цих статусів пов'язана якась роль "3. Як багато разів показали наступні соціологічні дослідження, ця думка виявилася дуже плідною, але лише в першому наближенні. Лінтон, однак, вважав (це і зробило його точку зору вірною лише в першому наближенні), що кожен статус виконує свою особуюрольш. Чи не входячи в обговорення цього питання більш глибоко, ніж він того заслуговує, зауважимо толь

112 Заявити, що не Лінтон «першим» ввів ці два поняття в соціологію, було
б настільки ж справедливо, як і недоречно. Бо тільки після знаменитої восьмий
глави в його «Науці про людину» ці поняття і їх похідні стали систематично
застосовуватися в теорії соціальної структури (Linton R., The Study of Man (New York:
Appleton - Century, 1936). - Прим. автора.

113 Див. Там же, але в особливості в більш пізній роботі Линтона, якій, по-
мабуть, не уделялосьтого уваги, якого вона заслуговує: Linton R., TheCultural
Background of Personality
(New York: Appleton - Century, 1945), esp. 76 ft ". - Прим.
автора.

114 В якості одного з багатьох прикладів, що ілюструють цю концепцію, см.
наступне зауваження Линтона: «Кожен статус в соціальній системі може бути
зайнятий, а пов'язана з ним роль розучена і розіграна багатьма людьми одночасно »


ко, що кожен специфічний соціальний статус пов'язаний не з од-ної-єдиною роллю, але з цілим спектром ролей. У цьому полягає основна особливість соціальної структури. Її можна зафіксувати за допомогою особливого терміна - «Набір ролей»; їм я позначаю повний комплект рольових відносин, якими люди володіють внаслідок того, що займають певний соціальний статус. Наприклад: один статус студента-медика створює не тільки роль студента по відношенню до його вчителям, але також широкий спектр інших ролей, що зв'язують людину, що займає цей статус, з іншими студентами, медсестрами, лікарями, соціальними працівниками, медичними технічними працівниками і т. Д . "5. Інший приклад: статус шкільного вчителя має специфічний набір ролей, що зв'язують вчителя з його учнями, колегами, директором школи, радою за освітою, зрідка - з місцевими патріотичними організаціями, з професійними організаціями вчителів, з асоціаціями батьків і вчителів і т. П.

Слід ясно розуміти, що набір ролей відрізняється від структурної моделі, яка вже давно визначалася соціологами як модель «множинності ролей». Бо зазвичай множинність ролей позначає комплекс ролей, пов'язаних ні з одним соціальним статусом, але з різними статусами (часто в різних інституційних

(The Cultural Backgound of Personality, p.77). Тільки одного разу Лінтон випадково згадав про «ролях, пов'язаних ... зі статусом», але не розкрив, в чому полягає структурне значення множинності ролей, пов'язаних з одним статусом (див. Linton R., The Study of Man, p. 127).

Теодор Нькжом ясно бачив, що кожне положення в системі ролей передбачає множинність рольових відносин (SocialPsychology, pp. 285-286). - Прим. автора.

115 Що стосується попереднього аналізу рольового набору студента-медика (цей аналіз має пряме значення для теорії референтних груп), див .: Hantington M.J., «The development of a professional self- image», in: Merton R.K., Kendall P. L. and Reader I.I. (Editors), The Student - Physician: Iutroductory Studies in the Sociology of Medical Education (Cambridge: Harvard University Press, 1957); ця робота складає частину досліджень, проведених Бюро прикладних соціологічних досліджень при Колумбійському університеті на грант, отриманий від Державного фонду. Див. Також: Merton R.K. In: Witmerand Kotinsky. op. cil., pp. 47-50. Ганс Зеттерберг розглядає ці поняття і пов'язані з ними проблеми в главі V своєї роботи «Теорія діяльності» [Zetterberg H.L., An Action Theory (m.s.)]. Кумулятивні процеси в соціологічній теорії (як і в інших областях) сприяють розвитку понять в певних напрямках. Принаймні це проілюстровано появою понять, аналогічних поняттям набору ролей, набору статусів і послідовності статусів, хоча і позначених іншими термінами, в статті: Bates F.L., «Position, role and status», Social Forces, 1956, 34, pp. 313-321. Аналогічні теоретичні ідеї були також розвинені Нійлом Кроссом, вивчав роботу шкільної адміністрації. - Прим. автора.


 сферах), займаними тим чи іншим індивідом. Такі, наприклад, ролі, пов'язані з різними статусами - вчительки, дружини, матері, католички, республіканки і т. Д. Ми позначаємо цей комплект соціальних статусів індивіда як його набір статусів, причому кожен з статусів, в свою чергу, має свій особливий набір ролей.

Поняття набору ролей і набору статусів є структурними і характеризують частини соціальної структури в тепер. Якщо ж набір статусів (зустрічається досить часто, щоб стати соціальною моделлю) розглядати з точки зору змін в часі, то він буде позначатися як послідовність статусів. Так, наприклад, студент-медик з часом буде послідовно займати статуси інтерна *, резидента * * і незалежного практикуючого лікаря. Зрозуміло, в тому ж самому сенсі ми можемо говорити про послідовність рольових і статусних наборів.

Структурні комплекси рольових і статусних наборів, а також статусних послідовностей, мабуть, складають соціальну структуру в цілому. Ці поняття знову нагадують нам, причому найнесподіванішим чином, що ми ніколи не повинні залишати поза увагою один впертий факт: навіть проста на перший погляд соціальна структура надзвичайно складна. Бо функціонують соціальні структури повинні примудритися організувати ці набори і послідовності статусів і ролей таким чином, щоб в результаті вийшов відчутний соціальний порядок, достатній для того, щоб більшість людей могло більшу частину часу приділяти своїм соціальним обов'язків і при цьому не імпровізувати заново в кожній новій ситуації , з якою доведеться зіткнутися.

Крім того, ці поняття допомагають нам ідентифікувати деякі суттєві проблеми соціальної структури, що вимагають свого аналізу. Які соціальні процеси можуть порушувати або руйнувати набір ролей, створюючи тим самим умови для структурної нестабільності? Завдяки яким соціальним механізмам ролі в рольових наборах поєднуються таким чином, що між ними виникає набагато менше конфліктів, ніж в будь-якому іншому випадку?

Проблема 7.1 Структурні джерела нестабільності в рольовому наборі

Може скластися враження, що основним джерелом збурень, які виводять з рівноваги систему рольового набору, служить ситуація,

 * Інтерн - молодий лікар, який працює в лікарні і живе в її присутності. - Прим. пров.

 * * Резидент - лікар, який працює в лікарні і живе в її присутності. - Прим. пров.


існуюча в будь-якій структурі: кожна людина, що займає певний статус, має рольових партнерів, які займають найрізноманітніші місця в соціальній структурі. В результаті цінності і моральні очікування цих партнерів в якійсь мірі відрізняються від очікувань і це'нностей носіїв того статусу, про який йде мова. Наприклад, ту обставину, що члени шкільної ради часто належать до інших соціально-економічним верствам, ніж учитель середньої школи, означає, що в деяких відносинах їх цінності та очікування відрізняються від цінностей і очікувань вчителя. Таким чином, той чи інший вчитель може викликати суперечливі очікування у своїх колег по професії і у впливових членів шкільної ради, а значить, і у вищих керівників шкільної освіти (іноді). Це абсолютно зайве з точки зору освіти, так як про це вчителя можна судити і по-іншому - як про необхідний і істотному елементі процесу освіти. Ці докорінно відмінні і несумісні оцінки ускладнюють для них всіх завдання прийти до узгодженого думку. Все сказане про статус вчителя в тій чи іншій мірі відноситься і до носіїв інших статусів, які завдяки своїм рольовим набором пов'язані з іншими людьми, які займають різні статуси.

Судячи з того, як йдуть справи в даний час, це, мабуть, і є головне структурний підставу для потенційного порушення рівноваги в системі сталого рольового набору. Зрозуміло, все сказане вище не відноситься до тієї специфічної ситуації, коли всі люди, що володіють одним і тим же набором ролей, мають однакові цінності і однакові рольові очікування. Але це - зовсім особлива і, мабуть, історично рідкісна ситуація. Набагато частіше, особливо в високодиференційовані суспільстві, рольові партнери набираються з найрізноманітніших верств, в якійсь мірі, відповідно, відрізняються за своїм соціальним цінностям. Якщо справи йдуть таким чином, то найбільш характерною повинна бути ситуація безладу (а не відносного порядку). І все ж, мабуть, в історії переважають високоупорядоченние суспільства, а не повний безлад (хоча ступінь впорядкованості може бути різною). Але тоді виникає проблема ідентифікації соціальних механізмів, завдяки яким досягається певний розумний рівень «стикування» ролей в рольових наборах, а також, відповідно, соціальних механізмів, що діють руйнівно, так що склалися в даній структурі рольові набори незберігають своєї відносної стабільності.


Проблема 7.2 Соціальні механізми стикування ролей в рольових наборах

Перш ніж приступити до дослідження деяких з цих механізмів, слід ще раз повторити, що ми не вважаємо незаперечним історичним фактом високу ефективність всіх рольових наборів. Це відноситься не до широкого історичного узагальнення, згідно з яким в історії переважає соціальний порядок, але до аналітичної проблеми ідентифікації соціальних механізмів, завдяки дії яких виникає більш високий рівень соціальної впорядкованості, якого не можна було б досягти, якщо б ці механізми не були задіяні. Іншими словами, в даному випадку нас цікавить соціологія, а не історія.

1. Різна інтенсивність вживання в роль з боку партнерів по рольового набору. Рольові партнери по-різному ставляться до поведінки тих, хто займає певний соціальний статус. Це означає, що рольові очікування партнерів по рольового статусу не завжди мають однакову інтенсивність. Для деяких з них дане рольове відношення являє тільки побічний інтерес, для інших - можливо, головний. Наведемо гіпотетичний приклад: батьки школярів, що навчаються в одній і тій же школі, ймовірно, більш безпосередньо зацікавлені в оцінці і контролі над поведінкою вчителів, ніж, скажімо, члени місцевої патріотичної організації, чиї діти не вчаться в цій школі. Цінності батьків і цінності патріотичної організації можуть не збігатися у багатьох відношеннях і викликати абсолютно різну поведінку з боку вчителя. Але якщо очікування однієї групи, що відносяться до рольового набору вчителя, пов'язані з його головними справами та інтересами, а очікування іншої групи - тільки з побічними, то це допоможе вчителю легше узгодити свою поведінку з цими несумісними очікуваннями. Перераховуючи вище структурні властивості груп, ми відзначили, що є певні відмінності в масштабах і інтенсивності вживання членів групи в свій статус і свої ролі. Ці відмінності допомагають зняти напруженість, що існує в такому рольовому наборі, який передбачає конфліктні очікування по відношенню до поведінки людей, що займають певний статус. Учитель, для якого цей статус має першорядне значення, зможе твердо протистояти вимогам зберігати конформізм по відношенню до очікувань тих, хто чекає від його рольового набору чогось іншого, але для кого його ставлення має тільки другорядне значення. Це, зрозуміло, не означає, що вчителі зовсім невразливі для цих очікувань, які несумісні з їх професійними обязанностя-


ми. Це тільки означає, що вони уразливі набагато менше, ніж були б в іншому випадку (а іноді бувають уразливі і в цьому), коли їх могутні партнери по рольового набору майже не цікавляться цим тонким ставленням. Якби всі ті, хто входить в рольовий набір вчителя, однаково цікавилися цим ставленням, стан учителя було б набагато гіршими, ніж воно є насправді. Мабуть, те, що справедливо для цього випадку (тобто для ситуації вчителя), справедливо і для носіїв будь-якого іншого статусу: вплив на них різних очікувань з боку тих, хто входить в їх рольової набір, може бути пом'якшено завдяки тому, що люди, що становлять цей рольової набір, по-різному залучені в властиву йому систему відносин.

2. Ті, хто входить в даний рольової набір, в різній мірі володіють владою. Другий механізм, який впливає на стабільність рольового набору, потенційно забезпечується розподілом влади. У зв'язку з цим під владою мається на увазі не що інше, як спостережувана і передбачувана здатність накладати на соціальні дії відбиток своєї власної волі, навіть долаючи опір тих, хто бере участь в цій дії116.

Члени рольового набору в різній мірі володіють владою, необхідної для формування поведінки людей, які є носіями певного статусу. Однак звідси не випливає, що індивіду, групі або страті рольового набору, окремо володіє максимально можливої ??владою, в рівній мірі вдається вселити свої очікування носіям будь-якого статусу, скажімо, статусу вчителя. Це буває тільки в таких обставинах, коли один член рольового набору отримує ефективну монополію на владу, або відлучивши від влади всіх інших, або розташовуючи такою владою, яка переважує об'єднану сумарну влада інших членів. У всіх інших ситуаціях індивіди, які стали об'єктом суперечливих очікувань з боку інших членів їх рольового набору, можуть, об'єднуючись, створювати (обдумано або ненавмисно) владні коаліції, які дозволять цим індивідам діяти по-своєму. Тоді конфлікти виникають не стільки між носіями даного статусу і Іншими членами їх рольового набору, скільки між самими членами рольового набору. Противагу якогось одного могутньому члену рольового набору іноді забезпечується за допомогою коаліції менш могутніх, але об'єдналися членів. Знайома модель «рівноваги сил» не обмежується тільки боротьбою націй за владу; в

116 Це визначення нагадує концепцію влади Макса Вебера, яка не дуже відрізняється від інших сучасних версій концепції влади (див .: Weber M., Essays т Sociology, 188 fl). - Прим. автора.


 більш завуальованій формі її можна виявити, в загальному, в діяльності будь-якого рольового набору: наприклад, у кожної дитини є достатньо можливостей, щоб переконатися в тому, що рішення батька можна з успіхом врівноважити протилежними рішеннями матері. Якщо протиборчі сили рольового набору нейтралізують один одного, то у носія статусу з'являється відносна свобода, щоб діяти відповідно до своїх первісних задумами.

Таким чином, навіть в таких потенційно нестійких структурах, в яких члени рольового набору дотримуються в корені різних очікувань з приводу того, що повинен робити носій даного статусу, цей останній не повністю залежимо від милості наймогутніших з них. Крім того, високий рівень залученості в свій статус підсилює його відносну влада. Бо оскільки ці могутні члени рольового набору з самого початку не цікавляться своїми відносинами з певним носієм статусу в тій же мірі, в якій він сам, у них немає мотивів, щоб скористатися своєю владою у всій її повноті. В такому випадку носій статусу отримує можливість діяти вільно в межах своєї рольової діяльності, не піддаючись контролю тому, що залишився непоміченим. Це, зрозуміло, не означає, що носій статусу, з яким пов'язані суперечливі очікування117 членів його рольового набору, действи-

117 У своїй живій і дуже інформативною лекції Вільям Карр, виконавчий секретар Національної Асоціації Освіти, дав огляд суперечливих впливів, яким школа піддається з боку добровільних громадських організацій Американського Легіону, Асоціації Об'єднання Націй, Національної Ради Безпеки, Кращого Бізнес-бюро, Американської Федерації Праці, Дочок американської Революції і ін. у його огляді містилися конкретні приклади, які продемонстрували всю суперечливість очікувань, що були у цих організацій, які входили до складу складного рольового набору, що включає шкільну адміністрацію і шкільні ради та чинного в такому диференційованому суспільстві, як наше. Як повідомляє м-р Карр, іноді ці добровільні організації «висловлюють своє колективна думка стримано, іноді грубо, але завжди наполегливо. Протягом усього року вони організовують конкурси, кампанії, виставки, особливі дні, особливі тижні ї річниці.

Вони вимагають, щоб державні школи приділяли більше уваги Дитячої Бейсбольної Лізі, першої [медичної] допомоги, розумової гігієни, корекції мовлення, вишколі, інтернаціональному вихованню, сучасну музику, всесвітньої історії, американської історії, краєзнавства, географії та домоводства, Канаді та Південній Америці, арабам і Ізраїлю, туркам і грекам, Христофору Колумбу і Лейфу Еріксону, Роберту Лі і Вудро Вільсона, харчування, догляду за зубами, вільному підприємництву, трудових відносин, профілактиці раку, моральних норм, атомної енергії, вогнепальної зброї, Конституції, тютюну, тверезості, доброму відношенню до тварин, есперанто, читання, письма та арифметики, інших шкільних предметів, друкування на машинці і чис


кові захищений від контролю з їх боку. Це означає тільки одне - структура влади в рольовому наборі часто така, що носій статусу зберігає майже повну автономність; цього не було б, якби не існувало структури протиборства влади.

3. Ізоляція рольової діяльності від спостерігаємо


Частина II 16 сторінка | Частина II 17 сторінка | Частина II 18 сторінка | Частина II 19 сторінка | Проблема 1 Уточнення поняття референтної групи | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 1 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 2 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 3 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 4 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 5 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати