На головну

Про норми, цінності і виконанні ролей

  1. Аксіологія як вчення про цінності
  2. Аксіологія як філософське вчення про цінності
  3. ВИКОНАННЯ СОЦІАЛЬНИХ РОЛЕЙ
  4. Дискутують нема про цінностях, а про пріоритети
  5. Досягнення значимої мети, пов'язаної з позицією господаря, може бути побудовано у вигляді послідовної зміни ролей, кожна з яких лежить в зоні найближчого розвитку попередньої.
  6. Е роки: сплеск досліджень професійних і сімейних ролей жінок
  7. Залежність і втрата ролей

Теорія референтних груп, звичайно, «допускає, що індивіди, порівнюючи свою власну долю з долею інших людей, дещо дізнаються про ситуацію, в якій знаходяться ці інші ... Або, якщо індивід орієнтується на норми групи не-членів, теорія, зрозуміло, допускає, що він має якесь уявлення про ці норми. Тому теорія референтної-групової поведінки повинна включати в себе добре розроблену психологічну інтерпретацію динаміки сприйняття (індивідуального, групового і сприйняття норм), а в своїх соціологічних розробках - мати будь-яку інтерпретацію комунікаційних каналів, завдяки яким це знання здобувається. Які процеси забезпечують точний або спотворений образ ситуації, в якій знаходяться інші індивіди і групи (які сприймаються як система референтних координат)? Які форми соціальної організації підвищують ймовірність правильного сприйняття інших індивідів і груп, а які сприяють спотвореного сприйняття? Так як деякі перцептуальние і когнітивні елементи виразно маються на увазі навіть в описах референтної-групової поведінки, то необхідно експліцитно включати ці елементи в теорію ».

У даній роботі це формулювання концепції, яка стверджує, що на різних рівнях пізнання норм і цінностей референтної групи існують різні пізнавальні патерни, досить адекватна. Однак якщо постійно і бездумно застосовувати це положення до питання про точне або спотвореному сприйнятті, воно може перемкнути нашу увагу виключно на важливу і серйозну проблему психології сприйняття і відвернути його від іншого, не менш важливою


і серйозної проблеми: яким чином варіабельність груповий структури впливає на доступність інформації про переважаючих в групах нормах і цінностях. Те, що поняття референтної-групової поведінки припускає деяке знання або уявлення про існуючі в групі норми і цінності, практично самоочевидне і, звичайно ж, через якийсь час буде загальновизнано. Наприклад, Ньюком в своєму описі проведеного ним дослідження в Бен-нінгтоне зауважив: не всі студенти усвідомлювали, що за роки свого перебування в коледжі вони явно відійшли від консерватизму. Він зауважив також, що, «очевидно, ті, хто не усвідомив домінуючу тенденції співтовариства, не могли вважати це співтовариство своєї референ-тій групою»80. Тому Ньюком включив в свій проект подальших досліджень вимір усвідомлення цієї тенденції студентами. Незважаючи на те що цей компонент теоретичних розробок абсолютно «очевидний», стан справ такий, що багато дослідників референтної-групової поведінки не забезпечили в експліцитно формі систематичного збору доказів, що вказують на існування різних рівнів усвідомлення того, які норми превалюють в групах, які, поза всяким сумнівом є референтними групами81.

Однак питання про пізнаваність або про усвідомлення переважаючих в групі норм і цінностей - це не тільки питання про включення емпіричних даних в аналіз детермінантів, що визначають вибір референтних груп. Він відноситься не тільки до даних, але і до соціологічним проблемам. Так би мовити, знання цих норм не просто випадково-емпірично різниться у різних індивідів: його наявність, стиль і рівень зумовлені структурою групи. А це ставить перед подальшим аналізом деякі теоретично значущі проблеми. Яким чином структура групи впливає на розподіл знань про цінності і нормах, якими дійсно володіють члени групи?

 * ° Newcomb. - In: Sherif, An Outline of Social Psychology, p. 143. - Прим. автора.

81 Що стосується докладного і методичного дослідження цього питання, див .: Kaplan N., op. cit. Каплан, відповідно, зауважує, що в референтної-групове поведінку залучені два види «усвідомлення», і залучені по-різному: усвідомлення того, що в якості системи ціннісно-референтних координат обрані група або індивід, і усвідомлення (знання) тільки норм, носіями яких є спеціально призначені для цього інші люди (які мимоволі можуть стати референтними орієнтирами). Причина того, що акцент робиться на цих «очевидних» теоретичних передумовах, проста і невигадлива: вони часто виявлялися настільки очевидними, що в проектах дослідження референтних груп їх зовсім не брали до уваги. - Прим. автора.


 Дійсне існування таких відмінностей в пізнанні групових норм - це не питання конвенціональних припущень; воно систематично демонструвалося в цілому ряді досліджень, наприклад, в дослідженні Чоудрі і Ньюком (на яке я посилався при обговоренні такого групового властивості, як «наблюдаемость», або «видимість»). У своїй пізнішій підсумковій роботі Ньюком зауважив, що в кожній з досліджуваних груп (дослідження проводилося в студентській релігійної групи, в групі політиків місцевої громади, в медичній сестринської громаді, в групі професійного робочого освіти; кожна група складалася з 20-40 чол.) лідери краще судили про позиції всіх членів групи, ніж нелідеров, але тільки за релевантними питань, до не-релевантним питань це спостереження не стосувалось. Релевантними він вважав питання, тісно пов'язані з цілями групи, а не-релевантними - питання, тільки віддалено пов'язані з ними. Таким чином, релігійні проблеми вважалися доречними для релігійної групи, але не для групи політиків. Продовжуючи свої спостереження, Ньюком зауважив:

Якби судження лідерів виявилися кращими також і по які-релевантним питань, ... [то це] означало б, що лідери взагалі добре судять про позиції інших людей, безвідносно до специфічних нормам саме цієї групи. Це могло б навести на думку, що лідери двох абсолютно різних груп легко могли б помінятися місцями. Дійсні результати, звичайно, не підтвердили цього висновку. Вони швидше наводять на думку, що становище лідера - це особливе становище з точки зору специфічно-групових норм. Між іншим, оскільки ці лідери були членами відповідних груп не довше, ніж середній НЕ-лідер, не можна робити висновок, що вони зобов'язані своїм становищем лідера або хорошому знайомству з груповими нормами, або своєму «старшинству»82.

82 Це підсумкове дослідження підготовлено Ньюкома для «Соціальної психології» (с. 658-659). Я виділив курсивом оборот, імпліцитно припускає поняття групової структури, яке стане тепер предметом дослідження; крім того, я скористався нагодою, щоб виправити явну друкарську помилку, замінивши складовим словом "не-лідер» слово «Не-член». Як уточнили самі автори (Чоудрі і Ньюком), одного дослідження, навіть такого образного, як це, зовсім недостатньо, щоб дати інтерпретацію встановленими фактами. Інше дослідження, метою якого була послідовна інтерпретація дослідження Чоудрі-Ньюкома, передбачає, що більш точна оцінка позицій групи з боку лідерів виникає не тільки з їх стратегічного положення в структурі комунікації. «Лідери, можливо, краще за інших знають думки в своїй групі тому, що вони більше всіх інших членів групи впливають на формування цих думок». На підтримку цього пояснення наводяться деякі експериментальні докази. Я б тільки додав, що це слід сприймати не як аль-


Останнім часом досить багато досліджень такого роду, які вивчають варіабельність знання групових норм, з'явилося в соціальній психології83. Вони створюють хороші передумови для паралельного розвитку соціологічних досліджень, які вивчають процеси, завдяки яким структура групи породжує такі відмінності в видимості норм. Роботи такого плану, що доповнюють соціально-психологічні дослідження, слід сконцентрувати наположеніі або статусі, займаному членами групи в груповий структурі, а не на індивідуальні відмінності сприйняття (це з очевидністю випливає з виділеного курсивом спостереження Ньюкома). Детальна розробка відповідних соціологічних досліджень завела б нас надто далеко, але деякі короткі міркування на цей рахунок можуть добре послужити нашим безпосереднім цілям.

Емпіричні соціологічні дослідження, диференційовано вивчають розподіл цінностей і норм в групі, найкраще починати з наступного теоретичного тези: влада в групі зазвичай діє не так, як це здається ззовні - віддаючи накази. Як помітили Барнард (Barnard) та інші дослідники84, Авторитет влади - це атрибут комунікації, завдяки якому вона сприймається «членом» групи як керівництво до дії. Відповідно до цієї концепції, «рішення про те, чи є наказ авторитетним чи ні, належить людям, до яких воно звернуто, а не« авторитетним особистостям »або тим, хто видає ці накази». Коротше кажучи, з точки зору соціології влада і авторитет - це зразки соціального відносини, а не атрибут, властивий індивіду ( «лідеру»).

тивний соціальний процес, що обумовлює краще знання лідерами групових цінностей, позицій і існують в групі думок, а какдопоянітельний соціальний процес, підпору той, на який вказували Чоудрі і Ньюком. Мої міркування з цього приводу будуть викладені нижче. Див .: Talland G.A., «The assessment of group opinions by leaders, and their influence on its formation», Journal of Abnormal and Social Psychology, 1954 49, pp. 431-434. (Я дуже зобов'язаний своєму колезі Річарду Крісті, який звернув мою увагу на статтю Толанда.) - Прим. автора.

" Вони наводяться в: The Handbook of Social Psychology ed. by Lindzei G. (Cambridge, Mass .: Addison - Wesley Publishing Company, Inc., 1954), наприклад, в главах 17, 21, 22 і 28. - Прим. автора.

84 Barnard C.I., The Functions of the Executive, Chapter XII, особливо р. 163. Що стосується подальших досліджень відмінностей між соціально-психологічним конструктом «лідер» і соціологічним конструктом «авторитет», див .: Wolpert J.F., «Toward a Sociology of authority», in: Gouldner A.W., Studies in Leadership (New York: Harper & Bros., 1950), pp. 679-701; Bierstedt R., «The problem of authority», In: Freedom ° nd Control in Modern Society. Eds Berger, Abel and Page, pp. 67-81, esp. at pp. 71-72; Jaqucs E., The Changing Culture of a Factory (New York: Dryden, 1952). - Chapters 9, 10. - Прим. автора.


 У цьому випадку, як і у всіх інших, концептуалізація прбле-ми дозволяє виявити відчутні відмінності таким чином, щоб можна було приступити до подальших досліджень. Якщо під авторитетом розуміється властивість особистості, а не соціальне відношення, то дослідження звертається до спіцефіческі-психологічними характеристиками, що дозволяє людям певного (а не будь-якого іншого) типу віддавати такі накази, які будуть виконуватися всіма. Однак, незважаючи на всю свою важливість, ця проблема не входить в теоретичну компетенцію соціології. Якщо ж авторитет розуміється як соціальне відношення, то він підлягає соціологічним дослідженням.

Барнард дає вказівки, що дозволяють проаналізувати, яка роль видимості, або спостережливості, в проявах авторитету. Він стверджує - імовірно, але безумовно, - що люди, які перебувають при владі, користуються нею ефективно і домагаються виконання своїх «наказів» тільки тому, що ці накази, в свою чергу, погодяться з нормами групи або організації. Якщо це і здається парадоксальним, то тільки тому, що не досліджені упереджені думки протилежного характеру. Бо «влада» в лексиконі «людини з вулиці», багаторазово піддавався обробці рекламою, мабуть, належить тим, хто віддає накази, а не відповідною дією тих, до кого ці накази звернені. Однак у світлі нових досліджень все це виглядає менш парадоксальним, так як «влада» залишиться тільки безсилим побажанням, якщо накази не будуть виконуватися. Основна думка цієї концепції полягає в тому, що накази зазвичай не виконуються, якщо вони сильно відрізняються від діючих в групі норм85.

Все сказане, зрозуміло, не означає, що ті, хто перебуває при владі, це всього лише пасивні послідовники переважаючих в групі норм. Це означає тільки, «що влада" не дасть carte blanche тим, хто нею володіє, що вона не дозволяє їм робити все, що їм заманеться. Щоб завжди залишатися ефективною, влада повинна діяти в межах, що накладаються груповими нормами. Проте справедливо й інше твердження: влада забезпечує можливості для модифікації норм і для введення в дію нових зразків поведінки, що вважаються сумісними і з новими нормами, і з тими

* s Барнард засновував свою концепцію на численних спостереженнях і роздумах з приводу поведінки людей у ??великих формальних організаціях. З тих пір ця концепція неодноразово підтверджувалася ретельними дослідженнями, наприклад, дотепним експериментом, про який повідомив Ф. мереі (див. Merei F., «Group leadership and institutionalization», Human Relations, 1949 2, pp. 23-39). - Прим. автора.


нормами, які існували раніше. Коротше кажучи, авторитет влади набагато менше пов'язаний з необмеженою владою, ніж зазвичай думають, і набагато сильніше залежить від умов, ніж це доступно розумінню рядових членів групи.

Маючи на увазі цей контекст, я перш за все зупинюся на першому з цих атрибутів авторитету влади - його обмеженості груповими нормами. Бо він вимагає, щоб ті, хто перебуває при владі, добре знали ці норми - краще, ніж інші члени групи. В іншому випадку накази, що видаються владою, будуть часто і непред-намір порушувати ці норми і поступово зведуть нанівець ефективність авторитету тих людей, які віддають ці накази. Накази або взагалі не будуть виконуватися, або будуть виконуватися тільки примусово, так що в результаті легітимний лідер поступово перетвориться в «голого короля». Такий результат, звичайно, іноді трапляється, і саме з тих причин, які ми тільки що розглянули. Але якщо авторитету владі не наноситься серйозної шкоди, то саме тому, що «накази» не порушують меж групових норм, які приймаються в розрахунок тими, хто стоїть при владі. Тепер ми повинні розібратися в тому, які механізми в соціальній структурі приводяться в дію, щоб забезпечити лідерів необхідною інформацією.

До сих пір ми розглядали головним чином функціональний вимога, дотримання якого необхідно для ефективності авторитету, а саме - отримання адекватної інформації про групових нормах і цінностях, а також (імпліцитно) про позиції членів групи. Тепер ми повинні звернути увагу на те, що функціонально потрібно також порівнянна інформація про дійсний поведінці членів групи, про те, як вони виконують свої ролі. Ці два типи інформації тісно пов'язані між собою, хоча вони помітно відрізняються один від одного. Для того щоб владні структури діяли ефективно, потрібно і видимість норм, і видимість виконання ролей.

Проблема 5.1 Механізми спостережливості норм і виконання ролей

Все вищесказане означає, що необхідні не тільки дослідження встановлюють первинні факти, тобто дані про тому, чи дійсно влада в ефективно діючих групах (як формальних, так і неформальних) знають про норми і поведінці в групі більше, ніж інші члени групи, а й дослідження , які


 дозволяють ідентифікувати структурні механізми і процеси, що забезпечують таку видимість. Незважаючи на те що систематичних досліджень, присвячених цьому питанню, дуже небагато, вже зараз можна звести воєдино деякі факти і припущення про тих соціальних механізмах, які виконують функцію забезпечення видимості.

Ідентифікація цих механізмів починається з центрального факту: соціальний контроль здійснюється членами групи взагалі і членами групи, які займають владне становище, особливо. Цим фактом часто нехтують в дослідженнях по соціальному контролю - нехтують саме тому, що він сприймається як щось само собою зрозуміле. Однак, як відомо, саме те, що само собою зрозуміло, доставляє найбільше неприємностей дослідникам, що вивчають процес пізнання. Ось факт, про який ми вже згадували раніше і про який знову вважаємо за необхідне нагадати: незалежно від того, усвідомлюють вони це чи ні, люди, ефективно здійснюють соціальний контроль, повинні бути обов'язково в якомусь сенсі проінформовані про нормах (або про морально регульованому і очікуваному поведінці), існуючих в групі, а також про дійсний поведінці членів групи. При нестачі інформації першого роду люди, які перебувають при владі, іноді закликатимуть до такої поведінки, яке несумісне з нормами, що діють в групі, і при цьому виявлять (часто на свій подив і обурення), що їх очікування ( «накази») не виконуються або виконуються тільки «вимушено», а це значить, що в кожен даний момент конформізм по відношенню до їх наказам досягається за рахунок зменшення спонтанного конформізму в майбутньому. У будь-якому випадку це означає ослаблення авторитету. Іншими словами (що, мабуть, тільки повертає нас до нашого вихідного теоретичного тези), ефективний і стійкий авторитет включає в себе функціональне вимога найповнішою інформацією про дійсні (НЕ гіпотетичних) групових нормах і про дійсний (НЕ гіпотетичному) виконанні своїх ролей членами групи.

Як влаштовані частини і процеси в груповий структурі, які механізми забезпечують виконання цих функціональних вимог ефективної, авторитетної влади? Звичайно, це питання не означає, ніби ми допускаємо, що всі групи завжди і скрізь мають ці механізми. Він означає лише одне: якщо група не має механізмами, що дозволяють адекватно задовольнити ці вимоги, то влада і соціальний контроль в ній стануть слабкіше. Як відомо, саме така доля багатьох груп, які розпалися пото-


му, що група не може зберегтися, якщо в ній відсутній досить сильний соціальний контроль.

1. Диференціали спілкування. Один такий механізм, не обов'язково призначений саме для цієї мети, забезпечується різними мережами спілкування, в яке зазвичай залучені групові «влади». Цей механізм дуже ємко описав Хоманс двома взаємопов'язаними пропозиціями: 1) «Чим вищий соціальний ранг людини, тим ширше коло людей, що вступають з ним у взаємодію - пряме або опосередковане». 2) «Чим вищий соціальний ранг людини, тим ширше коло людей, з якими він вступає у взаємодію - пряме або непряме»86. Структура взагалі влаштована таким чином, що люди, які стоять при владі, знаходяться на стику двостороннього спілкування і тому краще поінформовані про норми і поведінці, ніж ті, хто займає інше положення в групі. Слід знову підкреслити, що мова йде про організаційну тенденції, а не про конкретний факт. Ефективність організації вимагає, щоб ті, хто нею керує, розміщувалися в вузлових точках мережі спілкування, де вони регулярно отримують інформацію про норми, дійсно існуючих в групі.

Ця структура призводить до того, що люди, що займають керівну посаду, прагнуть бути краще (у порівнянні з усіма іншими) поінформованими про характер ролей в групі. У різний час було придумано безліч винаходів, покликаних задовольнити функціональне вимога видимості. При цьому в малих і неформальних групах часто обходилися без структурних нововведень, спеціально пристосованих для цієї мети: соціальна взаємодія саме приводило «лідерів» в зіткнення з діяльністю членів групи, що відноситься безпосередньо до групи. У великих і формальних організаціях потрібно винаходити спеціальні механізми, які в широкому сенсі можна назвати «процедурами звіту». Чи йде мова про подвійну бухгалтерію в приватному або державному бізнесі, про «оцінках» студентів, про «моральних характеристиках» у військових або промислових установах - всі ці

1,6 Homans G.C., The Human Group (New York: Harcourt, Brace and Company, 1950), P- 182; для подальшого аналізу доречно звернутися до глави 16. Я виявив, що книга Хоманса - єдиний і самий інформативний джерело з питання про структуру і Функціях «спілкування» при здійсненні соціального контролю в групах і організаціях. Хоманс вважав, і вважав справедливо, що він багато чим зобов'язаний основоположною Роботі Барнарда. Однак слід зауважити, що Хоманс значно розвинув і систематизував ідеї створеної Барнардом теорії влади. Наступний крок в цьому напрямку полягає втому, щоб вивчити механізми, завдяки яким групи і організації задовольняють функціональне вимога, з якого випливає, що при владі в групі або організації повинні знаходитися люди, адекватно поінформовані и про норми, и про виконання ролей. - Прим. автора.


 процедури, по суті, виконують одну і ту ж функцію: вони інформують керівництво про якість і кількість виконаних організаційних ролей з тим, щоб можна було більш ефективно контролювати і координувати діяльність членів групи.

Проте використання механізмів, які повинні задовольняти функціональним вимогу видимості, саме обмежена груповими нормами. Якщо влада спробує довести інформацію про подробиці виконання ролей до такого рівня, який перевищує нормативні очікування членів групи, то вони зіткнуться з опором або з явно вираженою опозицією. Виявляється, лише в дуже небагатьох групах лояльність членів досягає такого ступеня, що вони охоче приймають нічим не обмежене спостереження над їх виконанням своїх ролей. Ця позиція іноді описується як «потреба приховати таємницю». Але як би добре цей оборот ні описував опозицію проти безупинного спостереження над тим, що відбувається в групі, його навряд чи можна вважати поясненням, незважаючи на те що ідея «потреби», очевидно, завжди служить в якості пояснення.

Опір повної видимості поведінки індивіда швидше за все є результат структурних властивостей життя групи. Деяке відставання від повного конформізму по відношенню до рольовим очікуванням передбачається у всіх групах. У будь-який час пред'являти найсуворіші вимоги до виконання ролі, не допускаючи навіть найменших відхилень, - значить недостатньо враховувати індивідуальні відмінності (різні здібності, різний рівень підготовки) і специфіку ситуації, які роблять повний конформізм надзвичайно складним. Таким є один з джерел того, що в цій книзі повсюдно називалося соціально сформованими, або навіть інституціоналізованої, відхиленнями від інституційних правил. Але якщо структура групи дозволяє повністю оглядати дії її членів, то навіть цілком толерантні відхилення від найсуворішого виконання рольових приписів психологічно виявляться дуже скрутними. У цьому випадку члени групи повинні будуть кожен раз заново вирішувати, наскільки вони можуть відступити від запропонованих норм, не викликаючи на себе покарань, тоді як влада повинна буде кожного разу заново вирішувати, не зруйнують спостережувані відхилення в поведінці основну формоутворювальну структуру групи. Саме в цьому сенсі влада може отримати «надлишкове знання» про те, що дійсно відбувається в групі, а це може викликати дисфункцію системи соціального контролю.

Опір повної видимості, зрозуміло, посилюється завдяки розбіжності інтересів тих, хто управляє, і тих, ким управ



1


ляють. Сильна ворожість по відношенню до «суперобзору з близької дистанції» в бізнесі і в промисловості, очевидно, висловлює цей подвоєний протест проти нагляду за виконанням ролей. Багато в чому з тієї ж самої причини людей, які наполягають на повному дотриманні офіційних правил, починають розглядати як прихильників суворої дисципліни, особисто зацікавлених у тому, щоб не допускати терпимих відступів від правил. Але очікувана недоброзичливість або егоїстична зацікавленість спостерігача тільки підкреслюють антипатію до того, щоб кожна дія будь-якого окремо взятої людини стало об'єктом спостереження. Звичайно, телеекрани в антиутопії «1984» викликали жах, тому що поліція по нагляду за думками мала інституційно узаконені підстави для недоброзичливого спостереження над тим, що робить будь-який з громадян Океанії в кожен даний момент. Однак, якщо не брати до уваги недоброзичливість, яка загроза приватного життя (тобто суто особистої, і до того ж таємне життя, захищеної від спостереження ззовні) сприймається як загроза особистої незалежності. Те, що Роберт Оуен добре ставився до своїх робочих в Нью-Ленарку, визнавалося навіть тими з його сучасників, хто сумнівався в його умі, проте оскільки він вдавався до послуг «таємних інформаторів», щоб візуально спостерігати за поведінкою кожного робітника, то можна припустити, що їм не дуже подобалася думка, ніби їх доброзичливий «старший брат» мав право знати все, що вони робили, - як хороше, так і погане.

Помітити, що існує опір повної видимості, значить не тільки звернути увагу на те, що емпірично знайоме всім, але і поставити важливу теоретичну проблему. Можна припустити, що в найрізноманітніших соціальних структурах існує оптимальний в функціональному відношенні рівень видимості. Можна припустити далі, що цей оптимальний рівень не збігається з повною видимістю. Це не означає, що люди просто хочуть зберегти деяку «приватність»: при всій справедливості цього припущення воно марно в аналітичному плані. Недостатньо також просто сказати (в дусі модного культурного релятивізму), що ця «потреба в чомусь приватному» різна в різних культурах або в різних соціальних шарах, що мають свою субкультуру. При всій справедливості даного варіанту наша теорія все ж передбачає, що цей оптимізм визначається не простою історичною випадковістю. Швидше ми приходимо до висновку, що різним соціальним структурам для ефективної діяльності потрібні різні рівні видимості. Передбачається, відповідно, що Для різних соціальних структур - якщо вони повинні адекватно


 функціонувати - потрібні різні механізми, що дозволяють ізолюватися від повної, необмеженої видимості; на повсякденній мові це описується як «потреба в чомусь приватному» або як «значення таємного».

Можна припустити, якщо не продемонструвати, що спроби приборкати повну наблюдаемость поведінки носять функціональний характер. Особливо це відноситься до складної соціальної життя, де більшість людей в той чи інший момент відступало від строгих нормативних вимог суспільства і де невпинне і буквальне дотримання цих нормативних стандартів, супроводжуване хворобливими покараннями за будь-який відступ від них, обов'язково призвело б до «війни всіх проти всіх ». Бо повне, невпинне і охоче виконання строгих групових стандартів було б можливо тільки в соціальному вакуумі, якого ніколи не існувало. Воно неможливо ні в одному суспільстві, відомому людям. Соціальна функція дозволеності, функція невеликих проступків, які залишилися непоміченими, а якщо і поміченими, то не які отримали розголос, полягає в тому, щоб дати соціальним структурам можливість діяти без непотрібної напруги. Існують деякі види поведінки, які суспільство дозволяє, залишаючи їх без непотрібних коментарів і без покарань, не дивлячись на те що вони порушують букву закону (або морального кодексу). Кількість цих інституціоналізованих відхилень, мабуть, змінюється від групи до групи в залежності від нагальних вимог мінливого середовища. У періоди сильних стресів, які долають групою або суспільством, які вони загрожують зруйнувати, число таких дозволених відхилень, очевидно, зменшується; у воєнний час справа доходить до вимоги найсуворішого конформізму. В інший час, коли група не валиться на серйозну небезпеку, сфера дозволеного розширюється, і якщо тільки видимість не стає більш повної і увагу суспільства не залучається до відхилень від буквальних нормативних стандартів, ці відхилення як і раніше вирішуються.

Як це часто буває, письменнику вдається краще, точніше і яскравіше, ніж соціологу, змалювати соціальну ситуацію, яку вчений абстрактно аналізує. Якщо говорити про наших сучасників, то Джордж Оруелл і Олдос Хакслі дуже добре передали жах повної спостережливості поведінки. Але для того, щоб створити жорстоку картину суспільства з необмеженою видимістю, вони повинні були екстраполювати тенденції, по-різному проявляються в сучасних суспільствах, в гіпотетичне майбутнє. Задовго до того, як виникли суспільства, стимулюючі цей (не дуже далекий) політ вообра-

\


вання, вікторіанський романіст і есеїст Вільяма Теккерей зумів зобразити жахливе суспільство, в якому будь-яке відхилення від соціальних норм відразу ж розслідувалася і каралося. Розглянемо тільки одну цитату з його есе «Не спійманий - не злодій»:

Уявіть-но собі, що кожного, хто згрішив незмінно викривають і, відповідно, карають. Всі діти в усіх школах лягають під різки. Потім настає черга самих наглядачів, а там вже і директора школи ... Ось уже в'яжуть начальника військової поліції, який попередньо піддав екзекуції всю доблесну армію ... Уявіть тепер, що священик оголошує «peccavi» *, і самого єпископа тягнуть, щоб всипати йому дюжину-дві палиць. (Я вже бачу, як лорду-єпископу Гло-терень стало боляче сидіти в своєму почесному кріслі голови суду.) Впоравшись з єпископом, чи не звернутися нам до того, хто його призначив ... Кров замерзає від такого побоїща. У безсиллі опускаються руки при думці про кількість різок, які треба підготувати і пустити усунула. Як прекрасно, повторюю я, що не кожен з нас трапляється. Так, дорогі мої брати, я проти того, щоб всі ми отримували по заслугах ... Хотілося б вам, щоб дружина і діти знали про вас все і цінували строго по заслугах? Будь це так, друже мій, у вашій оселі стояла б гнітюча тиша і єдиним співрозмовником вам був би остиглий камін ... Не уявляєте ви, що ви такий і є, яким здаєтеся? Зовсім ні, друже! Відкиньте геть ці жахливі зваблювання і дякуйте долю, що вас до сих пір не зловили * *.

Якби уяву Теккерея, пробуджене практикою тілесних покарань в школах його часу, залишилося тільки в цих межах, йому ніколи не вдалося б схопити найголовніше: повна видимість поведінки і вимога буквально дотримуватися нормативні стандарти перетворило б суспільство в джунглі. Саме така центральна ідея концепції, яка стверджує, що деякі обмеження видимості поведінки необхідні для ефективного функціонування суспільства. Саме в силу цієї необхідності доступ до персональних даних обмежений для психолога і соціолога, які, керуючись прекрасними цілями і не маючи особистої зацікавленості, проте хочуть збільшити наблюдаемость людської поведінки. Мабуть, саме до соціологу часто ставляться амбівалентне. Саме тому його дослідження часто сприймаються як просте бажання «пхати носа в чужі справи». Не будь в суспільстві інших, компенсуючих механізмів, як, наприклад, інститути «відомостей, які повідомляються лікаря пацієнтом» або «довірчої інформації», ні

 * Винен. - Прим. пров.  * * Теккерей В. м. Не спійманий - не злодій. - Собр. соч. - М .: Художня література, 1980. - У 12 т. T.I2. , С. 215-222. - Прим. пров.


 соціологи, робота яких залежить від вільного доступу до даних про людську поведінку, ні інші професіонали (наприклад, доктор, юрист, священик), яким теж потрібно ця інформація, не могли б виконувати свої соціальні ролі. Але так як ці соціальні ролі включають в себе суворе дотримання інституційно певних відносин і не можуть робити предметом спостережень порушення законів, відомі іншим людям, то сферу спостережливості девіантної поведінки можна спокійно розширювати, не побоюючись порушити функціонально-необхідні «приватність», «потаємність» або «незнання»87.

Одна справа - сказати, що з точки зору групових стандартів видимість виконання ролей може здатися надмірною; і зовсім інша справа - сказати, що тим не менше норми забезпечують більш широкий доступ до такого роду інформації тим, хто має владу, а не іншим членам групи. Відмінності в видимості виникають не випадково і не дано просто так: вони є наслідком функціональних вимог, яким відповідає структура групи і норми, які підтримують цю структуру.

2. Відмінності в мотивації. Не тільки структура груп забезпечує більшу доступність інформації про діючі в групі норми і виконанні ролей для тих, хто при владі, а й інституційне визначення людей, наділених владними повноваженнями, дає їм більше мотивів, щоб шукати і знаходити цю інформацію. Такого роду цікавість - не просто питання особистих схильностей, хоча, зрозуміло, вони можуть підкріплювати соціально певні вимоги ролі. І в формальних, і в неформальних групах визнані лідери, очевидно, несуть відповідальність як за те, що відбувається в групі, так і за відносини групи з її соціальним середовищем. У них є серйозні мотиви цікавитися всім, що відбувається, - хоча б тому, що їх вважають людьми, що розбираються в цьому.

Відповідно, члени групи мають серйозні мотиви, щоб шукати схвалення з боку вищестоящих осіб передбачуваним

87 Цитати з «1984» Орвелла і «Прекрасний новий світ» Хакслі, зрозуміло, не вимагають подальшого уточнення посилань. Звіт «таємного інформатора» з Нью-Ле-нарко з гордістю наводиться Робертом Оуеном в його життєписі, зробленій ним самим. Див. ¦ .The Life of Robe it Owen, Written by Himself [at the age of 86]. - (London: Effingham Wilson, 1857), I, pp. 80-81.

Зіммель, який інтуїтивно відчув соціологічне значення спостережливості, відчув також значення доповнює її «таємності». див .: The Sociology ofGeorg Simmel, pp. 307-376. Його «соціологічний нюх» рідко підводив його, хоча він часто переймався. У більш пізній час з'явилася стаття: Moore W.E. and Tumin M.M., «Some social functions of ignorance», American Sociological Review, 1949 14, pp. 787-795. - Прим. автора.

V


нових форм своєї діяльності. Діяти без такої підтримки - значить. наразити на небезпеку своє становище. Саме тому підлеглі намагаються все «вивідати» у свого «начальства», перш ніж розпочати якусь справу би там не було дію, що виходить за межі звичайної діяльності. Ця процедура, звичайно, вбудована в структуру висоорганізованной бюрократії. Але це практикується також, як відзначили Уайт, Хоманс і інші, в більшості неформальних груп. «Вивідування» може складатися тільки в обміні випадковими на перший погляд репліками, який легко можна ідентифікувати з «проходженням по каналах», існуючим в формальних і більш складних організаціях.

Таким чином, институционализированная мотивація вище-і нижчестоящих членів групи може стати взаємно додаткової і підтримувати одна одну. В якійсь мірі наділені відповідальністю вищі мають мотиви для отримання інформації про зміна поведінці і очікуваннях; в якійсь мірі залежні від них підлеглі мають мотиви, щоб інформувати вищестоящих, перш ніж вносити в свою діяльність щось нове. І структура, і мотивація сприяють тому, щоб особи, наділені владою, були краще поінформованими, ніж рядові члени групи.

3. Що перешкоджає видимості. Але це, зрозуміло, тільки одна сторона справи. Діючі в протилежному напрямку мотивації і соціальні процеси знижують рівень видимості, який був би дуже високий, якби діяли тільки ті механізми, про які говорилося вище. Деякі з цих протидіючих механізмів добре відомі; тут їх потрібно тільки згадати873.

Особи, що займають найвище положення в складних групах або організаціях, не можуть безпосередньо стикатися з тими, хто складає всі інші страти. Справа не тільки в тому, що це було б дисфункціональним в організаційному відношенні. Бо якщо вони хочуть зберегти структуру влади, вони теж повинні діяти «через канали». В іншому випадку, як відзначали Зіммель та інші дослідники, вони зруйнують авторитет тих, хто є посередником між вищою владою і нижчими ешелонами організації. В результаті до вищих верств, можливо, почнуть доходити тільки ті відомості, які хочуть довести до них їх безпосередні підлеглі. Наблюдаемость фільтрується структурними шарами особового складу, і отримана в результаті дистильована інформація може разюче відрізнятися від дійсного стану справ в організації (тобто від реально діючих норм і реального вико-

873 Частково вони розглядалися в: Homans, op. cit., pp. 438-439, а також в інших місцях тієї ж книги. - Прим. автора.


 ня ролей)88. Крім того, влада прагне ізолювати тих, у кого її занадто багато. Так як зазвичай вони спілкуються зі своїм найближчим оточенням, то чим складніше організація, тим більша ймовірність того, що з часом вони нічого не будуть знати про зміни поглядів і норм на більш низьких (причому не тільки найнижчих) рівнях організації. Ця особливість соціальної структури часто призводить до запізнювання інформації. Відчуження великої кількості людей від встановлених норм може статися задовго до того, як воно приверне увагу влади, робота яких полягає саме в тому, щоб підтримувати ці норми. Завдяки цій структурної ізоляції вони можуть нічого не знати про зміни діючих норм до тих пір, поки ці зміни не зайдуть дуже далеко. При наявності цього структурного джерела пошкодження комунікацій такі зміни регулятивних норм можуть привернути увагу «влади» тільки тоді, коли вони виявлять, що їх накази, які, як вони вважали, знаходяться в межах переважають у даній орга-нізації норм, не сприймаються з очікуваним ними конформізмом. У ці умовах авторитет влади падає. Запізнілі поступки явно зміненим нормам тільки роблять очевидним для всіх, наскільки знизився колишній авторитет влади. У деяких випадках, коли цей процес набирає силу перш, ніж він буде помічений офіційними властями, цій владі доводиться скласти свої повноваження.

Функціональне значення прийнятного рівня видимості норм і виконання ролей має бути закріплено організаційно (за винятком особливих випадків, де цього не потрібно). Якщо структура групи або організації не відповідає гіпотетичному мінімуму вимог «достатньою» видимості, то або складається нова структура влади, або розпадається соціальна організація. Це теоретичне положення, яке вимагає набагато більше систематичних емпіричних досліджень, ніж їх було до сих пір,

88 «Народна мудрість» часто включає в себе визнання цієї структурної тенденції в складно організованому суспільстві. Захисники Гітлера часто зверталися до факту складної організації, щоб пояснити, чому «він нічого не знав» про табори смерті в нацистській Німеччині. Однак, як свідчать історичні документи, говорити так - значить не віддавати належного організаційного таланту Гітлера: його комунікаційні канали діяли більш ефективно, ніж можна було думати. Історія вважає його відповідальним за масові вбивства не тільки тому, що інституційні лідери взагалі несуть відповідальність за поведінку своїх підлеглих, а й тому, що Гітлер «творив» тим «краще», чим більше він знав; він мав можливість добре спостерігати за тим, що відбувається насправді. За винятком останнього періоду існування його тисячолітнього рейху, він був добре поінформований; цей аспект організаційної ефективності нацизму дає достатні підстави вважати його відповідальним. - Прим. автора.

V


пов'язує теорію референтної-групової поведінки з теорією соціальної організації. Ці дві лінії розвитку соціологічної теорії переплітаються з третьої, що представляє собою сукупність ідей про функціональні вимоги особистості до можновладців і до підтримки видимості організаційних норм та виконання ролей.

4. Соціальний відбір типів особистості, які підходять для того, щоб підтримувати видимість. Будучи необхідною умовою ефективного здійснення влади, видимість передбачає дію механізмів відбору організаційних лідерів, що володіють відповідним функціональним типом особистості. Це твердження легко може перетворитися в банальність. Його можна зрозуміти так: було б добре, якби люди, наділені владою, мали «здібностями керівника»; в цьому випадку ми зіткнулися б з сумним явищем - яскраво вираженою, надмірно ускладненою банальністю. Однак якщо цей вислів розуміється по-іншому, в тому сенсі, що потрібні специфічні властивості особистості, щоб підтримувати ефективну наблюдаемость групових норм і виконання ролей, то воно дозволяє поставити такі питання, які заслуговують і в кінцевому підсумку, можливо, отримують здорові емпіричні відповіді. Велика, іноді здається безмежній література про особистісні властивості «лідерів» і людей цього типу, які виконують інші функціональні ролі, безсумнівно, містить велику інформацію з питання, яке ми обговорюємо зараз. Тут не робиться ніяких спроб розглянути і зіставити ці матеріали. Замість цього я тільки пошлюся на вельми повчальні припущення Шілс (Shils)89, Які, як мені здається, мають пряме відношення до проблеми вимог, яким повинна задовольняти особистість, щоб підтримай вать хорошу видимість норм і виконання ролей.

Шиле підходить до цієї проблеми, коли задається питанням про те, чому нативістською * руху фашистського типу в Сполучених Штатах виявилися або недовговічними, або - після короткочасного розквіту, якщо не слави - щодо безуспішними. Все ж, мабуть, повинні існувати острівці культурної грунту, де нативізм процвітає. За словами Шілс, «на Середньому Заході і в Південній Каліфорнії дуже багато дрібних нативістською-фундаменту-

89 Shils E.A., «Authoritarianism:« right »and; «Left», in: Christie R. and Jahoda M. «Studies in the Scope and Method of« The Authoritarian Personality », pp. 24-49, esp. at Pp. 44-48. - Прим. автора.

* Нативізм - політична теорія переваги громадян, що народилися в країні, над іммігрантами. - Прим. пров.


Мертоп «соціальний. теорія »



 ських агітаторів такого типу, який можна назвати фашистським. Однак вони ніколи не мали ніякого успіху в Сполучених Штатах, незважаючи на наявність багатьох членів, незважаючи на те, що населення Середнього і Далекого Заходу схильне до ксенофобії, популізму, антиурбаністичними і антіплутократіческім настроям і недовірливо відноситься до інтелектуалів; багато (деякі) з цих особливостей можна розглядати як складові елементи фашизму. Але так як ці риси або загальна система цінностей не збігаються з диференційованим поводженням в системі ролей, то ці люди ніколи не могли скласти скільки-небудь значного руху ».

частковим поясненням цього уявного парадоксу, мабуть, служить особистісна неадекватність нативістською лідерів, якщо розглядати її з точки зору того функціонального вимоги до ефективності влади в соціальних системах, яке я описав як наблюдаемость або видимість. Мабуть, нативістською лідерам взагалі не вистачає наступних необхідних особистісних якостей, виділених Шілс: достатньої чутливості до очікуванням інших; орієнтації на схвалення колег і виборців (що, зрозуміло, не означає рабської залежності від такого схвалення); вміння настояти на своєму в процесі організаційної діяльності; здатності довіряти іншим, готовність розділити з ними їх цінності; здатності пригнічувати безпосередню реакцію на ту чи іншу ситуацію, щоб мати можливість зважено судити про організаційні наслідки своїх дій; вміння завжди розрізняти, в яких випадках потрібно поведінку, виражає власні почуття і настрої, а в яких - інструментальне поведінку і поведінку, що реалізує колективні з іншими людьми цінності; вміння діяти таким чином, щоб не наполягати на безпосередньому спілкуванні зі своїми виборцями і тим самим підтримувати авторитет свого оточення90.

Такими є деякі з особистісних змінних, які дозволяють тим, хто при владі, чуйно реагувати на дійсні і можливі дії своїх прихильників і в той же час залишатися незалежними від них. Однак відповідність організаційних лідерів цим особистісним вимогам є результат соціальних процесів відбору лідерів, і Шіле описує дефекти механізму відбору, існуючі в нативістською русі; цим описом слід захоплюватися, але детально відтворювати його тут не варто.

Найбільш важливий в теоретичному відношенні момент полягає в тому, що на роль організаційного лідера функціонально потрібно

90 Ці пункти - частковий переказ компактного викладу Шілс даної проблеми. - Ibid., 44 ft ". - Прим. автора.


ціла плеяда особистостей певного типу, а також в тому, що в соціальній структурі повинні відбуватися деякі селективні процеси, функціонально необхідні для того, щоб до влади могли прийти відповідні для цього особистості, які зуміють ефективно спостерігати за нормами і за виконанням ролей.

5. Подальше обговорення видимості. У попередньому розділі ми звернули особливу увагу на соціологічну змінну, що має деяке значення, зокрема, для теорії референтних груп, а в цілому - для теорії організації. Ця змінна - видимість - розглядалася тільки в загальних рисах. Але навіть при такому підході вона вимагала виходу за межі теорії референтних груп (що розуміється у вузькому сенсі) і перенесення проблеми видимості в ширшу сферу - сферу соціальної організації. У нашому огляді було висловлено попереднє припущення, що свідчить, що видимість - це структурний аналога того, що з точки зору психологічної теорії називається соціальним сприйняттям. Соціологічне дослідження видимості вивчає, яким чином соціальні структури полегшують або ускладнюють усвідомлення переважаючих в групі норм і якою мірою члени групи живуть згідно з цими нормами. Подібно «розуміє теорії» соціальної організації, яка залишає місце для структурних моделей видимості, «розуміюча теорія» сприйняття дозволяє виділити психологічні процеси, що зумовлюють ту тонку диференційовану чутливість до соціальних ситуацій яка була названа «соціальної сприйнятливістю»91.

«Видимість» - це термін, що позначає, якою мірою структура соціальної організації дає можливість тим, хто займає в цій структурі найрізноманітніші місця, сприймати існуючі в даній організації норми і характер виконання своїх ролей членами організації. Він позначає саме властивість соціальної структури, а не сприйняття індивіда. Різні зразки видимості вивчалися шляхом порівняння тих, хто при владі, і тих, хто займає підлегле становище. В результаті з'явився короткий огляд деяких соціальних механізмів, що поліпшують або обмежують видимість.

Йдеться про структурах і процесах, що розглядаються з точки зору їх функціонального значення для задоволення певних вимог соціальної організації; в цьому випадку видимість вис

91 Що стосується інформативного огляду і оцінок цій галузі дослідження, див .: Bruner J.S. and Tagiuri R., «The perception of people», in: Lindzey, Handbook of Social Psychology, II, pp. 634-654, і бібліографію інших оглядових статей, наведену там же. - Прим. автора.


 тупает як елемент соціального контролю. Вище вже були названі два з цих механізмів: по-перше, розташування «влади» в стратегічно важливих точках мережі комунікацій; по-друге, наявність структурних мотивацій, що спонукають влади (які вважаються відповідальними за успіхи і невдачі організації) збирати інформацію про норми і діяльності. Відповідно, ми розглядали, які структурні та процесуальні перешкоди обмежують видимість для тих, хто має владу; ми помітили також, що потрібні подальші структурні вдосконалення, щоб подолати ці перешкоди. Нарешті, було зазначено: якщо ті, хто при владі, повинні систематично користуватися всіма структурними можливостями, визначальними хорошу видимість, то вони повинні відповідати певним особистісним вимогам.

Все це може здатися тривалим відступом від проблеми структурних елементів і процесів, що складають референтної-групове поведінку. Частково тут дійсно є ухил у бік більш широкої теорії соціальної організації. Але в набагато більшому ступені ці міркування пов'язані безпосередньо з однієї з основних вихідних передумов теорії референтних груп: ця передумова говорить, що повинні існувати певні структури, завдяки яким люди знайомляться з нормами і діяльністю тих груп, які вони вибирають в якості оціночних і порівняльних референтних координат . Соціологи ще тільки починають вивчати механізми, що дозволяють тим, хто входить в групу, і «людям з боку» отримувати якесь уявлення про її нормах і діяльності. До тих пір, поки ці питання не отримають подальшого пояснення за допомогою нових теоретичних формул і пов'язаних з ними емпіричних досліджень, теорія референтних груп залишиться принципово обмеженою і в цьому сенсі неповної.

Можна принаймні уявити, яким буде подальший розвиток теорії референтних груп в цьому напрямку. Бо як тільки ми визнаємо, що видимість є інтегральний компонент референтної-групових процесів, на думку відразу ж починають приходити численні запитання, гіпотези і припущення. Чи є наблюдаемость норм и цінностей в групах не-членів вищою, ніж наблюдаемость реально існуючих в них зразків поведінки? Іншими словами, чи існує серед аутсайдерів тенденція створювати нереалистический імідж не-членських груп, яка в разі позитивних референтних груп призводить до беззастережної ідеалізації (коли офіційні норми сприймаються як цінності, що визначають обличчя групи), а в разі негативних - до беззастережного засудження (коли офіційні норми вважаються зі вершити -


але відчуженими від найбільш фундаментальних цінностей аутсайдера)? Відповідно, не належать люди скептично до публічно проголошеним цінностям їх членської групи, знаючи (навіть якщо це знання не було ясно сформульовано), що реальна поведінка тільки приблизно відповідає цим цінностям, так як вони стають складовою частиною соціальних ролей? Ці питання можна виразити в більш загальній формі: чи дійсно видимість норм і дій різниться в залежності від того, чи є індивід членом групи, про яку йде мова, чи прагне він вступити в цю групу або відкидає будь-яку участь в її справах? Такого роду питання не є безглуздими. Розглянемо, наприклад, загальновідомий випадок новонавернених членів групи. Часто говорять (мабуть, почасти це абсолютно справедливо), що новонавернені члени групи надто ревні в своєму конформізмі по відношенню до групових норм, тому що вважають, що знаходяться на випробуванні, і хочуть забезпечити свій вступ до групи. Можливо, випробування палкого конформізму новонавернених членів з точки зору соціально індукованої мотивації і є істина, але вся істина? Поняття диференціальної спостережливості наводить на думку, що немає. Бо новонавернений може стати затятим конформістом не тільки завдяки певної мотивації, а й через відсутність достовірного знання про допустимі і стереотипних відхиленнях від норм, що діють в тій групі, до якої він недавно приєднався. В результаті - і на відміну від давніх членів групи до яких це знання прийшло само собою в процесі соціалізації - новонавернений намагається жити в суворій відповідності з цими нормами. Він стає жорстким конформістом. Однак теоретично значимий теза полягає в наступному: новонавернений проявляє екстремальний конформізм не тільки тому, що відноситься до «жорсткого типу особистості», а й тому, що за відсутності близького знайомства з нормами своєю новою групи у нього немає іншої альтернативи, як вимушено керуватися в своєму поведінці офіційними нормами. Загальновідомо, що дуже часто новонавернений - незалежно від того, чи йде мова про релігійних, політичних або «соціальних» переконаннях-стає самовдоволеним резонером, повністю поглинутим своїм прагненням робити все за правилами92.

92 Щоб описати цей людський тип, не обов'язково називати чиїсь імена. Резонер - це певний соціальний тип. Так як я не можу описати цей тип краще, ніж це зроблено в анонімному зборах есе, процитованому в книзі Фау-лера «Сучасний англійська мова», я приведу це опис: «Резонер - це людина, котра вірує в бюрократизм; іншими словами, він ставить метод вище виконаної роботи. Подібно фар, шию, резонер каже: «Господи, дякую тобі за те, що


 З точки зору видимості норм, соціологічним дублікатом резонерства служить переконаність в тому, що високий ранг накладає начеловека певні зобов'язання: становище зобов'язує. Люди, що займають високе положення в групі або в суспільстві, що належать до аристократії (мова в даному випадку не йде про аристократію в узкоісторіческом сенсі слова), знають правила ітри, тобто вони знають норми і знають, як їх обійти. Вони прагнуть також отримати владу, щоб змусити інших підкорятися їх волі. У цих межах вони відчувають соціально виправдане почуття особистої безпеки. Саме тому від них очікують, що вони не будуть виходити за ці межі. ( «Кому багато дано, з того багато спитається».) На відміну від неофіта, не впевненості в своєму статусі, людина, що займає певне положення, може вільно відступати від суворого виконання норм, особливо якщо це не дає йому жодних переваг. Тому що, взагалі кажучи, наполягати на буквальному дотриманні норм означало б наполягати на вигідному використанні свого становища, тоді як відступ від норм, забезпечило б багатьом його підлеглим більш вільний доступ до більш високого становища, рангу та популярності. Оскільки соціальна структура має такі властивості, резонер низького рангу ще може бути терпимо, якщо не любимо, але резонер високого рангу, який наполягає на отриманні додаткових переваг завдяки буквальному дотримання норм, заслуговує тільки подвійне осуд і ненависть: по-перше, його будуть засуджувати і ненавидіти зате, що він не приводить норми у відповідність до вимог ситуації і в цьому відношенні нічим не відрізняється від всіх інших, які так і не зуміли зрозуміти, що норми - це всього лише директиви, керівні вказівки; його будуть засуджувати і ненавидіти подвійно, тому що він отримує вигоду зі свого конформізму. Тільки в тому випадку, якщо людина, що займає певне положення, просто відмовиться від свого конфор-

я не такий, як інші », якщо не брати до уваги того, що він часто замінює Бога своїм «Я». Резонер - це людина, яка розраховує свою жалюгідну вигоду до останньої копійки, тоді як його сусід-мільйонер дозволяє вигоді самої піклуватися про себе. Резонер очікує, що інші будуть кроїти себе по його самим неадекватним мірками, і впевнено засуджує їх, якщо вони цього не роблять. Резонер мудрий не по роках у всіх незначних питаннях. Резонер стріляє з гармат по горобцях: іншими словами, він звертається до вічних моральних заповідей, щоб вирішити, чи повинен він зробити самий незначний вчинок, наприклад, випити склянку пива. Загалом, по-видимому, можна сказати, що всі риси його характеру є наслідком різних комбінацій трьох факторів - бажання виконати свій обов'язок, переконаності в тому, що він знає все краще за інших людей, і невміння бачити справжню ціну речей ». - Прим. автора.


мизма по відношенню до норм, які він змушує дотримуватися себе і інших, їм будуть неохоче і амбівалентне захоплюватися. Саме його назвуть принциповою людиною, а не резонера, що домагається власної вигоди.

Необхідною, хоча і не завжди помітним компонентом всього цього є змінна видимості. Щоб витягти цю змінну з тіні нашого неуваги, в яку вона занурена, можливо, буде корисно провести свого роду короткий соціологічне дослідження, яке виявить, яким чином думка «громадськості» і «виборців» починає привертати увагу тих, хто займає високе положення. Бо погляди, думки, настрої і очікування організованих груп і неорганізованих мас, ймовірно, утворюють соціальну систему референтних координат для діяльності осіб, наділених владними повноваженнями, лише в тому випадку, якщо ці особи знають їх або думають, що знають. Коротше кажучи, саме громадська думка найрізноманітнішими способами впливає на рішення влади (якщо не визначає їх), але лише в тому випадку, якщо воно наблюдаемо.

проблема 5.2

Наблюдаемость громадської думки з боку тих,

хто приймає рішення

Уже багатьма було помічено, що громадська думка носить інформативний характер, якщо воно добре обгрунтовано, тобто орієнтується на реалії тієї чи іншої ситуації. Це питання тут не обговорюється. Швидше за нас цікавить інший (хоча і тісно пов'язаний з першим) питання - яким чином люди, наділені владою, дізнаються про стан громадської думки. Бо громадська думка впливає на реальний хід справ і забезпечує систему референтних координат для осіб, наділених владними повноваженнями, переважно в тій мірі, в якій воно наблюдаемо. Зрозуміло, найкраще дозволяють спостерігати вже склалося громадську думку організовані «групи тиску». Організовані «групи тиску» забезпечують найбільш кидається в очі базис для спостережливості показного громадської думки. Дійсно, групу тиску можна розглядати як організаційний механізм, що дозволяє довести до відома впливових особистостей, носіїв влади та владних структур певні інтереси, настрої і точки зору, а також роз'яснити, до чого призведе нонконформізм по відношенню до громадської думки. Діяльність груп тиску




Частина II 15 сторінка | Частина II 16 сторінка | Частина II 17 сторінка | Частина II 18 сторінка | Частина II 19 сторінка | Проблема 1 Уточнення поняття референтної групи | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 1 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 2 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 3 сторінка | Проблема 2 Вибір референтних груп і референтних особистостей 4 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати