загрузка...
загрузка...
На головну

Глава 21. Політико-правова ідеологія анархізму

  1. Бібліографічний список по всім главам
  2. У Цивільному кодексі України (глава 35) виділяється два види договору найму. У теорії їх називають комерційний і соціальний.
  3. В Глава 1. Емоційне реагування
  4. В Глава 12. Характеристика різних почуттів
  5. Вальрас, Леон (1834-1910) - видатний швейцарський економіст, засновник і глава «Лозаннській» школи маржиналізму, творець теоретичної моделі загальної економічної рівноваги.
  6. Вступна глава
  7. Вступна глава

Поряд з державно-правовими теоріями соціалізму і комунізму в першій половині XIX ст. виникли і розвивалися інші концепції, що обґрунтовували повне скасування буржуазного і всякого іншого держави і законодавства, заміну права договорами, держави - громадським самоврядуванням (М. Штірнера, П.-Ж. Прудон і ін.). До таких належить політико-правова теорія анархізму.

теорія анархізму є вчення про будову суспільного життя без держави (слово «анархія» по-давньогрецькому означає «безвладдя»). Головне завдання анархістів - домогтися максимальної свободи індивідів. Її можна виконати, лише виключивши з суспільного життя всі форми насильства людини людиною: політичну, економічну, ідеологічну (релігійну) і ін. Держава для анархістів є заперечення свободи більшості населення, коли одні (правлячі) експлуатують інших (керованих).

Анархізм можна розглядати як один із напрямів соціалістичної думки поряд з «науковим соціалізмом» К. Маркса і Ф. Енгельса, соціалізмом Ф. Лассаля, «російським соціалізмом» А. І. Герцена і Н. Г. Чернишевського. Всі ці напрямки об'єднує одне - відстоювання інтересів широких мас трудового народу, а розрізняє вибір засобів виконання поставленої мети. Теоретиків анархізму, зокрема, відрізняє радикалізм, який полягає у безумовному запереченні ними значення держави для широких мас трудового народу. Показово в цьому сенсі висловлювання одного з анархістів - Адольфа Фішера, який в травні 1885 року в Чикаго брав активну участь (і за це був страчений) в масових демонстраціях робочих, які виступають за перехід до восьмигодинному робочому дню: «Кожен анархіст - неодмінно соціаліст, але не кожен соціаліст обов'язково анархіст ».

Починаючи з античності в західних політичних і правових дослідженнях велике місце відводилося обґрунтуванню справедливих форм державного правління і законів для забезпечення свободи індивідів і підтримки громадського порядку. Держава і закони розглядалися політичними і правовими мислителями як безумовні цінності, а анархія ж сприймалася негативно, оскільки могла призвести тільки до суспільного безладу, хаосу.

До кінця XVIII в. починає формуватися прямо протилежне поняття анархії - анархія як порядок. Багато в чому такий перелом в свідомості деяких філософів був пов'язаний з їх глибоким розчаруванням в інститутах держави і законів.

У XIX ст. видними представниками анархізму були П. Ж. Прудон, М. Н. Бакунін і П. А. Кропоткін.

21.1. Політико-правове вчення П. Ж. Прудона

Прудон П'єр Жозеф (1809 - 1865) - французький соціаліст і теоретик анархізму.

Біографія. Народився в Безансоні, в родині дрібного ремісника. З 18 років почав працювати складачем у друкарні, потім деякий час був власником невеликої друкарні, але розорився.

Прудон сформувався як оригінальний мислитель завдяки самоосвіті. У 1837 р він був удостоєний премії Академії Безансона за нарис в області філології «Про недільний відпочинок». У 1838 р склав іспити на ступінь бакалавра. Пізніше Прудон взяв участь в іншому конкурсі, оголошеному академією на тему: «Наслідки рівного розподілу спадщини між дітьми». У 1840 р він написав твір «Що таке власність?», Яке зробило його знаменитим. Надалі Прудон багато писав, спробував себе як політичний діяч - був обраний депутатом Національних зборів (1848). Політична діяльність закінчилася дуже швидко: за статті, в яких Прудон нападав на першого французького президента Луї Наполеона, він був засуджений до трьох років тюремного ув'язнення (1849-1852).

Епоха. Лютнева революція 1848 у Франції призвела до проголошення Другої республіки. Переворот 2 грудня 1851 року привела до встановлення у Франції президентської республіки. У середині XIX ст. малоимущее населення Франції остаточно розчарувалося в представницької демократії, не вірячи в її можливості вирішити соціальні проблеми.

Логічне підгрунтя політико-правового вчення. У підставі теорії анархізму Прудона лежить його уявлення про сутність людини. Прудон вважав: «Як індивідуалізм є початковим якістю людини, точно так же схильність до об'єднань є його доповненням». Він вірив в суспільний прогрес, пов'язаний з розвитком раціонального мислення.

Основні роботи: «Що таке власність?» (1840); «Система економічних суперечностей, або Філософія злиднів» (1846); «Злидні філософії» (1847); «Війна і мир» (1861); «Принцип федералізму» (1863); «Про федеративний принципі і єдності Італії» (1863); «Політичні можливості робітничого класу» (1864).

Зміст політико-правового вчення. П. Ж. Прудон став розглядати анархію як порядок, заснований не на інститутах державної влади і закону, а на інституті взаємовигідних договорів, що укладаються між індивідами, групами, сім'ями, містами, провінціями.

На думку Прудона, власність - це основа економіки і держави. Уже в своїх перших працях Прудон критикував інститут приватної власності, запропонувавши подивитися на неї без сформованих упереджень. У роботі «Що таке власність» він заявив, що «власність є крадіжка» і тому є несправедливим інститутом: «Власність вбиває життя, це доведено всім П'ятитисячолітня існуванням власності; володіння відповідає праву, власність ворожа йому. Необхідно знищити власність і збережіть володіння - за допомогою одного тільки цього принципової зміни ви докорінно змінити закони, уряд, господарство і всі установи: ви знищите зло на землі ».

Прудон пориває з попередньою західноєвропейської традицією розглядати держава як інститут, без якого неможливе існування раціонально мислячих індивідів. Навпаки, значення держави для суспільства, що складається з освічених індивідів, може бути, на думку Прудона, тільки негативним. Прудон заявляє про те, що чим просвещеннее стають індивіди, тим швидше в їх свідомості відбувається руйнування уявлень про будь-якої значущості для них державної влади: «Влада людини над людиною знаходиться - в кожному даному суспільстві - в зворотному відношенні до рівня розумового розвитку, досягнутого суспільством ».

держава для освічених людей перестає бути «органом, насаджує справедливість» і перетворюється в орган, який робить з людей рабів державної влади: «Мати уряд - це означає постійно перебувати під наглядом, підлягати безперестанку нагляду, шпигунству, управління, організації, значить бути під лупою, під чиїмось невпинно оцінюючим оком, будуватися по ранжиру, бути під керівництвом когось, значить бути регламентованим і жити в страху перед цензурою; і все - від людей, що не володіють ні правом на це, ні мудрістю, ні гідністю. Мати уряд означає, що на кожному кроці, при будь-якій угоді або операції людини відзначать, зареєструють, перепишуть, обкладуть податком, проштемпелюют, навісять ярлик, оцінять, прикріплять патент, видадуть ліцензію і милостиве дозвіл, відрекомендують, покартають, змінять і виправлять ».

На відміну від Гроція, Гоббса та інших представників договірної теорії походження держави, що розглядають державу як щось розумне, Прудон вважав, що держава народжується з «темних» рис людської натури.

На відміну від Руссо, який був прихильником безпосередньої демократії, Прудон вважав, що осмислено в політиці може діяти тільки окрема особистість, а не народ в цілому: «Зважаючи на наявність упереджень, протиріч ідей і інтересів, розмаїття думок і імпульсивності натовпу, я завжди можу запитати - яким чином можна встановити автентичність і законність такого виявлення (загальної волі. - І. М.). І це те питання, на який демократія не може дати відповідь ».

Прудон критикував і інші інститути безпосередньої демократії: «Загальні вибори, імперативний мандат, відповідальність представників, обмеження поля судового розсуду - все це, врешті-решт, дитячі іграшки ...»; «У мене є вагомі підстави зовсім не вірити в цю божественну інтуїцію натовпу, яка дозволить їй з першого погляду визначити гідність і чесність кандидатів».

Однак з часом погляди Прудона на загальне виборче право змінилися. У 1863-64 рр. він вже називав загальне виборче право «блискучим демократичним принципом», яке виборцям можна в тактичних цілях використовувати (здавати порожні бланки для голосування) показуючи таким чином, свою незгоду з існуючим державним режимом.

Прудон стверджував, що оскільки закони видаються для захисту держави, народженого з «темних рис» людської природи, то і самі закони є засобом експлуатації простого народу. Він заявляв: «Я готовий домовлятися, але я не бажаю законів. Я не визнаю їх. Я протестую проти будь-якого порядку, де влада претендує на мою вільну волю. Закони! Люди знають, що вони з себе представляють і знають їм ціну. Хитросплетіння в інтересах можновладців і багатих, кайдани, які жодним мечем не розрубиш - для бідних, рибальська сітка, натягнута між руками уряду ... ».

Прудон заперечував законодавство, Яке захищає лише права власників і не захищає прав пролетарів; передрікав, що від кодексу Наполеона «не залишиться жодного параграфа»; вказував на недоліки законів: несправедливість їх змісту, їх суперечливість. Не завжди приємно Прудон відгукувався про правознавцях, вважаючи, що вони обмежуються «рабської роллю коментаторів і буквоїдів».

Товариству з державним інститутами і законодательствомПрудон висунув альтернативу - Суспільство, яке складається з різних асоціацій громадян, що створюються на основі взаємовигідних договорів, що дозволяє зберегти необмежену свободу індивідів. «Вільна асоціація, свобода, задовольняються охороною рівності засобів виробництва і рівноцінності обмінюваних продуктів, є єдина справедлива, щира і можлива форма суспільства. ... Вища ступінь досконалості суспільства полягає в поєднанні порядку з анархією, тобто в безвладдя ».

Ці асоціації вже не потребуватимуть «центральної влади»: «Немає влади, немає уряду, хоча б і самого народного, - ось революція».

Прудон - теоретик «мютюелізма» - Вчення про добровільні взаємовигідних зобов'язання, яких достатньо для досягнення соціальної і економічної гармонії: «Дві сім'ї, два міста, дві провінції домовляються ... істотні тільки дві речі - їх рівність і колективна влада».

Прудон вважав, що «панування договорів замість панування законів було б істинним урядом людини і громадянина, істинним верховенством народу, революцією».

На відміну від Маркса - теоретика насильницької пролетарської революції, Прудон не був прихильником насильницьких заходів, при встановленні суспільства майбутнього. Він виступав за мирне соціальну еволюцію, яку називав «Органічною революцією». Прудон заявляв: «Істинно органічна революція - це результат суспільного життя, і хоча у неї є виконавці і глашатаї, вона не є справа рук когось одного».

Прудон припускав, що в історії діє сила провидіння, яка протягом всього XIX ст. вела європейців до вирішення різних суспільних криз (морального, світоглядного, політичного, соціально-економічного) в напрямку здійснення ідеї рівності. Для Прудона історичними досягненнями європейської культури є постулати: християнського рівності людей перед Богом; інтелектуального рівності (XVI-XVII ст.); рівності всіх перед законом (XVIII ст.).

Починаючи з першої третини XIX в. логікаісторіческого процесу вимагає досягнення рівності також і в соціально-економічній сфері. Тому Прудон в своїх роботах багато уваги приділяв обгрунтуванню рівності у відносинах між роботодавцями і найманими робітниками.

Теорія анархізму Прудона заснована на ідеїсуверенітету особистих прав індивідів і прав груп, Тобто на визнання першорядної важливості індивідуальної та колективної свободи в суспільстві. (Аналогічне подання було притаманне і Бенжаменом Констану - теоретику політичного лібералізму).

На відміну від Констана Прудон для реалізації ідеї суверенітету особистих прав індивідів і прав груп: на початку пропонував держава знищити, потім пом'якшив свою позицію і став пропонувати держава спростити.

Для того щоб «держава спростити», необхідно провести децентралізацію державної влади через федералізацію, що забезпечило б широке самоврядування на місцях. Прудон негативно поставився до утворення в той час централізованих держав (в Німеччині та Італії) саме тому, що це суперечило його уявленням про людський прогрес.

Таким чином, Прудон - прихильник принципу федералізму, Який дозволить:

1 зберегти «суверенну незалежність» тисячам міст і сіл,

2 уникнути централізованого державного управління цими суб'єктами за законами «завоювання».

Централізацію Прудон визнавав необхідною для забезпечення єдності нації, але вона повинна створюватися знизу, від периферії до центру.

В кінці свого життя Прудон все частіше і частіше називав себе федералістом, а не анархістом, вважаючи, що федерації - це майбутнє людства: «Двадцяте століття відкриє еру федерацій». Добровільно створювані федерації представлялися Прудону засобом досягнення гармонії між свободою і владою: «Федерація дозволяє всі проблеми, які виникають через потреби поєднувати свободу і владу. Французька революція забезпечила основи для нового порядку, секретом якого володіє її спадкоємець - робітничий клас. Це новий порядок: об'єднати всіх людей в «федерацію федерацій» ».

У 1848 р в Парижі і Ліоні стихійно виникли добровільні виробничі об'єднання робітників, в яких був реалізований принцип робочого самоврядування. Ця форма здалася Прудону революційної, так як вона виключала необхідність існування держави: «Ми, робітники, об'єднані або майже об'єднані, - не потребуємо в державі. ... Соціалізм є протилежністю державності ... ми хочемо, щоб ці об'єднання були ... першим компонентом в широкій федерації об'єднань і груп, об'єднаних в загальну зв'язок демократичної і соціальної республікою ».

Разом з тим Прудон вважав, що такого роду робоче самоврядування і то державне управління промисловими підприємствами, про який писали Маркс і Енгельс в «Маніфесті комуністичної партії», не зможуть співіснувати: «поки централізація продовжує забезпечувати постійним доходом могутню державу, ніщо не може бути досягнуто за допомогою спонтанної ініціативи або шляхом незалежних акцій груп або індивідуумів ».

При робочий самоврядування, вважав Прудон, робочі будуть:

3 мати невіддільну частку у власності компанії;

4 повинні «пройти через всі щаблі роботи в промисловості», щоб стати всебічно підготовленими;

5 самі встановлювати свій робочий час;

6 самі вибирати своїх керівників, інженерів, бухгалтерів та ін.

У 1857 р Прудон розчарувався в робочих об'єднаннях, визнавши, що керівники цих об'єднань перетворилися в таких же самих «буржуазних експлуататорів»; всі несправедливості капіталістичних компаній «були ще більш роздуті в так званих братствах». Однак він не відмовився від самої ідеї робочого самоврядування, а пошук і застосування нових форм її реалізації він розумів як «економічну і суспільну необхідність». Прудон вважав, що якщо не буде вирішене питання робочого самоврядування, то «в цьому ворожому світі для нього (пролетаря. - І. М.) Не залишиться жодної надії ».

Прудон виробив теорію синдикалізму, Що включає в себе концепцію робочого самоврядування, а також концепцію професійного федералізму. Він висловлювався за створення промислових федерацій і сільськогосподарських об'єднань робітників. Саме ці федерації, а не окремі робочі об'єднання або сама держава, Прудон хотів наділити правом володіння всіма засобами виробництва.

Прудон критикувавкомуністичну теорію бабувістов. Бабувістов припускали встановити в суспільстві фактичне равенствочерез введення інституту суспільної власності, але при цьому робили ставку на насильницьку революцію.

Прудон же вважав, що реалізація такого комуністичного ідеалу не відповідає людській природі і потребують застосування насильства: «Комунізм наказує своїм членам пасивне покора, несумісне з рассуждающей волею людини; він не допускає ніяких заперечень проти своїх статутів ... Життя, талант, всі здібності людини належать державі, яке може вживати їх в загальне благо так, як йому заманеться ... Комунізм є нерівність, але не в тому сенсі, як власність, а в зворотному. Власність є експлуатація слабкого сильним; комунізм - експлуатація сильного слабким ... Комунізм - це гніт і рабство ... ».

Прудон висловив ідею «Наукового управління» суспільством: «Всі питання внутрішньої політики повинні вирішуватися згідно з даними обласної статистики, всі питання зовнішньої політики - на підставі даних міжнародної статистики. Наука про уряд або про владу повинна бути представлена ??однією із секцій Академії наук, і постійний її секретар неминуче повинен бути першим міністром. Так як будь-який громадянин має право представляти в Академію наук записку, то всякий зробиться законодавцем; але в силу того, що думка людини береться до уваги лише остільки, оскільки воно доведено, ніхто не може поставити свою волю на місце розуму, ніхто не може бути царем.

Все що відноситься до області законодавства і політики є об'єктом науки, але не з точки зору: законодавча влада належить розуму, систематично вивченого і обгрунтованого ».

Ідеї ??П. Ж. Прудона були популярні в соціалістичному русі Франції та інших країн Європи в середині XIX в. Прудоністи користувалися впливом на перших трьох конгресах (1866 - 1868) I Інтернаціоналу.

Маркс і Енгельс в «Маніфесті Комуністичної партії» віднесли роботу Прудона «Філософію злиднів» до твору, в якому обґрунтовується «буржуазний соціалізм», мета якого - «вилікувати суспільні недуги для того, щоб зміцнити існування буржуазного суспільства».

ідеї французького філософа вплинули на анархістські проекти вітчизняних мислителів - М. А. Бакуніна і П. А. Кропоткіна.

21.2 Політико-правове вчення М. А. Бакуніна

Бакунін Михайло Олександрович(1814 - 1876) - теоретик російського і міжнародного анархізму.

Епоха. Теорії анархізму в Росії з'явилися як наслідок осмислення російськими інтелектуалами їх глибокого політичного відчуження від російського самодержавства. Причину появи концепцій анархізму в Росії вдало визначив російський філософ Н. А. Бердяєв: «Елемент анархічний дуже сильний і в російської думки XIX століття. Вся російська інтелігенція не любила держави і не вважала його своїм. Держава це були «вони», чужі, «ми» ж жили в іншому плані, чужому всякому державі. ... Росіяни народники не розуміли значення держави і не думали про те, як опанувати владою в державі. ... Ідеальне майбутнє завжди уявлялося бездержавним. Держава є осоружне сьогодення ». На думку Н. А. Бердяєва, ідеологія анархізму в Росії була переважно створенням вищого шару російського панства, а барі - Бакунін, князь Кропоткін, граф Толстой - стали творцями російського і світового анархізму. Тим самим соціальний склад теоретиків анархізму в Росії принципово відрізнявся від соціального складу теоретиків анархізму у Франції: Прудон, наприклад, був вихідцем із середовища дрібних підприємців.

Біографія. Народився в Торжку (Тверська губернія), походив із старовинної дворянської сім'ї. Закінчив Петербурзьке артилерійське училище. Після нетривалої служби в артилерійському полку, вийшов у відставку і оселився в Москві. Став вивчати західноєвропейську філософію. Входив до гуртка Станкевича; спілкувався з Грановським, Бєлінським, Герценом, Аксаков і ін. У 1840 р - студент Берлінського університету, де вивчав німецьку філософію (Гегеля, Шеллінга і ін.). Потім став вивчати роботи соціалістів-утопістів.

У 1844 р заочно познайомився з К. Марксом в журналі «Німецько-французький щорічник». У цьому щорічнику Бакунін опублікував статтю «Реакція в Німеччині», в якій передрікав німцям 1789 р тобто революцію. Фраза, яку закінчувалася стаття, стала пізніше одним з гасел анархізму: «Пристрасть до руйнування є разом з тим і творча пристрасть!». Анархізмом Бакуніна захопив Прудон.

З К. Марксом у М. А. Бакуніна були і очні зустрічі, проте вони «не зійшлися характерами». Бакунін писав з цього приводу наступне: «Наші темпераменти не підходили один одному. Він називав мене сентиментальним ідеалістом - і мав рацію; я називав його віроломним, підступним і марнославним людиною - і також мав рацію ». Маркс запропонував Бакунину примкнути до «Союзу комуністів», але той відмовився, вважаючи, що комунізм виходить не з теорії і не з закономірностей суспільного розвитку, а з «народного інстинкту, який ніколи не помиляється».

У 1848 - 1849 рр. Бакунін брав участь в революційному русі в Західній Європі, що дало привід А. І. Герцена назвати Бакуніна «старої Жанною Д'Арк». У 1849 р Бакунін очолив штаб повстання в Дрездені став вчити військовій справі підняли зброю професорів, музикантів і фармацевтів та радив їм поставити на міські стіни «Сикстинську Мадонну» Рафаеля, вважаючи, що пруссаки не посміють стріляти по ній. Однак Дрезден був узятий пруськими військами, а тимчасовий уряд разом з Бакуніним сховалися в ратуші. Бакунін запропонував сховався підірвати себе, вважаючи, що вони зобов'язані віддати своє життя, щоб в майбутньому народ не втратив надію на звільнення. Однак його ніхто не підтримав. Маркс і Енгельс в роботі «Революція і контрреволюція в Німеччині» відгукнулися про Бакуніна як про «здатному і холоднокровний командира».

Бакуніна двічі засуджували до смертної кари: спочатку саксонський суд, а потім австрійський. Потім він був виданий російській державі, де його знову засудили до смертної кари, але Бакунін був помилуваний царем і ув'язнений в одиночний каземат Петропавлівської фортеці.

Імператор Микола I побажав, щоб Бакунін написав сповідь. Бакунін виконав це побажання. У сповіді він пояснював імператору причини революційних подій 1848 - 1849 рр. в Європі, викривав буржуазію на Заході (Микола I написав на полях: «Разюча істина»), описав тяжке становище робітників.

Бакунін виступив з критикою російського уряду, яке «не хоче ні свободи, ні освіти, ні піднесення російського народу, бачачи в ньому тільки бездушну машину для завоювань в Європі». Найгірше в Росії, писав він, простому народу: «Усюди крадуть і беруть хабарі і за гроші творять неправду! - І у Франції, і в Англії, і в чесній Німеччини; в Росії ж, думаю, більш ніж в інших державах. На Заході публічний злодій рідко ховається. У Росії ж іноді і все знають про злодія, про його утискають, про що творить неправду за гроші; всі знають, але все ж і мовчать, бо бояться; і саме начальство мовчить, знаючи і за собою гріхи ... ».

Бакунін викладав царю свої думки: «Одним словом, государ, я був переконаний, що Росія, для того, щоб врятувати свою честь і свою майбутність, повинна зробити революцію» - і закликав його «знищити монархічне правління і, звільнивши себе, таким чином, стати на чолі Слов'янського руху ». Микола I дав свій коментар: «Він - розумний і хороший малий, але небезпечна людина, його треба тримати назаперті».

Після смерті Миколи I в 1855 р Бакунін був засланий до Іркутська, де вступив на службу і одружився. Написав прохання про помилування, але отримав відмову. У 1861 р Бакунін втік до Японії, потім в США, потім в Лондон, в якому тоді жили Герцен і Огарьов. Тут він розвинув діяльну агітацію для поширення анархістських ідей (проповідував руйнування австрійської імперії).

У 1864 р в Лондоні відбулася нова зустріч Бакуніна з Марксом. Маркс сподівався на його участь в I Інтернаціоналі. У 1865 - 1866 рр. Бакунін створив в Італії «Альянс інтернаціональних братів», а в 1868 р - «Міжнародний альянс соціалістичної демократії» (Швейцарія), метою якого була пропаганда і підготовка анархістської соціальної революції. Він став домагатися того, щоб «Альянс» визнали як відділення I Інтернаціоналу (хоча останній складався тільки з національних секцій).

Спробу здійснення на практиці своїх анархістських теорій Бакунін зробив в 1870 р, коли разом зі своїми прихильниками підняв повстання в Ліоні, яке відіграло роль кривавої прелюдії до Паризької комуни. У прокламації, підготовленої Бакуніним на випадок успіху повстання, прямо проголошувалася анархістська організація: «Так як в основі кожного закону лежить чиста справедливість, а мета кожного закону - інтерес народу, то будуть скасовані всі видані існуючим режимом кодекси, декрети і розпорядження».

Боротьба за вплив у Генеральній раді I Інтернаціоналу між Марксом і Бакуніним призвела до того, що Гаазький конгрес (2 - 7 вересня 1872 г.) прийняв рішення про виключення Бакуніна з цієї організації.

Однак це рішення вже 15 вересня було визнано недійсним Надзвичайним конгресом ряду секцій I Інтернаціоналу, який прийняв також резолюцію про необхідність «руйнування будь-якої політичної влади». Побоюючись захоплення керівництва МТР бакунистами, Гаазький конгрес з пропозицією Енгельса постановив перенести місце перебування Генеральної ради МТР в Нью-Йорк. У 1876 р було оголошено про розпуск I Інтернаціоналу.

Логічне підгрунтя політико-правового вчення. Доктрина анархізму Бакуніна сформувалася як опозиція соціалістичним теоріям К. Маркса і Ф. Енгельса, Ф. Лассаля, проектам позитивістів школи О. Конта, теорії бланкізму і ін. В основі теорії анархічного соціалізму Бакуніна лежить його уявлення про сутність людини. Як про сам «індивідуальному, і самому громадським з усього живого».

Основні роботи: «Реакція в Німеччині» (1842); «Наука і народ» (1868); «Наука і насущне революційну справу» (1870); «Кнут-германська імперія» (1871); «Державність і анархія» (1873); «Федералізм, соціалізм і антитеологизм» (1895). Епіграфом до одного зі своїх творів Бакунін вибрав таку цитату: «l'eglise et l'etat sont mes deux betes noires» ( «церква і держава - ось дві мої антипатії»).

Зміст політичного і правового вчення. М. А. Бакунін, відстоюючи ідеали повної і безмежної свободи індивідів, визнавав в якості одного з ворогів цієї свободи держава, під яким він розумів «управління більшості меншістю». Бакунін писав: «Держава, яким би народним нього не буде робитися за формою, завжди залишиться інститутом панування і експлуатації і, отже, для народних мас вічним джерелом рабства й убогості»; «Держава, по самій суті своїй, є величезне кладовище, де відбувається самопожертву, смерть і поховання всіх проявів індивідуальної та місцевого життя, всіх інтересів частин, які і складають все разом суспільство ...»; «Якщо є держава, то неодмінно є панування, отже, і рабство; держава без рабства, відкритого або маскованих, немислимо, - ось чому ми вороги держави ».

У роботах Бакуніна можна виявити радикальну критику не тільки держави взагалі, а й російської імперії як особливого держави. Він оцінює цю державу з точки зору різних верств російського населення: «Для невеликої кількості, може бути, для кількох тисяч людей, на чолі яких стоїть імператор з усім августійшим будинком і з усією знатною челяддю, вона (імперія. - І. М.) - Невичерпне джерело всіх благ, крім розумових і людськи-моральних; для ... високих військових, цивільних і духовних чиновників, багатих землевласників, купців, капіталістів і паразитів, вона - добросерда, благодійна і поблажлива покровителька законного і дуже прибуткового злодійства; для величезною маси дрібних службовців ... - скуповуючи годувальниця; а для незліченних мільйонів чорнороба народу - лиходійка-мачуха, безжальна обірательніца і в труну заганяє мучителька »

М. А. Бакунін мав можливість бувати в різних західних державах і, будучи уважним спостерігачем, запропонував соціологічну класифікацію держав. Бакунін вважав, що можуть існувати:

7 «Сильну державу», В якому є особливий державний апарат, і саме він відіграє значну роль в житті суспільства: «У даний серйозне час сильна держава може мати тільки одне міцну основу - військову і бюрократичну централізацію».

8 слабка держава, Яке є повною протилежністю «сильної держави» і існує «тільки на папері» або «по милості» сусідніх держав.

Бакунін критикував інститут представницької демократії як форму здійснення державної влади, посилаючись на один із законів функціонування людських суспільств: «Хто наділений владою, той за незмінним соціологічного закону неодмінно стане його утискають і експлуататором суспільства».

При цьому Бакунін не бачив принципової різниці в тому, хто є представником народу - буржуазія, робітники, вчені: «Якщо завтра будуть встановлені уряд і ... парламент, що складаються виключно з робітників, ці робочі, які в даний момент є такими переконаними соціальними демократами , післязавтра стануть певними аристократами, ... гнобителями і експлуататорами ».

Бакунін не приймав навіть самої ідеї представницької демократії, так як вважав, що ніхто не може висловити «всенародну волю», крім самого народу: «На цій фікції уявного народного представництва і на дійсному факті управління народних мас незначною жменею привілейованих обраних чи навіть не обраних натовпами народу, зігнали для виборів і ніколи не знають, навіщо і кого вони вибирають; на цьому уявному і відверненому вираженні уявної загальнонародної думки і волі, про яких живий і справжній народ не має навіть і найменшого уявлення, грунтуються однаковим способом мислення й теорія державності, і теорія так званої революційної диктатури ».

Бакунін негативно ставився до існуючим в його час монархічним и республіканським формам правління, Які були, на його думку, антиподами справжньої свободи індивідів. Бакунін зізнавався у своїй ненависті до монархії, а знищення її в усьому світі навіть називав єдиною умовою «звільнення людства»: «Приклад покійної Німецької конфедерації довів незаперечним чином, що конфедерація монархій є насмішкою; що вона безсила гарантувати населенню як світ, так і свободу ».

У республіці, на думку Бакуніна, внутрішня політика, може бути спрямована лише на пригнічення своїх громадян, а зовнішня - обов'язково завойовна: «Велика, військова, бюрократична, політично централізована республіка не здатна забезпечити своїм громадянам добробут і свободу»; «Відтепер будь-яка держава, якщо воно хоче існувати не на папері тільки і не по милості сусідів, поки їм завгодно терпіти їх існування, але дійсно, самостійно, незалежно, має неодмінно бути завойовницьких».

Разом з тим Бакунін визнавав відносну прогресивність одних форм державного правління по відношенню до інших: «Ми твердо переконані, що сама недосконала республіка в 1000 разів краще, ніж сама освічена монархія, бо в республіці є хвилини, коли народ, хоча і вічно експлуатований, по крайней мере, не пригноблений, між тим як в монархіях він пригнічений постійно ».

Маючи сумний досвід знайомства з російським самодержавством, Бакунін мав вагомі підстави заявити від імені «російських соціалістів і слов'ян»: «Для нас слово" республіка "не має іншої ціни, крім ціни чисто негативною: воно означає руйнування, знищення монархії».

М. А. Бакунін критично ставився не тільки до існували тоді формам державного правління, але і до планів К. Маркса по створенню в ході соціалістичної революції нової держави - диктатури пролетаріату: «Жодна держава, як би демократичні не були його форми, хоча б сама червона політична республіка, народна тільки в сенсі брехні, відомої під ім'ям народного уряду, не в силах дати народу того, що йому треба, тобто вільної організації своїх власних інтересів від низу до верху, без будь-якого втручання, опіки, насильства згори ».

Бакунін поважав Маркса як мислителя, визнавав його теоретичний внесок в справу визволення пролетаріату і навіть переклав на російську мову його фундаментальна праця по політекономії «Капітал», але не розумів самовпевненості деяких інтелектуалів, що беруться очолити робітничий рух. Бакунін писав: «Залишається лише шукати відповіді на запитання: як людина, що володіє розумом Маркса, міг настільки нерозважливо піти проти здорового глузду і накопиченого історією досвіду і вирішити, ніби група людей, якими б розумними і передбачливими вони не були, може стати душею і об'єднуючою силою революційного руху та економічної організації пролетаріату всіх країн ».

На відміну від Маркса який визнавав необхідність встановлення диктатури пролетаріату на перехідний період від капіталізму до комунізму, Бакунін не допускав будь-яких часових обмежень людської свободи і виступав за «скасування держави з сьогодні на завтра»: «Я не комуніст, бо комунізм зосереджує всі сили суспільства і всмоктує їх в державу, оскільки він неминуче призводить до централізації власності в руках держави, в той час як я хочу, щоб держава була скасована. Я хочу, щоб не залишилося і сліду від авторитарного принципу державного нагляду, який, стверджуючи, що моралізує і цивілізує людей, насправді завжди принижував, репресував і експлуатував їх ».

На відміну від Маркса Бакунін не вірив, що пролетаріат в результаті соціалістичної революції стане панівним класом: «Невже весь пролетаріат буде стояти на чолі управління? Німців вважають близько сорока мільйонів. Невже все сорок мільйонів будуть членами уряду? »

К. Маркс, вказуючи на пролетаріат як панівний клас, не передбачив можливості виникнення у читачів питання: над ким же буде панувати пролетаріат. Бакунін ж задає це питання і сам на нього відповідає: «Селянська чернь, як відомо, не користується прихильністю марксистів і яка, перебуваючи на нижчому щаблі культури, буде, ймовірно, управлятися міським і фабричним пролетаріатом». Таким чином, збережеться панування одних над іншими - встановиться диктатура пролетаріату над селянством.

Через деякий час, в своїх зауваженнях на книгу Бакуніна «Державність і анархія» Маркс відповів-таки на це питання: «Пролетаріат повинен в якості уряду вживати заходів, в результаті яких безпосередньо покращиться становище селянина і які, отже, привернуть його на бік революції; заходи, які в зародку полегшують перехід від приватної власності на землю до власності колективної, так щоб селянин сам прийшов до цього господарським шляхом ».

Бакунін на відміну від Маркса, який стверджував, що диктатура пролетаріату буде носити тимчасовий характер, вважав цю заяву лише «втіхою» для народу. Бакунін вважав:

9 якщо диктатура пролетаріату виконає свої благородні завдання ( «підняти народ як економічно, так і політично»), то тоді навіщо цьому дійсно народному державі скасовуватися ?;

10 «якщо ж його скасування необхідно для дійсного звільнення народу, то як же вони (марксисти. - І. М.) сміють його називати народним?».

Маркс відповів Бакунину наступним чином: «Класова панування робочих над супротивниками їм прошарками старого світу має тривати до тих пір, поки не будуть знищені економічні основи існування класів».

На відміну від Маркса, який в своїх роботах використовував абстрактне поняття «диктатура пролетаріату», Бакунін наповнив його конкретним змістом. В результаті «диктатура пролетаріату» Маркса перетворилася у Бакуніна в диктатуру комуністичної партії: «Пролетаріат повинен зробити революцію для оволодіння державою - засіб героїчне. На нашу думку, раз опанувавши їм, він повинен негайно його зруйнувати, як вічну в'язницю народних мас; по теорії ж р Маркса, народ не тільки не повинен його руйнувати, навпаки, повинен зміцнити і посилити і в цьому вигляді передати в повне розпорядження своїм благодійникам, опікунів і вчителів - начальників комуністичної партії, словом, м Марксу і його друзям, які почнуть звільняти за своїм ».

Маркса вірив в унікальність управління вченими-соціалістами майбутнім суспільством в умовах диктатури пролетаріату, Бакунін ж, не розділяючи цих надій Маркса, писав з цього приводу наступне: «Дайте їм повну волю, вони стануть робити над людським суспільством ті ж досліди, які заради користі науки роблять тепер над кроликами, кішками та собаками »; «Уявне народну державу буде не що інше, як вельми деспотичне управління народних мас новою і досить нечисленні аристократією дійсних або уявних вчених. Народ неуків, значить, він цілком буде звільнений від турбот управління, повністю буде включений в кероване стадо. Добре звільнення ».

Отже, Бакунін - опонент Маркса: «В ім'я свободи, яку ми визнаємо за єдину підставу, єдиний законний принцип будь-якої організації, ми завжди будемо протестувати проти всього, що хоч скільки-небудь схоже на державний соціалізм і комунізм». Він прагнув дистанціюватися від теорії державного соціалізму (комунізму) Маркса, називаючи себе не комуністом, а «колективістом»: «Я не комуніст, бо комунізм зосереджує всі сили суспільства і всмоктує їх в державу, оскільки він неминуче призводить до централізації власності в руках держави , в той час як я хочу, щоб держава була скасована. Я хочу, щоб не залишилося і сліду від авторитарного принципу державного нагляду, який, стверджуючи, що моралізує і цивілізує людей, насправді завжди принижував, репресував і експлуатував їх. Я хочу, щоб суспільство і колективна (або громадська) власність організовувалися від низу до верху на вільних засадах, а не зверху вниз з ініціативи влади, який би природи вона не була. ... У цьому сенсі я колективіст, але зовсім не комуніст ». Саме тому політичне вчення Бакуніна називають анархічним колективізмом.

Політична програма дій: мета і засоби.

Бакунін пропонував створити вільну «організацію знизу вгору» на основі добровільних спілок:

11 «організацію розгнузданої чернорабочей черні». На відміну від Маркса Бакунін визнавав значущість у соціальному житті люмпен-пролетаріату - «пролетаріату в лахмітті», оскільки «дух і сила майбутнього соціального перевороту за ним і тільки за ним, а не за тією прошарком робітничого класу, яка стала схожа на буржуазії».

12 організацію «всього звільненого людства» - «федеральну організацію знизу вгору робочих асоціацій, груп, громад, волостей, і, нарешті, областей і народів - це єдина умова справжньої, а не фіктивної свободи».

13 «новий загальнолюдський світ».

Для виконання поставлених цілей, Бакунін не пропонував ввести нову Конституцію або прийняти нові закони: «Нам потрібно дещо інше, нам потрібні буря і життя і новий вільний від законів, а тому і вільний, світ».

Бакунін закликав до інтернаціональної анархістської соціальної революції: «Отже, в даний час існує для всіх країн цивілізованого світу тільки один всесвітній питання, один світовий інтерес - цілковите і остаточне звільнення пролетаріату від економічної експлуатації та від національного гніту. Очевидно, що це питання без кривавої, жахливої ??боротьби вирішитися не може ... »; «Держави самі не валяться; їх може тільки повалити і всеплеменной, інтернаціональна Соціальна Революція ».

«Анархічна соціальна революція», вважав Бакунін, не може статися за вказівкою когось і по якомусь предустановленному кимось планом, навпаки, вона виникає «самостійно в народному середовищі, яка руйнує все, що противно широкому розливу народного життя, для того щоб потім з самої глибини народного істоти створити нові форми вільної громадськості ». Ця революція, на думку Бакуніна, не може бути революцією одного народу, вона повинна торкнутися в тому числі і слов'ян, які «заради своєї свободи, повинні зв'язати свої прагнення і організацію своїх народних сил з прагненнями і організацією народних сил всіх інших країн».

Бакунін вірив в російську революцію, яка може відбутися раніше, ніж на Заході: «Якщо робочі Заходу будуть занадто довго чекати, їм подадуть приклад селяни Росії».

Концепція анархізму М. А. Бакуніна відмінна від концепції анархізму П. Ж. Прудона. На відміну від Прудона Бакунін:

· заперечував приватну власність:

14 на засоби виробництва: «Необхідно, щоб земля та капітал, у всіх видах, стали колективною власністю». Для досягнення цієї мети Бакунін виступав за скасування права успадкування і стихійний захоплення фабрик працівниками;

15 на землю: «Як слов'ян і росіян, ми можемо додати, що у нас основною соціальною ідеєю, заснованої на загальному і традиційному інстинкті населення, є ідея, що земля, власність всього народу, може бути у володінні лише тих, хто обробляє її власною працею ».

· визнавав необхідність насильницької революції:

16 «Держави самі не валяться»;

· не допускав встановлення «Уряду вчених як самого гордовитого і шкідливого».

У XIX ст. прихильниками М. А. Бакуніна робилися спроби реалізувати його анархістські ідеї на практиці. У 1870 р в Ліоні робочі підняли повстання і проголосили свою Комуну. Бакунін склав маніфест про скасування держави. Бакуністи також брали участь в революційних подіях в Іспанії в 1873 р

У XX ст. багато ідей Бакуніна відтворювалися теоретиками «нових лівих» (Герберт Маркузе, Теодор Адорно та ін.)

У 1968 р на Всесвітньому фестивалі молоді в Софії «нові ліві» несли портрети чотирьох кумирів: Че Гевари, Троцького, Рози Люксембург і Михайла Бакуніна. На стінах Сорбонни під час студентських заворушень 1968 р можна було прочитати гасло Бакуніна: «Пристрасть до руйнування є творча пристрасть!».

21.3. Політико-правове вчення П. А. Кропоткіна

Кропоткін Петро Олексійович(1842-1921) - російський філософ, географ, енциклопедист, теоретик анархічного комунізму.

Епоха. Чотири змінили один одного імператора: Микола I (1825-1855), Олександр II (1855-1881), Олександр III (1881-1894), Микола II (1894-1917).

Основні історичні події в росії: скасування кріпосного права (1861), революції 1905-1907 рр. і 1917 р

Основні історичні події на Заході: I Інтернаціонал (1864), Паризька комуна (1871), II Інтернаціонал (1889).

Біографія. Петро Олексійович Кропоткін народився в Москві, в сім'ї, що належить до стародавнього князівського роду, який веде свій початок від Рюрика. У «записках революціонера» (1902) він детально описує своє життя, починаючи з дитинства, що протікає в «Сен-Жерменського передмістя Москви»: «З усіх московських частин, можливо, жодна так не типова, як лабіринт чистих, спокійних і звивистих вулиць і провулків, що розкинулися за Кремлем, між Арбатом і Пречистенкою, і відомий під назвою Старої Конюшенної ».

початкову освіту здобув удома під керівництвом француза-гувернера Пулена і студента юридичного факультету Московського університету Н. П. Смирнова. Пулен, крім уроків історії та географії, розповідав учневі про Велику французької революції 1789 р

У 1853 р П. А. Кропоткін вступив до Першої московську гімназію, в якій законознавство викладав поет, публіцист і критик Аполлон Григор'єв. У 1857 р був зарахований до Пажеського корпусу в Петербурзі. Під час навчання став випускати рукописну газету «Відлуння з корпусу», в якій писав про «необхідність конституції для Росії» і «правового порядку». Після закінчення в 1862 р Пажеського корпусу, всупереч волі батька, попросив призначення в Сибір.

В Іркутську того часу панувала атмосфера вільнодумства, створена під впливом засланців декабристів і революційних демократів, в числі яких був Бакунін, який втік в 1861 р із заслання. Тут же, в Іркутську Кропоткін знайомиться з працями Прудона.

У 1867 р Кропоткін був зарахований на фізико-математичний факультет Петербурзького університету, але одночасно числився на службі в міністерстві внутрішніх справ. У 1872 р відправився до Швейцарії, вступив в одну з секцій I Інтернаціоналу. Пізніше в Росії приєднується до гуртка народників, восени 1873 р завданням гуртка пише програму. У 1874 р заарештований, в 1874 р здійснив зухвалу втечу з тюремної лікарні. під чужим ім'ям виїхав з Росії і повернувся тільки після Лютневої революції 1917 р

У 1879 р в Женеві Кропоткін видавав газету «Le Rйvoltй» ( «Бунтівник»). У 1882 р як лідер анархістського руху заарештований у Франції, звільнений лише в 1886 р У 1889 р в Лондоні, куди він переїхав після висилки з Франції, з групою англійських анархістів став видавати першу анархістську газету в Англії «Freedom» ( «Свобода »). У 1893 р був обраний членом Британської наукової асоціації.

Після повернення в Росію Кропоткін пережив дві революції і громадянської війни, його турбувало майбутнє нової російської державності. Неодноразово зустрічався з Леніним, писав йому про свої сумніви з усіх питань організації життя нового суспільства. Помер у м Дмитрові, похований на Новодівичому кладовищі в Москві.

Логічне підгрунтя політико-правового вчення. На становлення анархістських (антидержавних) поглядів П. А. Кропоткіна вплинули його особисті спостереження під час його подорожей по Сибіру. Співпереживаючи кочующім автохтонам і вимушеним ховатися членам духоборческіх громад в Сибіру, ??Кропоткін оцінив російську державу як зло. Саме тоді столичний житель Кропоткін усвідомив основну соціальну проблему. Вирішення цієї проблеми він знайде в роботах Прудона.

У своїх роботах на соціальні теми Кропоткін спирався на біосоціологіческій закон взаємодопомоги, з дією якого він пов'язував прогрес у розвитку тваринного світу і людського суспільства. Про існування цього закону в науці Кропоткін дізнався в 1879 р з промови російського професора зоології К. Ф. Кесслера (1815-1881), який вважав, що «крім закону загальної боротьби, в природі існує ще закон взаємної допомоги, який грає ще більш важливу роль в прогресивної еволюції видів ».

В основі уявлень Кропоткіна про історичний розвиток людських суспільств лежав також закон циклічності і уривчастості цього процесу.

Кропоткін створив свою теорію анархізму, не без впливу досягнень науки соціології того часу, представленої такими іменами, як О. Конт і Г. Спенсер.

Основні роботи: «Речі бунтівника» (1885); «У російських і французьких в'язницях» (1887); «Анархізм. Його філософія і його ідеал »(1900); «Взаємодопомога як фактор еволюції» (1902); «Хліб і воля» (1902); «Записки революціонера» (1902); «Держава та її роль в історії» (1904); «Анархія і її філософія» (1905); «Велика французька революція» (1909); «Сучасна наука і анархія» (1913) та ін.

Зміст політико-правового вчення.Поняття і сутність держави. П. А. Кропоткін, як і всі попередні теоретики анархізму, критично оцінював держава, яке скрізь і завжди виступало формою закабалення трудящого народу: «Держава щось, набагато більше, ніж організація адміністрації з метою проштовхування« гармонії »в суспільстві, як це кажуть в університетах. Це - організація, вироблена і вдосконалена повільним шляхом протягом трьох століть, щоб підтримувати права, придбані відомими класами, і користуватися працею робітників мас; щоб розширити ці права і створити нові, які ведуть до нового закріпачення знедолених законодавством громадян, по відношенню до групи осіб, наділених милостями урядово ієрархії. Така справжня сутність держави ».

внаслідок дії закону циклічного і переривчастого розвитку історії, Якого дотримувався Кропоткін, держава існувала не завжди і не завжди існувати буде. Кропоткін вважав: «Історія не представляє однієї, безперервної лінії розвитку. Часом розвиток зупиняється в одній частині світу, а потім поновлюється в інший. ... І кожен раз розвиток починалося з первісного племені; потім воно переходило до сільській громаді; потім наступав період вільних міст і, нарешті, період держави, під час якого розвиток тривало деякий час, але потім завмирало ».

Кропоткін виходив з того, що європейська цивілізація вступила в фазу державного розвитку в XVI ст., Але вже до XIX в. держава стала гальмом історичного розвитку. Такий стан, вважав Кропоткін, не може довго тривати і здатне привести до загибелі людського суспільства. Реалізація на практиці ідеї анархії представлялася Кропоткіну єдиним засобом порятунку суспільства: «Так, смерть - або відродження! Смерть, якщо ми не зуміємо перебудувати суспільство на вільному, протидержавних фундаменті ».

Таким чином, держава для Кропоткіна - це та остаточна історична форма цивілізації, яка повинна загинути.

На відміну від К. Маркса, який у своїй теорії «наукового соціалізму» керувався законом класової боротьби, П. А. Кропоткін у своїй теорії анархізму слідував протилежного закону - закону соціальної взаємодопомоги. Визнання дії цього закону дозволило Кропоткіну прийти до подібного з марксистським висновку про антинародну сутність держави.

Держава, вважав Кропоткін, не тільки вичерпало себе в силу дії історичного закону циклічного і переривчастого розвитку, але воно суперечить також положенням, що випливають із закону соціальної взаємодопомоги.

На відміну від російського соціолога М. М. Ковалевського (1851-1916), який розглядав державу як нову форму соціальної взаємодопомоги, Кропоткін дійшов висновку, що воно є результатом заперечення цієї самої взаємодопомоги.

Критика держави як інституту. Кропоткін критикує інститут держави, причому його критика включає в себе як власні, так і запозичені у Прудона, Бакуніна, Маркса негативні оцінки цього інституту.

Слідом за Бакуніним Кропоткін вважав, що якщо держава виникла для підтримки експлуатації, то воно не може стати органом звільнення і формою організації вільного суспільства.

Слідом за Марксом Кропоткін вважав, що держава - це занадто дорога для сучасного суспільства «річ», щоб суспільство не було зацікавлене в його ліквідації. Витратні статті державних витрат, вважав Кропоткін, пов'язані з мільярдами на озброєння, з мільйонами на утримання органів юстиції та чиновників, а також мільйонними витратами на проведення відповідної пропаганди.

На відміну від Маркса який вказував на феномен політичного відчуження пролетаріату від державного управління в капіталістичному суспільстві, Кропоткін заявляв про існування явища індиферентності народу в галузі суспільних справ в умовах, коли держава сама монополізує їх виконання.

П. А. Кропоткіна, який мислив у категоріях історичного прогресу, держава уявлялося як щось застигле і исчерпавшее саме себе.

Слідом за Прудоном і Бакуніним Кропоткін піддав критиці представницьку демократію, Сталу багатьох країнах Заходу. Кропоткін назвав XIX в. часом «краху парламентаризму». Він вважав, що представницька система правління вже вичерпала себе: «Не безглуздо чи, справді, обрати кількох людей і сказати їм:" Пишіть для нас закони щодо всіх проявів нашого життя, навіть якщо ви самі нічого не знаєте про ці проявах "? Люди починають розуміти, що так зване "правління більшості" означає на ділі віддати всі справи країни в руки тих небагатьох, якими складається більшість у всякій палаті ... ».

Кропоткін виступав проти того, щоб робочі союзи брали участь «в політичному, виборчому і парламентарному русі», визнаючи цінність економічної революційної боротьби.

Критика законів держави. Закони держави все більш представлялися Кропоткіну, як теоретику прогресу, історичним анахронізмом: «Все склепіння законів, без винятку, є не що інше, як збори формул і понять, запозичених у часів економічного і розумового рабства».

У своїх уявленнях про закони держави Кропоткін, за власним зізнанням, дотримувався і стихійного анархізму народних рухів: «Вони заперечували всі писані закони і стверджували, що кожна людина повинна коритися лише голосу своєї власної совісті. Вони прагнули створити, таким чином, суспільство, засноване на принципах рівності, повної свободи і праці ».

Кропоткін знецінював закони держави до розуміння їх як звичайних аркушів паперу: «Закон - не що інше, як клаптик паперу, який завжди можна розірвати або написати заново, а тому він не може забезпечити цих абсолютно природних прав. Тільки тоді, коли ми, усвідомлюють свою силу, станемо силою, здатною взяти ці права, - тільки тоді зможемо ми змусити їх поважати »

Закони, по Кропоткіну, ніколи не висловлювали інтересів більшості, навпаки, вони складалися «завжди меншістю і на користь меншості».

Слідом за Бакуніним Кропоткін називав в якості першої справи революції спалення всіх існуючих законів, - ось «краще вживання цих законів».

Слідом за Прудоном в якості альтернативи законам Кропоткін пропонував договори, в добровільному ув'язненні яких братиме участь весь народ. Ці договори повинні будуть стати, на думку Кропоткіна, «Спільножитійне звичками».

Функції держави. Кропоткін писав про те, що історична місія держави, полягає в підтримці «експлуатації та поневолення людини людиною». Для виконання цієї місії держава монополізувала виконання таких функцій:

1 видання законів про власність, які дозволяють підтримувати злидні мас в інтересах промислових підприємців;

2 видання законів про податки, які дозволяють «в коректній формі» підтримувати «штучно» бідність;

3 видання законів, які дозволяють спотворити «громадську думку на користь імущих» і ін.

На відміну від Бакуніна Кропоткін визнає за сучасною державою не тільки функції, які служать експлуататорів, а й соціальні функції. Однак вважає Кропоткін, держава власників робить це не безкорисливо і малоефективно - будує лікарні для бідних, щоб запобігти поширенню інфекційних захворювань серед самих же власників.

Кропоткін дав свою оцінку федералізму як принципу організації громадського або державного побуту людей. В основі цієї оцінки лежав визнається їм закон взаємної допомоги. Використання людьми принципу федералізму Кропоткін простежує, починаючи з давніх часів, доводить до справжньої йому епохи і заглядає в майбутнє.

Він виділив чотири історичних типу федерацій:

1) федерації (конфедерації) пологів і племен у дикунів і варварів;

2) федерації вільних міст, сіл і громад в середні віки;

3) сучасні державні федерації;

4) майбутні бездержавні федерації.

Кропоткін визнавав лише відносну прогресивність сучасних йому федеративних республік на відміну від унітарних. У федеративній республіці, як і при будь-яких інших формах державного правління, вважав Кропоткін, також відбувається пограбування простого народу.

ідеалом для Кропоткіна була бездержавності федерація - «вільна федеративна угруповання від простого до складного», тобто анархічний федералізм.

Слідом за Бакуніним Кропоткін оцінював бездержавності федерацію як універсальний засіб здійснення загальної волі «згори донизу».

Соціальна революція як засіб здійснення ідеалу анархії. Слідом за Бакуніним Кропоткін не вірив в можливість «законодавчим шляхом» вирішити соціальне питання - повернути суспільству те, що йому належить «по праву». Соціальну революцію Кропоткін розумів як продовження соціальної еволюції: «Як будь-яка еволюція, вона тільки чекає революції, щоб зруйнувати стоять на її шляху старі споруди і вільно проявитися в новому відродженому суспільстві».

Соціальну революцію Кропоткін розумів в сенсі «загальної і негайної перебудови самих основ суспільства». Ця революція повинна привести до анархічної (тобто бездержавних) комунізму, який забезпечить «повний розквіт усіх здібностей людини, вища розвиток всього, що в ньому є оригінального, найбільшу діяльність розуму, почуттів і волі». Анархічний комунізм, вважав Кропоткін, дозволить відмовитися від поділу праці працівників на фізичний і «інтелігентний», і створить можливість для їх поєднання: «Вживаючи половину дня на продуктивні роботи, він займався б уподобаної галуззю (науки і мистецтва) з любові до справи, а ні з корисливою метою ».

В кінці життя П. А. Кропоткін став свідком Жовтневої революції 1917 р в Росії, в результаті якої повинна була встановитися диктатура пролетаріату, але фактично виникла диктатура партії більшовиків. Кропоткін, перебуваючи в Росії з 1917 р, мав можливість оцінити результат перших років функціонування цієї диктатури.

У 1920 р він визнає, що перехід до новим формам соціалізованої, або націоналізованого, виробництва в Росії відбувався не знизу вгору, Як мріяли анархісти, а зверху вниз: «Перехід звернувся в переворот, який чинять декретами невеликої групи теоретиків. Будівництво і творчість народні були усунені так само, як це було за часів якобінської диктатури 1793 - 1794 рр. Така перебудова фатально веде до невдачі »; «Більшовизм з'явився, таким чином, спробою здійснення марксизму, тобто комунізму Кабе і Бабефа шляхом декретів і якобінського терору ».

У 1905 р, а потім і в 1917 р П. А. Кропоткин високо оцінював таку нову, вироблену народом, форму влади трудового народу, як Поради: «Ідея таких органів влади, контролюючих політичне та економічне життя, - найбільша ідея». Однак уже в 1918 р йому стало ясно, що Поради перетворюються лише в ширму диктатури партії: «До тих пір, поки країною править диктатура партії, Ради робітничих і селянських депутатів не матимуть значення»; «Наплив і верховенство людей« партії »... вже знищили вплив і построітельних силу цього многообещавщего установи - Рад».

У листі В. І. Леніну П. А. Кропоткін був готовий визнати диктатуру партії як «підходяще» засіб для того, щоб почалося руйнування капіталістичного ладу, але для побудови нового соціалістичного ладу, вважав Кропоткін, диктатура партії «безумовно шкідлива». Ця шкода Кропоткін побачив в непрофесіоналізмі членів партії, які, не знаючи дійсного життя народу, робили на кожному кроці «грубі помилки, за які доводиться розплачуватися тисячами життів і розоренням цілих округів»; в створенні «жахливої ??бюрократії», в порівнянні з якою «французька бюрократична система, де потрібно сорок чиновників, щоб продати дерево, повалене бурею на route nationale (національна дорога. - І. М.), - Суща дрібниця ».

П. А. Кропоткін вважається одним із засновників анархізму не тільки в Росії, але і в Англії. Кропоткін обгрунтовував ідеал анархії в різних своїх роботах, але найбільш розгорнуту формулювання цього ідеалу він помістив в англійську енциклопедію «Encyclopaedia Britannica», з якою він співпрацював. Анархізм, писав в цій енциклопедії Кропоткін, є «теорія життя і поведінки, згідно з якою суспільство перебуває без уряду», і суспільна злагода досягається «не підпорядкованих закону або послухом авторитету, а вільним угодою між різними групами, вільно вступають в контакт один з одним» .

Сучасний німецький філософ Отфрид Хеффе, даючи свою оцінку постпрудоновского анархізму М. Бакуніна і П. Кропоткіна, пише: «... у Бакуніна, як і у його співвітчизника Кропоткіна, ми не зустрічаємо того нальоту сумніву в дійсній здійсненності анархічної соціальної революції, яка відчувається у пізнього Прудона. Не випадково у анархістів постпрудоновской епохи часто з'являються елементи насильства і терору, і це не може не шкодити початкової інтенції анархізму - ідеї вільного від примусу суспільства ».

Вітчизняні правознавці в дореволюційній Росії стримано ставилися до теорії анархізму. Відомий російський правознавець Б. А. Кістяківський називає Прудона, Бакуніна і Кропоткіна анархістами-федералістами і так характеризує їх вклад в розвиток науки: «Безумовно відкидаючи держава, анархісти цього типу особливо наполягають на тому, що суспільне життя невід'ємна від людини. Вони не тільки відроджують старі вчення Аристотеля і Гуго Гроція, вважали, що прагнення жити в суспільстві прирожденно людині, але і вливають в ці вчення абсолютно нового змісту. Надзвичайно характерно, що саме анархіст П. А. Кропоткін зібрав і обробив найбільш вагомі докази для спростування ідей Дарвіна про виняткове панування боротьби за існування (struggle for life) в рослинно-тваринний світ, а отже, в кінці кінців, і в світі людини. Він довів, що з таким же правом треба визнати, що всьому живому, а особливо людині з його громадським життям, властивий інстинкт взаємодопомоги (mutual aid) ». Проте Кістяківський зауважує, що «теоретичні побудови анархістів часто не збігаються з їхніми намірами. Вони прагнуть заперечувати держава і влада будь-що-будь, а при вирішенні конкретного і позитивного питання: як же організувати суспільство, - вони або не дають ніякої відповіді, або ж з їх відповіді потрібно зробити висновок, що вони, врешті-решт, визнають відомі форми громадського регулювання спільного життя, схожі на правові норми і державне владарювання ».

Свою точку зору на анархізм мав П. І. Новгородцев, який вважав, що для анархізму «демократія погана тим, що це все ще держава, що рух свободи зупиняється тут на половині шляху, між тим як йому потрібна свобода повна і безмежна».

Питання для самоконтролю

1. Як Прудон визначає власність?

2. Як Прудон критикував безпосередню і представницьку демократію?

3. Що таке «мютюелізма» Прудона?

4. На чому базується теорія анархізму Прудона?

5. У чому полягала критика Бакуніним інституту держави?

6. Яку класифікацію держав виробив Бакунін?

7. Як Бакунін критикував концепцію диктатури пролетаріату Маркса?

8. Що представляла собою політична програма дій Бакуніна?

9. Чим відрізняється теорія анархізму Бакуніна від теорії анархізму Прудона?

10. Як розумів сутність держави Кропоткін?

11. Яке було ставлення Кропоткіна до законів держави?

12. Які історичні типи федерацій виділяв Кропоткін?

13. У чому сенс критики Кропоткиним диктатури партії більшовиків?

література

· Бакунін М. А. обрані філософські твори і листи. М .: Думка, 1987.

· Кропоткін П. А. Записки революціонера. М., 1988.

· Кропоткін П. А. Хліб і воля. Сучасна наука і анархія. М., 1990.

· Кропоткін П. А. Взаємодопомога як фактор еволюції. СПб., 1907.

· Кропоткін П. А. Речі бунтівника. СПб. М .: тисяча дев'ятсот двадцять одна.

· Кропоткін П. А. Велика французька революція 1789 - 1793. М .: тисячу дев'ятсот сімдесят дев'ять.

· Прудон П.-Ж. Що таке власність? Або Дослідження про принцип права і влади. М., 1998..




В кінці XVIII - початку XIX ст. | Глава 15. Історична школа права | Кінця XVIII - початку XIX ст. | Загальні програмні положення Північного і Південного товариств | Глава 17. Виникнення юридичного позитивізму в правознавстві XIX в. Джон Остін | Першої половини XIX ст. | Глава 19. Проблеми держави і права в соціології XIX ст. | Соціологія як соціальна статика і соціальна динаміка | функції влади | Біографія. |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати