загрузка...
загрузка...
На головну

Протиріччя сучасної науки

  1. Cтруктура сучасної психології
  2. I. Психологічні операції в сучасній війні.
  3. I. «Системне рух» як момент сучасній соціокультурній ситуації
  4. I.1. Римське право у сучасній правовій культурі
  5. II. Основні «напруги» сучасної соціокультурної ситуації та системне спрямування
  6. IV. 9. Періодизація сучасної історії.
  7. V1: 01 Теорія і методологія історичної науки

Мить найбільшого торжества науки, що свідчив про її мощі, був в той же час початком її кризи, тому що створення і застосування атомної зброї вело до руйнування і знищення. Потім виникла екологічна проблема. Винні в ній не стільки сама наука, скільки мети, які перед нею ставилися, а також норми, методи і засоби, відповідно до яких вона розвивалася.

Характерні властивості науки, про які ми говорили спочатку, визначають її протиріччя та обмеження. Так фрагментарність науки означає, що наука - це певна проекція на певну частину світу. «Бажати, щоб наука охоплювала природу, означало б змусити ціле увійти до складу своєї частини», - застерігав великий французький математик Анрі Пуанкаре (А. Пуанкаре. Про науці.- М., 1983.- С. 288). Наука вирішує приватні проблеми і дає відносні відповіді на окремі питання, які (відповіді) підтверджуються досвідом. Наука не відповідає на питання: з чого складаються кварки? Звідки походить первовещество? Що було до космосу? Що за межами Всесвіту? Звичайно або нескінченно простір і час? Бажаючим дізнатися відповіді на ці питання слід звертатися до інших галузей культури, які претендують на абсолютну істину.

Ще древні філософи ділили все затвердження на знання і думка. Знання, або наука, за Арістотелем, може бути двох родів - або демонстративним, або інтуїтивним. Демонстративне знання являє собою знання причин. Воно складається з тверджень, які можуть бути доказами, т. Е. Демонстративне знання - це укладення силогістичної доказами, або демонстраціями. Інтуїтивне знання полягає в схоплюванні «неподільної форми», сутності або сутнісної природи речі. Інтуїтивне знання є початковим джерелом всієї науки, оскільки воно формує початкові «базисні посилки» для всіх доказів (демонстрацій). «Для всього без винятку докази можливо, адже інакше доводилося б йти в нескінченність», - писав Аристотель «Метафізика» (1006 а.).

Сучасні методології науки приймають це положення і погоджуються йти в нескінченність. «Іншими словами, ми знаємо, що наші наукові теорії назавжди повинні залишитися тільки гіпотезами, але в багатьох можливих випадках ми можемо з'ясувати, нова гіпотеза краща за стару чи ні. Справа в тому, що якщо вони різні, то вони повинні вести до різних прогнозам, які, як правило, можна перевірити експериментально. На основі такого вирішального експерименту іноді можна виявити, що нова теорія приводить до задовільних результатів там, де стара виявилася неспроможною. В результаті можна сказати, що в пошуку істини ми замінили наукову достовірність науковим прогресом. Справа в тому, що наука розвивається не шляхом поступового накопичення енциклопедичної інформації, як думав Аристотель, а рухається значно більш революційним шляхом. Вона прогресує завдяки сміливим ідеям, висування нових, все більш дивних теорій (таких, як теорія, за якою земля не плоска, і «метричний простір» не є плоским) і повалення колишніх теорій. Однак такий підхід до наукового методу означає, що в науці немає «знання» в тому сенсі, в якому розуміли це слово Платон і Аристотель, т. Е. В тому сенсі, в якому воно тягне за собою остаточність. У науці ми ніколи не маємо достатніх підстав для впевненості в тому, що ми вже досягли істини. Те, що ми називаємо «науковим знанням», як правило, не є знанням в платоновско-арістотелівської сенсі, а, скоріше, є інформацію, що стосується різних конкуруючих гіпотез і способи, за допомогою якого вони витримують різноманітні перевірки. Це, якщо використовувати мову Платона і Аристотеля, інформація, що стосується самого останнього і найкращим чином перевіреного наукового «думки». Такий принцип означає також, що в науці не існує доказів (за винятком, звичайно, чистої математики і логіки). В емпіричних науках, а тільки вони і можуть постачати нас інформацією про світ, в якому ми живемо, взагалі немає доказів, якщо під «доказом» мається на увазі аргументація, яка раз і назавжди встановлює істинність теорії. (А ось що тут є, так це спростування наукових теорій ») (Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. -Т. П. М., 1992.- С. 20-21).

До цього додаються ще й суперечності, що мають місце всередині самого процесу пізнання. Природа єдина, а науки розділені на окремі дисципліни. У природі все пов'язане з усім, кожна наука займає свою поличку. «Існують окремі науки, а не наука взагалі як наука про дійсний, проте кожна з них входить в світ, безмежний, але все-таки єдиний в калейдоскопі зв'язків» (Ясперс К. Сенс і призначення історії.- М., 1994.- С . 102-103).

Об'єкти дійсності функціонують як цілісні освіти, а наука розвивається шляхом абстрагування деяких властивостей цих об'єктів, прийнятих за найбільш важливі. Основою структури наукового пізнання (що особливо характерно для найбільш розвинених галузей природознавства) є аналіз предмета дослідження, т. Е. Виділення абстрактних елементарних об'єктів і подальший синтез з цих абстрактних елементів єдиного цілого у формі теоретичної системи. На думку Б. Рассела, «науковий прогрес здійснюється завдяки аналізу і штучної ізоляції. Можливо, як вважає квантова теорія, що існують межі правомірності цього процесу, але, якби він не був зазвичай правильним, хоча б приблизно, наукове пізнання було б неможливо »(Рассел Б. Людське пізнання. Його сфера та граніци.- М., 1957.- С. 71).

Ситуація в області дослідження екологічної проблеми в практичному плані, як і ситуація в квантовій механіці в теоретичній, ставить під сумнів правомірність абсолютизації процесу штучної ізоляції та аналізу, і багато вчених саме ці риси науки вважають відповідальними за екологічні проблеми.

З критикою аналітичної спрямованості науки останнім часом доводиться стикатися все частіше. Ця її риса визнана фундаментальної і оцінювалася здебільшого позитивно в історії науки, хоча відома й інша її оцінка. Критикували аналітичну спрямованість науки Гете, Монтень і інші письменники, вчені, філософи. З аналітичного розчленування Універсуму починається наука. Як пише В. Вайскопф, «наука стала розвиватися, коли люди почали утримувати себе від загальних питань, таких як:« З чого складається матерія? Як виник Всесвіт? У чому сутність життя? »Вони стали задавати питання приватного характеру, наприклад:« Як падає камінь? Як вода тече по трубі? »І т. Д.» (Вайськопф В. Фізика в двадцятому столетіі.- М., 1977.- С. 256).

В областях, які найбільш доступні аналітичного розчленовані, як, наприклад, фізика, наука досягає найбільшого успіху, і ці області стають ніби еталонами знання. Мрією Т. Гоббса було звести все науки до фізики, а Ф. Бекон називав фізику «матір'ю наук». У XX столітті ці мрії втілилися в методологічної концепції «єдиної науки», яка виникла б на базі фізики (фізикалізму).

Програма відомості всього наукового пізнання до фізичного, що отримала назву редукционизма, не могла бути втілена в життя, оскільки кожна область реальності має свою специфіку і не може бути зведена ні до якої іншої.

Тут доречно зазначити, що аналитизм, що лежить в самому фундаменті наукового підходу до дійсності, цілком відповідає прагненню людини практично оволодіти предметним світом, оскільки сама перетворювальна діяльність у своїй сутності також переважно аналітична. З цієї точки зору цілком зрозуміло захоплення аналітичним методом (і фізикою, в якій цей метод найбільш повно втілився), яке відчував Ф. Бекон.

Звичайно, робити звідси висновок, що за допомогою науки можна пізнати дійсність або що наука нічого не дає для вирішення фундаментальних проблем людського існування - значить впадати в крайність. Виграш в чіткості пізнання деталей в загальному випадку не обов'язково повинен вести до програшу в точності пізнання цілісної картини світу. Але не слід забувати про згадуваному відносний характер наукових істин, що знаходить своє вираження в наступному парадоксі пізнання: знання в найбільш чіткої і логічної формі досягається через науку і, в більш загальному плані, через раціональне мислення, але воно в певній мірі і відповідально за руйнування ( принаймні ідеальне) світу.

Отже, один з гносеологічних коренів екологічної кризи - надмірний аналитизм наукового мислення, який в прагненні все далі проникнути в глиб речей таїть в собі небезпеку відходу від реальності, від цілісного погляду на природу. Штучна ізоляція будь-якого фрагмента реальності дає можливість його поглибленого вивчення, однак при цьому не враховуються зв'язку цього фрагмента з його середовищем, і ця обставина, яке може виявитися малоістотним в рамках конкретного дослідження, тягне за собою важливі негативні наслідки, коли результати подібного дослідження залучаються в практику людської перетворювальної діяльності.

Аналітізм всередині конкретних наукових дисциплін знаходить своє продовження в аналітичній спрямованості розвитку науки в цілому, як особливої ??форми осягнення світу. Фундаментальною особливістю структури наукової діяльності, яка витікає з її переважно аналітичного характеру, є розділеність науки на відокремлені один від одного дисципліни. Це, звичайно, має свої позитивні сторони, оскільки дає можливість вивчати окремі фрагменти реальності, але при цьому не беруться до уваги зв'язку між окремими фрагментами, а в природі, як відомо, «все пов'язано з усім». А кожен акт зміни людиною природного середовища не обмежується якоюсь однією її областю, а має, як правило, великі віддалені наслідки.

Роз'єднаність наук особливо заважає зараз, в епоху швидкоплинного диференціації наукового знання, виявилася необхідність комплексних інтеграційних досліджень. Надмірна спеціалізація так не може перешкодити еволюції науки, як надмірна спеціалізація тварин призводить до створення тупикових напрямків в біологічної еволюції.




Що таке наука і природознавство? | Характерні риси науки | Наука і релігія | Наука і філософія | становлення науки | Що таке природознавство? | Еволюція і місце науки в системі культури | Рівні природничо-наукового пізнання | Співвідношення емпіричного і теоретичного рівнів дослідження | Методи наукового пізнання |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати