Головна

Натуралістичний »період

  1. I. Період давньоруського лексікографірованіе.
  2. II. Період появи перших друкованих словників.
  3. II. Психологічний аналіз періоду бойових дій
  4. III. Аналіз результатів психологічного аналізу 1 і 2 періодів діяльності привів до наступного розуміння узагальненої структури стану психологічної готовності.
  5. IV. 9. Періодизація сучасної історії.
  6. IV. Сучасний період розвитку лексикографії.
  7. XI. Радянська держава і право в період з 1920 по 1941 рр.

Але хто були ці перші «любителі мудрості» [28]: філософи, вчені? Чи не має сенс розглядати їх просто як продовжувачів міфопоетичного традиції в пізнанні?

Говорити про перших грецьких мислителів саме як про філософів можна лише з великою натяжкою. Рання грецька філософія займала проміжне становище. Від міфопоетичного думки її відділяє відсутність персоніфікації і богів. Першими філософами керувало лише власне бажання зрозуміти природу. Початок, яке вони шукали, розумілося не в термінах міфу і навіть не в сенсі початкового стану буття. Іонійці [29] шукали іманентну і неминущу основу буття. Проблеми, з якими стикався людина в природі, переносилися з області віри і поетичної інтуїції в інтелектуальну сферу. Проте, свої вчення вони не викладали мовою неупередженої і систематичної рефлексії. Їх висловлювання звучали швидше на манер натхненних оракулів, так як іонійці будували свої концепції з самовпевненістю, суперечить, часом, здоровому глузду, на підставі абсолютно недоведені припущень.

Рано ще говорити і про науку. Проте, не слід асоціювати їх досягнення з емпіричним знанням єгиптян, шумерів або фінікійців. Багато дослідників припускають, наприклад, можливість передбачення Фалесом сонячного затемнення, але вважають цей факт швидше практичним, а не науковим. І до нього на Стародавньому Сході, спостерігаючи відому повторюваність явищ, передбачали затемнення і робили деякі практичні астрономічні розрахунки. Діоген Лаерт приписує Фалесу серйозні астрономічні праці: «Про солнцеперевороте», «Про рівнодення». Правда, жодного рядка з них до нас не дійшло в оригіналах. Є тільки перекладання. Існування подібних астрономічних праць у Фалеса цілком ймовірно. У них могла йти мова про застосування астрономічних знань до морської справи, як узагальнення досвіду мореплавця і купця, який він накопичив, перебуваючи на Сході, зокрема в Єгипті. Але навряд чи це було просте запозичення: все, що греки переймали, вони перетворювали.

Концентрацію думки Фалеса на темі моря і зірок дослідники не без підстав зводять до практики мореплавання, де знання черпалися з повсякденного досвіду або набували вигляду переднауковими фантазій. Питання в тому, що нового було привнесено Фалесом або кимось іншим [30] з древніх греків? Адже в ті століття і фінікійці, і єгиптяни досить широко застосовували наявний у них звід астрономічних знань до мореплавання, землеробства і до інших сфер людської практики. Навіть модель Космосу формувалася поступово і не тільки греками. На час появи перших філософських шкіл Космос вже був розділений на сім кіл. В астрономічних знаннях фігурували ті космічні тіла, які згодом отримали назви Місяця, Сонця, Меркурія, Венери, Марса, Юпітера і Сатурна.

Цілком можливо, що в творах Фалеса вже по-новому обговорювалося питання про світила і планети. Астрономічні відомості практичного плану і толку з'єднувалися з більш абстрактними міркуваннями. Наприклад, обговорювалося питання форми планет. Здавалося б, поспостерігавши за Сонцем і Місяцем, можна було зробити висновок: раз бачиться диск, значить, ми спостерігаємо заповнену чимось тілесним окружність. Отже, можна припустити, що планети мають округлі форми або форму кулі. Міркуючи про округлої або кулястої формі [31] видимих ??оку небесних тіл, аналогічно зробити висновок, що і Земля має такі ж форми.

Аналізуючи характер астрономічних знань представників мілетської школи, можна виявити досить тонке для давнини відносне відміну астрономії, що робить перші кроки науки, від астрономії, як склепіння чисто практичних знань. Коли мореплавець орієнтується по якомусь сузір'ю, по розташуванню планет, йому не потрібно нічого іншого, крім деяких практичних відомостей. Для того, скажімо, щоб плисти в Егейському морі, найкраще Малу Ведмедицю тримати справа або зліва по курсу, в залежності від того, в який бік пливеш. Чому саме так, знати не настільки важливо. Мореплавцю також немає необхідності вникати в питання про форму зірок, за якими він орієнтується, планет, які він спостерігає.

Від творців міфів ніхто не вимагав доказів того, як влаштовані Космос і його тіла: можна було послатися на що завгодно - на переказ, волю богів. А ось перший грецький мудрець, роблячи якісь астрономічні ув'язнення, повинен був представити міркування, докази конкретного або абстрактного (теоретичного) порядку. Правда, «докази» були головним чином естетичними. Стародавні греки брали куля або коло в якості досконалої фігури. Округле тіло вважалося пластичним, красивим. Тому в їхніх уявленнях нашої Землі - за законами гармонії і досконалості - краще бути кулею або мати форму циліндра [32].

У космологічних поглядах Анаксимандра Земля, що має форму циліндра, висота якого дорівнює однієї третини його заснування, розташовується в центрі світобудови. Найближче коло представлений сузір'ями, над ним розташовується коло Місяця, самий зовнішній - коло Сонця, причому Сонце є у нього найбільшим за розміром. Геометрична форма будови світу, так само як і зворотна перспектива (чим більше - тим більше видалено) взяті не з досвіду. Видимість і досвід дають зовсім інше: кожен день на Сході сходить Сонце, подорожує по небу і падає на Заході. Замкнутого кругового руху ми не бачимо. «Звичайно, система світу Анаксимандра - це ще не математика і не наукова астрономія, це ще міфологема, але міфологема, що поклала початок математичної астрономії» [33].

За часів стародавніх мудреців не могло бути достовірних доказів щодо небесних тіл. Про Космосі можна було міркувати абстрактно, тільки фантазувати. Філософ-астроном створював знання, відмінне від практичних астрономічних відомостей і від космогонії міфологічного плану. Він пропонував деяку парадоксальну, незвичайну ідею, на яку треба було наважитися. То був політ думки, вихід за межі практично даного, спостережуваного.

Іонійські мислителі прийшли до знаменної висновку, що за плинністю, мінливістю і різноманіттям світу стоїть якесь раціональне єдність і порядок. Відтепер їх завданням стало виявлення цього основоположного принципу або початку - arche, яке править природою і становить її суть. Традиційно-міфологічне розуміння вони доповнили більш безособовими і концептуальними поясненнями, заснованими на спостереженні за природними явищами.

На цій вирішальній стадії чітко простежується змішання міфу і науки. Ці ранні філософи, подібно Гомеру, бачили природу в тісному переплетенні з божеством. У них збереглося ще дещо від старого - гомерівського - відчуття морального порядку, що панує в Космосі, якоїсь безликої Долі, яка утримує світ у рівновазі, незважаючи на всі його зміни.

Грецька думка прагнула знайти природне пояснення Космосу за допомогою спостережень і міркувань, втрачаючи залишки колишніх міфологічних елементів. У пошуках відповіді філософи зверталися до критичного аналізу матеріальних явищ. Місце антропоморфного міфологічного породження у філософів займала причина. Природу слід пояснювати, виходячи з понять самої природи, а не чогось такого, що лежить за її межами, і скоріше в безособових термінах, ніж за допомогою божественних втілень. Примітивна Всесвіт, керована антропоморфними божествами, починала поступатися місцем такого світу, джерелом і суттю якого є природна первоматерия, якийсь субстрат, першооснова всіх речей (наприклад, вода, повітря або вогонь).

Згодом подібні елементи перестануть наділяти божественністю і одушевляти, почнуть розглядати як чисто матеріальні єдності, механічне рух яких викликано випадком або сліпий необхідністю. І в міру того, як незалежне мислення набирала все більшу силу, зароджувалися початку емпірично-натуралістичного підходу [34].

З іншого боку, міркування про першооснову, першооснови націлювали людську практику на роботу із загальним. Це спонукало і прищеплювало навички роботи не тільки з предметами, але і з думками про предмети. Учень Фалеса Анаксимандр вже усвідомлював, що основа всього сущого повинна істотно відрізнятися від емпіричних елементів. Він бачив у воді щось похідне і вважав початком (архе) щось нескінченне, невизначений.

Ще далі просунулася думку Геракліта Ефеського: «Мудрість[35] в одному: пізнати думку, якою керуються всі речі без винятку ». Тут увагу вперше звернуто на те, як пізнається предмет, а не на пізнаваний об'єкт. Виходить, що думка керує явищами, і вона ж формує мислителя. Геракліт стверджував, що навколишній нас світ (Космос) можна пізнати, бо він керується «думкою». Виходить, один і той же принцип управляє і буттям, і пізнанням. Тим самим проблема розуміння природи переносилася в область інтелекту, а Всесвіт проголошувалася інтеллігибельного (умосяжним) цілим. Нове інтелектуальний рух повело концепт першооснови по шляху, на якому були народжені поняття «ідея», «ідеальне». Наступний крок був зроблений Парменидом елейську.

Для ионийцев світ - єдине, що стало багатьом. Філософсько-теоретичний варіант цієї картини світу розробив Геракліт, який прийняв поняття «становлення» в якості центральної ідеї. Стрижнем його світобудови став закон взаимоперехода, протиборства, безперестанного самовозвращенія і поновлення субстанцій, принципи зміни яких уподібнювалися рухомий природу вогню - першооснови всього сущого. Найбільш яскраво цю теоретичну позицію передають слова, приписувані традицією Гераклітові: «В одну і ту ж річку не можна увійти двічі. Все тече, все змінюється»[36]. У цій фразі предвосхищена пізніша наукова гіпотеза про нескінченну мінливості і процесуальності світобудови. Але якщо в основу світобудови закладається якась першооснова - єдине, то вона повинна бути завжди самою собою, а не чимось іншим, бо те, що змінюється, перестає бути самим собою. Таким чином, єдине має бути стійким і не в змозі стати багатьом. Мислення філософів-ионийцев, занурене в чуттєве споглядання і довіряє чуттєвого досвіду, що не виявляло тут протиріччя, але це стало очевидним для Парменіда. Його аргументація розгортається на іншому полі, а саме в рамках чисто абстрактною раціональної логіки.

За часів елеатов греки стали помічати, що все чуттєве - нестійкий, вічно змінюється, що воно смутно і в своїх текучих обрисах часто досить невизначено. Вони починали сумніватися в достовірності знань, заснованих на почуттях. З цієї причини мінливість, рухливість, множинність буття, за Парменід, має бути просто «думка» (видимість).

За чуттєво сприймаються, знайомим нам світом він прагнув виявити якесь справжнє буття, шлях до якого мислився їм через умогляд. Перебуваючи в дивному суперечності з даними досвіду і слідуючи логічної необхідності, Парменід характеризував справжнє буття (Єдине) як незмінне, нерухоме, однорідне, неподільне і закінчене. Звичайно, він ще не вмів дати зображення можливого предмета в усій його категоріальної ясності. Як підкреслює А. Ф. Лосєв, Парменід зовсім не заперечував чуттєвого світу, а тільки доводив, що для його дійсного усвідомлення мало однієї чуттєвості, але необхідно ще й абстрактне мислення [37]. Показовим є і приклад Зенона, який заперечував, що точки, отже, і лінії, і поверхні - речі, що існують в дійсності, проте вони мислимі. Це і була та новизна, що привнесли елеати в філософію. Суть її полягала в проведенні принципової різниці між мисленням и чуттєвістю, Відповідно між мислимим світом и світом чуттєво сприймаються, Так і в затвердженні людського розуму в ролі незалежного і верховного судді щодо дійсності.

Обидві тенденції - ионийская і Елейський, які можна позначити відповідно як натуралістична (від лат. Natura - природа) і раціоналістична, сприяли розвитку ряду концепцій, що пояснювали природний світ з дедалі більшою витонченістю. Анаксагор, Емпедокл і атомісти усвідомлювали необхідність примирення суперечливих вимог, що висуваються чуттєвим спостереженням і нової логічної строгістю, і просувалися в бік створення плюралістичних систем. Найбільших успіхів в цьому напрямку домігся атомізм.

Намагаючись завершити ініційований ионийцами пошук елементарної субстанції, що становить матеріальний світ, і в той же час побороти аргументи елеатов, Левкіпп і Демокріт прагнули дати пояснення всіх феноменів за допомогою чисто матеріалістичних понять. Світ, як вони вважали, складається з однакової субстанції - нестворених і незмінних матеріальних атомів, число яких нескінченно.

Недоступні зору в силу своєї малості неподільні частки постійно рухаються в безмежній порожнечі, а їх хаотичні зіткнення породжують все явища видимого світу. Атоми наділені однорідними властивостями, розрізняючи лише за формою і величиною, тобто володіють кількісними характеристиками. Рух атомів протікає механічно через сліпої випадковості природної необхідності, а не під впливом упорядочивающего, божественного Розуму, як у Анаксагора. Змінюються лише поєднання атомів. Постійно стикаючись, проходячи різні стадії зростання і зменшення, вони утворюють інші тіла, скупчуються в групи, ті, в свою чергу, знову розбиваються, даючи початок нескінченного числа світів в цій порожнечі, приводячи їх згодом до розпаду. Атомізм остаточно відкинув міфологічні релікти, які зберігалися у ранніх філософів в їх самоодушевленних субстанціях: атоми цілком матеріальні і позбавлені будь-якого божественного порядку або цілі. В античній філософії поступово складався так званий субстанциалістського підхід, суть якого полягає в знаходженні внутрішньої єдності всіх форм об'єктивної реальності. Ця ідея стане домінантною в європейській свідомості класичного періоду.

Ранні філософські системи були результатом початкової інтуїції, обробленої потім дедуктивним мисленням. Вони будувалися з незаперечною впевненістю. Кожна з них грунтувалася на певному постулаті, який визнавався аксіоматично вірним, без будь-якого подальшого співвіднесення з емпіричними даними: внутрішня несуперечливість цінувалася вище зовнішньої правдоподібності. Розум, таким чином, визнавався вищим суддею. Правда, природа не вичленяли із загальної буттєвої зв'язку ні ионийцами, ні піфагорійцями, ні еліатів, ні плюралістами (атомістами). Таке розуміння «фізису» (грец. Physis - природа) характеризувалося ще повною нерозчленованістю релігійно-міфологічних, філософських і наукових уявлень. Проте, складався особливий тип знання - теорія, а разом з нею установки мислення, що породжували філософію і науку.

На шляху до осягнення світу відбулося значне просування. Разом з тим, втрачало ясність то, що примітивного, дофилософских мислення уявлялося настільки певним. Під сумнів потрапило не тільки існування богів, але і свідчення власних почуттів: навіть воно могло виявитися всього лише ілюзією. Натуралістичні школи, від Фалеса і Анаксимандра до Левкіппа і Демокріта, набирали силу разом зі зростаючим скептичним раціоналізмом. З'явилася можливість все брати під сумнів. Кожен наступний філософ пропонував відповіді, що відрізнялися від рішень попередника. І все ж, незважаючи на те, що постійно вставали все нові проблеми і робилися все нові спроби їх вирішення, бадьорить відчуття інтелектуального прогресу, здавалося, брало верх.

Питання для самоперевірки

  1. Як розуміється знання в конфуціанської трактуванні?
  2. Назвіть відмінні риси становлення античної культури.
  3. Чому теоретичне мислення отримає розвиток у Стародавній Греції, а не на Сході?
  4. Чим відрізняється астрономічне знання філософів-натуралістів від практичної астрономії Стародавнього Близького Сходу?
  5. Чому перших грецьких філософів називають філософами-натуралістами?
  6. Хто з давньогрецьких філософів першим звернув увагу на процесуальність світобудови?
  7. Хто з античних філософів проводив принципову відмінність між мисленням і чуттєвістю?
  8. Кого з давньогрецьких філософів можна назвати родоначальником матеріалізму?



Бранденбург, В. Я. | Специфіка НАУКИ | ВИТОКИ І СПЕЦИФІЧНІ ОСОБЛИВОСТІ преднаука | народження теорії | Відкриття ідеального Платоном | Платон і Аристотель | аристотелевская наука | історіографія | Народження медицини як автономного наукового знання | Математика |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати