На головну

Интегрализм і синтез формаційного і цивілізаційного підходів

  1. II. Синтез тpіггеpов з довільно законом функциониpования.
  2. IX. ПРАВОВІ ОСНОВИ ІНФОРМАЦІЙНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ ТА ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА
  3. Аналіз і синтез
  4. Аналіз і Синтез
  5. Аналіз і синтез в моделюванні
  6. АНАЛІЗ І СИНТЕЗ В СИСТЕМНИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ
  7. Анатолія центр цивілізаційного розвитку

Автором цього терміна був російсько-американський дослідник П. сорокин. Піонерами цього підходу з'явилися П. сорокин, Н. Кондратьєв, В. Вернадський, О. Чижевський, А. богданів, Н. Бердяєв, С. Булгаков та інші російські вчені, кожен з яких розвивав окремі елементи цієї концепції. На Заході їх ідеї вибірково поділяли Й. Шумпетер і Ф. Бродель. Сьогодні в Росії склалася активна і сильна наукова школа, яка продовжує розвивати ідеї П. Сорокіна і Н. Кондратьєва. Суть її:

1. Интегрализм відмовляється від єдиного погляду на рушійні сили розвитку суспільства, його історію та майбутнє, від одностороннього перебільшення економічного фактора, враховує при цьому величезну роль соціокультурних чинників.

2. интегрализм відходить від лінійного підходу в розвитку суспільства і виходить з циклічно-генетичних закономірностей його динаміки.

В цілому ця концепція є синтетичною, об'єднуючи в собі глобально-стадиальную теорію і деякі положення цивілізаційної парадигми. Так його ідеї представлені в деяких варіантах цивілізаційного підходу, зокрема в теорії Кондратьєва. Він вважав, що великі цикли економічної кон'юнктури змінюють один одного кожні півстоліття. Але піввіковий цикл є лише елементом цивілізаційного циклу, мінливого кожні 200-300 років. Таким чином, цивілізацією по Кондратьєву називається певна ступінь в розвитку суспільства. Автор виділяє 7 циклів цивілізацій: неолітична (VII- IV тис. До н. Е.), Східно-рабовласницька (III- перша половина I тис. До н. Е.), Антична (VI ст. До н. Е.-VI в. н. е.), раннефеодальная (VII-XIII ст.), предіндустріальной (XIV-XVIII ст.), індустріальна (60-90-ті роки XVIII ст.-10-70-ті роки XX ст.), постіндустріальна (80-і роки XX ст.- кінець XXI- початок XXII в.) Цикли, відкриті Кондратьєвим не тільки для історії економіки та прямо пов'язаних з нею впливають областей науки і техніки. За Кондратьєву періоди спаду є часом інтенсивного пошуку нових відкриттів і часом соціальних переворотів, революцій і воєн. Тому теорії Кондратьєва створює основу для побудови, що охоплює різні сторони історичного процесу. Згідно з висновками Кондратьєва, «війни і революції виникають на грунті реальних, і перш за все економічних, умов ... на грунті повишегія темпу і напруги кон'юнктури економічного життя, загострення економічної конкуренції за ринки і сировину ... соціальні потрясіння виникають найлегше саме в період бурхливого натиску нових економічних сил ».

3. интегрализм заперечує лінійну поступальну концепцію прогресу, а також сцієнтизм (могутність науки). Показує неминучість криз: злетів і падінь соціальних і світових систем, цивілізацій. Іншими словами, немає гарантій «світлого майбутнього» комунізму або капіталізму, раю на землі. Причому кризи і зигзаги неминучі і неповторні.

4. Интегрализм на відміну від формаційної концепції і модернізму, властивий цивілізаційний підхід до історії розвитку суспільства. Интегрализм бачить головним дифференцирующим ознакою суспільства цивілізаційні, соціокультурні, етичні та релігійні відмінності; розглядає історію як періодичну зміну світових цивілізацій і поколінь локальних цивілізацій; шукає кінцеві причини періодичних потрясінь в суспільстві, зміни історичних епох в соціокультурній сфері, цивілізаційної динаміці.

5. На думку відомого прихильника цього підходу Юрія Яковця, сутність интегрализма «проявляється в теорії конвергенції, діалозі, взаємодії, зближення і взаємопроникнення різних соціальних ситем, цивілізацій і націй». Ю. Яковець вважає, що интегрализм дозволяє подолати розрив, який утворився між природними і суспільними науками. І нарешті, складовою частиною интегрализма стає вчення Вернадського про ноосферу, про коеволюції природи і людини.

Безумовно, цілісний, міждисциплінарний підхід в рамках интегрализма, при обліку сильних сторін глобально-стадіальної і цивілізаційної теорій якнайкраще відповідає нашому часу. У той же час слід зазначити його еклектичність, відсутність суворої наукової логіки та початкове зневага до мікроісторії та її фактами. Але, безумовно, цей підхід є функціональним.

Дискредитація лінійно-стадіальної моделі і функціональність і навіть «мода» на Заході, на теорію великих циклів світової кон'юнктури Н. Кондратьєва в наукових колах XX століття привела до того, що і в російських громадських науках з'явилися різні альтернативні варіанти пояснення еволюції суспільного розвитку. Зокрема, слід відзначити запропонований В. і. Пантіно «циклічно-хвильової підхід» в розвитку суспільно-історичних систем. Цей підхід вже позитивно зарекомендував себе при вивченні процесів модернізації в російській історії в XIX- XX ст.

Кожна з розглянутих теорій формационная і цивілізаційна вкрай важливі і цілком функціональні по своїй дослідницькій суті. Але в той же час виняткова монополія однієї з двох в історії і суспільствознавство призводить до далеко неповного і усеченному знання про об'єкт дослідження. Так цивілізаційна парадигма сама по собі не може пояснити причини і механізм переходу від одного ступеня цивілізації до іншої. Тому необхідно знаходження такого сполучення формаційної і цивілізаційної теорій, яке може бути продуктивно використано до вирішення масштабного розгляду історичного процесу народів різних культур і типів історичного розвитку.

Частина сучасних російських дослідників намагаються поєднувати можливості глобально-стадіального (формаційного) та цивілізаційного підходів. Так, А. Ковальов підходить до історії людства як до єдиного, цілого. В якості фундаментальної основи розвитку людства він розглядає «спосіб виробництва громадського життя як якусь, сукупність людського потенціалу, соціальних умов і природного середовища». Використання цієї категорії дозволяє включити в єдину концепцію історичного процесу не тільки цивілізаційну і формаційних теорії, а й численні дослідження прихильників географічних, геополітичних, природно-демографічних напрямків. З відношення до суспільства як єдиного природно-соціальному організму, в основі якого лежить спосіб виробництва громадського життя, випливає і нове визначення історії. Воно розглядається як «саморозвиток людського потенціалу в процесі перетворення природи і вдосконалення знарядь праці, послідовне поширення досягнень в ході зміни індивідів, поколінь і етнічних спільнот, зміна синтезують всі ці процеси соціальних інститутів».

Таким чином, цивілізаційний аналіз зовсім не заперечує, але доповнює інший аспект-стадіально-формаційний (втім як і навпаки). У дослідників в галузі соціальної теорії С. н. Чухліб і Д. е. Краснянського наступне пояснення взаємодоповнення цивілізаційної (цивілізацію дослідники розглядають як локальну спільність-В. б.) і формационно-стадиальной парадигми. Своє пояснення вони бачать у відмінності природних і соціальних наук. Естественние- науки є генерализирующий типом знання. Соціальні (гуманітарні) науки, не тільки є генерализирующий, але і индивидуализирующим знанням. Тому в них важливо і цікаво не тільки загальне (схеми, метатеорії), але і окреме, особливе, індивідуальне. Тому якщо формационно-стадіальний аспект аналізу, з їх точки зору, висловлює генерализирующий інтерес знання, то цивілізаційний аспект аналізу в свою чергу, индивидуализирующий інтерес знання. «У стадіях і формаціях, пишуть дослідники, ми виявляємо рід і вид. У цивілізаціях ми виокремлює окремі соціально-історичні особи або їх конгломерати ».

Тепер слід навести конкретні приклади подібних зчленувань або сполучень цивілізаційного і формаційного підходів в історії людських суспільств. Як приклад може служити збіг по історичному часу переходу суспільства від стадії «дикості» до землеробської (доіндустріальної) стадії, з накладенням переходу цього суспільства до рабовласницької суспільно-історичної формації, або феодальної (остання формація залежить від конкретного регіону). Інший, широко відомий приклад з історії західноєвропейського суспільства: перехід до стадії індустріалізму, «наклався» і збігся за часом з переходом від феодалізму до капіталізму. Інша справа, що слід пам'ятати такі приклади, не скрізь і не завжди виявляються. Так, розгляд історичного процесу на Сході, не дозволить нам завжди успішно проводити подібні зчленування формаційного і цивілізаційного підходів. Так, і Захід може «підвести». Так сьогодні, коли розвинені західні країни починають перехід до постіндустріального суспільства, то роблять вони в рамках «старої» капіталістичної (відразу обмовлюся, що це в науці є дискусійним питанням-В. Б.) Формації.

І все таки, на наш погляд такий підхід є найменш суперечливим, оскільки тут не протиставляється цивілізаційний підхід, глобально-стадіального (формационному). І той і інший, вже утвердилися в науці. Взаємодоповнення обох підходів, очевидно. Економіка просто не мислима без технології, а технологія без розвитку культури і особливостей національного менталітету. А всі вони разом створюють складне переплетення цивілізаційного укладу і формаційної стадії розвитку суспільства. Саме це на наш погляд, дозволяє розглядати історичний процес в багатовимірному просторово-часовому континуумі.

Питання для самоперевірки і самоконтролю.

1. як ви розумієте лінійну концепцію прогресу в трактуванні європейських мислителів XVIII-XIX ст.?

2. що таке Європоцентризм, і які його характерні риси?

3. які основні положення концепції Маркса про суспільно-економічних формаціях.

4. У чому ви бачите вразливі сторони глобально-стадіальної теорії?

5. Які переваги і недоліки у цивілізаційній теорії?

6. назвіть відмітні особливості культурно-історичної школи від культурно-матеріалістичного напрямку цивілізаційної теорії? Назвіть авторів обох напрямків?

7. перерахуйте основні положення школи интегрализма в Росії?

8. в чому переваги синтезу інформаційної та цивілізаційної теорій? Наведіть приклади синтезу цих теорій у вивченні історичного процесу?

Основна література

1. Порівняльне вивчення цивілізацій: Хрестоматія: Учеб. Посібник для студентів вузів / Упоряд., Ред. і вступ. ст. Б. с. Ерасов.- М .: Аспект Пресс, 2001..

2. Крапивенский С. е. Соціальна філософія: Підручник. 3-е изд., Виправлене і добавленное.- Волгоград: Комітет з друку, 1996..

3. івін А. а. Філософія історії: Навчальний посібник: Гардарики, 2000..

4. Ю. і. Семенов Політарний ( «азіатський») спосіб виробництва: Сутність і місце в історії людства і Росії. Філософсько-історичні нариси. М., Центр Нових видавничих технологій «Чарівний ключ», 2008.

5. а. і. Костяев, М. н. Максимова. Сучасна російська цивилизациологии: підходи, проблеми, понятія.- М .: Издательство ЛКИ, 2008.

6. росія в різноманітті цивілізацій / Под ред. Н. п. Шмельова-М .: Изд. «Весь Світ», 2011.

7. історія і культурологія. Изд.3-е, перераб. І доп .: Учеб. посібник. / Н. в. Шишова, Т. в. Акуліч, М. і. Бойко та ін .; Під ред. Н. в. Шишов, М .: Логос, 2004.

додаткова література

1. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. М., 2003. ТОВ «Видавництво АСТ», С.51.

2. Ахиезер А. с. Специфіка Російської цивілізації // Цивілізації. Вип.6.- М .: Наука, 2004.

3. Мчедлова М. м. Поняття цивілізація: історія і методологія // Філософія і суспільство.-1999.-№ 1.- С.165-166.

4. Л. і. Семеннікова. Росія в світовому співтоваристві цивілізацій. -М .: Курськ, 1995.. С.37.

5. Козин Н. р Осягнення Росії. Досвід історіософського аналіза.- М .: Алгоритм, 2002.

6. Зінов'єв А. а. Запад.- М .: ЗАТ Вид-во Центрполіграф, 2000.. С.464-465.

7. історія світової культури (світових цивілізацій). 2-е доп. І перер. Вид.- Ростов н / Д: «Фенікс», 2002..

8. Шпенглер О. Закат Європи: У 2 т. Т.1. / Пер. з нім. І, і. Маханькова. -М., Айріс- прес, 2004.

9. фернан Бродель. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV-XVIII ст. М. Прогрес тисячі дев'ятсот дев'яносто дві.

10. н. в. Загладин. Криза цивілізації або гуманітарного знання? /№2.2010.

11. Яковець Ю. ст. Глобалізація і взаємодія цивілізацій / Ю. ст. Яковец.- 2-е изд., Перераб. І доп.- М .: ЗАТ «Видавництво« Економіка », 2003.

12. Ковальов А. Ще раз про формационном і інтеграційному підходах // Суспільні науки і сучасність. 1996. №1.

13. с. н. Чухліб, Д. е. Краснянський. Цивілізаційні парадигми російської історії. Соціально-філософський нарис. Вид. 2-е.- М .: Едіторіал УРСС, 2010 року.

 




Глава 1. Глобально-стадиальная (формационная) і цивілізаційні теорії у вивченні історичного процесу. | Західноєвропейські монархи і хрестові походи. | Європейське Просвітництво і буржуазна революція у Франції. | Єгипет. | Глава 19. трансформація східних держав-товариств у другій половині XX століття. | Західний тип ідентичності США і Європи. | Вступ. | Європоцентристські лінійні концепції прогресу в XVIII-XIX ст. | Марксистська і постмарксистської формаційних концепція і її критика. | Цивілізація і культура як категорії і предмети наукового аналізу. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати