загрузка...
загрузка...
На головну

Основні напрямки західної соціологія XX в

  1. B. Основні ефекти
  2. I. Основні завдання
  3. I. Основні завдання ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ
  4. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 1 сторінка
  5. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 2 сторінка
  6. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 3 сторінка
  7. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 4 сторінка

З 20-х років XX століття почався новий етап розвитку соціології. Його найбільш характерною особливістю стало панування емпіризму.

Якщо в попередній період звернення соціологів до емпіричним фактам носило досить довільний характер, а свідоме проведення соціологами емпіричних досліджень було рідкісним (Е. Дюркгейм, Ф. Теніс, М. Вебер), то в 20-30-х роках XX ст. сформувався новий стандарт соціологічного дослідження як діяльності, що має багато схожого з досвідченими дослідженнями в природничих науках і спирається на такі пізнавальні прийоми, як аналіз статистичних даних, масове анкетне опитування, спостереження (просте і включене), експеримент, монографічні описи окремих соціальних явищ і ін. обов'язковою стало використання в соціології математичних методів, головним чином для статистичної обробки отриманих даних.

Центр соціології поступово перемістився в США, де були створені сприятливі умови для розвитку емпіричних досліджень. Своєрідним рубежем, що позначив новий етап розвитку соціології, стала робота американських соціологів У. Томаса і Ф. Знанецкого "Польський селянин в Європі і Америці" (1918), цілком побудована на емпіричному матеріалі - вивченні особистих листів на батьківщину польських емігрантів, які виїхали в США. Завдяки зусиллям американських вчених була вдосконалена методологія і техніка соціологічних досліджень: вимір і побудова шкал (Е. Богардуса, Л. Тернстоун, Л. Гуттман), соціальний експеримент (С. Чепін, Е. Мейо), соціометрія (Дж. Морено), методологія емпіричних досліджень (Дж. Ландберг, П. Лазарсфельд, Р. Мертон) і ін.

Формування нового ідеалу науковості в соціології мало ряд найважливіших наслідків. Відбулося остаточне відділення соціології від філософії, етики, історії, права та інших суспільних наук в силу її орієнтації на емпіричні методи дослідження і особливу предметну область. Соціологія, таким чином, перестала бути кабінетним творчістю, вона перетворилася в дослідну діяльність, що вимагає від вченого володіння специфічними дослідницькими методами і процедурами, великої організаторської роботи по реалізації дослідницького проекту, чималих фінансових витрат.

Разом з формуванням нового вигляду соціології була створена і нова методологічна концепція соціологічної діяльності, що включає в себе вимогу суворої об'єктивності та етичної (ціннісної) нейтральності, обов'язкове проходження канонам "наукового методу" (постановка проблеми, висунення, обґрунтування і перевірка гіпотез, збір емпіричних даних, їх аналіз та систематизація) і ін.

У соціології XX в. склалося своєрідне поділ праці між фундаментальною і прикладною наукою. Якщо університетська (академічна) соціологія в більшій мірі стала орієнтуватися на збільшення нового знання, рішення пізнавальних завдань, пов'язаних з пошуком універсальних закономірностей поведінки людини і соціальної організації, то різні державні та приватні дослідні центри, спеціалізовані фірми стали виконувати прикладні соціологічні дослідження на замовлення органів управління і комерційних організацій (маркетингові дослідження, опитування споживачів окремих товарів, вивчення громадської думки перед виборами і ін.).

Нарешті, з 1950-х років соціологія набула статусу популярною і престижною професією. Соціологічна освіта стало повсюдним: соціологія обов'язково викладається не тільки у вищій школі, а й в загальноосвітній.

У період 20-50-х років швидкими темпами розвивалася організаційна структура соціології: зростала кількість соціологічних асоціацій та організацій у всіх країнах світу, створювалися численні дослідні центри, видавалося безліч соціологічних журналів. З 1950 р регулярно стали проводитися Міжнародні соціологічні конгреси.

Зарубіжна соціологія в XX в. відрізняється великою різноманітністю напрямків і шкіл. Сформувалася трирівнева структура соціологічної науки: в основі "піраміди" лежать різноманітні емпіричні соціологічні дослідження, які постачають соціальні факти для інших рівнів соціологічного знання, над ними - теорії середнього рівня (галузеві соціології), наприклад, теорія соціальної стратифікації, соціологія організацій, індустріальна соціологія, соціологія сім'ї, соціологія релігії, соціологія громадської думки, соціологія науки, соціологія культури і ін., а на вершині "піраміди" - теоретична ( "академічна") соціологія.

Емпіричні соціологічні дослідження, які виросли з "соціальних обстежень" XIX ст., Починаючи з 30-х років XX ст. стали своєрідним видом професійної діяльності. Методологія сучасної емпіричної соціології базується на принципах неопозитивізму. Оскільки кількість шкіл і напрямків в емпіричної соціології найімовірніше дорівнює кількості дослідників, то ми коротко зупинимося лише на "чиказької школи" в американській соціології, яка заклала фундамент емпіричної соціології як самостійного напрямку.

"Чиказька школа" сформувалася на базі першого в світі соціологічного факультету, створеного в університеті м Чикаго А. Смолл - послідовником Г. Спенсера, прихильником соціал-дарвінізму. Крім "батьків-засновників" американської соціології Л. Уорда, У. Самнера, Ф. Гиддингса, Е. Росса, Ч. Кулі - значить вплив на орієнтацію чиказької школи (емпіризм, реформізм) надала філософії прагматизму Дж. Дьюї та теорія символічного інтеракціонізму Дж . Г. Міда.

Важливу роль в появі "школи" зіграли особливості об'єкта дослідження - самого міста Чикаго - друга за кількістю жителів і економічним значенням в США, великого фінансового та торговельно-промислового центру з багатонаціональним населенням, безліччю соціальних проблем (бідність, безробіття, високий рівень злочинності, велике кількість емігрантів). Власне на вивчення міських проблем і була орієнтована вся дослідницька програма чиказької школи. Міські дослідження були підпорядковані (в дусі реформізму) основному завданню - встановлення "соціального контролю" і "згоди".

Основними відмітними рисами чиказької школи є: органічне поєднання емпіричних досліджень з теоретичними узагальненнями; висування різних гіпотез в рамках єдиної дослідницької програми, спрямованої на досягнення конкретних практичних цілей. У цьому сенсі "школа" відрізнялася як від "руху соціальних опитувань" (збір статистичних даних за специфічними локальним проблемам без їх теоретичного осмислення), так і від теоретизування "академічних" соціологів. Іншою особливістю чиказької школи з'явилася широта теоретичної орієнтації, з'єднання різних підходів, методів і напрямків дослідження, серед яких не було визначено домінуючих: вивчався характер міграції населення, складалися "соціальні карти" окремих районів Чикаго, проводилися дослідження рівня доходів, рівня освіти, характеру і рівня злочинності і т.д.

Дослідження міста були засновані на соціально-екологічної теорії Р. Парка і Е. Берджесса. Роберт Парк (1864 - 1944) досліджував колективне поведінка людей в тісному взаємозв'язку з тієї рукотворним середовищем, в якому вони існують. На думку Парку і Берджеса, чисто соціальні явища - економічні, політичні, культурні - виростають на екологічної основі взаємодії групи населення (популяції) з середовищем свого перебування. Конкуренція індивідів і соціальних груп призводить до того, що одні популяції захоплюють певні простору ( "зони") і розселяються в них, а інші витісняються з цих територій. У цьому сенсі формування сучасних міст - "метрополісов" і "мегаполісів" - підпорядковується суворо біотичних і екологічним законам, які проявляють себе в плануванні міст. Так, Роберт Парк запропонував концентричну модель міського зонування, згідно з якою різні співтовариства розселяються на міської території за принципом концентричних кіл. Кожна "зона" має свою функцію, соціальний склад, професійну орієнтацію. Екологічна соціологія Парку дозволила побачити в структурах суспільства, строго детерміновані закономірності, що поєднують в собі біологічні та соціальні фактори, і використовувати їх для управління мегаполісами.

З'єднання дослідних програм з навчальним процесом в університеті м Чикаго спричинило появу принципово нової моделі університетської навчання, тісно пов'язаного з вирішенням практичних завдань. Постійний обмін ідеями між викладачами і студентами в процесі викладання і спільного проведення соціологічних досліджень, дозволив виховати кілька поколінь соціологів, орієнтованих на вирішення прикладних завдань, і забезпечив Чиказькому університету наукове лідерство в галузі соціології протягом 20 років (з 1915 по 1935 р).

Школи і напрямки в теоретичній соціології XX в. можна розділити на кілька великих груп. Вони зберегли віддалену генетичний зв'язок з напрямками класичної соціології кінця XIX - початку XX століття, але в силу того, що в західній соціології панує плюралізм, окремі школи часто запозичують методологічні установки один одного.

Більшість напрямків теоретичної соціології розвиваються в руслі позитивістської і неопозитивистской методології. При цьому школи, успадковують традиції соціал-органицизма Спенсера, принципи "соціологізму" Е. Дюркгейма, утворюють групу "макросоціологічних" теорій, В яких вся структура понять будується від категорії "суспільство" або "соціальна система", тобто логіка дослідження передбачає рух від цілого до його частин. Школи-спадкоємці психологічного напрямку в позитивізмі утворюють групу "мікросоціологічних" теорій, В яких концепція будується на основі соціологічного і психологічного аналізу "атома", "клітинки" суспільного життя - соціальної взаємодії. Відповідно логіка такого наукового дослідження передбачає рух від частини до цілого. До "макросоциологической" теоріям слід віднести структурний функціоналізм, теорії конфлікту, структуралізм, до "мікросоціологічних" теоріям - теорію обміну, символічний інтеракціонізм, етнометодологіі, неофрейдизм і ін.

Окремо стоять теорії, пов'язані з антипозитивістських традиціями в соціології: "Франкфуртська школа", яка поєднала марксистську традицію з методологією сучасної західної філософії; феноменологическая соціологія А. Шюца, що посяде і розвиваюча положення "розуміє" соціології М. Вебера. Інтерес до цих шкіл особливо проявився в період кризи неопозитивистской методології в кінці 1960 - початку 1970-х років.

У 50-60-х роках XX ст. на роль доктрини, яка об'єднує різноманітні напрямки західної соціології, претендував структурний функціоналізм. Функціоналізм з його акцентом на натуралістичному підході до дослідження соціальної реальності, на природничо-наукової методології і системних якостях суспільства, з його спробою перерахувати всі необхідні умови, що забезпечують рівновагу і "порядок" соціальної системи, всі складові її елементи, механізми її інтеграції, свого часу знаходив широку підтримку як в академічних, так і в політичних колах.

Найбільш повно основи функціоналізму сформулював Толкотт Парсонс (1902-1979). Він спробував побудувати загальну аналітичну логіко-дедуктивну теоретичну систему, що охоплює людську реальність у всьому її різноманітті [iii].

Свої дослідження Парсонс почав з дослідження ключової категорії соціології - соціальної дії. На його думку, специфіку соціальної дії на відміну від фізичного і біологічного дії, становлять, по-перше, символічність, т. Е. Наявність в ньому таких символічних механізмів регуляції, як мова, цінності і т. П., По-друге, нормативність , т. е. залежність індивідуальної дії від загальноприйнятих цінностей і норм; нарешті, волюнтаристичности, тобто відома ірраціональність і незалежність від умов середовища, орієнтація на суб'єктивне "визначення ситуації". Вихідними поняттями теорії соціальної дії Т. Парсонса виступали поняття "actor" (в пер. З англ. - "Діяч", "дійова особа"), "ситуація" і "орієнтація діяча на ситуацію". Поведінка індивіда чи спільноти людей - "діяча" - визначається не тільки його потребами, а й умовами зовнішнього природного і соціального середовища (правовими і моральними нормами, громадською думкою і т.д.), а також тим, як оцінює дійова особа своє можливий вплив на зовнішнє середовище.

Далі Парсонс і його співавтори досліджували ситуацію соціальної взаємодії, тобто ланцюг взаємообумовлених соціальних дій. При цьому до названих елементів, що створює мотиваційну структуру діяча, додався ще один - "взаємні очікування" - орієнтації дійових осіб на можливі відповідні дії партнерів, які утворюють область "зовнішніх символів", цінностей, що не залежать від кожного суб'єкта взаємодії, але регулюють образ дії всіх належать одному культурному полю діячів. Чітке аналітичне розрізнення індивідуальних мотивів і групових цінностей (що не виключає їх взаємопроникнення) дозволило Парсонса розмежувати такі відносно автономні підсистеми дії, як особистість і культура, і показати неспроможність уявлень як про повну незалежність особистості, так і про жорстку культурної запрограмованості її поведінки.

Стійкі і повторювані форми соціальної взаємодії, по Парсонса, сприяють утворенню норм і стереотипів поведінки - соціальних ролей. Система норм і ролей регламентує поведінку індивідів і соціальних груп, формує соціальну структуру. Так утворюється формалізована модель системи дії, що включає культурну, соціальну, особистісну і органічну підсистеми, що знаходяться у відносинах взаємообміну, що є одним з головних теоретичних досягнень Парсонса.

У книгах "До загальної теорії дії" [iv] і "Робочі матеріали з теорії соціальної дії" [v], написаних спільно з Е. ШИЛЗ (р.1911), Парсонс висунув положення про те, що всі діючі системи для того, щоб вижити, повинні здійснювати чотири основні функції. По-перше, вони повинні забезпечити отримання ресурсів з навколишнього середовища і розподіл цих ресурсів усередині системи. Цю функцію Парсонс і Шилз назвали "адаптація". По-друге, ці системи повинні бути здатними мобілізувати ресурси для досягнення певних цілей і встановити пріоритет між цими цілями. Це функція "целедостижения". По-третє, відносини всередині системи повинні координуватися і регулюватися і, отже, мати налагоджений механізм "інтеграції". Нарешті, повинні існувати шляхи вироблення в складових систему індивідів такої мотивації, яка забезпечувала б відповідність їх діяльності цілям системи, так само як і шляхи зняття колишніх емоційних напружень у членів суспільства. Це механізм "підтримки ціннісного стандарту", "передачі культурних зразків".

У роботах 1960-х рр. Парсонс звернувся до проблем еволюції суспільства, поклавши в основу своєї еволюційної доктрини запропоновану ще Г. Спенсером ідею диференціації. Парсонс відстоював уявлення про загальне направленому розвитку суспільства в бік підвищення "узагальненої адаптивної здатності" в результаті функціональної диференціації й ускладнення соціальної організації. Він розрізняв три типи суспільств: "примітивні", "проміжні" і "сучасні".

На примітивному рівні диференціація відсутня. На ранніх етапах людської еволюції різні рольові функції виконувалися однією особою. Перехід до "проміжної" фазі визначається появою писемності, соціальної стратифікації та культурної легітимізації, початком диференціація рольових функцій, які стали виконуватися різними особами. Перехід до "сучасного" типу відбувається з відділенням правової системи від релігійної, формуванням адміністративної бюрократії, ринкової економіки та демократичної виборчої системи. За "промисловою революцією", що означає у Парсонса диференціацію економічної і політичної підсистем, слід "демократична революція", яка відокремлює "соціальну спільноту" від політичної системи, а потім "освітня революція", покликана відокремити від соціальної спільноти підсистему відтворення структури і підтримки культурного зразка.

Своїми еволюціоністських роботами Парсонс завершив побудову загальної теорії соціальної системи. Введена їм система категорій мала значний вплив на західну соціологію, в тому числі на емпіричні дослідження. Разом з тим його теорія піддавалася критиці з боку радикально мислячих зарубіжних соціологів, наприклад Р. Міллса, за її ускладненість і консерватизм.

Сконструювати модель соціального зміни в традиціях структурно-функціонального аналізу спробував Роберт Мертон (р. 1910), находівщійся під сильним впливом ідей П. Сорокіна і Т. Парсонса. Грунтуючись на методологічних принципах структурно-функціонального аналізу, Мертон заявив про відмову від створення загальної соціологічної теорії. У книзі "Соціальна теорія і соціальна структура" він запропонував систему множинних моделей функціонального аналізу на рівні конкретних соціальних систем і спільнот. Намагаючись подолати метафизичность структурно-функціонального підходу Парсонса, Мертон поряд з поняттям функції ввів поняття "дисфункції", тобто заявив про можливість відхилення системи від прийнятої нормативної моделі, що в свою чергу має призвести до або новий етап у пристосуванні системи до існуючого порядку, або певна зміна системи норм. Таким шляхом Мертон намагався ввести в функціоналізм ідею зміни. Але він обмежив зміна "середнім" рівнем - рівнем конкретної соціальної системи, зв'язавши його з проблематикою "розладу" системи - з поняттям аномії.

Крім розробленої Мертоном "структурно-дисфункциональной" моделі соціального зміни, існує цілий ряд інших - однофакторних і багатофакторних - моделей. Загальне, що характеризує всі ці моделі, - це спроба з'ясувати причини становлення і розвитку тих чи інших соціальних явищ, тобто спроба дати їм причинно-слідче пояснення. В якості альтернативи нормативному детермінізму було висунуто кілька видів детермінізму - від біологічного до технологічного і економічного. Однак загальна точка зору так і не склалася.

Теорії соціального конфлікту створювалися на основі критики метафізичних елементів структурного функціоналізму Парсонса, який звинувачувався в надмірному уваги до проблеми системного рівноваги, в забутті соціального конфлікту, в невмінні врахувати центральне місце матеріальних інтересів в людських справах, в невиправданий оптимізм, в перебільшенні значення інтеграції та згоди за рахунок радикального зміни і нестабільності.

Біля витоків теорії "соціального конфлікту" стояв американський соціолог Ч. Р. Міллс. Спираючись на ідеї К. Маркса, Т. Веблена, М. Вебера, В. Парето і Г. Моска, Міллс стверджував, що будь-який Макросоціологічний аналіз чогось варта лише в тому випадку, якщо він стосується проблем боротьби за владу між конфліктуючими соціальними групами .

Теорія "соціального конфлікту" отримала більш чітке формулювання в роботах німецького соціолога Р. Дарендорфа, англійської - Т. Боттомором, американського - Л. Козера та інших західних соціологів.

Обгрунтовуючи головні положення теорії соціального конфлікту, Ральф Дарендорф (р. 1929) стверджує, що всі складні організації грунтуються на перерозподілі влади, що люди, що володіють владою, здатні за допомогою різних засобів, серед яких головним є примус, домагатися вигоди від людей, що володіють меншою владою. Можливості розподілу влади і авторитету вкрай обмежені, і тому члени будь-якого суспільства борються за їх перерозподіл. Ця боротьба може не проявлятися відкрито, але підстави для неї існують в будь-якій соціальній структурі.

Таким чином, згідно Дарендорф, в основі конфліктів людських інтересів лежать не економічні причини, а прагнення людей до перерозподілу влади. Джерелом конфліктів стає так званий homo politicus ( "політична людина"), а оскільки одне перерозподіл влади висуває на чергу інше, соціальні конфлікти іманентно притаманні будь-якому суспільству. Вони неминучі і постійні, служать засобом задоволення інтересів, пом'якшення проявів різних людських пристрастей. "Все відносини індивідів, побудовані на несумісних цілях, - стверджує Дарендорф, - ... є відносинами соціального конфлікту" [vi].

У Франції роль структурно-функціонального підходу до соціальної реальності зіграв структуралізм - впливовий напрям, представлене такими видатними соціологами як М. Фуко, К. Леві-Стросс та ін. Основний пафос структуралізму полягав у спробі побудови нової моделі соціальної реальності. Структуралісти Франції - послідовники лінгвістичного структуралізму, що розвивалося в першій чверті століття. Тому вони використовували методологічний апарат, пов'язаний з апаратом структурної лінгвістики, семіотики, а також деякі методи точних і природничих наук.

Клод Леві-Стросс (нар. 1908), один з найбільших сучасних культурантропологов, вивчаючи структуру мислення і побуту первісних народів, робить висновок, що історичний підхід ( "діахронний розріз") лише полегшує розуміння того, як виникають ті чи інші соціальні інститути. Головна ж мета наукового дослідження суспільства - "синхронний розріз", простежування того, яким чином колективне несвідоме формує символічні структури даного суспільства - його ритуали, культурні традиції, мовні форми.

У Мішеля Фуко (1926-1984) соціоісторіческіе дослідження культур (він називає їх "дискурсами") минулого, особливо епохи Середньовіччя, раннього і пізнього Відродження, класицизму присвячені слабо вивченим областям сфери колективного несвідомого, таким, як хвороба, божевілля, девіантна поведінка. Фуко виводить "дискурсивні" (ментальні) структури, маючи на увазі під цими позначеннями нормативні системи і пізнавальні структури, що діяли в різні періоди історії, зі структури соціальних інститутів.

Істинно науковим, об'єктивним дослідженням є, по Фуко, можливо більш суворе і детальне вивчення кожної даної ментальної структури як структури колективного несвідомого в її співвідношенні зі структурою "влади".

Ряд соціологів, незадоволених структурно-функціоналістського та структуралістської макротеории, які були орієнтовані на вивчення соціальних інститутів і нехтували вивченням творчої, свідомої людської діяльності, впритул зайнялися розробкою теорій, спрямованих на з'ясування ролі конкретних міжлюдських взаємодій у створенні і функціонуванні громадських структур.

Серед нових мікротеорій можна виділити два різновиди соціального біхевіоризму, який приділяє головну увагу спостерігається фактом людської поведінки і взаємодії. Взаємодія трактується в двох різних варіантах: один - за формулою "стимул (С) - реакція (Р)"; інший - "стимул (С) - інтерпретація (І) - реакція (Р)". Перша форма біхевіоризму представлена ??психологічної концепцією соціального обміну Дж. Хоманса і її різними варіаціями, друга - "символічним интеракционизмом" Дж. Р. Міда.

Теорія соціального обміну, найбільш яскравими представниками якої є Джордж Хоманс (р.1910) і Пітер Блау (р.1918), на противагу структурному функціоналізму виходить з примату не система, а людини. "Назад до людини" - гасло, висунутий Хоманс, поклав початок критиці структурного функціоналізму з позицій психологізму.

Структурні функционалісти абсолютизували нормативну (соціальну) сторону життєдіяльності суспільства. Біхевіористи проголосили примат психічного (індивідуального) над соціальним.

Біхевіористи зайняли строго певну позицію щодо двох гносеологічних проблем. Перша проблема - свобода вибору або його жорстка детермінованість? Вона була вирішена на користь детермінізму. Друга проблема - це необхідність знання душевних станів індивідуумів для пояснення їхньої поведінки. Цю проблему біхевіористи рішуче відкинули, так як вважали самі ці стани ілюзією.

Бихевиористская концепція Хоманса зробила істотний вплив на концепцію П. Блау. Вихідним положенням теорії соціального обміну Блау є те, що людям необхідні різноманітні види винагород, отримати які вони можуть тільки взаємодіючи з іншими людьми. Люди, пише Блау, вступають в соціальні відносини, оскільки очікують, що будуть винагороджені, і продовжують ці відносини, тому що отримують те, до чого прагнуть. Винагородою в процесі соціальної взаємодії можуть бути соціальне схвалення, повагу, статус і т.п., а також і практична допомога. Блау враховує і те, що відносини в процесі взаємодії можуть бути нерівними. У цьому випадку людина, що володіє засобами для задоволення потреб інших людей, може використовувати їх для придбання влади над ними. Останнє можливе за наявності чотирьох умов: 1) якщо потребують мають необхідними засобами; 2) якщо вони не можуть отримати їх з іншого джерела; 3) якщо вони не хочуть отримати силою то, чого вони потребують; 4) якщо в їх системі цінностей не відбудеться змін, при яких вони зможуть обійтися без того, що раніше їм було необхідно. Таким чином, відповідно до теорії обміну, безперервний обмін соціальними цінностями між людьми є основою існування і відтворення суспільних відносин.

Усвідомлення глибоких протиріч бихевиористского підходу, а також думка про незвідність людської поведінки до набору реакцій на зовнішні стимули, про здатність людини творчо осмислювати свою соціальне середовище спонукали ряд соціологів інтерпретувати поведінку з точки зору того значення, яке особистість (або група) надає тим чи іншим аспектам ситуації. Для обґрунтування цієї ідеї соціологи-теоретики звернулися до теорій символічного інтеракціонізму, феноменологічної соціології.

Творцем теорії символічного інтеракціонізму є американський вчений Джордж Герберт Мід (1863-1931). Сам Мід вважав свою соціальну психологію біхевіорістськой на тій підставі, що вона починається з спостереження реального протікання соціальних процесів. Але коли справа стосувалася дослідження внутрішніх фаз реальної поведінки або діяльності, його теорія не була біхевіорістськой. Навпаки, стверджував американський вчений, вона безпосередньо пов'язана з дослідженням цих процесів "усередині" поведінки як цілого. Прагнучи визначити, як свідомість народжується в поведінці індивіда, ця теорія йде, так би мовити, від зовнішнього до внутрішнього, а не від внутрішнього до зовнішнього.

Характерними рисами символічного інтеракціонізму, що відрізняють його від більшості напрямків соціології та соціальної психології, стали дві обставини. Перше було пов'язане з прагненням виходити при поясненні поведінки не з індивідуальних потягів, потреб, інтересів, а з товариства (що розуміється як сукупність взаємодій між індивідами). Друге - зі спробою розглядати всі різноманітні зв'язки людини з речами, природою, іншими людьми, групами людей і суспільством в цілому як зв'язку, опосередковані символами. При цьому особливе значення надавалося мовної символіки.

В основі символічного інтеракціонізму лежить уявлення про соціальну діяльність як сукупності соціальних ролей, яка фіксується в системі мовних та інших символів. Мід розглядає особистість як соціальний продукт, який формується в рольовому взаємодії. Ролі встановлюють межі належного поведінки індивіда в певній ситуації. У процесі рольового виконання відбувається інтеріоризація пов'язаних з роллю значень. Необхідна у взаємодії "прийняття ролі іншого" забезпечує, згідно Миду, перетворення зовнішнього соціального контролю в самоконтроль і формування людського Я. Свідома регуляція поведінки є безперервне співвіднесення уявлення про свою роль з уявленням про себе, зі своїм Я.

Послідовники Дж. Г. Міда - Г. Блумер, А. Роуз, Г. Стоун, А. Стрес і ін. - В своїх теоретичних побудовах роблять головний акцент на лінгвістичної або предметної стороні комунікації, особливо на ролі мовних символів в процесі формування свідомості, людського Я і суспільства.

Згідно з концепцією символічного інтеракціонізму в викладі Герберта Блумера (р. 1900), люди діють по відношенню до об'єктів, орієнтуючись насамперед на значення, які надають цим об'єктам, а не на їх субстанциональную природу. Ці значення формуються і переформовуються в процесі соціальної взаємодії. Соціальна реальність далека від того, щоб бути стабільною. Вона рухлива і конвенціональних і є продуктом взаємоузгодження значень між тісно взаємопов'язаними сукупностями дійових осіб - акторів. Ці особи залучені в нескінченний потік інтерпретацій, оцінок, визначень і перевизначень ситуацій, так що лише чіткі індуктивні процедури можуть допомогти в справі пояснення поведінки.

На думку самих американських соціологів, символічний інтеракціонізм описує взаємодію людей в суспільстві з позицій пристосування (або відмови від пристосування) один до одного учасників соціальної гри. Оскільки соціальні ігри мають правила, символічні інтеракціоністи воліють фокусувати увагу на те, яким чином гравці створюють, підтримують і усвідомлюють правила гри і як ці правила змінюються в процесі взаємодії. Дотримуючись термінології М. Вебера, який розвивав раніше багато в чому подібні ідеї, деякі соціологи називають символічний інтеракціонізм "теорією дії". Інші називають його "рольової теорією".

У 60-х роках серед соціологів Заходу різко підвищився інтерес до робіт німецького філософа феноменологічного напряму Е. Гуссерля, і на тлі цього інтересу виникла і отримала розвиток так звана феноменологічна соціологія. Великий вплив на розвиток останньої зробили праці австрійського філософа Альфреда Шюца (1899-1959).

У центрі уваги Шюца знаходиться проблема "інтерсуб'єктивності" - «як ми розуміємо один одного, як формується загальне сприйняття і загальне уявлення про світ»? Кожна людина, пише Шюц, володіє унікальною біографією і сприймає світ по-своєму. Однак цим не виключається "взаємність перспектив", завдяки існуванню якої стає можливим взаємодія людей один з одним. Людина, згідно Шюцу, сприймає зовнішній світ - речі, події - як типи. "Типізуються медіумом", за допомогою якого передається соціально обумовлене знання, служать словник і синтаксис повсякденній мові. Представниками типів є і люди, проте сприймаються вони з різним ступенем анонімності. Найбільш важливою для розуміння людиною соціального світу є категорія "співтовариші", яка пов'язує людину з "ми - відносини".

До складу буденного знання входить також і арсенал практичних дій, які Шюц називав "ефективними рецептами використання типових засобів для досягнення типових цілей в типових ситуаціях". Коли ці "вірні рецепти" не спрацьовують - індивід шукає інші. Так, у міру розгортання індивідуальної біографії зростає його досвід. Цей процес називається у феноменологов "нашарування". Шар за шаром нове знання "вписується" в уже наявні типи або ж дає початок ядру, з якого виростає нова типова структура. Звичайний, повсякденний світ, по Шюцу, є "вищою реальністю", найбільш важливою для людського пізнання. Однак в "вищої реальності" існують кінцеві області значення, в межах яких людина може дозволити собі сумніватися і ставити під сумнів свої повсякденні судження. До них відносяться магія, релігія і наука.

Для соціолога найбільший інтерес представляє та "кінцева область знання", в якій він спеціалізується, тобто соціологія. Він працює в області реальності, різко контрастує з повсякденним світом. Його завдання полягає в формулюванні ясних і послідовних пояснень предмета, який за самою своєю природою неясний і непослідовний. У наукових цілях соціолог повинен конструювати типи тих типів, які досліджувані об'єкти конструюють для своїх практичних цілей. Соціологічні поняття, отже, являють собою ідеальні типи ідеальних типів або, по Шюцу, "конструкти другого порядку".

Положення феноменологічної соціології Шюца були сприйняті двома соціологічними школами. Першу з них - школу феноменологічної соціології знання - очолили Петер Бергер (р. 1929) і Томас Лукман (р. 1927), другу, що отримала ім'я "етнометодологіі" (термін сконструйований за аналогією з етнографічним терміном "Етнонаука" - зародкові знання в примітивних суспільствах ), - Гарол'д Гарфинкель (р. 1917).

П. Бергера і Т. Лукмана відрізняє від Шюца прагнення обгрунтувати необхідність "узаконення" символічних універсалій суспільства. Теорія "легітимізації", що розвивається цими американськими соціологами, виходить з того, що внутрішня нестабільність людського організму вимагає "створення самою людиною стійкою життєвого середовища". З цією метою вони пропонують інституціоналізацію значень і моделей дії людини в "буденному світі".

"Етнометодологіі" (Г. Гарфінкель, А. Сікурел, Д. Дуглас, П. Макхью і ін.) Вважають, що, вступаючи у взаємодію, кожен індивід має уявлення про те, як буде або має протікати це взаємодія, однак ці уявлення формуються і функціонують за принципами відмінним від звичних принципів раціонального судження. Звідси програмне положення етнометодологіі: "Риси раціональності поведінки повинні бути виявлені в самій поведінці".

Гарфінкель концентрує свою увагу на дослідженні одиничних ( "унікальних") актів соціальної взаємодії, які він ототожнює з мовною комунікацією. З його точки зору основне завдання соціології - виявлення раціональності повсякденного життя, протиставляє раціональності наукової. Він критикує методи традиційної соціології як штучне накладення готових схем на реальне людське поводження.

В останні десятиліття ХХ ст. в розвитку західної теоретичної соціології намітилися деякі нові тенденції, які дозволили багатьом вченим говорити, з одного боку, про її кризу, а з іншого, - про початок нового етапу в її розвитку.

Суть кризи полягала в тому, що в результаті серії науково-технічних (технологічних, інформаційних, телекомунікаційних та т.п.) революцій, які мали місце після закінчення другої світової війни, західне суспільство сильно змінилося, воно стало постіндустріальним, в той час як більшість соціологічних методів його вивчення залишилися колишніми, зорієнтованими на класичне індустріальне суспільство.

Класична парадигма вивчення суспільства, на яку спиралася вся соціологія ХХ ст., Була вироблена ще в період становлення соціології, тобто в ХIХ - початку ХХ ст. Всі три класичні школи соціології - позитивістська, марксистська і антипозитивистская, - незважаючи на здаються принципові відмінності і взаємну критику, - описували і аналізували одну і ту ж соціальну реальність: індустріальне (промислове) суспільство.

Західне суспільство ХІХ ст. в очах всіх трьох класичних шкіл соціології відрізнялося двома фундаментальними ознаками. По-перше, це було суспільство трудове, економічне. Марксизм наполягав на визначальній ролі сфери матеріального виробництва, позитивізм (Е. Дюркгейм) стверджував поділ праці як основу суспільного життя, антіпозітівізм (М. Вебер) постійно підкреслював фундаментальну значимість господарської сфери життя суспільства.

Друга відмінна риса індустріального суспільства, на якій, так чи інакше, сходилися всі три класичні школи - це раціонально-прагматичне розуміння цілей і сенсу людської діяльності. У центрі індустріального суспільства стоїть людина, яка прагне до максимальної ефективності з метою отримання максимальної користі, вигоди (перш за все, матеріальної) у всіх сферах своєї життєдіяльності: економічної, політичної, культурної і т.п. Конкретне вираз «користі» і «вигоди» могло бути різним - користь для кожного окремого індивіда, для соціальної групи, класу, або для суспільства в цілому, як в марксизмі, - але в цілому раціонально-прагматичне розуміння сенсу і спрямованості суспільних процесів було присутнє у всіх класичних школах соціології.

На описану класичну парадигму, так чи інакше, спиралася вся соціологія ХХ ст., Але в 80-х рр. з'явився ряд теорій, які претендували на новий, більш сучасний, підхід до дослідження суспільства, відмінний від його класичного розуміння. Серед цих теорій перше місце безумовно належить теорії комунікативної дії Ю. Хабермаса (р.1929), яку він виклав в однойменному двотомній праці «Теорія комунікативної дії» (1981).

Згідно Хабермасу соціологія оформилася в науку як теорія становлення нового індустріального (на противагу традиційному) суспільства, яке протікало як всесвітньо-історичний процес, заснований на загальної всепроникною раціоналізації суспільного життя. Соціологія ХХ ст. досліджувала найзагальніші підсумки цього процесу загальної раціоналізації і виявила його внутрішню суперечливість: процес раціоналізації надавав на суспільне життя не тільки конструктивне, але і деструктивний вплив. В результаті виникла суперечність між «життєвим світом» людей (сферою первинних міжособистісних контактів і взаємодій) і «системою» (організацією суспільства як цілого), яка деформувала найпростіші комунікативні зв'язки людей. Суспільні відносини виявилися розколотими надвоє - на сферу міжособистісних і на сферу безособових відносин. У першій сфері люди діють «природним» чином на основі норм мовного спілкування, які завжди можуть бути переведені на мову «етичної раціональності». Сфера безособових відносин функціонує на основі законів ринку і силових політичних структур. Це сфера «упредметнених» і «відчужених» відносин. Тут люди діють швидше «протиприродно», оскільки їх дії є вимушеними, нав'язаними їм насильницьким чином. Організована громадська система вторгається в безпосередній життєвий світ людей, «колонізує» його, позбавляє міжособистісні контакти справді людського сенсу, надає їм анонімний, інструментальний характер - в результаті суспільні відносини втрачають свою початкову простоту і прозорість.

Теорія комунікативної дії, за задумом Хабермаса, повинна дати «модель» міжлюдської комунікації, заснованої на природних нормах мовного спілкування і не спотвореної відчужує і упредметнюється втручанням грошової і політичної влади.

Як же вийти з цієї ситуації? Як відновити первинну прозорість суспільних відносин? Хабермас висуває ідею свідомого і вільного громадського «дискурсу» (букв. «Обґрунтування», «доведення») вищих цінностей, якими люди керуються в своїх діях. «Дискурс» повинен проходити у формі вільного від будь-якого політичного або економічного тиску обговорення громадськістю (окремий індивід, як правило, про це не замислюється) вищих життєвих цінностей з метою їх коригування та приведення у відповідність до вимог сучасної епохи. Таке обговорення, проведене у формі раціональної критики зазначених цінностей, дозволить подолати роз'єднувальний людей індивідуальний і груповий егоїзм, досягти суспільної злагоди і відновити природне взаєморозуміння між людьми.

Така теорія комунікативної дії Ю. Хабермаса. Ця теорія запропонувала некласичний погляд на сучасне суспільство і окреслила нове проблемне поле для соціологічних досліджень (хоча практичні висновки цієї теорії неодноразово піддавалися критиці за їх утопічність).

Отже, зарубіжна соціологія другої половини ХХ ст. характеризується появою великих нових напрямків, їх боротьбою зі старими, створенням нових теорій, ускладненням концептуального апарату, вдосконаленням вихідних принципів і подальшим пошуком специфіки соціологічного підходу до вивчення суспільства.

На закінчення коротко зупинимося на еволюції соціологічної науки в Росії в другій половині ХХ ст. в порівнянні з її розвитком на Заході.

По-перше, починаючи з 1930-х років соціологія в СРСР існувала в рамках тільки однієї наукової традиції - марксистської - і перебувала під жорстким ідеологічним контролем з боку держави. Соціологи були обмежені як у виборі тем і напрямків досліджень, так і виборі методології та методів збору інформації. Висновки і результати досліджень не повинні були суперечити установкам офіційної ідеології. Ця ідеологічна позиція вела до штучної ізоляції вітчизняної соціології від світової громадської думки, вносила односторонній класовий підхід до оцінки досягнень західної соціології, що в підсумку негативно відбилося на подальшому розвитку соціології в СРСР.

По-друге, процес інституціоналізації соціології в Росії, становлення її як самостійної області наукового знання штучно затримувався партійно-державними органами. Як уже згадувалося вище, в період з 1930-х по початок 1960-х років існування соціології просто не визнавалося.

Відродження соціології пов'язано з періодом "відлиги" в роки правління М. С. Хрущова. Лібералізація політичного режиму стимулювала потребу управлінських структур в отриманні об'єктивної інформації про різні сторони життя суспільства, що і послужило першопричиною розгортання емпіричних соціальних досліджень, що охопили в першу чергу сферу виробництва, а потім і інші області - соціальну структуру суспільства, місто і село, культуру, друк , телебачення. У 1962 р була заснована Радянська соціологічна асоціація. У 1968 р створено Інститут конкретних соціальних досліджень АН СРСР (1988 р перейменований в Інститут соціології), а в 1974 р почав виходити в світ журнал "Соціологічні дослідження". У ряді університетів, в різних дослідницьких установах гуманітарного профілю створювалися соціологічні лабораторії, відділи, служби.

Ситуація в області соціологічної науки в цей період склалася парадоксальна. Соціологічні дослідження отримали права громадянства, а соціологія як наука - ні. Взяла гору концепція, в якій соціологія ототожнювалася з соціальною філософією марксизму - історичним матеріалізмом, а конкретні соціологічні дослідження як несумісні зі специфікою філософської гносеології виводилися за межі соціологічного знання. Ці дослідження трактувались як спроба привнести у філософію марксизму елементи позитивізму, а вченим-соціологам відводилася роль "збирачів фактів".

Остаточне відділення соціології від філософії, історії, політології та інших суспільних наук відбулося в Росії тільки в кінці 1980-х - початку 1990-х років і було прямо пов'язане з радикальним реформуванням суспільства. З ліквідацією ідеологічної монополії комуністичної партії були усунені перешкоди, які привели до ізоляції вітчизняних соціологів від світової наукової спільноти і стримували природний процес диференціації в суспільних науках. В області методології соціологічних досліджень був визнаний принцип плюралізму. Широко стали публікуватися праці як іноземних, так і російських соціологів, раніше заборонених або замовчуваних з ідеологічних причин. Поряд з філософією, історією, політологією, соціологія як обов'язкова навчальна дисципліна стала включатися в навчальні плани вищих навчальних закладів, у багатьох російських університетах відкрилися відділення соціології, які стали готувати кадри соціологів-професіоналів. В кінці 1980-х років спеціально для проведення масових опитувань в Росії був створений ВЦИОМ - Всеросійський центр вивчення громадської думки. На початку 1990-х років з'явилися перші комерційні соціологічні центри - РОМИР, ИНДЕМ і ін. - Які стали проводити опитування на замовлення державних органів, політичних партій, приватних осіб.

Однак процес інституціоналізації соціології в Росії ще не закінчився: не вистачає високопрофесійних кадрів, багато соціологічні центри зазнають труднощів з фінансуванням, але найголовніше - ні у державних органів, ні у населення не сформувалася ще потреба в отриманні об'єктивного знання про громадську думку. Це призводить до того, що, органи державної влади або, наприклад, кандидати на виборах розглядають результати соціологічних опитувань як засіб маніпуляції думкою населення, а самі громадяни ставляться до даних опитувань скептично, довіряючи їм не більше, ніж прогнозами погоди. Проте, протягом 1990-х років відставання російської соціології від рівня розвитку соціологічного знання в Європі і США, викликане багаторічною ізоляцією, суттєво скоротилося, і ця наука має сприятливі перспективи, які, однак, прямо пов'язані з процесом формування громадянського суспільства і успіхами реальної демократії в Росії.




МОСКОВСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ | Бєльський В. Ю., Бєляєв А. А., Лощаков Д. Г. | СОЦІОЛОГІЧНОЮ НАУКИ | Класичний період у розвитку соціології | Структура і методи сучасного соціологічного знання | Соціологія права як галузева соціологічна теорія | Соціологічних досліджень в органах внутрішніх справ | Програма та етапи емпіричного дослідження. | Вибірковий метод в соціології | Методи збору і обробки первинної соціальної інформації |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати