Головна

Взаємодія науки і техніки

  1. I.I. Компоненти залізовуглецевих сплавів і їх взаємодія
  2. III. політична взаємодія
  3. III. політична взаємодія
  4. III. політична взаємодія
  5. III. політична взаємодія
  6. III. політична взаємодія
  7. III. політична взаємодія

Очевидно, що наука і техніка взаємопов'язані між собою, це як би дві різні сторони однієї медалі. Технічні знання визначають розвиток науки, а наукові знання, в свою чергу, визначають розвиток техніки.

Однак більш грунтовний аналіз взаємодії науки і техніки веде до постановки таких питань, на які важко знайти однозначні відповіді.

І, дійсно, немає ніякої ясності в тому, чи становлять собою наука і техніка дві різні самостійні сфери діяльності? Або ж, може бути, наука і техніка - суть одне, тільки з наукою ми пов'язуємо, головним чином, теоретичну частину, а з технікою - практичну частину пізнавальної діяльності? А крім того, якщо в науці і техніці спостерігається прогрес, то, може бути, це пов'язано з тим, що наукові відкриття обумовлюють прогрес в техніці? Або, може бути, правильніше було б думати все-таки навпаки: це розвиток техніки готує грунт фундаментальним науковим відкриттям?

З приводу цих питань існують різні думки. Тому немає нічого дивного в тому, що проблема взаємодії науки і техніки представлена ??у філософській традиції декількома підходами, з якими ми і ознайомимося.

Перший підхід до даної проблеми, на якому хотілося б загострити увагу, полягає в наступному. Техніка тлумачиться як прикладна наука. Наука добуває знання, а техніка їх застосовує. Іншими словами, наука і техніка утворюють тут «нерозривне ціле». У філософській літературі цей підхід отримав найменування лінійної моделі, тому як розвиток науки і техніки розуміється тут як єдиний процес.

Дана позиція має досить переконливими аргументами. Справді, не завжди можна провести межу, що відокремлює науку від техніки, а в деяких випадках вона виглядає просто довільною. У таких дисциплінах, як термодинаміка, аеродинаміка, фізика напівпровідників, медицина практика невіддільна від теорії. І вчені, і техніки тут однаково займаються теоретичними дослідженнями і однаково працюють в лабораторіях.

А якщо ми спробуємо поглянути на історію науки і техніки, то зможемо переконатися, що багато вчених (Архімед, Г. Галілей, Б. Паскаль, Л. Ейлер, К. Гаусс, Кельвін і ін.) Мали істотний вплив на розвиток техніки, а багато інженерів (Леонардо да Вінчі, С. Карно і ін.) стали видатними діячами науки.

І потім, до сказаного можна додати, що і соціальні організації науки і техніки в принципі мало чим відрізняються один від одного: ті ж науково-дослідні інститути, лабораторії, вищі навчальні заклади, видавничі центри, конференції, виставки і т.д. До того ж, і в природних, і в технічних науках в основному застосовуються одні і ті ж засоби і методи досягнення цілей, - і там, і там є як своя експериментальна, так і своя теоретична частина.

Так що відмінність між наукою і технікою, мабуть, полягає лише в тому, що технічні завдання виглядають більш вузькими, спеціалізованими в порівнянні з науковими завданнями.

Однак це тлумачення не є єдиним, і воно далеко не бездоганно. Наступний підхід, з яким ми збираємося ознайомитися, тлумачить науку і техніку в якості самостійних, але узгоджених сфер діяльності. Іншими словами, процеси розвитку науки і техніки тут розглядаються як автономні, незалежні один від одного процеси. Цей підхід у філософській літературі отримав найменування еволюційної моделі.

Правда, на деяких стадіях свого розвитку наука використовує техніку в якості інструменту для отримання своїх результатів, а й техніка, в свою чергу, теж використовує наукові результати в якості інструменту для досягнення своїх цілей. Однак в цілому науку і техніку представляють різні співтовариства людей, в кожному з яких є свої цілі, завдання і система цінностей. (Наприклад, кінцевий результат діяльності вчених виражається у вигляді опублікованої статті, а кінцевий результат діяльності техніка у вигляді машини, технологічного процесу, ліки.) Узгодженість же цих двох сфер діяльності проявляється головним чином в тому, що техніка задає умови для вибору наукових варіантів, а наука, в свою чергу, задає умови для вибору технічних варіантів.

У моделі, взагалі кажучи, виділяються три взаємопов'язаних сфери діяльності: наука, техніка і виробництво. І в кожній із зазначених сфер відбувається внутрішній інноваційний процес. Цей процес, на думку С. Тулміна, здійснюється в три етапи: спочатку з'являються нові варіанти, будь то в науці, в техніці або в виробництві (фаза мутації), потім створюються варіанти практичного їх застосування (фаза селекції) і, нарешті, найбільш успішні варіанти поширюються на інші, суміжні сфери діяльності (фаза диференціації).

Таким чином, даний підхід заперечує думку, згідно з яким техніка розуміється як прикладна наука.

Далі, існує також позиція, яка стверджує, що розвиток науки визначається головним чином досягненнями в техніці. Так, наприклад, теорія магніту, розроблена В. Гильбертом, базувалася на використанні компаса, термодинаміка зобов'язана своєю появою розвитку парових машин, а класична механіка стала дослідженням природи завдяки таким технічним пристосуванням як годинник, ваги, телескоп, маятник і т.д.

І, дійсно, в цій позиції є частка істини. Адже багато технічні винаходи були зроблені ще до появи експериментального природознавства.

Однак існує точка зору, оспаривающая і цю позицію, точка зору, яка стверджує, що техніка, що базується на відкриттях в науці, в усі часи перевершувала техніку повсякденному житті.

Саме так вважає, наприклад, А. Койре. Згідно з його поглядами, зовсім не Галілей навчався у ремісників на венеціанських верфях, навпаки, він їх навчив багато чому. «Він був першим, хто створив перші дійсно точні наукові інструменти - телескоп і маятник, які були результатом фізичної теорії. При створенні свого власного телескопа Галілей не просто вдосконалив голландську підзорну трубу, а виходив з оптичної теорії, прагнучи зробити невидиме спостережуваним, з математичного розрахунку, прагнучи досягти точності в спостереженнях і вимірах. Вимірювальні інструменти, якими користувалися його попередники, були в порівнянні з приладами Галілея ще ремісничими знаряддями. Нова наука замінила розпливчасті і якісні поняття арістотелівської фізики системою надійних і строго кількісних понять. Заслуга великого вченого в тому, що він замінив звичайний досвід заснованим на математиці і технічно досконалим експериментом ... Те, що на зміну світу «приблизності» і «майже» у створенні ремісниками різних технічних споруд і машин приходить світ нової науки - світ точності і розрахунку, - заслуга не інженерів і техніків, а теоретиків і філософів »[39, с. 310-311].

Цю ж точку зору висловлює і Л. Мамфорд. «Спочатку ініціатива виходила не від інженерів-винахідників, а від вчених, - пише Мамфорд. - Телеграф, по суті, відкрив Генрі, а не Морзе; динамо - Фарадей, а не Сіменс; електромотор - Ерстед, а не Якобі; радіотелеграф - Максвелл і Герц, а не Марконі і Де Форест ». На думку цього мислителя, перетворення наукових результатів в практичні інструменти було простим епізодом в процесі відкриття.

Однак якого б з позначених підходів ми ні віддали свою перевагу, не слід все-таки забувати про те, що до кінця XIX століття не було регулярного застосування наукових знань у технічній практиці. Видимий сьогодні тісний взаємозв'язок науки і техніки - це риса саме нашого часу ...

 




Зростання наукового знання в концепції К. Поппера | Концепція наукових революцій Т. Куна | Програм І. Лакатоса | Колективна діяльність в науці | І її функції | Наука і суспільство | Становлення соціального інституту науки | поняття техніки | Історія техніки | сутність техніки |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати