Головна

Рушійні початку: потреби та інтереси

  1. Американські інтереси в Середній Азії, на Кавказі, в Індії
  2. Американські інтереси за кордоном
  3. Англійська буржуазна революція 1612-1649 рр. і її рушійні сили
  4. Зовнішні та внутрішні інтереси
  5. Військові потреби Московської держави.
  6. Всі потреби мають спрямованістю, напруженістю, циклічністю.
  7. Геополітичні інтереси і зовнішня політика Росії

Проблема джерел і рушійних сил розвитку людини і суспільства в наш час набула особливої ??актуальності, але як і раніше залишається дискусійною. Не тільки філософи, але і психологи, економісти, політологи, юристи завжди будують свої міркування на тому чи іншому своєму розумінні причин, що спонукають людей до певних дій. І історія питання налічує безліч думок в залежності від вихідних філософських позицій авторів. З них найбільш типові і повторювані: теологічні (рішення Бога, він рушійна сила і першопричина всього); натуралістичні - природна природа людей, їх пристрасті (гнів, ненависть, любов, заздрість та ін.); ідеалістичні (ідеї, думки); метафізичні (трансцендентальна закономірність, доля) і матеріалістичні (класова боротьба (К. Маркс), економічні дії суб'єкта-індивіда (М. Вебер), економічні чинники, економічні відносини). В ряду принципів, які обумовлюють позиції авторів, перебувають уявлення про природу і сутність ідей, цілей, цінностей. Одні вважають їх якимись самими по собі існують поза і незалежно від суб'єктів самостійними сутностями. Інші стверджують повністю залежне від суб'єкта їх зміст, їх суб'єктивну природу, треті шукають об'єктивне підґрунтя, яке суб'єкт усвідомлює і формулює як відповідні цілі, ідеї, цінності.

Однак все мислителі з давніх-давен, так чи інакше, але звертали увагу на такі феномени, як потреби (в античності: нужда) і інтереси, міркували про їх значущість, а цілі і цінності співвідносили з «благом», поділяли благо індивіда і благо держави. При цьому задавали питання про те, чому індивід не вільний від інтересів державних, чому він часом вчиняє дії всупереч своїм інтересам, свого блага і навіть жертвує собою в ім'я інтересів, які називали загальними? Тобто потреби і інтереси сприймалися ними найчастіше як щось тягне за собою людей на дії поза їхньою емоцій чи, ідей, навпаки, примушуючи і зобов'язуючи. А нині став предметом роздуми і питання: чи завжди потреби і інтереси, які проголошують і відстоюють органи влади і її представники (там більше міністри, президент), є інтересами суспільства?

Природно, не можна ігнорувати історичний досвід і теоретична спадщина предків. І тому пошук вихідних підстав людської діяльності слід починати з осмислення інтересів і потреб як реальних факторів соціального життя і, відповідно, предметів дослідження соціальної філософії. Тим більше що з далекого минулого тема потреб та інтересів як важливих спонукальних чинників діяльності людей, не перериваючись, прийшла і в наш час. Тому серед безлічі вказаних чинників, що спонукають нашу діяльність, поняттям «потреби» і «інтерес» слід приділити основну увагу.

ПОТРЕБИ

Що потреби притаманні всьому живому і являють собою якусь незалежну від психіки потреба, знав і Геракліт: «А все плазуюче направляється до корму бичем (необхідності)» [57]. Сьогодні це очевидно для всіх, але при цьому важливо зрозуміти, що стан, відчуття (голод, спрага тощо) не потреба, а лише її наслідок, тобто її своєрідний прояв. У будь-якого організму, індивіда в тому числі, звичайно, виникають цілком певні внутрішні стану (почуття потреби в чомусь), але чому ці стани?

Те, що інтереси і потреби взаємопов'язані, сьогодні суперечок не викликає і визнається як філософами, так і психологами, економістами і політиками. Деякі з них навіть стверджують, що інтерес є усвідомлена потреба. Але тоді-то виникають складності, які невірно тлумачаться або взагалі не долаються. Своєрідною перешкодою виявляється, що, з одного боку, потребами мають всі живі організми, а вони-то тваринами не усвідомлюються. З іншого, говорять і про потреби у всіх елементів суспільства як особливих матеріальних систем, тобто у сім'ї, у підприємства, індивіда і, нарешті, суспільства. Кажуть і про відповідні їх інтересах. Ось тому-то треба було б, перш за все, на питання, що таке потреба і хто носій її?

Отже, для розуміння сутності потреби і її визначення має принципове значення вихідне: тварини, біологічні організми є носіями потреби. Цей висновок для соціальної філософії важливий тим, що знімає всі сумніви щодо об'єктивної природи самих потреб. У тварин немає свідомості, вони не суб'єкти, немає і суб'єктивного. Правда, можна міркувати і так. Якщо ведемо мову про біологічні потреби людей, вони об'єктивні. А як бути з соціальними потребами, серед яких значне місце займають пізнавальні і естетичні? Дійсно, розібратися слід, тим більше що в науковій літературі такі судження мають місце.

Більш ніж очевидно - людина не винятковий і не єдиний носій потреб. Люди як соціальні істоти є стороною, але і частиною «моря», на іншому кінці якого розташовується суспільство як особливу окреме, між ними безліч «островів» з різноманітних видів (типів) громадських форм життя. Навряд чи хто візьметься стверджувати, що мова, свідомість в цілому біологічного походження, тобто наслідок біологічної потреби. Загальновизнано, що і свідомість, і мова виникають лише з нагальної необхідності спілкування між людьми, отже, вже з самого початку є суспільний продукт. Потреби в мові і свідомості об'єктивні саме як соціальні феномени, вони результат (продукт) соціальних взаємодій під впливом суспільних потреб. Але і це ще не останній аргумент на користь об'єктивності будь-яких з них. Зрозуміло, що люди повинні жити все-таки по-людськи. А людське існування обумовлюється виробництвом засобів, необхідних для задоволення не тільки потреб є, пити. Адже мова йде про людину як формі, народженої не природною природою, що не біологічним, а особливим рухом: виробництвом, суспільними відносинами і спілкуванням людей, отже, про соціальні потреби.

Нагадаємо, що заперечують в тому плані, що природні (пити, є) потреби дійсно об'єктивні. Але вказують далі, що є ще й духовні, пізнавальні потреби і тому подібні, які, вважають дані автори, до об'єктивних ніяк віднести не можна за визначенням. Однак поставимо їм два запитання: а чи можуть люди існувати і вдосконалюватися поза пізнання, поза спілкуванням, поза виробничих форм діяльності? І чим же задовольняють вони ці потреби: виключно спогляданням, думкою? Відповідь цілком очевидна. Будь-які потреби задовольняються зовнішнім об'єктом у вигляді речі, а для людей - штучними предметами. Саме предметність відтворює і виробляє самі потреби. «Ця обставина тільки і дозволяє зрозуміти появу у людини нових потреб, в тому числі таких, які не мають своїх аналогів у тварин,« відв'язані »від біологічних потреб організму і в цьому сенсі є« автономними ». [58] Проте, просто затвердження про певну роль предмета у виникненні потреби ще недостатньо ні для остаточної впевненості в об'єктивності останньої, ні для її визначення.

У розумінні суті і природи потреби принциповим уточненням виступає положення: задоволення потреб людини - це процес, який можливий лише при реальному споживанні, використання наявних предметів. Адже для того щоб задовольнити, наприклад, духовні потреби окремої людини, саме суспільство повинно мати відповідні установи та організації, відповідні предмети, інакше кажучи, «вміст», з якого люди могли б «черпати», вибирати і споживати окремі предмети своїх потреб. Ось чому навіть в такій суб'єктивній області людської духовного життя, як мистецтво, поява потреби пов'язано не з свідомістю як усвідомленням в собі (естетичного) бажання, а з появою якогось зовнішнього предмета: казки, театру, поеми, картини, скульптури і т. П. Остання обставина, до речі, вже було помічено дослідниками: «Предмет мистецтва ... створює публіку, розуміє мистецтво і здатна насолодитися красою» [59].

Звичайно, особистості без бажань, потягів, почуттів не буває, і в кожен момент часу індивід завжди може в собі знайти те чи інше конкретне прагнення або пристрасть. Це може бути бажання трудитися, піти в театр, в туристичний похід або, навпаки, бажання відпочити (навіть в такій формі, як перебування в бездіяльності). У людей з'являється і мрія як бажання, що не здійсненне сьогодні і завтра. Але чи є підстави ототожнювати їх з потребами та інтересами? Навряд чи вірно зводити багатство реального людського життя і почуттів окремого індивіда виключно до потреб та інтересів, це різні проблеми. Але в вихідної глибині будь-якого бажання, будь-який мрії лежить та чи інша потреба: в спілкуванні, в комфорті, в професійній реалізації і т. П., В збереженні енергії (втоми), нарешті.

Отже, предметність потреби - принципова її характеристика, яку не можна ігнорувати. При цьому важливо бачити, що не так предметність, а обов'язковість наявності предмета для потреби і для її задоволення підтверджує, що становлення і конкретизація (визначеність) потреби обумовлені як внутрішніми, так і зовнішніми причинами. Ось чому потреба - це внутрішня необхідність живих і громадських систем (тут, громадських формувань) В споживанні зовнішнього предмета для свого функціонування і розвитку.

Саме таке визначення потреби дозволяє остаточно розібратися в одному вельми примітний міркуванні, про який побічно згадувалося вище. «Голод є природна потреба, тому для свого задоволення і вгамування він потребує природі поза ним, в предметі поза ним. Голод - це визнана потреба мого тіла в деякому предметі, існуючому поза мого тіла і необхідному для його заповнення і для прояву його сутності »[60]. тут помилково твердження, що голод - це потреба. Але вірно, що як без задоволення потреби немає взагалі живого, без задоволення соціальних потреб немає людини, немає суспільства. Потреба дійсно є первинне й основне спонукання до діяльності, а тому джерело і рушійний початок діяльності, активності людини і його розвитку як громадського формування.

ІНТЕРЕСИ

Ще більше зростає ціна їх знання при розгляді теми реалізації та взаємодії інтересів. Справді, два питання: що ж означає реалізація інтересу і як пов'язане з ним задоволення потреби? Чи змінюється в ході цього свідомість або щось крім нього? Досить використовувати три відомих підходу: природа інтересів суб'єктивна, об'єктивна, об'єктивно-суб'єктивна - як відразу виникають альтернативні рішення проблеми взаємодії. Суб'єктивні інтереси мають зовсім інший механізм взаємодії, ніж виникли на об'єктивній основі. Суб'єктивне означає не просто «моє», а «моє відчуття», «моє переживання», «моя думка», «моє бажання». І тому суб'єктивність інтересу в силу такої своєї природи зумовлює основу і «поле» взаємодії: свідомість, мислення, почуття і емоції кожної окремої особистості, особистісні уявлення і відчуття. Це, в свою чергу, означає «головний біль», оскільки гострота конфліктів, рух інтересів і їх протиріччя - все це поле і прерогатива свідомості, якийсь внутрішній, емоційний конфлікт особистості. Тоді функція інтересів в суспільстві зводиться лише до проблеми вибору і тому замикається в почуттях, переживаннях, моральності особистості. І тоді що ж, інтереси - це проблема голови людини? Відповідаючи позитивно, багато хто схиляється до висновку, що поява і зміна (зникнення) інтересів - справа виховання і освіти, проблема переконання і навіювання. Так вважав Сократ (якщо знаєш, що є благо, ніколи не вступиш не на благо), так вважали філософи епохи Просвітництва (досить усвідомити інтерес, і він реалізується сам собою). А кошти освіти і переконання - приватна проблема, вони можуть бути будь-якими!

Однак практика, навпаки, показує, що тільки об'єктивність інтересів, по-перше, вводить їх в сферу зміни, перш за все не свідомості, а реалій в соціальній дійсності. І, по-друге, робить їх елементом матеріально-практичної діяльності. Причому в цьому випадку врахувати інтереси взаємодіючих сторін означає реально управляти їх взаємодією і реалізацією. Але при цьому вибір засобів і дій вже далеко не суб'єктивний. Він цілком обумовлюється системою відносин та типу механізму взаємодії інтересів. Зрозуміло, що для сталого розвитку необхідно організовувати не підпорядкування або ігнорування, чиїх би то не було інтересів, а взаімореалізацію інтересів різних носіїв.

Звичайно, інтереси усвідомлюються і тим самим знаходять відносну самостійність, інакше, свою суб'єктивно-реальну визначеність. Але ця визначеність вторинний продукт. Тоді-то і виявляється можливої ??«маніпуляція» уявленнями в свідомості. І знову, хоча з іншої причини, внаслідок цього виникає проблема співвіднесення двох «полів» взаємодії інтересів: дійсна суспільна практика і свідомість особистості. Ось тому і постає питання: чи розрізняються принципово ці типи взаємодії. Відповідь важливий в зв'язку тим, що інтереси, усвідомлюючи, тоді дійсно виступають фактором свідомості, вони, справді, грають певну роль в становленні громадського та індивідуального свідомості, в характеристиці зрілості і активності особистості, а також в такому вагомому для суспільства факторі, як особиста, корпоративна і громадська зацікавленість. Але щоб простежити за всілякими взаємодіями інтересів, а тим більше зрозуміти їх роль в різноманітних областях і сферах діяльності, треба, перш за все, знати природу, умови і суть процесу їх «народження» і зникнення, коли замість одного проявляється інший, новий інтерес. Тоді лише виявиться можливим розуміння відповідних закономірностей суспільного розвитку і вплив інтересів на вдосконалення управління.

Люди в своїй діяльності постійно керувалися одними і стикалися з іншими інтересами. При цьому помічений ряд характерних особливостей інтересів. Одна образно сформульована Гельвеція: «Річки не течуть назад, а люди не йдуть проти швидкої течії їх інтересів» [61]. Суть іншого висловлює особливість функціонування їх в реальностях суспільного життя: інтереси не фон і не обрамлення людських дій, а цільова причина багатьох з них, внаслідок чого вони рухають життям народів. Ось чому з часів Демокрита поряд з особистими (приватними) інтересами бачилися і інші, наприклад державні, тому індивід повинен робити моральний вибір своєї позиції. Висновки з даного приводу той же Демокріт висловив так: «Інтереси держави має ставити вище всього іншого ...» [62]. Іншими словами, і це для нас особливо примітно, інтереси - не тільки стара проблема, але в ній філософи ще в глибоку давнину помітили суперечливу подвійність: практичну і моральну.

Починаючи з Нового часу на питання про те, що таке інтерес, відповідь знову стали частіше шукати в психіці, у свідомості людей, тобто, вважали суб'єктивним фактором. Але вже цінним було спостереження, що інтереси, в першу чергу матеріальні, виявляються вищими, сильніше душевних переживань; вони, а не почуття позначаються на раціональному поведінці людей. Багато філософів, включаючи і французьких матеріалістів XVIII століття, волею-неволею помічали об'єктивність інтересу. Інакше і не можна зрозуміти відоме положення Гельвеція: «якщо фізичний світ підпорядкований закону руху, то світ духовний не менше підпорядкований закону інтересу. На землі інтерес є всесильний чарівник, що змінює в очах всіх істот вид всякого предмета »[63]. І оскільки соціальні погляди філософів-матеріалістів нерідко поступалися об'єктивного ідеалізму, зокрема, Канта і Гегеля, в ряді питань людської діяльності заслуговує увагу позиція І. Канта, який виразно виступав проти зведення інтересу до фізичної чуттєвості, задоволення. В одній такою, що заслуговує уваги книзі справедливо відзначається, «що заслугою Канта є те, що він рішуче підкреслив значення моральних інтересів, інтересів боргу, а також те, що він вперше розділив інтерес і потреба, показавши, що інтересом може володіти тільки розумна істота, тільки людина »[64].

Однак якраз через критику кантівського категоричного імперативу як довлеющего над людиною - один крок до суб'єктивної природи інтересу, якщо його носієм вважати виключно і єдино людини. І цей крок роблять багато, коли бачать інтерес суб'єктивним проявом або єдністю об'єктивного і суб'єктивного. Але ж у Канта інше. По-перше, поділ інтересу і потреби не тотожне поділу живої природи на людину і тваринний світ. У тварин немає інтересу, а у людини є не тільки вітальні, але і соціальні потреби. По-друге, тлумачачи інтерес як щось тяжіє над людиною [65], Кант мимоволі демонструє об'єктивну сторону походження і природи самого інтересу. А якщо врахувати при цьому, що моральність тільки людина, то тоді інтерес - приналежність чи не біологічної, а соціальної боку індивіда, т. Е. Характерна властивість людини як суспільної форми життя. Чи не психіка, не власне відчуття і бажання, а особлива, громадська природа такої форми соціальної дійсності, як людина, виступає причиною інтересу. І у Гегеля інтерес діє «через природну необхідність ... і свавілля потреб» [66], а система відносин розуміється як «система потреб». У його «природної необхідності» теж дається взнаки об'єктивна природа інтересу як не залежить від свідомості окремого, конкретного людини. І в марксизмі затверджувалася об'єктивна основа інтересу. Для нього навіть спільний інтерес, цей камінь спотикання для всіх прихильників суб'єктивності інтересів, які не є породженням думок, уявлень. Навпаки, він «існує не тільки в уявленні,« як загальне », але перш за все він існує в дійсності ...» [67].

Якщо віднести інтереси цілком до свідомості, тобто визнати їх природу суб'єктивної, як пояснити автономність інтересів, їх хоча б часткову незалежність від свідомості? Адже не індивід «керує» інтересом, а останній змушує особистість діяти відповідним чином, хоча не можна повністю заперечувати деякий участь свідомості. Ситуація, здається, прямо-таки парадоксальна, і трактування інтересу як єдності об'єктивності та суб'єктивності подається як усунення крайності, а тому і ключ до вирішення. Але як раз «традиційний» шлях в даному випадку є безперспективним: чи не подолати на ньому ні суб'єктивізму (участі свідомості), ні об'єктивізму (відриву інтересу від суб'єкта, від носія). Потрібен інший підхід.

Для цього, перш за все, варто поставити запитання: чи тільки і головним чи належним чином з проблеми об'єктивності інтересів йде суперечка? Сформулювавши так задачу і відволікаючись при цьому від частковостей, можна помітити, що принципова розбіжність цих позицій пов'язано з співвіднесенням інтересу до потреб або з відносинами. І стає очевидним, що питання про природу і зміст інтересу як властивості суспільного життя підміняється суперечкою про зв'язок інтересу з свідомістю. А чи можна сперечатися результативно про форму, не усвідомивши зміст предмета дослідження?

Починати пошуки природи і суті будь-яких предметів соціальної філософії, в тому числі інтересів, виходячи з суб'єктивності або об'єктивності непродуктивно. Справа не в тому, щоб відокремити, усунути інтерес від свідомості, що, до речі, взагалі неможливо і не науково, так як з свідомістю у людини пов'язано все, навіть виробництво і економічні відносини в тому числі. Шукати суть вирішення соціальних проблем необхідно з встановлення джерела їх появи, в даному випадку важливі чинники народження самого інтересу, а не його колиски. Питання суб'єктивності або об'єктивності інтересу вторинний і вирішиться сам собою при з'ясуванні природи і суті реальних інтересів. Проблема, тим самим зміщується в область вихідних факторів для інтересу: потреби, відносини, носії інтересів.

Інтерес в своєму генезі пов'язаний з потребою і відносинами, а не з психікою і свідомістю. Саме перші два фактори виступають тим загальним, що характеризує природу будь-яких конкретних інтересів, будь то область психології, економіки, управління, соціології і т. П., А також при зіставленні інтересів особистості і суспільства, інтересів цеху, підприємства, вузу, якого-небудь установи або ще якихось інших їх носіїв. Однак місце і роль потреб і відносин в народженні та утриманні інтересів неоднакові і полягають в тому, що інтерес є особливе прояв потреби, Яке виявляється лише в умовах виникнення відносини носія потреби з її предметом. Поза потреби і відносини інтересів немає, в той же час не можна зводити його ні до першого, ні до другого, тим більше ототожнювати з ними.

І тут необхідно виділити тему ВІДНОСИНИ не тільки як і ставиться до проблеми інтересів, а й як самостійну соціально-філософську категорію.

Але почнемо від зв'язку «інтерес - відношення». Очевидно, що приймається формально факт існування розподілу лежить в основі позиції, в якій інтереси розглядаються або як прояв відносин, або ототожнюються з ними. Але при її аналізі розкриваються невизначеності і питання, які позбавляють цю позицію переконливості. Справді, конкретна людина завжди є індивідуальність: умови життя кожного, поряд з його фізіологією, психікою, особливостями мислення, неповторні. У такому випадку з позиції суб'єктивності неможливо пояснити існування однакових інтересів інакше як випадковістю. Але однаковість не тільки індивідуальних, особистих інтересів, а інтересів, припустимо, всіх машинобудівних підприємств - не тільки реальність, а необхідність і обов'язкова умова спільних дій людей. Таким чином, не свідомість - творець інтересів, а саме прямо протилежне: групове і кастово-класову самосвідомість з'являється і зріє через розуміння однаковості інтересів у частині суспільства, у певної групи людей. Причини цього - однаковість потреб у однокачественностью, однопорядкові громадських формувань і тому однаковість відносин до їх предметів.

Природа інтересу не встановлює ніякої іншої безпосередньо видимої його обумовленості, крім як потребою і ставленням. При цьому мова йде про ставлення будь-якого окремого носія інтересів. Однак широкий сенс «відносини», «породження відносин» абсурдно, усувається взагалі вся проблематика соціальної філософії, не тільки проблема інтересу, а й проблема потреби, бо тоді просто і сама людина, і все «соціальне», нарешті, суспільство в цілому - продукти суспільних відносин. Стає ясно, що інтеграція інтересу і відносини - це своєрідна реакція на неприйнятність позиції ототожнення інтересу з потребою, її альтернатива. І ще, тлумачення інтересів як форми відношення до умов життя не задовольняє і тому, що породжувати, як і відбиватися, може тільки той, що дійсно існує. Виходить, це самі відносини? Але дійсні відносини ті, що виникають як зв'язку людей і суспільства в процесі їх виробництва та відтворення. Тому-то відносини об'єктивні, вони не залежать від приватного сприйняття умов життя ким би то не було. А будь-яка «переробка» відносини в голові особистості веде лише до його усвідомлення, надає його продукту суб'єктивне сприйняття.

Що означає відношення до умов власного життя і готівковим потребам? З позиції філософії це відношення до відбиття, а не до даності самих умов, бо колись треба ці умови зрозуміти, щоб до них з якимось «інтересом» поставитися, тобто це якесь відношення до відношення. Взагалі-то, термін «відношення» багатозначний і застосовується нині при аналізі практично всього: від взаємодії класів до «відносин» речей і їх сторін в неживій природі. Наскільки це правомірно, питання інше, але не бачити неоднозначність поняття «ставлення» при його вживанні в поясненні настільки різноякісних процесів не можна. В межах суспільного життя має відрізняти зв'язок, сталу в силу необхідності і неминучості взаємодії сторін як соціальних суб'єктів, від ціннісно-орієнтовних зв'язків конкретної особистості з тим чи іншим об'єктом або предметом її діяльності. В останньому випадку ставлення особистості до чого б то не було включає в себе складну гаму особливостей її сприйняття і світогляду, серед них мотиви, установки, почуття і ін., Які визначають зміст даного відносини як участь, причетність і поведінку людини в якості чуттєвого суб'єкта.

Тому ставлення до умов свого життя, до готівковим потребам і т. П. Це ставлення до самого себе. Це дійсно з необхідністю породжує суб'єктивне, конкретно-особливе, особистісне сприйняття, своє певне стан, особистісне переживання, спрямованість думок, емоцій, бажань. Але все це не має основотвірний і визначального значення в появі інтересів, а тим більше інтересів суспільства, держави. Ось чому прийняття визначення інтересу як відносини породжує дилему. Або інтереси тільки однакові і відносно постійні у людей, якщо брати, наприклад, ставлення власності, або якийсь статус (студенти, інженери). Або однакових інтересів взагалі не існує і не може бути, як неможливі і тривалі, бо немає однакових умов життя, немає однакових відносин до них, навіть у двох сімей, так само і у двох осіб (студентів) в силу їх індивідуальних відмінностей. Ототожнення інтересу з відношенням, по-перше, не може пояснити ні однаковість інтересу, ні їх відмінності як відмінностей громадських формувань - їх носіїв. По-друге, привносить явно суб'єктивний момент і в інтерес, і в інтерпретацію відносини, а також спотворює розуміння дійсної природи інтересу як того, що позначається на діяльності незалежно від думки, від емоцій і бажань особистості і крім усвідомлення. На жаль, як правило, не береться при цьому ще одна принципова властивість власне інтересу: спрямованість діяльності. Ось чому на запитання, чи можливо підставу інтересу поза потреби, немає фактично іншої відповіді, крім негативного. Інтересу нічого виражати, крім предметності потреби.

Особливістю соціального життя є діяльність, відмінна від дії тварини в силу присутності кінцевої мети і існування плану використання коштів досягнення останньої, а також громадського характеру процесу створення і розподілу предметів задоволення потреб. Саме тому в соціальній практиці потреби мають суспільно-історичні шляхи прояви і механізм задоволення через вступ їх носіїв у відносини і практичну діяльність з виробництва предметів і оволодіння ними. І оскільки інтерес являє собою не якусь абстракцію спрямованості, а реальну специфічну спрямованість дії на конкретний предмет потреби, це не спрямованість уваги, а спрямованість діяльності: предмет повинен бути знайдений, захищений і спожито. Тільки реальна діяльність у всіх її формах (від виробничої - до політичної і, далі, духовної) забезпечує можливість споживання предмета потреби, а інтерес виступає як сторона цієї діяльності, зовні виявляючи себе в її вибірковості та спрямованості по оволодінню і розпорядженням предметом.

Отже, між громадськими формуваннями (будь то людина, сім'я, інститут, підприємство) на шляху задоволення їх потреб не можуть не виникнути відносини через суспільного характеру діяльності і в силу відмінностей функцій і місця носіїв потреб в системі загального процесу виробництва і відтворення соціальної дійсності . При цьому у них виникають особливі прояви їх потреб саме в цих відносинах, що направляють діяльність кожного так, щоб створити можливість реального споживання предмета. Ось тому-то інтереси виявляються і діють тільки в певних умовах: є відносини з приводу оволодіння предметом потреби - реальний інтерес, немає відносин - інтерес прихований і практично не діє. Якась інша інтерпретація інтересів можлива, але лише в частнонаучних дослідженнях специфіки конкретних «інтересів», коли мова йде про цікаву книгу, цікаву людину і т. П.

Укласти можливо тим, що бачити, спостерігати предмет для, наприклад, реалізації особистих інтересів недостатньо. Для споглядання предмета зовсім не обов'язково вступати в відношення, так як відношення - це зв'язок суб'єкта з предметом для (при) перетворення його своєю діяльністю. А ось щоб його спожити, їм (предметом) треба опанувати, тому і вступають у відносини. Для того щоб потреба задовольнити, споживачеві необхідно дістати предмет. Суть тут у тому, що в суспільстві (завжди, в далекому минулому і в сьогоденні) предмети потреб безпосередньо не належать споживачеві. Тому-то і виникає інтерес як необхідність оволодіння предметом потреби. Інтерес є своєрідний прояв потреби в даному відношенні з приводу оволодіння предметом потреби для (заради) реальної можливості його (предмета) споживання. Таким чином, для розуміння природи і суті інтересу важливо вже не доказ зв'язку інтересу з потребою, а розуміння неправомірність їх ототожнення. Одночасно так само невірно уподібнення інтересу відношенню, в тому числі до умов власного життя, або пряме його (інтересу) породження самими відносинами.

Можна повернутися до питання: чому у тварин немає інтересу при наявності потреби? Чи не в тому відповідь, що відносини як соціальна форма зв'язку існують тільки в соціальній системі, а у тварин їх просто-напросто немає? Ставлення особливий вид зв'язку, що принципово відрізняється від зв'язків у тваринному світі поруч властивостей. По-перше, відносини немає без участі свідомості. По-друге, цей зв'язок має мотивацію, і, по-третє, в такий зв'язок може вступити тільки суб'єкт, будь перед ним об'єкт природи або інший суб'єкт. Говорячи про тваринний світ неважко відзначити, що в ньому такі зв'язки не виникають. Між об'єктом потреби тварин, який уже (десь поблизу) є завжди (якщо немає, то тварина гине) і ними самими не варто нічого, крім простору і часу, а самі біологічні потреби виявляють себе у відповідних відчуттях: голод, спрагу та інше . Останні саме як відчуття направляють і підтримують пошук об'єкта (для потреби), залишаючись актуальними до завершення самого акту споживання. Всі несуттєві для потреби «речі» або ігноруються, або пробуються і відкидаються до тих пір, поки тварина не знаходить відповідного об'єкта і не задовольняє потребу. Тому тут споживання є природним і фактично лінійним продовженням з'явилася потреби і знімає її.

У людей в даному випадку є дві істотні відмінності від тварин на шляху від появи потреби до її задоволення. Для спрощення міркування краще в якості ілюстрації взяти вітальні потреби. Зауважимо, навіть при певному зовнішній схожості з біологічними потребами у тварин слід розрізняти термінологічно: вітальні - для людини, біологічні - для тварин. Специфіка вітальних потреб полягає в тому, що предметів задоволення навіть таких (пити, є) потреб людей в природі немає. У ній вони знаходять лише вихідна сировина, з якого виробляютьнеобхідні їм предмети споживання. Звідси очевидна штучна природа всіх предметів потреб для будь-яких громадських формувань. Інша відмінність викликано до життя самим виробництвом - спільним, громадським за своєю природою і характером, який полягає у тому, що його результати в силу своєї сутності не належать окремому виробнику і тому є всього лише потенційними предметами для потреб кожного конкретного індивіда. Продукти виробництва тим чи іншим чином мають стати актуальним предметом її задоволення.

Саме виробництвонеобхідних життєвих засобів виступає принциповим соціальним фактором, що стоїть між людськими потребами і предметами цієї потреби. Чого абсолютно немає в біологічному середовищі: між потребами тваринного і об'єктами його потреб немає будь-якого проміжної ланки. Наслідок появи відносин і виробництва має множинне глобальне значення. Перш за все, саме виробництво предметів і відносини, що виникають з цього приводу, перетворило біологічне життя в соціальну. Але і сама Дійсність отримала штучну частину - світ рукотворних предметів. Однак для викладається тут проблеми важливо те, що виробництво в силу свого громадського характеру внесло своєрідний феномен і породило особливу сторону людської діяльності: прагнення заволодіти предметом, отримати предмет потреби, в створенні (виробництві) якого індивід сам брав участь, але міг безпосередньо і не брати участь. І в першому випадку, і в другому виникає особлива спрямованість і вибірковість дій окремої особистості, сім'ї, підприємства та інших громадських формувань як їх інтерес в отриманні продукту суспільного виробництва, предмета своєї потреби і збереження його в цій якості. Інакше кажучи, з'являється інтерес як властивість громадських формувань, як фактор соціальної дійсності в силу необхідності розподілу предметів потреб.




Істина, оману, брехня, критерії істини | Особливості наукового пізнання | позанаукові знання | Емпіричне пізнання і його методи | Теоретичне пізнання і його методи | Історія науки | Специфіка соціально-філософського знання і її об'єкт | Людина і суспільство як громадські формування | Людина - продукт біологічної або соціальної системи? | Уявлення суспільства в філософії від античності до XX століття |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати