Головна

Основні конфликтологические концепції

  1. B. Основні ефекти
  2. I. Основні завдання
  3. I. Основні завдання ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ
  4. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 1 сторінка
  5. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 2 сторінка
  6. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 3 сторінка
  7. I. Основні лінії зв'язку педагогіки з соціологією. Мікро- та макроанализ 4 сторінка

У соціології і в конфліктології існує кілька теоретико-методологічних підходів до трактування соціальних конфліктів. Зміна підходів завжди була тісно пов'язана з динамікою суспільних змін, а самі методологічні підходи були теоретичним відповіддю на два принципових питання: як можливо цілісне існування суспільства і як співвідносяться громадський порядок і його зміна?

Однією з найвпливовіших довгий час була діалектична теорія конфлікту К. Маркса. Вона з'явилася найбільш радикальним відповіддю на панували на початку минулого століття уявлення про суспільство як про соціальному організмі, на перебільшення ступеня його культурного, нормативного, морально-цільового єдності.

Відповідно до теорії Маркса, економічні відносини, і в першу чергу відносини власності, визначають організацію всього суспільства. Класова структура і інституційне пристрій (перш за все держава), так само як і культурні цінності, переконання, релігійні догми і інші ідеї, що існують в соціальних системах, в кінцевому рахунку є віддзеркаленням економічного базису. Якщо економічна організація заснована на приватній власності на основні засоби виробництва, в суспільстві виникають сили, що знаходяться між собою в стані класового конфлікту: раби і рабовласники, кріпаки і феодали, пролетаріат і буржуазія. Поляризація класів призводить до революційного повалення панівного класу пригнобленим. Отже, конфлікт має два полюси, причому експлуатований клас, позбавлений власності на засоби виробництва, може усвідомити свої справжні інтереси тільки завдяки створенню власної організації - політичної партії [150].

Відповідно до Маркса, соціальні відносини рясніють конфліктними інтересами, а сам конфлікт є неминучим властивістю і джерелом зміни соціальних систем. Класові конфлікти проявляються в полярній протилежності, антагонізм інтересів, а їх джерелом найчастіше є недостатність ресурсів, перш за все власності і влади. У діалектичної моделі Маркса враховані і деякі залежності, важливі для структурування протиборчих класів, зокрема:

- Чим краще усвідомлені колективні інтереси, тим раніше конфлікт переросте з латентної у відкриту стадію;

- Чим вище рівень розвитку політичної організації і політичного керівництва, тим сильніше ідеологічна згуртованість підлеглого класу;

- Чим більше поляризовані борються класи, тим вище насильственность конфлікту і т. Д.

Ставлення до К. Маркса і його вчення про класову боротьбу на Заході завжди було неоднозначним. Там цінували історико-соціологічну частину його творчої спадщини, але критикували вчення про класову боротьбу і прогноз про майбутнє безкласове суспільство.

Разом з тим там високо цінували величезний науковий внесок Маркса як методолога. По-перше, мало хто з вчених може зрівнятися з Марксом в розробці такої кількості базових наукових понять: «базис», «надбудова», «продуктивні сили», «виробничі відносини», «суспільно-економічна формація», «первісне нагромадження капіталу» , «соціальна революція», «конфлікт» і т. д.

По-друге, Маркс зовсім точно діагностував основний конфлікт середини XIX століття. Незважаючи на те, що в Європі в цей період зберігалися відгомони релігійних воєн, міждержавних (династичних) воєн, зберігалися міжетнічні, міжрегіональні та інші конфлікти, основним все-таки був класовий конфлікт в тому вигляді, в якому його досліджував Маркс. З цим солідарні всі сучасні дослідники. І в нинішніх умовах зберігає свою силу методологічний прийом, використаний Марксом: прийом домінантного розмежування, Т. Е. Визначення основного - на даний момент - поділу людей. Про те, наскільки важливо вміти користуватися таким прийомом, свідчить хоча б та обставина, що в умовах сучасного світу або тільки Росії дуже непросто виділити домінантне розмежування, т. Е. Основну лінію конфліктного протистояння.

Але, незважаючи на відомий пієтет, звучить і цілком обгрунтована критика К. Маркса. Можна виділити три її основні напрями:

1. Прогноз Маркса щодо загострення класової боротьби і зникнення середнього класу виявився невірним. Середній клас є домінуючим соціальним шаром в сучасних розвинених суспільствах і забезпечує їх стабільність.

2. Подання Маркса про майбутнє комуністичне суспільство як повністю безконфліктному і повному достатку, поки ніде не підтвердилися і виглядають як утопія.

3. Пріоритет, відданий Марксом економіці (економічний детермінізм) являє собою занадто вузький погляд на суспільні відносини, в яких роль політики, культури або ідеології також дуже велика.

Разом з тим, незважаючи на критику, і сьогодні жодна наукова дискусія не обходиться без участі Маркса незалежно від того, сперечаються з ним або погоджуються з його аргументами.

Інша парадигма дослідження конфліктів - конфліктний функціоналізм Г. Зіммеля. Погоджуючись з Марксом в тому, що конфлікт в суспільстві неминучий і закономірний, Зіммель інакше пояснював суспільне призначення соціальної структури. На його думку, її становлять не стільки відносини панування і підпорядкування, скільки різноманітні, нерозривно пов'язані один з одним процеси асоціації і дисоціації, об'єднання і розмежування, які можна відокремити один від одного лише в ході теоретичного аналізу.

Згідно Зиммелю, конфлікт виражає не просто зіткнення інтересів, але і щось більше, так як виникає на основі інстинктів ворожості. (Показово назва однієї з робіт Г. Зіммеля - «Людина як ворог» [151]). звідси кінцевим джерелом конфліктів є внутрішня біологічна природа людей, в той час як зіткнення інтересів лише загострює боротьбу, але не є її основною причиною.

На відміну від Маркса, який вважав, що конфлікт, в кінці кінців, обов'язково посилюється, набуває революційний характер і призводить до структурних змін соціальної системи і політичного порядку, Зіммель найчастіше аналізував явища протилежного характеру - менш інтенсивні і гострі конфлікти, які зміцнювали міцність і інтеграцію системи, стимулювали її впорядковані зміни. Однак і він висловив ряд суджень, які стосуються гостроті конфлікту, т. Е. До ступеня прямої конфронтації і насильства борються партій:

- Чим сильніше емоції, викликані конфліктом, тим з більшою ймовірністю останній буде пов'язаний із застосуванням насильства;

- Ймовірність застосування насильства в конфлікті тим вище, чим більш гармонійними були попередні відносини його учасників;

- Ймовірність застосування насильства в конфлікті тим вище чим більше кожна з груп вважає його самоціллю і чим більше вона переконана в тому, що конфлікт виходить за межі її індивідуальних інтересів.

Принципово важливим є висновок Зіммеля про те, що в диференційованих соціальних системах, заснованих на функціональної взаємозумовленості частин, менш гострі конфлікти посилюють інтеграцію системи переважно тим, що перешкоджають виникненню гострих руйнівних конфліктів. Умовою цього є їх інституціалізація та нормативне регулювання. Гострі і тривалі конфлікти сприяють створенню коаліцій або інтегрують раніше не зв'язані групи.

Таким чином, якщо Маркс підкреслював іманентно антагоністичний характер конфліктів, обумовлений наявністю диспропорцій у соціально-економічній структурі, то Зіммель вважав антагонізм психологічним і, отже, переборним феноменом, звертаючи увагу на умови, при яких може змінитися гострота конфлікту і проявляться в повній мірі його інтегративні наслідки.

"Формальна соціологія" Г. Зіммеля зробила прямий і безпосередній вплив на виникнення психологічного підходу до трактування конфлікту. Найбільший вплив на дослідження людської агресивності в політиці надавЗ. фрейд, Який створив теорію психічних фрустрацій як основи конфліктної поведінки. Теорія фрустрацій (т. Е. Пригнічених бажань) є одним з головних підстав психоаналітичного пояснення політичної боротьби. Агресивність, насильство, спрага панування, авторитаризм - спонукальні мотиви політичних конфліктів - можуть бути також результатом явищакомпенсації. Бажання панувати буває властиво як сильної і енергійної, так і психічно слабкою особистості, що компенсує в політиці свої фізичні вади (як стверджують історики, всі диктатори були маленького зросту - Цезар, Наполеон, Гітлер, Сталін, а деякі мали і суттєві фізичні недоліки).

Разом з тим З. Фрейд досить реалістично оцінював масштабні політичні конфлікти типу воєн, вважаючи, що їх причини потрібно шукати не тільки в людських інстинктах, але і в реальних протиріччях між конкретними соціальними групами, включаючи нації та держави. Часто людська агресивність є не тільки причиною, але і наслідком невірних політичних рішень.

Нової спробою розгадати природу конфліктної поведінки людей стала аналітична психологія К. р юнга. Відповідно до його концепції, кожен індивід виконує в буквальному сенсі слова роль мотора, що виробляє надлишкову психічну енергію - джерело змін і конфліктів у суспільстві. Розвиток культури та політики поступово підпорядковує інстинктивну природу людини і призводить до послідовної диференціації колективного та індивідуального психіки. Але це болісний процес, в ході якого людина змушена вступати в конфлікт зі своєю початкової природою, зі своїми інстинктами і колективним несвідомим. Цей розлад (в клінічних термінах - невроз) є "печаткою цивілізованої людини", бо останній покликаний привести в згоду природу і культуру всередині самого себе. Але цей процес супроводжується періодично повторюється бунтом з боку тваринної природи, що прагне вирватися на свободу. І точно так само хвиля божевілля час від часу прокочується по людських суспільств, занадто довго несли тягар культурних заборон. Однак слідом за цими "бурхливими" періодами йдуть врівноважують їх періоди аскетизму і духовного ідеалізму. Таким чином, історія має циклічний характер, вона не відповідає уявленням про лінійному прогресі [152].

Для того щоб поставити кордону руйнівним силам, і окремий індивід, і група повинні навчитися усвідомлювати і переносити напругу протилежностей в своїй психіці. Юнг вважав, що від здібностей людини витримувати цю напругу залежить майбутнє людства.

Психологічний підхід до дослідження конфліктів дав можливість відкрити завісу над таємницями людської психіки, її вплив на виникнення масових протестних рухів, природу агресивності і т. Д. Однак зводити конфлікт лише до його психологічної складової було б невірно, оскільки це збіднює б його природу і ігнорувало ті предметні області, в яких він виникає, перш за все соціальну і політичну структури суспільства. Нову версію структуралізму в дослідженні конфліктів запропонував відомий представник європейської політичної соціологіїР. Дарендорф.

В основі концепції Р. Дарендорфа лежить поняття панування, запозичене у М. Вебера. Класи, що виділяються по чисто економічними ознаками (як у К. Маркса) є для Р. Дарендорфа лише окремим випадком феномена класу. Р. Дарендорф стверджував, що суспільний порядок підтримується за допомогою процесів, що створюють відносини авторитету в різних типахімперативно координованих асоціацій (ІКА), т. е. союзах панування. Останні являють собою добре помітну організацію ролей в системі владних відносин. У будь-якому конкретному союзі панування можна виділити два основних типи ролей - правлячих і керованих, які борються і конкурують між собою за дефіцитні ресурси - влада і авторитет. Це і є головне джерело конфліктів і змін. Правлячі прагнуть до збереження, керовані - до зміни status-quo, перерозподілу влади або авторитету. При певних умов усвідомлення цієї структурної протилежності інтересів зростає, внаслідок чого організація поляризується на дві конфліктні групи, кожна з яких відтепер усвідомлює свої об'єктивні інтереси і вступає в боротьбу за збереження або перерозподіл влади [153].

Перерозподіл авторитету є институциализацию нового комплексу ролей правлячих і керованих, які знову починають конкурувати один з одним в боротьбі за авторитет. Таким чином, соціальна дійсність являє собою ці нескінченно повторюються конфлікти з приводу авторитету в різних типах організацій, з яких складається соціальна система.

Принципово важливим є теза Дарендорфа про те, що у випадках, коли розмежування в різних, існуючих в суспільстві організаціях - економічних, соціальних, політичних і т. Д. частково перетинаються, накладаються один на одного, виникають конфлікти, що охоплюють великі сегменти суспільства і мають велику руйнівну силу. Якщо ж конфлікт обмежений рамками якоїсь однієї конкретної організації, його розмах і наслідки будуть іншими.

Таким чином, на відміну від Маркса, який бачив джерело конфліктів в базисі суспільства, в його внутрішній структурі, де диференційоване розподіл власності і влади з неминучістю викликає соціальні та політичні зміни, Дарендорф бачить зовсім інше джерело конфлікту- рольові відносини узаконеного авторитету в союзах панування. При цьому він підкреслює, що влада лише частково є відображенням відносин власності, оскільки в посткапіталістіческом суспільстві капітал-функція відділений від капіталу-власності, що не дозволяє розглядати панівний клас як єдине ціле. Підлегле становище в рядах панівного класу менеджерів - власників капіталу-функції (т. Е. Управління) допускає збіг їхніх інтересів з інтересами робітничого класу, робить можливим союз між ними.

Особливу увагу німецький соціолог приділяє умовамисоціальних і політичних конфліктів:

- Чим вище ступінь висхідній вертикальної мобільності в громадській організації, тим менш гострим буде конфлікт;

- Чим більше існує в суспільстві легальних соціальних, політичних і технічних умов для створення організації, тим менше насильницьких буде конфлікт;

- Чим більш інтенсивним і насильницьким є конфлікт, тим вище темпи структурних змін і реорганізацій в соціальній системі і більше їх обсяг.

Оскільки відносини панування і субординації в союзах панування неминучі, усунути причини конфлікту неможливо. Тому завдання полягає в тому, щоб регулювати форми протікання конфліктів за допомогою їх інституціалізації. Тільки в цьому випадку творчий потенціал конфліктів буде звернений на користь суспільства, стане головним критерієм свободи і демократичного розвитку [154].

Ще одна теорія - конфліктний («позитивний») функціоналізм Л. Козера. Останній розглядав соціальний світ як систему по-різному взаємопов'язаних частин, де відсутня рівновага, існує напруженість і конфліктні інтереси. Процеси, які відбуваються в надрах системи, можуть - за певних умов - як сприяти збереженню або зростанню адаптивності системи, так і перешкоджати цьому, зменшуючи її інтеграцію. Проблема в тому, як посилити інтеграційні, стабілізуючі систему функції конфліктів і мінімізувати їх негативні наслідки.

Причини конфліктів, на думку Козера, матеріального властивості: Це обмеженість ресурсів, зокрема, інтенсивне зубожіння, внаслідок чого існуючій системі розподілу починають відмовляти в законності. Цей процес є результатом дії ряду структурних змінних. Подібно Дарендорф, Козер звертає увагу на вертикальну соціальну мобільність між пануючими і підлеглими групами, що знижує ймовірність конфліктів. Крім того, особливе значення надається психологічним змінним,на які впливають структурні сили і які, в свою чергу, впливають на ймовірність виникнення відкритого конфлікту:

- Чим сильніше емоції учасників конфлікту, тим він гостріше;

- Чим більш жорсткою є соціальна структура, тим більше насильницьким буде конфлікт;

- Чим вище рівень реалізму в конфлікті, тим імовірніше його мирний, ненасильницький результат.

Висновки Козера протилежні уявленням Маркса про те, що усвідомлення класом своїх об'єктивних інтересів призводить до гострого (революційному) конфлікту. Дотримуючись Зиммелю, Козер підкреслює, що ясна усвідомленість інтересів найімовірніше змусить учасників конфлікту шукати компроміси і інші засоби, альтернативні відкритих форм боротьби з тим, щоб спробувати уникнути великих витрат, пов'язаних з гострим конфліктом. Ключову роль при цьому відіграє ступінь реалізму в конфлікті, раціональна переоцінка ситуації, що склалася і готовність до поступок, до компромісу [155].

Конфликтологический дискурс може бути доповнений і іншими відомими іменами, наприклад, норвезького вченого Й. Галтунга, автора теорії структурного насильства і структурних конфліктів [156]; відомого американського вченого С. Хантінгтона з його теорією зіткнення цивілізацій [157]. Однак всі вони, так чи інакше, укладаються в дві основні парадигми: структуралізм, т. Е. Пояснення конфлікту виходячи з протиріч, що складаються в соціальній структурі (К. Маркс, Р. Дарендорф, Й. Галтунг) і функціоналізм, який розглядає конфлікт як функцію поведінки (Г. Зіммель, Л. Козер, К. Боулдінга, С. Хантінгтон).

3. Типологія соціальних конфліктів. Різноманітний світ соціальних конфліктів, щоб стати зрозумілим, потребує певного впорядкування, в типології. Типологія не може не бути багатовимірної, вибудуваної з урахуванням різних критеріїв: типу суспільства, в якому розгортається конфлікт; предмета конфлікту; поведінкових стратегій його суб'єктів і т. д. Одним із способів такого впорядкування є виділення структурного контексту, В якому конфлікти виникають, т. Е. Того чи іноготіпа суспільства. Очевидно, що воткритом, демократичному суспільстві з розвиненим інститутом політичної участі і міжпартійної конкуренцією політичні конфлікти будуть протікати інакше, ніж в суспільстві закритому, авторитарному, де має місце показна конкуренція, результат якої відомий заздалегідь.

З огляду на тип суспільної системи, виділяють два класи конфліктів - внутрішньо-і позасистемні. Перші розвиваються в рамках існуючих в демократичній системі правил і норм, не ставлять собі за мету їх руйнування. Суб'єкти друге, навпаки, вдаються до насильства, позасистемних дій, оскільки інших способів реалізації своїх інтересів в рамках закритої, авторитарної системи у них немає. Виходячи зі ступеня і характеру нормативного регулювання конфліктів можна говорити також про інституалізовані і внеінстітуціональних конфліктах.

Класифікація конфліктів на інституалізовані і внеінстітуціональние зумовлює їх різне функціональне призначення для суспільства. інституційні конфлікти конструктивні, являють собою «животворящий сік демократії» (С. Ліпсет), звідси їх цивілізаційну, стимулююча до розвитку громадська роль. Внеінстітуціональние конфлікти найчастіше деструктивні, Хоча в кінцевому рахунку і вони можуть надати стимулюючий вплив на розвиток суспільства. Наприклад, найбільші класові конфлікти минулого - буржуазні і пролетарські революції - при всіх їх витратах виводили суспільство в модернізаційний режим розвитку.

Третій критерій - форми, в яких розгортаються конфлікти - насильницькі або ненасильницькі (мирні). Цей критерій дуже важливий в політиці, оскільки сила, включаючи військову, входить в число головних політичних ресурсів і спокуса її використання дуже великий. Тут можна виділяти, з одного боку, масові заворушення, повстання і т. П., А з іншого - публічні дебати, міжпартійні або міжгрупові конфлікти (наприклад, міжфракційні конфлікти в парламенті).

Четвертий критерій - стратегії поведінки конфліктуючих сторін (Л. Козер) - раціональні (Коли поведінка суб'єктів конфлікту диктується розрахованими ходами з урахуванням шансів на виграш) иірраціональні ("Сліпі", коли інерція самоескалаціі конфлікту призводить до втрати його первісної мети, а на передній план виходить домінування над противником). Раціональні конфлікти називають ще уявними, т. е. піддаються вирішенню, на відміну від реальних, чиє раціональне вирішення серйозно утруднено, перш за все, їх природою, а також сприйняттям конфліктної ситуації самими учасниками. Такі, наприклад, етнополітичні («тупикові)» конфлікти.

За ступенем публічності конфлікти підрозділяються на латентні (Т. Е. Приховані) и явні(Т. Е. Відкриті); за ступенем зрілості - на зароджуються, зрілі і затухаючі; по тривалості - на коротко- і довгострокові; по сфері розгортання - на економічні, політичні, міжетнічні, міжконфесійні і т. д.

Для типології конфліктів важливий такий принцип, як їх ієрархія. Деякі автори, наприклад, Р. Дарендорф, на основі двох критеріїв - діапазон соціальної єдності, всередині якого існує конфлікт, і співвідношення рангів беруть участь суб'єктів - виділяє 15 видів конфліктів, в тому числі рольові, міжгрупові, міжсекторальні, соцієтальні (т. Е. В масштабах всього суспільства) і т. д.

З точки зору ієрархії цікавий підхід і типологія А. Рапопорта. На його думку, не можна підганяти всі конфлікти під єдину універсальну схему: є конфлікти типу«сутичок », Коли супротивників розділяють непримиренні протиріччя і розраховувати можна тільки на перемогу; є конфлікти типу «дебатів», Де можливий суперечка, маневри, але в принципі обидві сторони можуть розраховувати на компроміс; є конфлікти типу«ігр», Де сторони діють в рамках одних і тих же правил, тому вони ніколи не можуть завершитися руйнацією всієї структури відносин.

Проблему рівнів конфліктів розглядає в своїх роботах і Д. Аптер. Відповідно до його концепцією існує три ступеня і три форми громадських конфліктів в залежності від того, чи відбувається зіткнення переваг (кооперація), інтересів (конкуренція) або основних цінностей. Тільки в останньому випадку можна говорити про справжній, відкритому конфлікті. Отже, головне питання полягає в тому, як трансформувати конфлікти цінностей в конфлікти інтересів, т. Е. В конкуренцію або прямо в кооперацію.




середньовіччя | Наукова революція і початок нового часу | Від класики до сучасності | Поняття суспільної думки. Об'єкт і суб'єкт громадської думки. | Функції громадської думки. | Методи вивчення громадської думки. | Поняття соціальних змін та їх різновиди. | Соціальні процеси і їх класифікація. | Прогрес як тип соціального процесу. | Революції і реформи як тип соціальних змін. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати