Головна

Французька історіографія міжвоєнного періоду. Криза позитивістської історіографії. Формування школи "Анналів"

  1. I. ПАМ'ЯТКА ДЛЯ СЛУХАЧІВ САНКТ-Петербурзької ШКОЛИ ПРАКТИЧНОЇ ХАТХА-ЙОГИ
  2. I. Формування системи військової психології в Росії.
  3. " Кризи розчарування "і основні етапи розвитку психолога-професіонала
  4. V. Формування коштів у фонді капітального ремонту
  5. XIX століття - останній етап класичної науки. Формування сучасних концепцій природознавства в кінці XIX - початку ХХ ст.
  6. XIX століття: формування поля діяльності психології
  7. Серпневий криза 1998 р

У міжвоєнний період у Франції зберігалася організація науки, що склалася в кінці XIX - початку XX століть. Головними центрами історичних досліджень і підготовки істориків були гуманітарні ("словесні") факультети університетів, де працювало більшість французьких вчених. Тільки університети мали право видавати дипломи, приймати до захисту дисертації і присуджувати наукові ступені, які відкривали шлях до наукової кар'єри.

Крім університетів, дослідження в галузі історії традиційно велися в таких відомих науково-навчальних закладах, як Колеж де Франс, Вища нормальна школа, Національна школа хартій, Практична школа вищих знань і ін. У 1939 р було створено спеціальний державний заклад - Національний центр наукових досліджень, завдання якого полягало в підтримці наукових досліджень, однак, до початку другої світової війни центр ще не встиг розгорнути свою діяльність.

Велику роль в координації роботи істориків і раніше грали наукові товариства і видавані ними журнали. Після закінчення першої світової війни знову розгорнули свою діяльність "Товариство нової історії" і його журнал "Огляд нової і сучасної історії" ("Revue d'histoire moderne et contemporaine"), "Товариство з історії Французької революції", яке видавало журнал "Французька революція" ; ("Lа Revolution francaise"), "Товариство з вивчення робеспьерізма" з журналом "Революційні аннали" ("Аnnales revolutionnaires"), "Товариство з історії революції 1848 р" органом якого був журнал "Революція 1848 р" "La Revolution de 1848") і багато інших суспільства істориків.

Єдиним общеисторическим журналом до кінця 20-х років залишалося засноване ще в 1876 р "Історичний огляд" ("Revue Historique"). Поряд з журналами дуже важливою формою поширення результатів історичних досліджень була публікація дисертацій, яким у Франції традиційно надавали великого значення.

Аж до 1958 р існувала тільки одна вчена ступінь, на яку могли претендувати французькі історики (як і філологи), - ступінь доктора гуманітарних наук (docteur es lettres).

Вимоги до дисертацій були дуже високими. На захист виносилися відразу дві дисертації: "основна" і "додаткова". "Основна дисертація" повинна була містити наукове дослідження великої історичної проблеми, засноване на вичерпному вивченні всіх наявних з цього питання джерел, в першу чергу, архівних документів. "Додаткова дисертація" мала на меті показати компетенцію автора в області джерелознавства та історіографії. Вона могла складатися з історіографічного нарису або публікації документів з коментарями. Як правило, робота над дисертацією вимагала значного часу (часто 10-15 років), але в результаті формувалася ціла бібліотека великих наукових досліджень, виконаних на високому професійному рівні.

Розвиток історичної науки в міжвоєнний період багато в чому визначалося суспільно-політичною ситуацією і особливостями духовної культури того часу. Після переможного закінчення війни у ??Франції широко поширилися патріотичні і націоналістичні настрої. Цілий ряд офіційних церемоній: "Парад Перемоги" в 1919 р, святкування з нагоди повернення Ельзасу і Лотарингії, "вічний вогонь", запалений в 1923 р під Тріумфальною аркою на честь "невідомого солдата", були спрямовані на закріплення почуттів "єдності нації "," вірності Батьківщині "," нерозривні зв'язків "Франції і її колоніальних володінь.

З іншого боку, загальні умови гострого післявоєнної кризи, Жовтнева революція в Росії, революції в Німеччині та Австро-Угорщини дали потужний поштовх підйому революційних і соціалістичних ідей. У Франції загострилася класова боротьба, значно посилився робітничий рух, виникла сильна Комуністична партія, зріс вплив марксизму. Увага суспільства набагато більше, ніж раніше стали залучати економічні та соціальні питання, становище трудящих мас, народні рухи. У той же час величезні жертви і колосальні соціальні потрясіння, пов'язані з першою в історії людства світовою війною, революціями, національно-освбодітельнимі рухами, масовими еміграціями, біженцями, ще більш підірвали віру в суспільний прогрес, викликали настрої песимізму і розчарування.

У 30-і роки на французьке громадську думку сильно вплинули світова економічна криза, наступ фашизму, загроза нової світової війни, створення антифашистського Народного фронту.

Нове покоління істориків вже не задовольняла традиційна позитивістська історіографія, приділяла головну увагу опису подій політичної, дипломатичної та військової історії. За свідченням відомого французького історика-марксиста П'єра Вилара, покоління 20-х років хвилювали нові проблеми: "демографія, міграція, колонізація, розвиток міст і промисловості, зміни системи сільськогосподарського виробництва, прогрес енергетики, а також, ще ближчі до живої, тремтливою історії , криза Британської імперії, майбутнє величезних просторів Америки, пробудження народних мас в Азії, народження радянських планів "[70] [1].

У середовищі істориків росло прагнення до оновлення тематики, пізнавальних методів і змісту історичної науки.

Ці пошуки нових шляхів були тісно пов'язані із загальною інтелектуальної атмосферою міжвоєнного часу. Розпочатий в XX столітті "криза фізики" і пішли в перші повоєнні роки найбільші наукові відкриття, (перш за все в області теорії відносності і квантової механіки) привели до перегляду колишньої механістичної картини світу. На відміну від передвоєнного часу, коли наукові відкриття зазвичай залишалися надбанням вузького кола фахівців, вони висвітлювалися в масовій пресі і входили в свідомість широких верств населення.

Виключно велике враження на суспільну свідомість справив встановлений А. Ейнштейном "принцип відносності", згідно з яким не існує незалежної від спостерігача абсолютної системи відліку фізичних явищ, як не існує і "абсолютного часу", не пов'язаного з будь-якою системою відліку. У свою чергу, квантова механіка довела, що неможливо одночасно точно виміряти імпульс і координати елементарних частинок. Володіючи властивостями і частки і хвилі, вони не мають чітко визначеної траєкторії, і закономірності мікросвіту носять імовірнісний характер. З величезним інтересом були сприйняті дослідження австрійського психіатра З. Фрейда, розпочаті ще на початку XX століття, але отримали широку популярність в міжвоєнний період. Вони виявили, що поведінка людини часто визначається не його свідомістю, а "підсвідомістю", що закріпилися в підсвідомості "комплексами" провини, страху, сексуальними потягами і т. П.

Всі ці наукові відкриття часто тлумачилися як свідоцтво нездатності розуму до об'єктивного пізнання світу, відмова від абсолютної істини і об'єктивної реальності, від ідей закономірності і причинності.

Великої популярності набули в цей час праці французького філософа А. Бергсона, який, за його власними словами, прагнув "подолати точку зору розуму" і стверджував, що справжнє розуміння життя і творчої діяльності людини дається не розумом, а інтуїцією.

Перегляд успадкованої від XIX століття естесвенно-наукової картини світу не міг не знайти відображення в науках про суспільство, в тому числі і в історичній науці. Революція в природознавстві, особливо, - як висловлювався видатний французький історик Люсьєн Февр, - "велика і драматична теорія відносності" [71] [2], гостро поставили загальні питання про сутність і принципи наукового пізнання, про тип наукового мислення. Друг і однодумець Февра, історик Марк Блок, писав: "Кінетична теорія газів, ейнштейнівська механіка, квантова теорія докорінно змінили те уявлення про науку, яке ще вчора було загальним. Подання це не стало менш високим - воно зробилося більш гнучким. На місце певного останні відкриття в багатьох випадках висунули безкінечно можливе; на місце точно вимірюваного - поняття вічної відносності міри "[72] [3].

Блок і Февр чітко відчували, що "вся концепція світу, вся струнка система, вироблена поколіннями вчених протягом слідували один за одним століть, розлетілася на друзки ... Потрібно було замінити старі теорії новими. Треба було переглянути всі наукові поняття, якими користувалися до сих пір "[73] [4].

Першочерговим завданням Блок і Февр вважали рішучий перегляд методологічних принципів позитивістської історіографії.

Позитивістська історіографія і її критики.Після закінчення першої світової війни історики традиційно-позитивістського напрямку зберігали великий вплив на французьку історичну науку. Вони очолювали історичні кафедри в більшості французьких університетів, визначали курс журналу "Історичний огляд", були авторами найбільших колективних праць і підручників.

У 1920-1922 рр. під редакцією старійшини позитивістської школи Е. Лависса вийшла в світ монументальна "Історія сучасної Франції від революції до миру 1919 року" (10 тт.). Одним з її основних авторів був головний ідеолог методології позитивізму Ш. Сеньобос. У 1929 р завершилося видання "Історії французької нації" (19 тт.), Розпочате групою істориків-позитивістів на чолі з Г. Аното. У 1933 р Сеньобос опублікував "Щиру історію французької нації". У всіх цих роботах історія Франції розглядалася перш все як "історія нації", яка, незважаючи на внутрішні чвари і війни з іншими державами неухильно просувалася по шляху прогресу, цивілізації і демократії.

Пошуки нових підходів до вивчення процесів суспільного розвитку в цей час продовжували представники суміжних з історією наук: філософи, соціологи, географи, економісти, які почали критикувати позитивістську історіографію ще в довоєнний період.

Філософ і соціолог Анрі Берр, який висунув до війни задачу створення цілісного "культурно-історичного синтезу", в 1920 р опублікував перший том задуманої ним грандіозною 100-томної серії монографій "Еволюція людства". Вона була покликана продовжити знамениту "Енциклопедію" Дідро і висвітлити історію людства з точки зору синтезу всіх гуманітарних наук [74] [5]. Вважаючи визначальним фактором історичного розвитку духовне життя, Берр висував на перший план вивчення культурно-історичних процесів.

Істотний вплив на французьку історіографію зробили праці деяких географів, які працювали в тісному контакті з істориками. Особливо важливе значення мала школа "географії людини", засновником якої був П'єр Відаль де ля Блаш (1845-1918). Ця школа вивчала вплив на суспільство природного оточення і демографічних чинників, як в минулому, так і в сьогоденні. Її представники першими почали розробляти проблеми міграції населення, економічного і демографічного зростання, стали згодом об'єктом історичних досліджень.

Продовжував розпочаті в довоєнний період дослідження соціолог і економіст Франсуа Симиан. Піддавши критиці істориків-позитивістів за їх пристрасть до емпіричного опису фактів, що відносяться, головним чином, до політичної історії, Симиан поставив завдання вивчати масові, повторювані, статистично спостерігаються сукупності економічних і соціальних явищ на протязі тривалого періоду часу. Головним предметом його досліджень стала незвична для більшості французьких істориків того часу тема: еволюція заробітної плати, цін і доходів, а також їх сприйняття в "колективної психології" різних верств суспільства.

Спробу перегляду методології позитивізму з релятивістських позицій зробив починав тоді свою наукову діяльність після навчання в Німеччині, молодий філософ і соціолог Раймон Арон. У 1938 р він опублікував книгу "Вступ до філософії історії", в якій обгрунтував релятивістське і суб'єктивістське розуміння історії в дусі німецьких неокантіанців.

Однак, ні Берр, ні Симиан, ні Арон, ні вчені зі школи "географії людини» не були істориками, і тому їх вплив на французьку історичну науку того часу все ж було обмеженим.

Виникнення школи "Анналів".Головну роль у розбудові французької історіографії зіграли історики Люсьєн Февр (1878-1956) і Марк Блок (1886-1944). Професор Дижонская і Страсбурзького університетів, а потім глава кафедри історії сучасної цивілізації в Колеж де Франс, Февр починав свою наукову роботу в якості географа. Пізніше він звернувся до історії середньовічної культури та історичної психології. Талановитий письменник і полеміст, Февр володів і якостями видатного організатора науки.

Блок довго працював разом з Февром в Страсбурзькому університеті, а в 1936 р - після перемоги Народного фронту - очолив кафедру економічної історії в Паризькому університеті, яку залишив на початку війни, пішовши в армію, а потім беручи участь в русі Опору.

Основні дослідження Блоку і Февра відносяться до історії середніх віків. Головні твори Февра "Доля Мартіна Лютера" (1928) і "Проблема невіри в ХVI столітті. Релігія Рабле" (1942). Крім того, Февр написав величезну кількість полемічних статей і рецензій, частина яких пізніше була зібрана в збірниках "Битви за історію" (1953) і "За цілісну історію" (1962).

Основні праці Блоку - "Королі - чудотворці" (1924) і "Феодальне суспільство" (т.1-2, 1939-1940). Європейську популярність йому приніс новаторський узагальнюючий працю "Характерні риси аграрної історії Франції" (1931).

Погляди Февра і Блоку на утримання і методи історичної науки складалися під сильним впливом Дюркгейма і особливо Берра, з яким вони тісно співпрацювали, прагнучи реалізувати його ідею "історичного синтезу" шляхом організації міждисциплінарних досліджень. З великою повагою Февр і Блок ставилися до марксизму. Февр вважав, що "багато хто з ідей, які Маркс висловив з безперечним майстерністю, давно вже перейшли в загальний фонд, що становить інтелектуальну скарбницю цілого покоління" [75] [6]. До числа таких ідей Февр відносив, насамперед, думка про провідну роль економіки і соціальних відношенні в розвитку суспільства.

Блок і Февр гостро критикували традиційну позитивістську "подієву" історіографію, яка, за висловом Блоку, животіла "в ембріональної формі розповіді" [76] [7]. Вони стверджували, що історія покликана не просто описувати події, а висувати гіпотези, ставити і вирішувати проблеми. Основне завдання історичної науки Блок і Февр бачили в створенні всеосяжної синтетичної "глобальної" історії, що охоплює всі сторони життя людини, - "історії, яка стала б центром, серцем громадських наук, осередком всіх наук, які вивчають суспільство з різних точок зору - соціальної, психологічної , моральної, релігійної та естетичної, нарешті, з політичної, економічної та культурної "[77] [8]. Рішення такого завдання передбачало широкий контакт і взаємодія історії з іншими науками, перш за все - науками про людину. Февр наполегливо обгрунтовував думку про існування "внутрішньої єдності, сполучного між собою - подобається нам це чи ні - все наукові дисципліни". Він говорив в 1941 р, звертаючись до студентів: "Історики, будьте географами! Будьте правознавцями, соціологами, психологами, не закривайте очі на те велике течія, яка із запаморочливою швидкістю оновлює науки про фізичний світ" [78] [9].

На відміну від Берра, висуває на перший план "культурно-історичний синтез", Февр і Блок надавали особливо велике значення вивченню економічних і соціальних відносин. Февр доводив, що для розуміння "глибокої життя" країни абсолютно недостатньо описати діяльність монархів, палацові інтриги і перевороти, "укази і накази". Необхідно, перш за все, дати уявлення про її природу, населення, господарської діяльності, знаряддя виробництва, торгівлі, містах, системі власності, громадських класах, релігії, мові, регіональних відмінностях і багатьох інших факторах суспільного розвитку [79] [10].

Однією з найважливіших нових проблем, відкритих для дослідження засновниками "Анналів", є не вивчалася раніше історія суспільної психології, колективних уявлень і цінностей, яку Блок і Февр визначили як історію ментальностей (histoire des mentalites), ввівши це, нині широко прийняте поняття в історіографію . "В історії почуттів і способу мислення", зазначає А. Я. Гуревич, вони бачили свої "заповідні угіддя" і захоплено розробляли ці теми "[80] [11]. Окреслюючи перспективу нових досліджень, Февр пропонував написати історію ненависті, історію жалості, історію страху, історію жорстокості, історію любові та інших почуттів "[81] [12].

Грунтуючись на висунутому ними новому підході до вивчення історії, Блок і Февр піддали перегляду обидва головних поняття історичної науки: історичний факт і історичний документ. Вони доводили, що до числа історичних фактів відносяться не тільки "події", але і "процеси", в тому числі процеси соціально-економічного розвитку та суспільної психології. Знецінення монети, зниження заробітної плати, зростання цін - все це, - писав Л. Февр, "безперечно, теж історичні факти, причому, з нашої точки зору, набагато важливіші, ніж смерть якогось государя або висновок нетривкого договору" [82 ] [13]. На відміну від істориків позитивістського напрямку, які абсолютизували значення письмових документів ("текстів"), Блок і Февр значно розширили коло джерел. Нагадавши відому фразу з "Введення у вивчення історії" Ланглуа і Сеньобос: "історія пишеться за документами", Февр писав: "Історія, безсумнівно, створюється за письмовими документами. Коли вони є. Але вона може і повинна створюватися без письмових документів, якщо їх зовсім не існує. Придатно все, що може використовувати винахідливість історика, збирає мед не тільки з звичайних кольорів. Слова. Знаки. Пейзажі і черепиця. Форма полів і кількість бур'янів. Фази місяця і форми упряжі. Експертиза каменів геологами і хімічний аналіз металу шпаги хіміками . Словом, все, що залежить від людини, служить людині, висловлює його присутність, активність, смаки, всі людські прояви "[83] [14].

Прагнучи до створення всеосяжної, "глобальної" історії, Блок і Февр не дотримались моністичного підходу до інтерпретації історичного процесу. На перший план в їх поясненні виступала то географічне середовище і зростання населення, то розвиток техніки і обміну, то колективна психологія (ментальність). Нерідко саме вона поставала як провідне начало, оскільки всі явища суспільного життя здійснюються, проходячи через свідомість і суб'єктивну психологічну мотивацію людини, а історія завжди розумілася Февром і Блоком як "наука про людину", "наука про людей" - "єдиних справжніх об'єктах історії" .

Полемізуючи з істориками-позитивістами, засновники "Анналів" доводили, що матеріал джерел і засвідчуються ними факти завжди є результатом творчої активності вченого, проведеного ним відбору, який залежить від поставленої ним проблеми, від висунутої гіпотези. "Будь-яка історія є вибір", - писав Февр. Історик "сам створює матеріал для своєї роботи", постійно "конструює" свій об'єкт вивчення, відбираючи і групуючи необхідні йому джерела та факти. Звідси Блок і, особливо, Февр робили релятивістські висновки, стверджуючи, що історичні факти не існують без історика, вони створені або "винайдені" істориками [84] [15].

Проте, в суперечках про принципи і межі історичного пізнання Блок і Февр гаряче відстоювали пізнавальні можливості історії, виходячи з впевненості, що природа, а в ній і людина, як частина природи і об'єкт історії, пізнавані і зрозумілі. Вони підкреслювали, що історії "торкнувся глибокий і загальну кризу наукових ідей і концепцій, викликаний раптовим розквітом деяких наук", але були переконані в її здатності до оновлення [85] [16]. У 1941-1942 рр. Блок написав книгу "Апологія історії або ремесло історика" (вперше опублікована в 1949 р). Створена в трагічних умовах війни і поразки Франції, книга виконана оптимізму щодо майбутнього історії. Як "серйозне аналітичне заняття історія ще зовсім молода", писав Блок; це "наука про людей" ("про людей в часі"), яка "повинна бути все більш відважної дослідницею минулих епох" [86] [17].

У 1929 р Блок і Февр заснували новий загальноісторичний журнал з програмним назвою "Аннали економічної та соціальної історії" (Annales d'histoire economique et sociale). Навколо "Анналів" згуртувалася група однодумців - школа "Анналів", - які вважали за необхідне приділити головну увагу вивченню соціально-економічних проблем і оновити методи історичного дослідження.

Школа "Анналів" поступово набула широкої популярності і протягом декількох десятиліть робила вирішальний вплив на розвиток французької історіографії. Новаторські праці М. Блока і Л. Февра, висунуті ними ідеї означали перехід до нового розуміння змісту і завдань історичного мислення. Вони заклали основу "нової історичної науки" або, - як її називають в США, - "нової наукової історії" завоювала після другої світової війни провідне становище у світовій історіографії.

Вивчення соціально-економічної історії.Поряд із засновниками "Анналів" велику роль в оновленні тематики і методів французької історіографії зіграли праці фахівців з економічної історії, в першу чергу Ф. Симиана (1873-1935) і Е. Лябрусса. "У шквальні 30-ті роки, - писав відомий французький історик Клод Віллар, - Франсуа Симиан і Ернест Лябрусс надали нового змісту соціальної історії як історії кількісної і" кон'юнктурної ", що шукає в еволюції цін годинниковий механізм соціальної історії" [87] [18] . У 1932 р, в розпал економічної кризи, вийшла в світ основна робота Симиана "Заробітна плата, соціальна еволюція і гроші". Досліджуючи статистику грошового обігу, цін і доходів протягом тривалого періоду часу з 1789 по 1928 р, Симиан прагнув пояснити причини і динаміку економічного зростання, виявити зміну економічних циклів від фази підйому ("фаза А") до фази спаду ("фаза Б"). Найбільш важливими Симиан вважав вікові економічні цикли "великої тривалості", на тлі яких розвиваються "короткі" і "проміжні" (приблизно, десятирічні) цикли. Головний показник економічних циклів і причину їх зміни Симиан вбачав в приливи і відливи грошової маси, в зміні вартості грошей, за яким слід рух цін, що визначає рівень заробітної плати, прибутку та інших доходів. Коливання цін і доходів в свою чергу впливають на колективну психологію, а через неї - на соціальні відносини. Свою систему поглядів Симиан визначив як "соціальний монетаризм з возмущающими коливаннями".

Спроба Симиана дати аналіз циклів економічного розвитку за допомогою статистичних методів і зв'язати динаміку економічного зростання зі змінами в соціальних відносинах і в колективній психології була новим для французької історіографії внеском у вивчення соціально-економічної історії.

Запропоновані Сіміаном методи розвинув і застосував в конкретному історичному дослідженні Ернест Лябрусс (1895-1988). В молодості Лябрусс випробував сильний вплив марксизму. На початку 20-х років він належав до керівництва Союзу комуністичної молоді і був одним з редакторів центрального органу Французької комуністичної партії - газети "Юманіте". Надалі Лябрусс перейшов в Соціалістичну партію і в 30-і роки був близький до її керівництва. Слідом за Сіміаном Лябрусс доводив, що економічні цикли своїм ритмом визначають історичний розвиток, їх найважливішою ознакою він також вважав зміна цін і залежне від нього рух доходів різних соціальних груп.

Будучи істориком, Лябрусс прагнув більш конкретно, ніж Симиан, досліджувати вплив руху цін і доходів на соціально-політичну боротьбу і на виникнення революційних рухів, особливо Французької революції 1789 р [88] [19] Тому поряд з економічними процесами "великої тривалості", які залучали переважне увагу Симиана, Лябрусс ретельно вивчав і безпосередньо впливають на соціальну активність "короткі" (сезонні), "циклічні" і "межцікліческіе" (10-20 років) коливання цін і доходів. Під цим кутом зору були написані його головні дослідження "Нарис руху цін і доходів у Франції ХVIII століття" (2 тт., 1933-1936) і "Криза французької економіки в кінці старого порядку і на початку революції» (1944, вийшов лише перший том цієї праці).

На основі величезного архівного матеріалу, що зазнає статистичної обробці, Лябрусс встановив, що в 1726-1789 рр. відбувалися тривале падіння реальної заробітної плати і зростання вартості життя. Він виявив динаміку орендної плати, зростання тягаря десятини і натуральних сеньйоріальних платежів, що стягувалися з селян, і показав, що ці процеси вплинули на загострення соціальних суперечностей у Франції XVIII ст. і дозрівання в ній революційної кризи.

Підсумовуючи дані встановлених їм статистичних серій, Лябрусс прийшов до висновку, що в середині 1789 році у Франції зустрілися три економічних процесу різної тривалості: найвища точка "довгої хвилі" економічного підйому і зростання цін, збагачує французьку буржуазію з 1730-х років; потім - вершина "межцікліческого" погіршення економічної кон'юнктури, якої відзначені останні два десятиліття старого порядку, і, нарешті, викликані неврожаєм найгостріший продовольча криза і катастрофічний для маси бідноти сезонний зліт дорожнечі, що досяг піку в липні 1789 р Тим самим, Лябрусс погоджувався з Мишле , бачили в подіях кінця XVIII в. "Революцію злиднів", але не відкидав і протилежну тезу Матьеза про "революції процвітання". На думку Лябрусса, тривалий процес підвищення цін і економічного росту в XVIII в. забезпечив підйом буржуазії і її реформаторський порив; всередині довгого (з 1733 г.) процесу підйому короткий період занепаду "виглядає епізодом" [89] [20].

Розмірковуючи про загальний тлумаченні історії, Лябрусс скептично відгукувався про поняття "історичний матеріалізм" і з деякою підозрою ставився до пошуку "причин історичних процесів. Однак він вважав, що" матеріалістична інтерпретація історії "утвердилася як одна з найбільш впливових і найбільш плідних гіпотез. Порівняльне вивчення економічного руху і розвитку інститутів дозволить перевірити цю гіпотезу "[90] [21].

У центрі уваги Лябрусса перебували сфера обігу, історія народонаселення, техніки, обсяг виробництва, характер форм власності. Виробничими відносинами Лябрусс цікавився менше. Економіку Франції ХVШ - першої половини XIX ст. він визначав як "економіку хліба і текстилю", беручи, таким чином, за основу найбільш важливі з вироблених тоді продуктів.

За логікою свого підходу, Лябрусс пов'язував соціальні рухи, революційні і політичні кризи безпосередньо з коливаннями економічної кон'юнктури. Наприклад, Французька революція виступала у нього як наслідок економічної кризи "старого типу", в якому визначальну роль відіграє рух хлібних цін, і породженого їм "кризи злиднів".

Уже перший фундаментальну працю Лябрусса, що з'явився в розпал кризи 1929-1933 рр., Коли економічні проблеми виявилися в центрі уваги громадськості, створив популярність його автору. У наступні роки Лябрусс висунувся в число провідних фахівців з економічної і соціальної історії і відіграв велику роль у розвитку французької історіографії.

Вивчення Великої французької революції.У 20-30-ті роки однією з "великих тем" французької історіографії залишалася історія французької революції кінця ХVШ в. Проблеми походження революції, її історичних результатів і значення для подальшої історії, ролі народних мас, революційного насильства і революційної диктатури зберігали не тільки наукове, а й політичне значення. Специфіка міжвоєнного періоду полягала в тому, що поряд з традиційним протистоянням республіканських і монархічних (в 30-ті роки також профашистських) ідей і цінностей, особливо великий вплив на підходи істориків до Французької революції надавали такі нові явища епохи, як Жовтнева революція, що проголосила своєю метою будівництво соціалізму, зростання комуністичного і соціалістичного руху. Свідомо чи несвідомо історики зверталися до аналогій між революцією 1789 року і Жовтневою революцією. Як зазначав відомий французький історик Ф. Фюре, "історики французької революції перекидали в минуле свої почуття і оцінки, що стосуються 1917 року і прагнули виділити в першій революції те, що, на їхню думку, віщувало другу. Механізми ідентифікації (Французької) революції та її героїв з подіями сьогодення впливають на істориків XX століття так само, як вони впливали на істориків XIX ст. "[91] [22]. Ідейно-політична орієнтація істориків часто зумовлювала напрямок, тематику і зміст їх досліджень.

Історики, які продовжували традиції Тена, знаходили нові підстави для засудження революції 1789 в паралелях з ненависної для них революцією в Росії. Так, член Французької академії монархіст П. Гаксотт в 1928 році видав книгу "Французька революція", в якій ототожнював якобінців і більшовиків. Засуджуючи революційне насильство і "анархію", Гаксотт іменував прихід якобінців до влади "пролетарської революцією", в результаті якої запанував "комуністичний терор" і "диктаторський комунізм", який залишив після себе "тільки руїни" [92] [23]. Незважаючи на поверхневий і в значній мірі компілятивний характер книги Гаксотта, вона мала великий успіх і багато разів перевидавалася, витримавши до 1947 року 180 видань.

Монархістам продовжували протистояти історики традиційного республіканського спрямування на чолі з А. Олару. Як і раніше, вони бачили у французькій революції головне джерело демократичних і республіканських установ і цінностей, які вони протиставляли вже не тільки монархістам, а й особливо ідеям і практиці Жовтневої революції, перш за все ідеям революційного насильства і диктатури пролетаріату. У спеціальній статті "Теорія насильства і Французька революція" (1924) Олар спробував довести, що хоча ця революція і застосовувала насильство, вимушена до цього її ворогами, в цілому, на відміну від революції Жовтневої, будь-яка теорія насильства була "чужа і навіть прямо протилежна духу (французької) революції ", яка мала в основному" легальний і юридичний характер "[93] [24]. В останні роки життя (він помер в 1928 р) Олар підходив до думки про необхідність перегляду старих, переважно історико-політичних, підходів до історії Французької революції. У 1919 р він опублікував книгу, присвячену ліквідації феодальних відносин і селянських хвилювань в роки революції ("Французька революція і феодальний режим"). Але в цілому, школа Олара, дотримувалася принципів традиційної позитивістської історіографії і займалася, в основному, вивченням політичної історії революції, поступово сходила нанівець.

Після смерті Олара створене ним "Суспільство з вивчення історії Французької революції" втратило положення головного центру досліджень з історії революції. У 1935 р воно припинило своє існування. У 1940 р перестав виходити заснований Олару журнал "Французька революція".

Ініціатива у вивченні Великої французької революції перейшла до більш лівому історіографічному напрямку, в діяльності якого радикальний республіканізм з'єднувався з соціалістичною орієнтацією. Його лідером став Альбер Матьез (1874-1932). Виходець із селянської родини, людина соціалістичних поглядів, Матьез продовжував керувати "Товариством з вивчення робеспьерізма" і його журналом "Революційні аннали" (з 1924 р - "Історичні аннали Французької революції" - "Annales historiques de la Revolution francaise"). B початку 20-х рр. він був членом Комуністичної партії і публікувався в комуністичній пресі. Протягом ряду років Матьез активно співпрацював з радянськими істориками, був обраний членом-кореспондентом Академії наук СРСР, його роботи перекладалися на російську мову [94] [25].

Слідом за Жоресом, чию "Соціалістичну історію Французької революції" Матьез високо цінував і опублікував в 1922-27 роках друге її видання, він розвивав соціальну інтерпретацію революції кінця ХVIII ст. З його точки зору це була революція, яка забезпечила перемогу буржуазії, для її досягнення яка змушена піти на великі поступки соціальним вимогам народу, щоб заручитися його підтримкою. Тому якобінський режим, а не 1789 рік і Декларація прав людини і громадянина, були, згідно Матьез, ключовим періодом революції. Аналогії з Жовтневою революцією, яку Матьез гаряче вітав, зміцнили його в цьому підході. Перемога більшовиків представлялася йому продовженням справи якобінців. У брошурі "Більшовизм і якобинизм" (1920) він писав: "якобинизм і більшовизм, це дві диктатури, в рівній мірі народжені громадянської і зовнішньої війною, дві класові диктатури, що використовують ті ж засоби: терор, реквізиції, таксації, - і ставлять, в кінцевому рахунку, ту ж мету, перетворення суспільства, і не тільки російського суспільства або французького, але загальне перетворення суспільства "[95] [26].

На відміну від Олара, для якого головним героєм революції був Дантон, Матьез відводив цю роль Робеспьеру, яким безмірно захоплювався. Він доводив, що Робесп'єр був "великий патріот", "великий демократ" і навіть "соціаліст по діям і намірам", бо "Робесп'єр хотів пришестя Республіки рівності, іншими словами - соціалізму" [96] [27]. Всіх противників Робесп'єра, як справа, так і зліва (включаючи "скажених" і ебертістов), Матьез вважав контрреволюціонерами і називав "наймитами ворогів народу". Особливе його обурення викликав улюбленець Олара і його школи, лідер поміркованих якобінців Дантон. В очах Матьеза, це був "демагог, що жадав насолод, який продавався всім, хто хотів його купити" [97] [28].

Основний науковий внесок Матьеза в розробку історії Французької революції пов'язаний зі зверненням до вивчення її соціальної історії. Перша світова війна і революції в Європі, що супроводжувалися інфляцією, дорожнечею, зубожінням народних мас, введенням карткової системи привернули його увагу до аналогічних проблем, що стояли перед революціонерами ХVIII століття: розладу економіки і фінансів, на небезпеки трудящих, народних хвилювань, державної регламентації економічної діяльності. У головних працях Матьеза: "Французька революція" (3 тт. 1922-1927) і особливо в монографії "Боротьба з дорожнечею і соціальний рух в епоху терору" (1927), були вперше детально досліджені положення міських народних низів (головним чином в Парижі) в критичний період революції - 1792-1794 рр. Матьез вивчив розгорнувся в цей час потужний народний рух проти політики економічного лібералізму, за регламентацію торгівлі та проведення аграрно-зрівняльних заходів; ретельно досліджував соціальну політику якобінського уряду. Проблеми, відкриті для дослідження цими роботами, будуть привертати увагу дослідників аж до 70-х рр. нашого століття.

В умовах повоєнної Франції енергійна захист Матьез революційних методів якобінців на чолі з Робесп'єром викликала великий суспільний резонанс. Права друк називала Матьеза "терористом" і "єдиним професором з історії класової боротьби в Сорбонні". Незважаючи на свої наукові заслуги, Матьез лише в 1926 р вперше був запрошений прочитати курс лекцій в Сорбонні, але так і не зміг зайняти пост керівника кафедри історії французької революції.

У 1932 р Матьез помер від крововиливу в мозок під час семінару в Сорбонні, і провідна роль у вивченні Французької революції перейшла до одного з найвидатніших французьких істориків XX століття - Жоржу Лефевру (1874-1959). Як і Матьез, Лефевр вийшов з демократичного середовища. Його батько був дрібним службовцем, а дід - робочим. Багато років Лефевр працював учителем у середній школі і лише в 1924 р почав викладати в університеті. У 1932 р він змінив Матьеза на постах голови "Товариства робеспьерістскіх досліджень" і редактора журналу "Історичні аннали французької революції", а в 1937 р очолив кафедру історії Французької революції в Сорбонні.

В молодості Лефевр був прихильником Ж. Геда і, особливо, Ж. Жореса, якого вважав своїм головним учителем. Через них він сприйняв вплив марксизму. Ідеї ??Маркса, на думку Лефевра, "потроху проникли в уми всіх істориків, в тому сенсі, що навіть самі вперті з них повинні сьогодні враховувати економічні та соціальні факти" [98] [29]. Лефевр цікавився географією та сучасної йому соціологією. Вплив ідей Е. Дюркгейма дуже відчутно в деяких його роботах. Серед своїх наукових попередників він особливо високо цінував роботи і методи дослідження російського історика І. В. Лучицького. Одним з перших Ж. Лефевр підтримав спроби Симиана і Лябрусса ввести в вивчення історії кількісні (в першу чергу, статистичні) методи, без яких, як вважав Лефевр, "не існує науки" [99] [30].

Подібно Матьез, Лефевр вважав історію Французької революції таким сюжетом, вивчення і особливо викладання якого має велике громадянське значення, стверджує традиції і цінності демократії і рівності. У своїх роботах він продовжував "якобінське прочитання" історії революції, дуже високо оцінював історичну роль якобінців і Робесп'єра, якого називав "найвидатнішим з перших вождів французької демократії". Разом з тим Лефевр не поділяв властивої Матьез ідеалізації робеспьерізма.

Внесок Лефевра в вивчення Французької революції пов'язаний, перш за все, з розробкою її соціальної історії. Лефевр висунув завдання вивчення історії революції "знизу", тобто дослідження не чисто політичних - урядових, парламентських, - а глибинних, народних компонентів революційної історії. При цьому сам Лефевр - першим з французьких вчених - зайнявся поглибленим вивченням того, якою була роль селян в революції і як впливала революція на наступні історичні долі селянства. Вирішенню цього завдання присвячено головні його дослідження: "Селяни департаменту Нор під час Французької революції" (1925), "Великий страх" (1932), "Аграрне питання в епоху терору" (1932).

Лефевр переконливо довів, що під час революції селянство виступало не в якості допоміжної сили буржуазії, а як самостійна громадська група, наділена свідомістю власних цілей і власною волею. Головна думка Лефевра полягала в тому, що в рамках Французької революції розгорталася особлива, автономна селянська революція - автономна за своїм походженням, методам, цілям і - головне - за своїми антикапіталістичним тенденціям. Метою цієї революції була боротьба за збереження і зміцнення селянського господарства, способу життя, соціальних і духовних цінностей сільського світу. Селяни змусили буржуазну революцію знищити сеньйоріальний лад. Але вони протестували проти беззастережного торжества буржуазної земельної власності і "аграрного індивідуалізму", вимагали збереження общинних інститутів і обмеження великого землеволодіння. Результати селянської революції були, згідно Лефевру, одночасно революційні і консервативні: вона зруйнувала феодальний режим, але закріпила дрібноселянського аграрну структуру Франції. В результаті капіталістична еволюція була дуже повільною і залишалася незавершеною [100] [31]. Праці Лефевра, присвячені аграрно-селянської історії революції досі зберігають своє наукове значення; дискусії навколо поставлених в них проблем тривають і в сучасній історіографії.

Лефевр створив також новаторські праці, присвячені соціально-історичної психології, історії ментальностей. Головним з них є його книга "Великий страх" (1932) - історія "гігантського помилкового слуху" [101] [32], який став подією загальнонаціонального значення. У книзі відтворена детальна історія цікавого соціально-психологічного феномена - хвиль масової паніки, що охопили в другій половині липня 1789 року майже всю територію Франції і викликаних помилковими чутками про появу банд розбійників.

Значення цієї книги Лефевра виходить за рамки дослідження революції 1789 р По суті, вона стала одним з перших дослідів конкретного вивчення історії ментальностей, зокрема - тієї "історії почуттів", за яку боролися Блок і особливо Февр. Засновники "Анналів" відразу ж відгукнулися на "Великий страх" співчутливими рецензіями, а Февр спеціально зазначив близькість дослідження Лефевра до програми цього журналу [102] [33].

"Великий страх" Лефевра, а також його стаття "Революційні натовпу" (1934) були першим серйозним дослідженням "революційної натовпу" і притаманних їй рис колективної свідомості. В цьому відношенні робота Лефевра протистояла вкрай спрощеним суджень І. Тена та Г. Лебона, які зводили психологію революційної натовпу до двох домінант - повернення до варварським інстинктам і сліпе підпорядкування ватажкам, що маніпулюють масовою свідомістю. У післявоєнні роки, розпочате Лефевр спеціальне вивчення "революційних натовпів" було продовжено цілою низкою дослідником. У підсумку, як вірно підкреслив М. А. Барг, нині можливо говорити як про "один з відкриттів в області історичної науки" про "відкриття феномена народних рухів -" бунтівної натовпу "в століття європейського Просвітництва ..." [103] [34 ].

Вивчення буржуазних революцій XIX століття.Історія революцій XIX століття в міжвоєнний період вивчалася, головним чином, в "Товаристві історії революції 1848 року", створеному ще в 1904 році під керівництвом відомого історика, соціаліста Жоржа Ренара. Після закінчення першої світової війни члени товариства вирішили поширити свої дослідження на революції 1830 і 1870 рр. У зв'язку з цим суспільство стало називатися "Товариство історії революції 1848 р і революцій XIX століття". Відповідно було перейменовано і видається Товариством науковий журнал. Продовжуючи намічену в 1904 р програму досліджень економічної, політичної, релігійної, інтелектуальної і моральної еволюції французького суспільства, Ренар, який очолив кафедру історії праці в Колеж де Франс, запропонував зосередити головну увагу на економічному і соціальному розвитку Франції. Він рекомендував вивчати використання машин і транспортних засобів, зміну посівних культур, роль заводів, банків, мануфактур, торгівлі, зміни земельної власності, коливання цін і заробітної плати.

Вивчення політичної історії революцій, народних повстань, масових рухів в його програмі відходило на другий план. Сам Ренар в міжвоєнний період (він помер в 1930 р) займався переважно історією праці і економічного розвитку, повертаючись до оцінки революції 1848 р лише попутно.

Вважаючи за необхідне співробітництво класів, Ренар особливо прославляв "дух братства і рівності", який, на його думку, втілився в революції 1848 р, а в подальшому знайшов своє практичне прояв у загальному і рівному виборчому праві, рівності громадян перед законом, обов'язкової для всіх військової служби. Але якщо в своїх довоєнних роботах Ренар доводив, що революція 1848 р сприяла просуванню Франції по шляху "демократії і соціалізму", то в 20-і роки він став стверджувати, що революції, які завжди супроводжуються розвалом економіки, голодом і насильством, неминуче призводять до диктатури.

У 20-е і 30-e роки історики, що групувалися навколо "Товариства історії революції 1848 р і революцій XIX століття", опублікували ряд цінних робіт про економіку Франції і становище трудящих напередодні революції 1848 р, про комуністичних і соціалістичних ідеях цього часу, про червневому повстанні робітників 1848 року і бонапартистський перевороті 1851 г. Вони ввели в обіг багатий і цінний фактичний матеріал, але їх роботи, як правило, носили описовий характер і, в основному, йшли методологічним традиціям позитивістської історіографії. Суспільний інтерес до історії буржуазних революцій XIX століття поступово згасав. Діяльність "Товариства" хилилася до занепаду.

Вивчення робочого і соціалістичного руху. Паризька комуна.У період між двома світовими війнами історія робочого і соціалістичного руху ще не була усвідомлена як особлива історична дисципліна і не стала предметом офіційної "університетської" науки. Кафедра історії праці в Колеж де Франс займалася головним чином історією економічного зростання, прогресом техніки, умовами праці, іноді становищем і побутом робітників. Власне робоче і соціалістичний рух вивчали лише далеко не всі професійні історики. У міжвоєнний період найвідомішим з них був Едуард Доллеан, шанувальник Прудона і один із засновників неопрудоністского напрямки в історіографії французького робітничого руху. У своїх роботах про життя і діяльності Прудона, Оуена і особливо в "Історії робітничого руху" (3 тт., 1939), Доллеан приділяв головну увагу Прудонізм і анархо-синдикалізму.

Про робочому і соціалістичному русі більш пізнього періоду розповідали, переважно, самі його учасники, як правило члени Соціалістичної партії або профспілок. Цілий ряд книг з історії робітничого, профспілкового і соціалістичного руху опублікував соціаліст Поль Луї, який в 1920-1923 рр. входив до Комуністичної партії. Серед них: "Французький синдикалізм" (1922), "Історія соціалістичної партії" (1922), "Історія робітничого класу у Франції від революції до наших днів" (1927). Великий інтерес до історії соціалізму і робітничого руху виявляв видатний діяч Соціалістичної партії, адвокат, публіцист і історик Олександр Зеваес (1873-1953). Під його редакцією було видано "Історія соціалістичних партій у Франції" (12 тт., 1911-1923). У післявоєнний період Зеваес опублікував серію робіт з історії робітничого і соціалістичного руху, в їх числі - "Соціалістична партія з 1904 по 1923 г." (1923), "Жюль Гед" (1928), "Страйк в Деказвіль" (1938). Праці Луї і Зеваеса носили описовий і часто компілятивний характер. У них був відсутній серйозний аналіз процесів соціально-економічного розвитку, розстановки класових сил, проте завдяки рясному фактичному матеріалу вони протягом довгого часу залишалися головним джерелом відомостей про робочому і соціалістичному русі недавнього минулого.

У підсумку, як зазначив відомий історик-марксист К. Віллар, "історія робітничого руху довго була чисто позитивістської і подієвої історією, в якій виділялися три основних напрямки: опис соціальних конфліктів, історія ідеологій, більш-менш відірваних від навколишнього їх контексту, нарешті, висвітлення діяльності "верхів" (керівництва рухами, партіями, Інтернаціональ), що залишає в тіні рядових активістів і маси, на яких вони впливали "[104] [35].

Особливе місце займало вивчення історії Паризької комуни, інтерес до якої пожвавився після перемоги Жовтневої революції, що проголосила себе спадкоємицею комунарів. Зміст з'являлися в цей час робіт про Паризької комуни визначалося головним чином ідейно-політичними поглядами їхніх авторів. Історики-марксисти слідом за Марксом і Леніним вважали, що Паризька комуна була першою в історії пролетарської революції, диктатурою пролетаріату, яка створила робоче держава нового типу і почала здійснювати перехід до соціалізму.

Праві історики, які були противниками будь-якої революції, прагнули спростувати "марксистський міф" про Комуну. Вони стверджували, що "Комуна не була ні соціалістичною, ні навіть революційної"; звинувачували комунарів в розв'язанні "дикунських інстинктів паризької черні" і фактично виправдовували репресії версальцев [105] [36]. Прихильники Соціалістичної партії підкреслювали свої симпатії до Паризької комуни, але тлумачили її не як перший досвід диктатури пролетаріату, а як боротьбу за республіку, демократію і "визволення праці" шляхом співпраці класів.

Найбільшим професійним істориком, який займався в цей час вивченням Паризької комуни був професор Сорбонни соціаліст Жорж Бурже (1879-1958). Почавши дослідження історії Паризької комуни ще в довоєнний час, буржуй в 1924 р спільно з Г. Анрио опублікував перший том протоколів Паризької комуни [106] [37], а в 1928 р випустив у світ монографію "Перші дні Комуни". У 1939 році під керівництвом Бурже була видана колективна робота "Війна 1870-1871 рр. І Комуна". З огляду на пекучу політичну актуальність суперечок, що розгорнулися навколо оцінки Паризької комуни, буржуй пропонував застосувати до її історії "критичні методи, використовувані при вивченні інших великих революційних періодів Франції" [107] [38], приділяючи особливу увагу збору і перевірки достовірності фактичного матеріалу.

Бурже з симпатією ставився до Паризької комуни, відзначав її пролетарський характер і її значення в боротьбі робітників за демократію та республіку, але, на відміну від марксистів, не вважала її державою нового типу, який прагнув до соціалізму.

Істотну роль у вивченні Паризької комуни, а також французького соціалістичного і комуністичного руху, зіграли роботи викладача історії, активіста профспілкового руху, соціаліста, котре складалося у свій час в Комуністичної партії, Моріса Домманже (1888-1976).

Учень і друг Матьеза, Домманже в 20-і роки зайнявся історією соціалістичного і комуністичного руху. Він написав серію біографій французьких комуністів і соціалістів: Г. Бабефа (1922), 0. Бланки (1924), В. Консидерана (1929). У 1926 р Домманже видав біографію одного з керівників Паризької комуни Е. Варлена, а в 1937 р - дослідження "Люди і факти Комуни". Вважаючи себе марксистом, Домманже прагнув показати прогресивну роль соціалістичних, комуністичних і революційних ідей в розвитку суспільства; він високо оцінював діяльність паризьких комунарів.

Вивчення першої світової війни.Однією з найбільш злободенних проблем післявоєнної історіографії та публіцистики стала історія першої світової війни. Небачені раніше масштаби війни, викликані нею революційні перетворення, поява нових держав і нових кордонів, природно, приковували увагу до її історії. Спочатку історія першої світової війни розроблялася в публіцистиці: у пресі, в незліченних виступах і мемуарах політичних і військових діячів. Вони прагнули перш за все відповісти на головне питання, яке тоді хвилювало громадську думку Франції і інших, які брали участь у війні країн: чому почалася війна і хто несе відповідальність за неї? Як відомо, стаття 231 Версальського договору 1919 р поклала всю відповідальність за війну на Німеччину. У виступах французьких державних діячів, які підтримували цю тезу, була сформульована офіційна, "антантофільская" точка зору, прихильники якої заявляли, що Франція та інші країни Антанти незмінно прагнули до миру, а Німеччина і Австро-Угорщина були винуватцями війни. Протистоїть їм напрямок переглядав ("ревізувало") офіційну точку зору і тому називалося "ревізіоністські". Всупереч "антантофільской" пропаганді "ревізіоністи" стверджували, що головна причина війни полягала в союзі Франції з агресивною Росією, яка, незважаючи на миролюбність Німеччині, спровокувала війну і втягнула в неї Францію.

Особливу позицію займали комуністи, які, відповідно до поглядами В. І. Леніна і Комінтерну, доводили, що війна була породжена системою імперіалізму, а її винуватцями є імперіалісти всіх країн, в тому числі і Франції.

Полеміка навколо походження війни і відповідальності за неї придбала ще більш широкий розмах після публікації радянським урядом таємних договорів, що викривали імперіалістичні устремління країн Антанти, а також публікацій німецьких дипломатичних документів, що мали на меті довести миролюбність Німеччині. Великий резонанс отримала видана німецьким урядом в 1922-1927 рр. величезна (40 томів) публікація німецьких дипломатичних документів. Вона містила безліч цінних, але тенденційно підібраних документів, загальний вміст яких мало показати, що Німеччина не хотіла війни. У відповідь французький уряд приступило до видання своїх дипломатичних документів, що виправдовують політику Франції. Значення цього заходу, тривалого на 30 років (з 1929 по 1959 рр.) Далеко вийшло за пропагандистські рамки. 43 томи під загальною назвою "Французькі дипломатичні документи (1871-1914)" містять величезний фактичний матеріал про політику великих держав в кінці XIX - початку XX століття і про походження першої світової війни. За своїм науковим рівнем французька публікація перевершувала німецьку.

У 20-і роки до вивчення першої світової війни приступили і професійні французькі історики. Провідну роль серед них гравП'єр Ренувье (1893-1974), учень Олара, учасник війни, один з керівників французької публікації дипломатичних документів, пізніше - професор Сорбонни та член Французької академії.

З початку 20-х років Ренувье був керівником "Товариства з історії війни", і беззмінним редактором його журналу "Огляд історії світової війни" ("Revue d'histoire de querre mondiale"). Він першим почав читати курс лекцій з історії війни в Сорбонні. У 1925 р вийшла в світ перша велика робота Ренувена - "Безпосередні причини війни", заснована на матеріалах його лекційного курсу. У ній висвітлювалося стан міжнародних відносин протягом двох останніх місяців перед початком війни. Обіцяючи зберігати повну неупередженість і широко використовуючи публікації німецьких документів, Ренувье, по суті, примикав до "антантофільской" точці зору. Разом з тим він сприймав і деякі риси "ревізіоністської" концепції, стверджуючи, що спочатку Німеччина і Австро-Угорщина не хотіли війни, але Росія штовхнула Францію на конфлікт з ними.

Поставленого марксистами питання про імперіалістичний характер війни і відповідальності за неї всієї системи імперіалізму Ренувье не торкався.

У 1929 р, коли у Франції відзначалася 15-річна річниця початку війни, був виданий колективна праця французьких істориків "Дипломатична історія Європи (1871-1914 рр.)". Найважливіші глави цього двотомного видання, що завоював великий авторитет, були написані Ренувеном. На цей раз Ренувье більш чітко підтримав "антантофільскую" точку зору, підкреслюючи відповідальність Німеччини та Австро-Угорщини за розв'язання війни. Він виступав проти "ревізіоністів", які стверджували, що французький уряд лише слід у фарватері царської Росії, і доводив, що зміцнення англо-французької Антанти було наслідком агресивності Німеччини, а військові заходи Франції напередодні війни носили виключно оборонний характер. Основна увага Ренувье приділив фактами політико-дипломатичної діяльності. Разом з тим він прагнув перейти від традиційної "дипломатичної історії" до більш багатосторонній "історії міжнародних відносин", що включає зовнішню політику в рамки загальісторичних процесів. Не обмежуючись вивченням діяльності дипломатів, Ренувье визнав за необхідне показати економічне суперництво великих держав, гонку озброєнь, ідеологічну підготовку до війни, стан національно-визвольних рухів.

Останньою великою роботою Ренувена в міжвоєнний період була опублікована в 1934 р монографія "Криза і велика війна (1904-1918)". У ній ще ясніше проявилося його прагнення вийти за рамки чисто "дипломатичної" історії. Продовжуючи дотримуватися "антантофільской" концепції, Ренувье значно оновив зміст своєї праці, включивши в нього, поряд з описом дипломатичних і військових подій, історію "політичної, економічної і соціальної життя", психологію і "моральні устремління" воюючих народів. На його думку, війну викликали, в першу чергу, військове суперництво і націоналістичні "пристрасті". Економічної та торговельної конкуренції великих держав Ренувье відводив другорядну роль, стверджуючи, що фінансисти і промисловці всіх країн хотіли світу.

Відступаючи від звичайних канонів позитивістської історіографії, Ренувье розглядав не тільки "події" війни, а й економічні, політичні та моральні "сили", які впливали на них. Такий, новий на той час, підхід до вивчення війни і міжнародних відносин, як і введення в науковий обіг величезної кількості свіжого документального матеріалу створили Ренувену репутацію кращого французького фахівця з історії міжнародних відносин.

Історіографія колоніальної політики.Перемога у війні і подальше розширення французьких колоніальних володінь відбилися в історіографії колоніалізму. Головним центром вивчення "колоніальної історії" було створене напередодні війни "Суспільство історії французької колонізації", яке видавало журнал "Огляд історії французьких колоній" ("Revue d'histoire des colonies francaises"). Основна думка публікуються там робіт полягала в твердженні, що французькі колонізатори принесли в відсталі колонизуемого країни культуру і цивілізацію. В результаті їх діяльності Франція стала "матір'ю-батьківщиною" для населення французької колоніальної імперії, і вдячні "тубільці", вступивши в створені колоніальною владою війська, зі зброєю в руках захищали "батьківщину-матір" від Німеччини.

Найбільш відомою роботою цього напряму була "Історія французьких колоній і французької експансії" (6 тт., 1929-1933) під редакцією Г. Аното і А. Мартіно. Її автори запевняли, що французька колоніальна політика була "вільна від будь-якого імперіалізму", мала на меті лише "розвинути, збагатити, облагородити" населення французьких колоній. За їх словами, французькі колонізатори, здійснювали "мирне проникнення" в колонії і сприяли поширенню "принципів цивілізації" в "ще вчора варварських заморських територіях". У 1931 р - до 100-річчя завоювання Алжиру - вийшла ціла серія книг, звеличує французьких завойовників і "чудовий підйом", нібито пережитий Алжиром завдяки колонізації.

Одним з рідкісних істориків і громадських діячів, які виступали тоді з критикою колоніалізму, був Ш.-А. Жюльєн. Лівий соціаліст, один час примикав до компартії, Жюльєн займався головним чином історією завоювання Алжиру. Він прагнув виявити класові коріння діяльності колонізаторів і приділяв велику увагу соціальним рухам. Його перша велика робота - "Історія Північної Африки" (1931) представляла собою систематичний виклад історії північноафриканських народів, перейнятий глибокою повагою до їх національної культури.

Зародження "політичних наук".У міжвоєнний період у Франції почався процес становлення сучасної соціології та політології, що об'єднуються тоді терміном "політичні науки". Фахівці в області "політичних наук" займалися, головним чином, проблемами влади, державним і політичним устроєм суспільства, але в зв'язку з цим зачіпали і деякі проблеми історії Франції. Їх головним центром була "Вільна школа політичних наук", фахівці якої особливо охоче займалися "виборчої географією", тобто вивченням результатів голосування і впливу політичних партій в різних районах Франції. Піонером у цій області став журналіст і політичний діяч правого спрямування, професор "Вільної школи політичних наук", академік Андре Зігфрід (1875-1959). Ще в 1913 році він опублікував книгу "Політична картина Західної Франції в роки Третьої республіки" - першу французьку роботу по виборчій географії. Її центральна ідея полягала в спробі пояснити результати голосування впливом природних умов і соціально-економічної структури відповідних районів, а також політичних традицій їх населення. Відзначаючи велику стійкість результатів голосування в одній і тій же місцевості на протязі досить значного проміжку часу, Зігфрід пов'язував цей факт з розміщенням населення і структурою власності, які, в свою чергу, на його думку, визначаються географічними умовами. Він вважав, що дрібна власність, яка на Заході Франції переважає на вапняних грунтах, є опорою політичної волі, республіки і демократії. Навпаки, велика власність, характерна для бідних, скелястих грунтів з рідкісним населенням, дає перевагу аристократії, монархістам, і, особливо, церкви, рекомендацій якої слід більшість виборців цих районів. B кінцевому підсумку, за парадоксальним висловом Зігфріда, "граніт народить священика, а вапняк - вчителя"; можна говорити про "республіканському вапняку" і "роялістська граніті" [108] [39].

Наступні дослідження показали, що Зігфрід сильно перебільшив значення географічного чинника, але його спроба виявити мотиви політичної поведінки виборців і ієрархію цих мотивів відкрила шлях для інших робіт. У післявоєнний період дослідження по виборчій географії стали одним з головних напрямку французької політології, а робота Зігфріда - настільною книгою політологів.

Зародження марксистської історіографії.Перемога Жовтневої революції і утворення Французької комуністичної партії стимулювали процес становлення марксистської історіографії, що продовжувала традиції першого покоління французьких марксистів. Як і в XIX столітті, марксистська концепція історії спочатку викладалася в публіцистиці, і лише потім знаходила вираз в роботах професійних істориків. Історична проблематика набула велику політичну актуальність в роки Народного фронту, коли на перший план висунулася захист породжених Великою Французькою революцією демократичних традицій проти наступу фашизму. У цей час французькі комуністи переглянули властивий їм в 20-і роки, успадкований від гедістамі, вузький і обмежений підхід до революції 1789 року як до "революції Третього стану", здійсненої тільки в інтересах буржуазії. У червні 1934 р Генеральний секретар Французької комуністичної партії М. Торез вперше заявив: "Ми цінуємо революційні традиції наших батьків, великі уроки 1789 1848, 1871 років" [109] [40]. Поряд з символами пролетарської революції - "Інтернаціоналом" і червоним прапором, - комуністи прийняли відкидаємо ними раніше символи Великої французької революції, що стали державними символами Франції: триколірний прапор і "Марсельєзу". Триколірний прапор вони тепер сприймали як "символ битв минулого", а


Вступ | Німецька історіографія в 1918-1945 рр. Проблема наступності або розриву з минулим. | Історична наука в США: підйом прогрессистской школи | Італійська історіографія в 1918-1945 рр. | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 1 сторінка | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 2 сторінка | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 3 сторінка | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 4 сторінка | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 5 сторінка | Умови розвитку історіографії. Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. 6 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати