На головну

СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ 4 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка


Розділ IV. соціальні інститути


 носительно місця політики в життя людей: «Політичне життя зовсім не головний вид життя людини, політика зовсім не бажане заняття для більшості. Чим размашистей йде в країні політичне життя - тим більше втрачається душевна. Політика не повинна поглинати духовні сили і творче дозвілля народу. Крім характер людина потребує відстояти і душу, звільнити її для життя розуму і почуттів » '.

Важливо відзначити, що усвідомлення зв'язку між політикою як «не головною видом життя людини» і падінням іш єресі до неї в нашому суспільстві (особливо в зв'язку з процесами затяжної і глибокої політичної кризи в 1990-х рр.) Чітко зафіксовано соціологами. Власне, саме зниження інтересу до політичного життя в суспільстві видно і неозброєним оком, досить зверне ься до даних електоральної поведінки, причому на всіх рівнях - від виборів президента до обрання до місцевих органів влади.

В низькому рівні активності виборців знаходить своє відображення глибоке розчарування політичною діяльністю і невіра в те, що люди, наділені політичною владою, зуміють (і захочуть) зробити що-небудь корисне для тих, хто віддає їм свої голоси і гроші (у вигляді зібраних податків) . До речі сказати, чи не тут криється одна з причин (можливо, і не головна) небажання певної часгь членів суспільства платити податки і прагнення будь-що уникнути цього?

політична поведінка

Проблеми ставлення до політичної діяльності знайшли своє відображення в науковому інтересі до політичної поведінки і його вивчення, яке виявилося пов'язаним з характеристикою «політичного людини»2. Йдеться перш за все про соціально-психологічні особливості поведінки - як активного, так і пасивного в політичному відношенні.

Крім загальної концепції С. Ліпсет, найбільш поширені дві концепції політичної поведінки, які часто протиставляють один одному. Одна з них належить Г.Лассуелл, інша - П. Снайдерману (обидва з США). Перша, більш рання, заснована на «компенсаторному» підході до проблеми політичної поведінки. Сенс її полягає в тому, що політична діяльність виступає як засіб і прагнення самоствердитися, домогтися успіху, подолати низьку самооцінку в зв'язку з можливістю придбання влади і престижу3.

Відповідно до концепції Снайдермана політична активність визначається іншими факторами, перш за все особистісними


1 Солженіцин АІ Як нам облаштувати Росію? // Літ ra.icra 1990 18 Вересня i

2 Див .. Upset S.M Political Man. N.Y., 1960

3 див .: Lasswell H D, Kaplan A. Power and Society. New Haven, 1950.


I


Глава 20 Соціальні інститути в сфері політики



психологічними характеристиками людини і його політичними установками. Тут багато залежить також від політичної інформованості, освіченості. Чим людина більш інформований і освічений, тим вище його самооцінка і рівень участі в політичній діяльності1.

Навряд чи має сенс протиставляти один одному концепції Лас-суелла і Снайдермана, враховуючи, що вони засновані на конкретному матеріалі, отриманому в різних умовах. Швидше за все, вони обидві можуть бути прийняті як взаємодоповнюючі, але «працюють» кожна в своєму середовищі і в певний час.

Політичне поведінка пов'язана з наступними видами політичної діяльності: регулярна участь в голосуванні на президентських виборах; постійну участь в місцевих виборах; активну участь в діяльності принаймні однієї організації, зайнятої проблемами будь-якої соціальної спільності; активна діяч-ніс гь, поряд з іншими, в рішенні деяких проблем цієї спільноти; робота коли-небудь на користь партії або кандидата на виборах; контакт з представниками місцевого керівництва з приводу будь-якого питання; присутність хоча б на одному політичному зборах або з'їзді за останні три роки; контакт з керівниками місцевих органів влади або країни з приводу будь-якого питання; членство в політичній організації або клубі; вручення грошей партії або кандидату під час виборчої компанії; участь у створенні групи або організації для вирішення проблем місцевого значення.

Цей перелік складено на підставі матеріалів ряду досліджень в області політичної діяльності і поведінки у нас і за кордоном. Подання про таку діяльність в її конкретному, подетальном зрізі дає можливість охопити складність і різноманіття процесів, що відбуваються в політиці і сприяють залученню в цю сферу широких соціальних верств населення. Крім того, необхідно мати на увазі, чго важливою функцією політичних інститутів є саме регуляція політичної поведінки людей через виконання ними певних політичних ролей.

Соціологія і політика

Сфера політики привертає увагу і інтерес як самих беруть участь в цій діяльності людей, які називаються політиками (хоча насправді не все серед них ними виявляються), так і вчених, які досліджують проблеми згаданої сфери. Вона є предметом

 Див. Smderman PM Personality and Democratic Politics. Call !, одна тисяча дев'ятсот сімдесят п'ять



Розділ IV Соціальні інститути



 вивчення ряду галузей наукового знання, в тому числі філософії, історії, політології, теорії держави і права. Своє особливе місце у вивченні політики займає соціологія. На значущість цієї сфери в структурі власного знання соціологія відгукнулася не тільки загальними теоріями, а й створенням окремої галузі - політичної соціології.

Саме в ній порушуються питання впливу суспільства на політичні інститути (Влада, держава, партії та ін.) І визначення їх міс-ia в соціумі. В рамках політичної соціології вивчається політичну поведінку соціальних спільнот і організацій з виходом на особистість. Інтерес до політичної поведінки в Росії великий особливо сьогодні, оскільки воно передбачає включення людини в механізми голосування, соціальної злагоди, соціального конфлікту, влади і т. Д. Вивчаються варіанти електоральної поведінки, можливості впливу на нього. При цьому соціологи встановили, що політична поведінка і політичні ролі не збігаються з іншими видами поведінки та відповідними ролями. А зміст політичної поведінки визначається рівнем політичної культури і політичної соціалізації людей.

Політична культура виступає як взаємозв'язок ідей, норм, цінностей, ідеалів, звичаїв, традицій, що визначають політичне життя суспільства, політичну діяльність і поведінку окремих соціальних груп та їх членів. У цій культурі чітко проглядаються два основних компоненти - ціннісний і нормативний. Перший включає в себе ідеї, погляди, концепції, цінності, що характеризують участь людей у ??політичних процесах. Другий стосується політичних і правових норм поведінки, законів, його регулюючих, правил політичної гри.

Політична соціалізація, вважає американський соціолог Н. Смелзер, являє собою еволюційний процес засвоєння ідей, життєвих позицій і зразків поведінки, характерних для навколишнього соціального середовища. Приймаючи таке визначення, навряд чи можна погодитися з твердженням, що суб'єктами політичної соціалізації є діти і підлітки, а агентами - сім'я, школа і однолітки К Процес політичної соціалізації починається, дійсно, в дитинстві, проте не завершується їм, а супроводжує людину протягом усього його життя. Доказом тому служить ситуація в Росії: скільки людей зрілого віку виявилося в процесі політичної соціалізації в останні роки!

 див Смів) ПРН Дж Соціологія З 545


I


Глава 20 Соціальні інститути в сфері політики



 Політичну соціологію хвилюють соціальні аспекти політики, вибір політичних пріоритетів, політичні процеси і механізми їх дії, політична культура. Нарешті, саме в створі її інтересів знаходиться вивчення ставлення людей, різних соціальних груп до тих чи інших політичних рішень і дій, іншими словами, виявлення «політичного» громадської думки.

Оскільки в політиці найбільш глибоко і повно виражаються корінні інтереси соціальних спільнот, остільки політична соціологія вивчає їх, створюючи спеціальні теорії і концепції. Їй не чуже також вивчення політичних почуттів і настроїв, політичних потреб людей.

Однак найперше завдання соціології як науки полягає в тому, щоб розглянути проблеми виникнення і функціонування соціальних інститутів у сфері політики. Як вже зазначалося вище, інституційний підхід являе гея прерогативою виключно соціології, і ніяка інша соціально-гуманітарна наука його не розробляє. Вона може тільки використовувати результати цього підходу до аналізу тих чи інших проблем, зрозуміло, включаючи і проблеми політичного життя суспільства. Тому важливо розглянути їх перш за все крізь призму інституційного аналізу.

Тут повторюється та ж сама ситуація, яка мала місце при розгляді економічних інстітугов. Політика (а іноді політична система) проголошується поруч соціологів інститутом, що викликає такі ж заперечення, як і висловлені в попередньому розділі. Сама політична система, політика як сфера, сфера відносин, діяльності і т. Д., Є лише полем, політичним простором «роботи» ряду інститутів, але це ще не самі інститути.

Звичайно, можна говорити про те, що політика виконує певні соціальні функції і ролі, що вона нормативна, що існують політична поведінка і політична культура, яка характеризує як самих політиків, так і звичайних громадян, не наділені владними повноваженнями. Але ж все це робиться в рамках певних інституційних установ, перш за все державних структур.

Зазначені процеси набувають тим більше суперечливий характер, що, поряд з політикою, як соціальних інститутів розглядаються держава і політичні партії, хоча саме вони-то (а не політика) і є реальними політичними інститутами. Це стає очевидним в ході характеристики соціальних функцій кожного з них.

Інституційний підхід до сфери політики виявляється найпомітнішим, яскраво вираженим в порівнянні з аналогічним підходом до


 376 Розділ IV Соціальні інститути

 іншим сферам. Тут найбільше «працюють» основні ознаки соціального інституту: нормативність, використання владних повноважень і санкцій, соціальні ролі і функції, соціальний контроль, наявність спеціалізованих установ і організацій, матеріальні ресурси. Коли ми говоримо, що ці ознаки «працюють», то маємо на увазі перш за все їх очевидність, можливість чіткого визначення напрямку діяльності, конкретність, наочність. Це дозволяє краще побачити і зрозуміти діяльність окремих політичних інститутів, таких, як держава, партії, суспільно-політичні рухи.

Аналіз названих інститутів входить в «прерогативу» політичної соціології, проте він не зводиться тільки до цього. Так само як розгляд економічних інститутів становить лише частину об'єкта економічної соціології, вивчення політичних інститутів не збігається цілком і повністю з набагато більш широким об'єктом політичної соціології. Мабуть, осмислення не в повній мірі цієї ситуації приводить деяких авторів і в зарубіжній, і у вітчизняній соціології до гранично широкої інтерпретації соціальних інститутів в політичній сфері, яка включає в себе і політичні режими, і політичні системи, і політичні устрої, і ряд інших проявів політичного життя, що далеко виходять за межі власне інституційного підходу і далі за рамки політичної соціології.

§ 2. Інститут влади

Поняття влади та її різновиди

Поряд з конкретними інститутами в політичній сфері, які були названі вище, в ній існує і «наскрізний», загальний для неї інститут влади. Без здійснення владних функцій жоден інший політичний інститут діяти не може. Влада не завжди розглядають як політичний інститут. Іноді її характеризують як форму або систему відносин, яка полягає в здатності, можливості і право впливати на поведінку і діяльність людей і соціальних груп за допомогою спеціальних владних механізмів і засобів (правових норм, адміністративних актів і т. Д.). Такий підхід ні в якій мірі не суперечить інституційному, а лише розширює наше уявлення про владу як про важливе соціальне і політичне явище.

Звернемо увагу на те, що поняттям влади широко оперують і в інших науках, наприклад у психології, де під нею розуміють особливий тип поведінки, що дозволяє змінювати поведінку інших людей. уже


Глава 20 Соціальні інститути в сфері політики



 з цього трактування стає зрозуміло, що влада може бути не тільки політичної. Цю обставину треба взагалі мати на увазі з урахуванням того, чго в широкому плані влада є спосіб досягнення мети.

влада - це функція будь-якої діяльності, будь-якого соціального суб'єкта. При цьому можна говорити щонайменше про двох її різновидах: а) природної влади в сім'ї, в конкретних соціальних групах, яка часто розуміється як неформальне лідерство; б) «нав'язуваної» влади, влади як зовнішній силі, що здійснюється через особливі інститути, найчастіше державно-примусового характеру. Іншими словами, влада може бути заснована на авторитеті статусу, як, скажімо, влада батьків над неповнолітніми дітьми, або на застосуванні сили, пов'язаному з займаною посадою, а також з успадкованим авторитетом.

Влада і політика

Саме до другої різновиди відноситься політична влада. Її універсальне початок - відношення панування і підпорядкування, управління і виконання. М. Вебер, який вніс великий внесок у розробку проблем влади в цілому і політичної зокрема, писав про зв'язок між політикою і владою: «..." політика ", судячи з усього, означає прагнення до участі у владі або до надання впливу на розподіл влади, будь то між державами, будь то всередині держави між групами людей, які вона в собі укладає <...> Хто займається політикою, той прагне влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або до влади "заради неї самої", щоб насолоджуватися почуттям престижу, яке вона дає »1.

Аналізуючи влада і владний авторитет як її атрибут, який має легітимний (законний, визнаний суспільством) і інституціональний характер, Вебер виділяє три її типи: 1) харизматичний (заснований на відданості лідерові, нібито наділеному якоїсь вищої, майже містичною силою); 2) традиційний (заснований на традиціях і звичаях); 3) раціонально-легітимний (заснований на вірі в правильність і неформальність дотримання всіма членами суспільства усиновлених формальних правил і норм поведінки). Розроблена Вебером типологія влади є однією з найбільш прийнятих в соціології.

У сучасній західній соціології проблема влади залишається як і раніше актуальною, оскільки влада продовжує бути головним засобом вирішення найбільш важливих суспільних проблем, таких,

1 Вебер М Ілбр. ирои. ш С. 646



Розділ IV Соціальні інститути


 як регулювання різних видів суспільних відносин (економічних, соціальних, сімейних та ін.), забезпечення норм людської взаємодії, контроль за їх дотриманням та т. д. Т. Парсонс характеризує владу як «здатність суспільства мобілізувати свої ресурси заради досягнення поставлених цілей, .. . приймати рішення і домагатися їх обов'язкового виконання »1. По суті, такого ж підходу дотримується і Смелзер, який розглядає владу як здатність одночасно і нав'язувати свою волю, і мобілізовувати ресурси суспільства для досягнення поставленої мети2.

Є сенс розмежовувати політичну і державну владу. Остання, звичайно, має політичний характер, але вона здійснюється спеціальним відокремленим апаратом, чинним в певних територіальних межах і використовують насильство, право на яке закріплено законом. Чго стосується політичної влади, то їй властива реальна деят ельность особливих соціальних груп та індивідів у їх складі з проведення власної волі за допомогою політики і правових норм. Соціологію тут хвилює питання про «пануючої еліти» (цей термін передає відповідну назву книги амеріканскот про соціолога Р. Міллса, який одним з перших дав глибокий аналіз керуючого шару в США), зміст і особливо спрямованості її політичної діяльності.

§ 3. Інститут держави

Поняття держави як соціального інституту

Головний носій політичної влади в суспільстві - держава. Спираючись на право і закон, воно здійснює примусове регулювання і контроль над соціальними процесами з метою забезпечення нормального і стабільного функціонування суспільства. М. Вебер писав про державу (що приводиться судження стало класичним і цитується в багатьох сучасних соціологічних виданнях): «Держава, так само як і політичні союзи, історично йому передували, є відношення панування людей над людьми, що спирається на леги гімн насильство як засіб. Таким чином, щоб воно здійснилося, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує »^. У цьому судженні найважливішим є ознака легітимності держави, що означає


1 Parsons Г Politics and Social Structure N Y, 1969. P 204

р ^ Вебер М Обр произв З 646

2 Див Сме / іерНДж Соціологія З 525


Глава 20 Соціальні інститути в сфері полі гіки



 не тільки опору на правове законодавство, а й наявність авторитету у державної влади, що забезпечує їй підтримку населення.

держава - це частина суспільства, його соціальний інститут, який має владу, силою і авторитетом, необхідними для розподілу ресурсів і засобів, що підтримують дану соціальну систему. Існують дві основні парадигми соціологічного дослідження держави як соціального інституту.

Перша йде від К. Маркса, який розглядав державу як інститут, який зміцнює і захищає владу правлячого, панівного класу. Основна функція цього соціального інституту зводилася до придушення опору пригноблених класів, що мав всі права стати пануючим внаслідок його провідну роль в суспільному виробництві. Звідси випливало, що інститут держави знаходиться в постійному конфлікті в силу того, що повинен звертати увагу перш за все на боротьбу класів за обмежені ресурси.

Друга парадигма в характеристиці держави як соціального інституту йде від структурно-функціонального аналізу. У ньому головне значення надається тим аспектам політичної влади держави, які засновані не на соціальному конфлікті, а на співпрацю. Т. Парсонс, наприклад, стверджує, що політична діяльність держави є радше процес координації, ніж боротьбу між класами за розподіл ресурсів і контроль над ними.

Інституційна характеристика держави

Основними ознаками держави як соціального (або соціально-політичного) інституту є: 1) наявність влади у вигляді системи державних органів, установ і організацій; 2) діяльність особливих механізмів цієї влади в ході реалізації соціальних функцій держави; 3) що склалася система правових норм і встановлень, санкціонованих політичною владою; 4) наявність відмежованою території, визначених просторових рамок поширення цієї влади.

Розглядаючи державу як соціальний інститут, ми повинні розуміти його складність і структурну розчленованість. Строго кажучи, це не просто інститут, а «інститут інститутів». Справді, в структурі держави діє цілий ряд соціальних інститутів, з якими люди постійно стикаються у своєму житті.

По-перше, це інститути народного представництва, які здійснюють в країні публічну владу. У Росії це інститути Державної думи, президентства, муніципального самоврядування, глав адміністрацій і ін. По-друге, це інститути управління (прави


 380 Розділ IV Соціальні інститути

 ництво, адміністрація на місцях, установи, що представляють уряд і адміністрацію). По-третє, це інститути юстиції та правосуддя, пов'язані з правом, законом, якому всі повинні неухильно підкорятися. По-четверте, це інстшути, що охоплюють збройні сили, державну безпеку, органи охорони громадського порядку, каральні установи. Це також інститути різних форм контролю і нагляду.

Всі названі вище інститути виконують різні функції і мають неоднаковий питома вага в державі. Але при цьому існують соціальні функції держави як інституту в цілому. Вони притаманні, зрозуміло, і тим блокам інститутів в структурі держави, які були зазначені вище.

Серед основних соціальних функцій держави як інстігута необхідно назвати в першу чергу забезпечення стабільності, стійкості та соціального порядку в суспільстві. Цю функцію можна визначити також і як інтегративну, оскільки порядок і стабільність я н-ляють необхідною передумовою соціальної інтеграції.

Другу соціальну функцію інституту держави охарактеризуємо як регулятивно-распределітель'ную. Маючи в своєму розпорядженні певні ресурси і цінностями (а без них держава не може існувати), воно розподіляє їх в інтересах різних соціальних інститутів, що діють в сферах економіки, поліш-ки, освіти, павуки, культури, охорони здоров'я, соціальною забезпечення. Самі цінності і ресурси, наявні в розпорядженні держави «спочатку» (земля) І концентруються в результаті його діяльності (будівництво споруд, будівель, збір податків і т. Д.), Служать основним джерелом його сили і могутності. Чим більше ресурсів у держави і чим раціональніше воно їх розподіляє в інтересах суспільства, тим оптимальніше умови для ефективного функціонування всієї суспільної системи. Тому не випадково багато західні соціологи вважають розподільчу функцію держави найважливішою.

Забезпечення і першої, і другої функцій неможливо без здійснення третьої основної функції інституту держави - соціального. контролю. Вона передбачає як регулювання і регламентацію діяльності різних громадських структур, так і особливо соціальний контроль за поведінкою, що відхиляється. Тільки таким шляхом можна створити умови для стабільності і порядку в суспільстві.

Різні форми відхилень у поведінці (наркоманія, проституція, злочинність та ін.), Отримуючи можливість для свого розвитку і поширення, не тільки підривають громадський порядок,


Глава 20 Соціальні інститути в сфері політики

 але і різко знижують авторитет держави, рівень довіри до нього. Це означає, що в таких умовах держава не може розраховувати на скільки-небудь тривалу підтримку з боку суспільства, а владні структури і їх лідери змушені будуть поступитися місцем іншим, які знайдуть шляхи і засоби встановлення ефективного соціального контролю над різного роду відхиленнями від правових норм, діючих в даному суспільстві.

Громадянське суспільство і правова держава

Демократична держава реалізує свої функції шляхом активного нормотворчого сприяння встановленню громадянського суспільства. Головна особливість громадянського суспільства полягає не тільки в розвитку суспільних (соціально-економічних, політичних, духовних, моральних та інших) відносин, а й в незалежності суспільства від держави, пріоритет приватних інтересів громадян і служінні держави цим інтересам. Громадянське суспільство - це і родина, і засоби масової інформації, і церква, і громадські та культурно-просвітницькі руху, відокремлені і не залежні від держави.

Ще А. Сміт розглядав громадянське суспільство як неполітичну середу, куди держава не має права втручатися. Г. в. ф. Гегель визначав громадянське суспільство не тільки як сукупність індивідів і відносин між ними, а й як сферу діяльності самих різних соціальних інститутів. Громадянське суспільство, підкреслював він, виступає «не як атоміческіе розпалося на поодинокі особи і що зібралося на мить тільки для одиничного тимчасового акта без подальшої зв'язку, а як розчленоване на вже раніше конституйовані товариства, громади та корпорації, які таким чином отримують політичний зв'язок». Для створення подібного суспільства необхідною умовою є правова держава.

Тільки коли існує така ситуація, тільки коли держава є правовою, що означає перш за все наявність універсальних юридичних норм, обов'язкових для загального їм підпорядкування, складаються реальні можливості реалізації соціальної функції інтеграції, забезпечення порядку і стабільності в суспільстві. У цьому сенсі сильна демократична держава - це не та держава, яка стоїть «над суспільством», підпорядковуючи собі всі і вся, диктуючи, жорстко регламентуючи норми поведінки, а держава, самообмеження в своїй діяльності принципами і нормами демократії, верховенства права.

За своєю суттю воно протистоїть тоталітаризму - формі авторитарної політичної системи, пов'язаної з тотальним соціальним



Розділ IV Соціальні інститути


 контролем над усією громадським життям і характеризується необмеженими повноваженнями державної влади, придушенням демократії, прав і свобод особистості, мілітаризацією, репресивною політикою щодо інакомислячих.

В ідеалі головна мета і призначення держави - забезпечення суспільного благополуччя при одночасному створенні умов для повної реалізації прав особистості. На першому місці тут стоїть особистість. Чи не вона існує для держави, а держава існує заради неї. Це і є принцип побудови правової держави. Причому потрібно мати на увазі, що така держава не є самоціллю. Його основне завдання полягає в забезпеченні пріоритету самоцінності людського існування, первопрічініості прав і інтересів особистості.

У вирішенні цього завдання важливе значення має аналіз співвідношення влади правової держави і громадянського суспільства, т. Е. Визначення того, як правова держава «вбудовано» в цілісну структуру громадянського суспільства. У розвинених країнах Заходу склався певний механізм взаємодії громадянського суспільства і правової держави, що включає в себе щонайменше три елементи. Це, по-перше, здійснення принципу поділу чотирьох влади - законодавчої, виконавчої, судової та інформаційної. По-друге, це створення системи взаємодії громадянського суспільства і правової держави через вибори, представницькі органи влади, партії і суспільно-політичні рухи. По-третє, це розвиток каналів зв'язку між суспільством і державою у вигляді численних комісій при державних структурах, консультаційних комітетів, в яких можуть брати участь представники різних груп, об'єднань за інтересами, нарешті, приватні особи.




РОЗДІЛ III 7 сторінка | РОЗДІЛ III 8 сторінка | Соціальна стратифікація і соціальна мобільність 4 сторінка | Соціальна стратифікація і соціальна мобільність 5 сторінка | Соціальна стратифікація і соціальна мобільність 6 сторінка | СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ 2 сторінка | СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ 6 сторінка | СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ 7 сторінка | СОЦІАЛЬНІ ІНСТИТУТИ 8 сторінка | Соціальні статуси і соціальні ролі 2 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати