Головна

Суспільство як сума громадських зв'язків і суспільних відносин. Проблема соціальної справедливості

  1. I Створення таблиць і зв'язків таблиць
  2. I. ПРОБЛЕМА специфічність СИНДРОМУ
  3. II міського Фестивалю громадських ініціатив (витяг)
  4. III. Схеми вивчення гри як системи взаємозв'язків і взаємовідносини
  5. А. Суспільство як динамічна рівноважна система чотирьох динамічних рівноважних систем
  6. А. Опозиція логічних і нелогічних дій як ісходноеотношеніе соціальної системи. Теорія дії Парето і теорія дії Вебера
  7. Ава 13. Психологічне суспільство: 1950-2000 ... 412

У XVIII столітті Вольтер ввів термін «Філософія історії» і почав відповідні дослідження. Багато що для філософії історії зробили І. Гердер, Г. Гегель і К. Маркс. Зараз вона входить як складова частина в соціальну філософію, поряд з якою існує соціологія, наука про суспільство, яка з'явилася в середині XIX століття.

Нам важливо знати «що є суспільство?», І в сучасних авторитетних виданнях зустрічаємо наступне. Соціальний філософ П. В. Алексєєв погоджується з думкою іншого філософа К. Х. Момджян, що «... прямим завданням соціально-філософської теорії є розуміння суспільства як особливого самодостатнього колективу взаємодіючих людей, що володіє універсальними законами організації і конкретними формами їх прояву», і потім дає своє, близьке за змістом, визначення: «Суспільство являє собою певну безліч взаємодіючих людей, що мають на меті підтримку свого життя, виробництво і відтворення умов свого існування». (Див. П. В. Алексєєв. Соціальна філософія. Изд. МГУ. М.2004. С.8 і 24). Ясно і наочно, але й заперечити можна так само ясно й наочно. Так, перше, що спадає на думку, коли починаєш думати про суспільство, це, дійсно, люди. Але люди «живуть в суспільстві», - диктує нам рідна мова. Люди живуть і вмирають, змінюються покоління людей, а суспільство залишається ... значить, не можна зводити суспільство до факту існування в ньому людей. А що ще треба додати? Матеріальні і духовні блага, адже вони можуть передаватися новим поколінням? Так, але і вони можуть знищуватися найстрашнішим чином, згадаємо світові війни. Тоді що ж все-таки являє собою суспільство? - Сучасна соціологія, не знаходячи чіткої відповіді на цьому шляху, час від часу впадає в так званий «соціологічний номіналізм», згідно з яким в емпірично спостерігається світі такого утворення, як «суспільство», просто немає, це пусте «ім'я», слово, і більше нічого ... Якщо ж ви все-таки вживаєте слово «суспільство», то за ним - одні тільки реально живуть люди, які у певних обставинах, і ось їх-то і повинна вивчати соціологія.

Саме так представляє предмет соціологія Ж. Т. Тощенко, підручник якого «Соціологія» витримав уже кілька видань, - це реальне свідомість людей і їх реальну поведінку в реальному конкретному середовищі. Мабуть, усвідомлював скандальність ситуації (соціологія позбавляється поняття суспільства ?!), Ж. Т. Тощенко пропонує соціології поняття «громадянське суспільство» як високого ступеня зрілості людського суспільства, коли воно стає суспільством громадян з повнотою їх прав і свобод, їх соціально - політичною активністю і відповідальністю тощо. і т.п. Іншими словами, пропонується зразок, під який треба буде підганяти нашу грішну життя. Спасибі, це ми вже проходили в радянські часи, тільки зразок був інший. Можна і далі, в глиб історії нашої поглянути.

Таким чином, не можна ні відкидати поняття суспільства, ні замінювати його якимось зразковим станом суспільства. Без поняття суспільства дослідження фактів реального свідомості і поведінки людей втрачає сенс, неможливими стають розуміння і вірна об'єктивна оцінка їх. І напружені пошуки адекватного поняття суспільства, якими наповнена історія соціології, зовсім не були безглуздими і марними.

Справа в тому, що соціологія з перших своїх кроків прагнула осмислити специфіку досліджуваної нею соціальної реальності, відчуваючи різні підходи і висуваючи різноманітні версії, причому щоразу з опорою на реальні факти. Якщо придивитися до динаміки цих пошуків і спробувати вловити логіку досягаються, то напрошується висновок, що соціальна реальність, що розглядається з різних сторін і під різними кутами зору, являє собою дуже суперечливе явище, а точніше сказати - постійно виявляє свою подвійну природу.

У сам справі, у Конта первинним елементом соціальності вважається сім'я, носій соціального інстинкту (егоїстичний інстинкт притаманний індивідууму), в суспільстві є сімейне, безпосереднє єдність людей і соціальні зв'язки між ними (зовнішні, матеріально необхідні), альтруїстичні нахили людей візьмуть верх над егоїзмом. А у Г. Спенсера соціологія починається з окремої людини, індивіда, його прагнення до щастя (як його природного права), у взаєминах індивідів в необхідний закон рівної свободи, обов'язково настане економічне об'єднання людства і вічний світ. Е.Дюркгейм розрізняв соціальні факти двох видів, морфологічні та духовні, а так само солідарність - Механічну і органічну, головна біда суспільства - відставання культури від економіки. У «розуміє соціології» М. Вебера - З'єднання раціональної та релігійно-духовної мотивації соціальної дії як запорука його найвищої ефективності. Ф. Теніс - «Громада» (органічні зв'язки і відносини) і «суспільство» (механічні зв'язку), в будь-якому громадському явище існує і те, і інше. Т. Парсонс - Ідея вирішальної ролі нормативного порядку і універсальної загальнозначущої системи цінностей. П. А. Сорокін вважав, що пошуки «первинного елемента» соціальної реальності безплідні, соціальне є свідоме взаємодія індивідів і груп, це своєрідний вид світового буття, логічне буття, світ понять. Прав був Конт, коли говорив, що «ідеї управляють соціальним світом». Більше знань! Більше науки! Більше понять - інше все додасться. Сорокін називав свою концепцію інтегральної соціологією ». Він передбачав і пропонував конвергенцію протилежних суспільних систем, СРСР і США.

Навіть побіжний огляд найважливіших подій історії соціології говорить цінителю філософської культури багато про що. Головне в тому, що, не дивлячись на свою позитивістську закваску і стійку неприязнь до «метафізиці», видатні мислителі - соціологи, строго дотримуючись фактів, в своїх пошуках соціальної реальності, підкоряючись логіці наукового дослідження, наближалися до виробленого і закріпленому в філософській культурі цілісного розуміння буття , буття суспільства як різновиду світового буття. Таке розуміння, як нам відомо, було властиво російської філософської культури, яка в ХХ столітті отримала (не було їй щастя, так нещастя допомогло) європейську і світову популярність і вплив. Однак, краще за всіх сформулював теоретичну суть справи яскравий представник німецької філософської культури і - що не може не радувати - нинішнє покоління російських філософів хоче приєднатися до нього, керуючись нічим іншим, як тільки інтересами істини.

Наш сучасний філософський словник, підготовлений в МГУ, дає таке визначення суспільства: «Суспільство ... представляється як все ті зв'язки і відносини, в яких індивіди знаходяться один до одного, як ансамбль суспільних відносин, в яких живе і діє людина». (Короткий філософський словник. 2-е видання. М.2004. С.271). Далі дуже вірно сказано, що даний підхід - підхід К. Маркса - виглядає найкращим, особливо близьким до справжньої соціальної реальності.

Вважаю за необхідне зробити зауваження: погляд Маркса на суспільство треба передавати точно, його ж словами. Словник з'єднав два різних визначення Марксом - суспільства і сутності людини - в одне визначення, яке передає точно думку Маркса про суспільство. Судіть самі, погляд Маркса в його авторській редакції такий: «Суспільство не складається з індивідів, а виражає суму тих зв'язків і відносин, в яких ці індивіди знаходяться один до одного» (К. Маркс, Ф. Енгельс. Зібрання творів. Изд. 2-е. Т.46. Частина 1. с.214).

Не можна не помітити, що Маркс, по-перше, виводить за межі поняття суспільства все те, що характеризує індивідів як таких. Втім, до такого ж результату приходять дослідники «реального свідомості» і «реального поведінки» людей в «конкретному середовищі» - їм поняття суспільства не потрібно, і не зрозуміло тільки, причому тут соціологія, вчення про суспільство. По-друге, замість аморфного «Усеті зв'язки і відносини »у Маркса йдеться про«сумі зв'язків і відносин », тобто вважає він зв'язки і відносини тільки тоді утворюють суспільство, коли вони певним чином з'єднуються, додаються один до одного. Термін «ансамбль», спожитий словником, що не передає думку Маркса, тому що він метафоричний і віднесений тільки до суспільних відносин. Цей термін застосовувався Марксом при визначенні суті людина, про що мова у нас попереду.

Отже, Маркс ясно сформулював теоретичну суть справи - визначив суспільство як суму зв'язків і відносин, в яких люди знаходяться один до одного. Шлях до цього висновку підказала філософська категорія буття, досвід філософської культури в дослідженні проблеми буття. Дуже рано, ще в античності, була виявлена ??подвійна природа буття, тобто присутність в ньому речового (матеріального) і духовного (ідеального). Вважалося також, що певний вид і значення буття надають знову - таки подвійні фактори: з матеріальної сторони - зв'язку, перш за все причинно - слідчі, а з боку духовної (значення, сенс) - відносини, які завжди, вважав відкрив їх Піфагор, можна висловити числом. Так і повелося, з багатьма суттєвими подробицями ця традиція зберігалася аж до філософського розколу. Коли матеріалізм почав стверджувати, що буття є матерія і визначається воно зв'язками, а ідеалізм - що буття є ідея, Яка підпорядковується законам відносин між поняттями і категоріями. Щасливими винятками з такої однобічності були російська філософська культура і погляди матеріаліста, але діалектика К. Маркса - тут зберігалася ідея цілісності буття і повнота його детермінації зв'язками і відносинами [1]. Саме історичний сенс матеріалістичного розуміння історії у Маркса нам відомий, до того ж «суспільне буття» не породжує, а визначає«Суспільну свідомість» - в суспільстві вони завжди разом, співіснують.

Таким чином, суспільні зв'язки і суспільні відносини, певним чином з'єднуючись, утворюють суспільство. Тепер необхідно проаналізувати це положення, надзвичайна значимість якого очевидна. Зрозуміло, що різноманітні - екологічні, економічні, соціальні, політичні, духовні суспільні зв'язки виражають залежності, що існують в ході взаємодії різних суспільних явищ. Вони бувають функціональними і причинно-наслідковими, зовнішніми і внутрішніми, необхідними і випадковими, істотними і неістотними. Людська діяльність, що враховує і реалізує зв'язку в природі і в суспільстві, а також між природними і суспільними явищами, набуває доцільний характер і стає ефективною. У противних випадках вона в кращому випадку є марною тратою людських сил, в гіршому - самогубною.

Набагато складніша ситуація з громадськими відносинами, тут до сих пір існують безліч неясностей, неточностей, навіть спотворень і забобонів. Найпоширенішим забобоном є думка, що ставлення завжди висловлює тільки суб'єктивна думка людини, його оцінку (потрібне мені або непотрібне, подобається чи не подобається, люблю, ненавиджу або байдужий і т.п.), тобто ставлення є поняття аксіології - і тільки. Дуже важко буває зрушити з цієї позиції навіть професіонала філософа, настільки звично звичайне вживання цього поняття в повсякденному житті. Так, звичайно, ставлення - важливе, корінне поняття аксіології, але у нього є ще принаймні два не менш важливих сенсу: по-перше, відношення як порівняння, як співвідношення (Просторово-тимчасове насамперед) - адже недарма кажуть, що все пізнається в порівнянні, і, по-друге, відношення як онтологічна категорія, як необхідна об'єктивна характеристика будь-якого буття.

Саме в останньому, онтологічному, сенсі тлумачила відношення російська філософська культура (П. А. Флоренський особливо!), Але ця традиція була перервана Сталінським каноном діалектики. І. В. Сталін проголосив в якості першої риси «марксистського діалектичного методу» принцип загального зв'язку і взаємообумовленості явищ, а відносини, які він навіть не згадував, фактично перекреслив, вилучив з діалектики (разом з законом заперечення заперечення). Звичайно, це не могло не позначитися на теоретичному рівні і об'єктивності оцінок в міркуваннях Сталіна про економічні, політичні та міжнаціональних відносинах соціалізму, яким той був побудований в СРСР. Сталін розрізняв дві основні форми економічних відносин - відносини експлуатації, в основі яких лежить приватна власність на знаряддя і засоби виробництва, і відносини співпраці і взаємодопомоги з суспільною власністю в основі.

К. Маркс, вислухавши Сталіна, сказав би, що у нього мова йде про економічні зв'язках, а не відносинах: в першому випадку про залежно працівника від власника коштів праці, а в другому, коли мається на увазі соціалізм, про залежність працівника від держави, яка розпоряджається власністю, і те, що Сталін називає тут відносинами «товариського співробітництва і соціалістичної взаємодопомоги», може мати тільки технологічне обґрунтування, а моральне забарвлення їм надають особисті взаємини працівників і ідеологічні установки, які всюди - і в ГУЛАГу - однакові.

Але разом з економічними залежностями, зв'язками, необхідними для процесу виробництва, повинні існувати і дійсні економічні відносини. Ставлення як онтологічна філософська категорія характеризує буття існуючим і мають певний сенс, тобто фіксує головні риси буття.

Предмети повинні існувати і зберігати своє існування, щоб бути в змозі взаємодіяти і через різні взаємозалежності з'єднуватися. Ставлення і є істина існування, доводив Гегель. Кожен предмет існує у відносинах із самим собою і з іншими предметами. У всіх випадках суть відносини - уподібнення, тотожність. Ставлення до себе означає, що предмет зберігає подобу самому собі, свою ідентичність, при будь-яких змінах і обставин. Ставлення до іншого - це здатність уподібнювати себе іншому, зберігаючи свою специфіку. З давніх-давен відомі і високо цінуємо людські відносини товариства, дружби і любові. Так ставлення до себе і до іншого забезпечують внутрішні і зовнішні умови існування буття.

А тепер про сенс буття. Тварина ні до чого не «відноситься», його об'єктивно дані відносини їм не усвідомлюються. Справа в тому, що чуттєво, емпірично, відносини зафіксовані бути не можуть. Вони можуть бути виражені лише в ідеях, тільки мислення силою абстракції може виділити відношення в чистому вигляді. «Сенс» буквально означає те, що дано разом з думкою, а це і є ставлення. Значить, і розуміння, знання сенсу, пояснюється тими ж відносинами. Відчуваєте, яка грандіозна за змістом і значенням це категорія - відношення?

Суспільні відносини, настільки ж різноманітні як суспільні зв'язки, забезпечують внутрішні і зовнішні умови існування буття суспільства і формують його зміст. У поєднанні з громадськими зв'язками вони утворюють суспільство, соціальну реальність. Яким же чином конкретизується призначення суспільних відносин стосовно специфіки суспільного життя? Що є життя суспільства, якщо вона не діяльність ?! - Це відомо в філософії з І. Г. Фіхте, а в соціології - з М. Вебера. Але ж діяльність різноманітна і не завжди стверджує життя, тому одного принципу діяльності для розуміння суспільного життя недостатньо. На допомогу приходять суспільні відносини.

Суспільні відносини є необхідна форма (спосіб організації) з'єднання людей, завдяки якій їх діяльність стає продуктивною, тобто працею, виробляють матеріальні і духовні блага, що формує, що стверджують і розвиває людське в людині. Так конкретизується призначення відносин стосовно до буття суспільства. Дуже важливий момент: там, де праця, там обов'язково є співпраця, тому суспільні відносини (будь-які - економічні, соціальні, політичні, правові) обов'язково припускають не тільки людей, а й їх співпраця.

І, нарешті, повернемося до відносин економічним. Зрозуміло, що Сталіну і «політекономії соціалізму» ідея громадських економічних відносин була глибоко чужою: уподібнення і співпрацю «експлуататорів» і «експлуатованих» для них по-блюзнірськи, а призначення економічних відносин (стимулювати трудову активність, орієнтувати її на нагальні потреби і інтереси людей, забезпечувати успіх найбільш раціональним і ефективним формам праці), оскільки воно пов'язане зі стихією ринку, то сумнівно, небезпечно та й не дуже-то потрібно при «мудрій політиці Партії та Уряду». Суспільство, яке будували, вдосконалювали і перебудовували, так і не стало нормальною сумою громадських зв'язків і суспільних відносин, тому, незважаючи на могутність зв'язків, залежностей, всякого роду примусу в усіх сферах життя і величезним держапаратом, воно ставало все більш хистким, і коли його почали розвалювати, обвалилося майже без опору.

Але чи було таке величезне і складне, складене з безлічі плюсів і мінусів, подія історично справедливим? Та й чи існують критерії соціальної справедливості? - Здається, існують.

Зв'язки і відносини як основні детермінанти буття суспільства з'єднуються по-різному. Якщо існує відповідність між ними, то буття повнокровно, розвивається по висхідній, набирає силу. Якщо ж таке відповідність порушується - буття хилиться до занепаду, слабшає, роздирається і спотворюється нерозв'язними для нього суперечностями. Для буття суспільства і людини ця динаміка означає або твердження в певній конкретно-історичній формі справедливості, істини, добра і краси, або витіснення їх антиподами, криза суспільства і деградація людини. Справедливість є вираз повноти буття суспільства і людини на основі єдності зв'язків і відносин. Принципово важлива тут роль, історична місія права, нормотворчої та правоохоронної діяльності. У справедливості є онтологічну підставу і неодмінно вона повинна мати правове оформлення і підтримку.

Однак, щоб зрозуміти, звідки беруться відомі складності проблеми справедливості, треба врахувати особливості громадських зв'язків і відносин. Головна особливість громадських зв'язків очевидна - вони існують в людській діяльності і безпосередньо висловлюють боротьбу соціально-класових інтересів. Складніше з суспільними відносинами - вони покликані зберігати фундаментальні підвалини суспільства і налагоджувати співпрацю людей. Завдяки їм діяльність людей стає продуктивною, тобто працею, що створює матеріальні блага і духовні цінності. Звідси перший загальносоціальні критерій справедливості: суспільство справедливо насамперед в тій мірі наскільки і в яких масштабах діяльність людей стає продуктивної, творчої і творчої. Відповідно, дефіцит праці - найважливіший показник соціальної несправедливості.

Далі, суспільні відносини з зовнішнього боку є відносини людей з приводу речей, умов і результатів праці - тут основне значення має справедливе вирішення проблем власності. Але у громадських відносин є і внутрішня сторона, звернена безпосередньо до людини, - це необхідні форми індивідуальної людської діяльності. Від ступеня внутрішнього людського наповнення суспільних відносин, тобто від того, наскільки вони гарантують життя людей і реалізацію індивідуальних здібностей і талантів людини, залежить життєва стійкість суспільних відносин, їх вкоріненість. Звідси другий - гуманістичний- Критерій справедливості суспільства: людське наповнення суспільних відносин.

Всупереч примітивно матеріалістичного погляду на суспільне життя суспільні відносини реалізуються в тій мірі, в якій вони осмислюються людьми, і тому свідомість людей, дійсно, не тільки відображає, а й творить соціальний світ. Різна ступінь і особливості (етнонаціональні, класові, групові та індивідуальні) осмислення суспільних відносин породжують найрізноманітніші суб'єктивні форми розуміння справедливості і нерідко їх гостру боротьбу. Стан нашого суспільства вимагає відмови від вузькокласових, націоналістичних і егоїстичних концепцій, згубних для основ буття країни. Очевидна необхідність діалогу на основі общесоциального і гуманістичного критеріїв справедливості як головного орієнтира всіх перетворень.

Добре те, що добре закінчується. По суті своїй то, що сталося в нашій країні було історично необхідною. А справедливе воно - знову-таки по суті своїй, бо дурнів на Русі, як і раніше більш ніж достатньо, - залежить від соціальної справедливості результатів і не в «світле майбутнє», як колись, а сьогодні і завтра, в розмірності швидкоплинного, єдиною і неповторною, дорогоцінної людського життя.

 




Іммануїл Кант (1724-1804). | Георг Гегель (1770-1831) | КАРЛ МАРКС (1818-1883) | Виникнення і етапи розвитку російської філософської думки. | Особливості російської духовності. | Формування російської філософської культури і її основні риси. | Розділ десятий. СУЧАСНА ФІЛОСОФІЯ І ТРАДИЦІЇ ФІЛОСОФСЬКОЇ КУЛЬТУРИ. | Про історичні долі російської філософської культури в ХХ столітті. | Проблема буття в сучасній філософії: марксистсько-ленінська філософія і екзистенціалізм. | Проблема істини в сучасній філософії: неопозитивізм, критичний реціоналізм, феноменологія, герменевтика, діалектична концепція істини. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати