На головну

Французький матеріалізм XVIII століття

  1. A XVIII 1 сторінка
  2. A XVIII 2 сторінка
  3. A XVIII 3 сторінка
  4. A XVIII 4 сторінка
  5. I.3.I. Цілісне і парціальний опис психології людини. Особистість. Характер.
  6. I. Матеріалізм і свідомість
  7. III. Російська лексикографія XVIII-XIX століть.

Жюльєн Ламетрі (1709-1751), Клод Гельвецій (1715-1771), Дені Дідро (1718-1784) і Поль Гольбах (1723-1789),великі французькі матеріалісти, - так називала їх радянська історико-філософська наука, - прославилися перш за все як просвітителі. Більше 20 років тривало під керівництвом Дідро грандіозне підприємство - видавалася перша в світі енциклопедія, названа «Тлумачний словник наук, мистецтв і ремесел». Видавалася для широкої публіки на французькій мові, вийшло 35 томів, і на цьому видання було заборонено у зв'язку з тим, що папа Климент XIV засудив книгу Гельвеція «Про розум», паризький парламент засудив її до спалення, а Гельвецій був змушений двічі відректися від неї . До речі, першою країною, де з'явився переклад ряду томів енциклопедії, була Росія. У 1773 році Дідро на запрошення Катерини II приїжджав в Санкт-Петербург, вів бесіди з царицею, радив скасувати кріпосне право і зробити монархію конституційної. Катерина прихильно вислуховувала поради, але тим і обмежилась, зате купила у Дідро його бібліотеку і призначила його самого довічним доглядачем з пристойним окладом (між іншим, була куплена і бібліотека Вольтера на тих же умовах).

Ще однією визначною заслугою «команди» Дідро був розроблений ними матеріалізм. Заслугою в двох аспектах: по-перше, вони зуміли показати граничні теоретичні можливості матеріалізму, як особливого напрямку в філософії, і, по-друге, продемонстрували всю гаму відносин матеріалізму до духовності і моральності.

Порозуміємося. Те, що вони створили цілком можна назвати абсолютним матеріалізмом, Так як світ, на їхню думку, заповнений і пояснюється виключно матерією, а Бог і релігія за непотрібністю рішуче відкидаються. У природі ми знаходимо, стверджував Гольбах, лише різну за своїми властивостями і по-різному модифіковану рухом матерію. Людина матеріальний, а душа його як здатність відчувати і мислити є теж тіло, мозок, «внутрішній орган» всіх операцій душі.

Досягалася така загальна «матеріалізація» світу шляхом граничного розширення поняття матерії. Матерію Гольбах визначив як все те, що впливає яким-небудь чином на наші почуття. А тепер цікаво зіставити ці думки з тим, що пропонує марксистсько-ленінська філософія. В. І. Ленін стверджував, що в світі немає нічого, крім рухомої матерії, а матерію він визначав як об'єктивну реальність, дану нам у відчуттях. Збіг, як бачимо, по суті повне, але ж марксистсько-ленінська філософія підносилася як «най-най». І таких збігів було багато. Рух розумілося французами як спосіб існування матерії, така ж формула і в діалектичний матеріалізм. Правда, в XVIII столітті все зміни в світі зводилися до механічного руху за законами класичної механіки Ньютона, тому світогляд французів було механічним. Діалектичний матеріалізм крім механічної форми визнає фізичну, хімічну, біологічну та соціальну форми руху матерії. Різниця тут є, але нерозривний зв'язок матерії з рухом, а це головне, розуміється однаково. За Гольбаху, матерія є нескінченна сукупність різноманітних тіл, які не можуть не взаємодіяти, і тому змінюватися, - рівно такі ж міркування у Енгельса. механічний принцип взаємодіїпереважав над Енгельсом, потім Леніним, і до сих пір в діалектичний матеріалізм цей принцип непорушний.

Формами буття матерії є простір і час, простір нескінченно, а час вічно - і тут збіги. Про що все це говорить? Очевидно, про те, що, дійсно, французькі матеріалісти зуміли висловити ідею матеріалізму гранично, абсолютно (діалектичного матеріалізму не залишалося іншого, як повторювати багато), але від цього його ідея не стала справжньою. Ось так перетворювати душу людську в якийсь фантом і зводити її до діяльності мозку, вважати ідеальне умовним поняттям і заперечувати реальне існування ідеального - значить збіднювати людини і світ.

Таке збіднення було неминучим у французів XVIII століття, змушених застосовувати всюди масштаб класичної механіки. Людина є машина, як і тварини, стверджував Ламетрі, тільки він складніше, машина самозаводящаяся і працює без цілого ряду деталей (зубів, волосся, рук, ніг і т.п.). Свідомість є і у тварин, розходження тільки кількісне (чижик і музикант - з м'яса і кісток, тільки по різному організованих - це думка Дідро).

Обмеженість суто матеріалістичного погляду на людину стає абсолютно очевидною, коли черга доходити до духовно-моральних проблем. Разом з релігією французи XVIII століття відкидали і духовність. Релігію, на їхню думку, породжують невігластво, страх і обман (вона виникла по Гольбаху, при зустрічі першого дурня з першим обманщиком). Просвітництво і мудра влада приведуть до зникнення релігії. Духовність же, - писав Гольбах в «Кишеньковому богослов'ї», - є таємниче властивість, вигадане Платоном, вдосконалене Декартом і перетворене богословами в символ віри. На простому людському мові це все те, про що ми маємо дуже туманне поняття.

В. І. Ленін захоплювався критикою релігії французами і рекомендував переводити їх атеїстичні твори для широких мас радянської Росії. Чи треба нагадувати, яка доля була уготована релігії і духовності?

Відмова від релігії і взагалі від будь-якої духовності не міг пройти даром, і побив тут всі рекорди Ламетрі. Його «людина-машина» має «природний закон» розрізнення добра і зла, який запозичується в ... світі тварин. Розвиваючи цю ідею, Ламетрі пише твір під назвою «Анти-Сенека» (?!). У ньому було заявлено, що людина являє собою віроломний, хитре, небезпечне і підступне тварина, люди народжуються злими. Доброчесність - результат тільки виховання, фактора могутнього, але не всесильного: всі моральні настанови не приносять користі для того, хто народився з жагою різанини і крові. Де ж вихід? Адже у людини немає безсмертної душі і немає божественного судді. Вихід один - визнати, що існує тільки життя і щастя відчувати життя, життя тіла (Душі-то немає), насолоджуватися життям тіла. Абсолютно щасливий гурман і сладострастник, для його щастя розум, знання і розум не приносять користі і навіть шкідливі - така людина, говорив сам Ламетрі, «По-свинськи щасливий» і готовий йти на будь-які злочини, треба тільки йому звільнитися від докорів сумління як забобону ... Як то кажуть, приїхали - далі нікуди.

Слава Богу, послідовників цього «свинства» серед французьких філософів не знайшлося, та й сам Ламетрі одумався, згадав про який просвіщає значенні філософії, особливе серед можновладців, государів і їх міністрів, - тоді справи в суспільстві підуть краще і приводів для звірств стане менше.

Найавторитетнішої у французьких матеріалістів була концепція, чітко сформульована Гельвеція: людина від народження не є ні добрим, ні злим; все залежить від виховання, і серед завдань - проблем виховання гідне місце повинні зайняти чесноти, борг і совість. Почали виявляти якісні відмінності «людини-машини» (подібного годинах - чуду техніки того часу): пружинами його діяльності, за Гельвеція, є пристрасті, прагнення до щастя і інтереси. Над всім тяжіє любов до себе, егоїзм, особистий інтерес і інтерес суспільний. Доброчесність, стаючи інтересом людини, передбачає поєднання особистого, групового і громадського інтересів. Тим саами стикування природного і розуміється на людину, і егоїзм його стає розумним. Визначаючи мораль як «науку про людські обов'язки», Гольбах вказував, що «обов'язок - це те ж саме, що борг і необхідність». Особливо важлива роль в підтримці чесноти і моральності відводилася правосуддя і хорошим законам. «Якщо закони хороші, то і звичаї гарні, якщо закони погані, то і звичаї погані», - вважав Дідро, а роль хороших законів в тому, що вони пов'язують благо окремих осіб із загальним благом так, що неможливо зашкодити суспільству, не пошкодивши самому собі. На думку Гельвеція, законодавство повинно забезпечувати справедливий розподіл готівки благ - за реальні заслуги людей, а правителі повинні мудро розподіляти почесті, публічні похвали і нагороди, сприяти народним ушановувань.

Протидія порокам обов'язково передбачає, не сумнівався Гольбах, моральні заходи - сором і совість. Сором - це страх перед презирством інших людей, а совість - це знання того, що ми несемо іншим людям, - добро чи зло. Якщо добро - у нас чиста совість, а якщо зло, то совість нечиста, що змушує відчувати тяжке і гнітюче відчуття.

Любити істину і чеснота, ненавидіти брехню і пороки - такою була філософське кредо Дідро і його соратників. І все ж публічна відмова від духовності не залишався без наслідків, що гостро відчував Дідро, найталановитіший і яскравий мислитель серед енциклопедистів. Наприклад, оцінюючи формули Гельвеція «неможливо любити добро заради добра», «справедливість заради самої справедливості», «ми завжди шукаємо фізичне задоволення і уникаємо страждання», Дідро розцінював їх як безпідставні парадокси, які компрометують вчення Гельвеція. Часто не дотягувалися до рівня духовності та інші. Порівняйте тільки що наведене думку Гельвеція про сором з думкою Демокріта про те, що треба набагато більше соромитися себе, Ніж інших, - і стане зрозуміло, в чому справа.

Духовність передбачає здатність людини підноситися над своїми суто особистими інтересами і обставинами життя. Для матеріалістів XVIII століття, сугубих реалістів по життю, людей ділових і тверезо мислячих, підніматися особливого сенсу не мало. Треба обома ногами і твердо стояти на землі, а орієнтири для руху і діяльності, ясні і певні, дасть наука. Повна вичерпна істина, вважали вони цілком досяжна, тому догматизм релігійний вони замінювали на догматизм науковий, механічний, якого в подальшій історії філософії вистачить не надовго.

Таким чином, XVIII століття, століття Просвітництва, був ознаменований філософським розколом. Одне з виниклих напрямків було представлено абсолютним матеріалізмом французів, який повністю відкидав релігію і на місце Бога ставив матерію з її рухом за законами класичної механіки. Філософська картина світу стала більш точною і науково обґрунтованої, але односторонньою, і тому збідненого. Завдяки ідеологічної спрямованості зросла соціальна активність філософії та її увагу до питань політики, держави і права. У питаннях духовно-моральних матеріалізм XVIII століття, механічний і метафізичний, або катастрофічно падав до «свинства» (Ламетрі) », або намагався втриматися на моральному рівні, що при оголошеному відмову від релігійної духовності взагалі було важко. У всякому разі егоїстичний характер своєї теорії моралі французькі матеріалісти подолати повністю не змогли, хоча не можна не співчувати і не погоджуватися з тим, як Дідро говорив про своє розуміння сенсу життя: «Праця і чеснота - ось мої єдині догмати ... намагатися залишити після себе більше знань і щастя, ніж їх було раніше, - ось над чим ми повинні працювати ».

Сучасник французьких матеріалістів німецький вчений і філософ І. Кант, трудівник і надзвичайно доброчесна людина, будучи теж просвітителем, ставив перед собою в філософії інші завдання.

 




Про природу права: співвідношення класового і загальносоціального в ньому. | Духовна природа природного права. | Особливості християнської духовності. Заповіді Блаженства та Досконалості. | Поява і основні риси філософії середньовіччя. | Проблема буття в середньовічній філософії. | Проблема істини у філософії середньовіччя. | Проблема людського щастя в світлі християнського віровчення. | Епоха Відродження і Реформація. | Гуманізм епохи Відродження. | Розділ восьмий. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати