Головна

Етика - основа культури 18 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Чи існують етичні аргументи на користь смертної кари?

Йдеться про етичні, моральні аргументи, в силу яких смертна кара вважається виправданою, не просто вимушено приймається, допустимої, а саме виправданою, тобто необхідної з точки зору суспільного блага, справедливості, гуманізму. Основними з цих аргументів є такі.

1. Смертна кара є справедлива відплата і є моральним діянням, оскільки застосовується в якості покарання за вбивство.

Цей аргумент має найбільш широке поширення. Він виглядає особливо сильним і переконливим, так як справедливість і справді заснована на принципі еквівалента. Але саме принцип еквівалента в даному випадку і не дотримується.

Вбивство, за яке передбачена страта, кваліфікується як злочин. Сама ж смертна кара є акт дер-

Тема 30. СМЕРТНА КАРА

жавної діяльності. Виходить, що злочин прирівнюється до акту державної діяльності.

Смертна кара перевищує інші форми вбивства по психологічному критерію. Попереднє знання про смерть, її очікування, розставання з рідними, відраза до ката і багато іншого робить вбивство в результаті страти психологічно більш важким, ніж в переважній більшості інших випадків.

Еквівалентність в відплату не дотримується, коли сили ката і жертви є завідомо нерівними. Всі погодяться з тим, що дорослий, який вбиває дитину, якого він міг би обеззброїти і покарати будь-яким іншим способом, робить несправедливий вчинок, навіть якщо ця дитина вже встиг накоїти криваві справи. Вбивця, яким би страшним він не був, перед обличчям суспільства і держави ще слабший, ніж дитина перед дорослим.

Нарешті, страту не можна вважати еквівалентним покаранням тоді, коли вона застосовується за інші види злочину, крім вбивства. Але і в випадках вбивства вона не 'є еквівалентною, оскільки не враховує різних відтінків винності.

2. Смертна кара хоча, можливо, і несправедлива по відношенню до того, до кого вона застосовується, проте виправдана, бо своїм страхітливим впливом запобігає вчинення таких же злочинів іншими.

Цей аргумент, заснований на страхітливому впливі страти, як і саме це страхітливе вплив, здається грунтовним тільки на перший погляд. При більш глибокому підході він легко спростовується.

Смерть злочинця в сенсі залякування менш ефективна, ніж його довгий, безпросвітно болісне існування поза волі. Вона дійсно справляє сильне враження, але це враження в пам'яті довго не зберігається. Далі, якщо б смертну кару практикували дійсно заради залякування інших, то поступово не прийшли б до того, щоб її здійснювати таємно.

У разі страти, як і у всіх інших випадках, покарання не стає причиною, що запобігає злочин, так як злочинець скоює злочин не тому, що він згоден з наступаючим за цей злочин покаранням і готовий понести його, а тому тільки, що він сподівається уникнути покарання.

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

Нарешті, найголовніше: статистично, чисто досвідченим шляхом встановлено, що застосування смертної кари не зменшує в суспільстві тих злочинів, за які вона застосовується, точно так же, як «її скасування не збільшує їх. Це особливо вірно стосовно вбивств в суспільстві - наявність або відсутність смертної кари не впливає на їх кількість і якісні характеристики.

Наступний хрестоматійний приклад явно спростовує аргумент про те, що смертна кара має дисциплінуючий вплив на оточуючих через залякування. У 1894 р під час публічної страти у Франції якогось пана Ш. один з глядачів забрався на дерево перед гільйотиною, щоб краще спостерігати за видовищем. Його хотіли зняти і тому добре запам'ятали. Через рік цю людину стратили на тому ж місці за той самий злочин, який скоїв пана НШ.

3. Смертна кара приносить благо суспільству тим, що звільняє його від особливо небезпечних злочинців.

На це можна заперечити, що суспільство могло б убезпечити себе від них і шляхом довічної тюремної ізоляції. Якщо вже говорити про благо суспільства, воно має полягати в тому, щоб відшкодувати збиток, нанесений злочинцем. А смертна кара як раз нічого не відшкодовує.

4. Смертна кара може бути виправдана гуманними міркуваннями стосовно самого злочинця, бо довічне, безпросвітне, нестерпно важке ув'язнення в одиночній камері гірше, ніж миттєва смерть.

По-перше, умови можна зробити більш прийнятними; по-друге, якщо мова йде про гуманне ставлення до злочинця, то логічно було б надати право вибору самому злочинцеві. Взагалі гуманним (моральним) можна вважати лише таку дію, на яке отримано згоду того (або тих), кого воно стосується.

5. Смертна кара є простий і дешевий спосіб позбутися злочинця. Російський правознавець А. Ф. Кістяківський, сам колишній противником смертної кари, дуже точно писав:

«Єдина її перевага в очах народів полягає в тому, що вона дуже просте, дешеве і не головоломну покарання».

1 Кістяківський О. Ф. Дослідження про смертну кару // Смертна кара: за і проти. М., 1989. С. 194.

Тема 30. СМЕРТНА КАРА

Цей аргумент рідко формулюється відкрито, але він, мабуть, фіксує найреальніший мотив, який лежить в основі страти. Через страту держава саме відбувається від злочинця, демонструючи видиму силу при своїй фактичній слабкості. Але це лише доводить, що моральні міркування є тут десятирядний, використовуються лише як прикриття.

Етичні аргументи проти смертної кари

Аргументи на підтримку смертної кари не витримують моральної критики. Але чи існують моральні аргументи проти неї? Так, існують. Основними з них є наступні.

1. Смертна кара надає морально розбещує вплив на суспільство.

Вона надає такий вплив безпосередньо через людей, причетних до неї, і побічно - - тим, що в суспільстві самим фактом наявності смертної кари утверджується думка, ніби вбивство хоча б в якихось випадках може бути справедливим, благою справою.

Громадяни отримують додатковий мотив самим виступати правоохоронцями справедливості і шляхом самосуду розправлятися із злочинцями (наприклад, вбивцею), особливо якщо вони дотримуються думки, що державні чиновники недобросовісно виконують свої функції.

Доказом бунтує впливу смертної кари є те, що вона фактично сприймається і практикується як страшний порок. Вона відбувається тільки як нелюдське, ганебна справа: кати приховують свою професію; придумуються такі способи страти, щоб взагалі не можна було дізнатися, хто виступає в ролі ката. Прокурори, які потребують, і судді, що виносять смертний вирок, ніколи б самі не погодилися бути його виконавцями, не кажучи вже про законодавцях, що засновують цю міру покарання, або про філософів, що виправдовують її.

2. Смертна кара є антиправовим актом.

Право засноване на рівновазі особистої свободи і загального блага. Смертна кара, знищуючи індивіда, знищує і саме правове

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

відношення. Це не право, а, як писав Ч. Бекарра, «війна нації з громадянином».

Правове покарання завжди индивидуализировано, направлено суто на винуватця. У разі страти фактично караються також родичі злочинця, бо вона надає на них настільки сильний вплив, що може довести до божевілля або самогубства, не кажучи вже про важкі моральні страждання.

У праві діє принцип восстановимости покарання, що дозволяє до певної міри робити оборотними випадки, коли відбувається судова помилка. Стосовно до страти цей принцип порушується: того, кого вбили, не можна повернути до життя, як і неможливо компенсувати йому завдану юридичною помилкою шкоду.

А такі помилки є не такою вже рідкістю. Підраховано, що, наприклад, в США було винесено 349 помилкових смертних вироків, 23 з яких були приведені у виконання. Відомий випадок з радянської практики, коли, перш ніж знайти справжнього вбивцю-маніяка, було спіймано понад десяти лжеубійц, багато з яких «зізналися» і були засуджені до смертної кари.

3. Смертна кара нечестива і брехлива в тому відношенні, що вона явно порушує межі компетенції людини.

Людини, яка панувала над життям. Життя є умова людських діянь і необхідно повинна залишатися їх межею. Крім того, людина не може безумовно судити про винність, а ще менше говорити про абсолютну непоправності злочинця.

Емпіричні спостереження показують, що смертний вирок часто виробляє в тому, кому він призначений, глибокий духовний переворот; засуджений починає дивитися на світ іншими, просвітленими, зовсім злочинними очима. По крайней мере, в деяких випадках кара, навіть якщо вона не є судовою помилкою, здійснюється тоді, коли в цьому немає ніякої потреби.

Помічено, що судді, зачитують смертний вирок, відчувають мимовільне внутрішнє здригання. Даний факт, як і стійку відразу до професії ката, інстинктивне небажання спілкуватися з ним, можна вважати неявними знаками того, що смертна кара насправді є щось нечестиве, брехливе. Про це ж свідчить нелюдський жах, який пов'язаний з вбивством.

Тема 30. СМЕРТНА КАРА

4. Смертна кара є замах на корінний моральний принцип самоцінності людської особистості, її святості. У тій мірі, в якій ми ототожнюємо мораль з ненасильством, з вимогою «Не убий», смертна кара не може мати моральної санкції, бо вона є щось прямо протилежне. Не тільки аргументацією, яка її оточує, але і фактом свого існування страта є спроба контрабандним шляхом провести думка, ніби вбивство може бути людським, розумним справою. Відношення між стратою, вбивством і моральністю абсолютно точно висловив B.C. Соловйов:

«Смертна кара є вбивство як таке, абсолютне вбивство, тобто принципове заперечення корінного морального ставлення до людини »1.

На закінчення слід сказати, що хоча наведені етичні аргументи на користь смертної кари не мають логічної принудительностью, проте вони для багатьох людей здаються досить переконливими. Громадська думка в багатьох країнах, в тому числі в сьогоднішній Росії, в цілому схильне підтримувати практику смертної кари. Така установка має силу історичної інерції, з тим або іншим ступенем відвертості підтримується офіційною ідеологією, закодована в різних формах духовної культури. Вона має також коріння в історично сформованому емоційному ладі людини. Справа в тому, що вбивства, особливо коли вони відбуваються в бузувірських формах, викликають глибоке обурення, яке автоматично переходить в інстинктивну спрагу помсти. За цим стоїть абсолютне неприйняття вбивства, бажання негайно й рішуче покінчити з ним. Надзвичайна сила цієї в основі своїй абсолютно здоровою емоційної реакції заглушає взвешанной голос розуму.

Звичайно, думка людей, тим більше тоді, коли воно частково мотивоване праведним гнівом, є факт, з яким не можна не рахуватися. Але не забудемо, що колись був звичай приносити людей у ??жертву богам і, треба думати, ця практика супроводжувалася високим душевним піднесенням, а люди, які виступали проти неї, викликали щире обурення. Згодом ситуація змінилася. Люди прийшли до думки, що людей не можна приносити в жертву - - навіть богам! Виникли нові уявлення, був

1 Соловйов B.C. Про смертну кару // Смертна кара: за і проти. С. 178. 29-7617

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

*

сформульований принцип «Не убий», принцип непротивлення злу силою. Але в цих принципах зберігалися і зберігаються проломи: одна з них - смертна кара. Взагалі вбивство вважається морально неприпустимим, з ? винятком тих випадків, коли це робиться державою і нібито в ім'я самої моральності. Нічого не заважає думати, що і стосовно цієї помилки з часом також настане інтелектуальне й емоційне прозріння суспільства. Сучасні дискусії про смертну кару - крок до такого прозріння.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

1. Як історично змінювалася практика застосування смертної кари?

2. Які аргументи висувають прихильники смертної кари? Чи можлива послідовна етична аргументація на користь смертної кари?

3. Які етичні аргументи противників смертної кари?

ДОДАТКОВА ЛІТЕРАТУРА

Бскарріа Ч. Про злочини і покарання. М., 1995.

Коли вбиває держава. М., 1989.

Смертна кара: за і проти / Упоряд. О. Ф. Шишов, Т. С. Парфьонова. М., 1989.

Соловйов B.C. Виправдання добра // Указ. изд. С. 379-405.

ТЕМА 31 Насильство на благо?

Поняття насильства, як і саме це слово в живій мові, має явно негативний емоційно-моральний відтінок. У переважній більшості філософських і релігійних моральних навчань насильство вважається злом. Категорична заборона на нього «Не убий!» Позначає межу, що відділяє моральність від аморальності. Разом з тим суспільну свідомість, в тому числі і етика, допускають ситуації морально виправданого насильства.

Мова йде не про те, щоб взагалі насильство вважати чимось хорошим, і не про те навіть, щоб інтерпретувати його як морально нейтрального явища, яке в залежності від обставин може бути використано як на зло, так і на благо. Мова йде про можливості морального виправдання насильства як виняток і в рамках загальною принципово негативного морального ставлення до нього.

Як типових прикладів такої постановки питання можна послатися на І. А. Ільїна та Л. Д. Троцького. І. А. Ільїн написав розгорнутий трактат проти толстовського непротивленства з програмним назвою «Про опір злу силою». У ньому він розводить поняття насильства і фізичного примусу: перший рішучий відкидається, друге допускається, хоча і у вигляді вкрай рідкісного випадку. Ільїн навіть вважає, що морально виправдане фізичний примус не можна назвати насильством і пропонує для нього новий термін - спонука, або припинення. Його допустимість він обумовлює сукупністю таких умов (треба, щоб мова йшла про справжнє зло, щоб воно було вірно сприйнято, щоб не було інших засобів опору, щоб той, хто приймає рішення, надихався справжньою любов'ю і знаходився в вольовому відношенні до світу), які представляються малоймовірними - їх ніколи не можна практично засвідчити і завжди можна теоретично оскаржити. Л. Д. Троцький в роботі «Їх мораль і наша» намагається довести, що без насильства не можна протистояти самому насильству. Суспільство майбутнього він малює без соціальних протиріч, «без брехні і насильства». Однак «прокласти до нього міст не можна інакше, як революційними, тобто насильницькими засобами ». Для Троцького насильство виправдане як революційне насильство пролетаріату.

1 див .: Ільїн І. А. Про опір злу силою // І. А. Ільїн. Шлях до очевидності. М., 1993. С. 36-41.

^ Троцький Л. Д. Їх мораль і наша // Етична думка. 1991. М., 1993. С. 230.

29 '

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

Проблема ставлення до насильства є предметом громадських дискусій і в цьому сенсі залишається відкритою для протилежних суджень у тій частині, в якій мова йде про можливість морально виправданих винятків з нього.

Що таке насильство?

Розгортаючи визначення насильства, дане в другій темі, необхідно сказати наступне. У його розумінні є два крайніх підходу - широкий (абсолютистський) і вузький (прагматичний), кожен з яких має свої переваги і недоліки.

Б широкому сенсі під насильством розуміється придушення людини у всіх його різновидах і формах - не тільки пряме, а й опосередкований, не тільки фізичне, а й економічне, і політичне, і психологічне, і всяке інше. При цьому придушенням вважається будь-яке обмеження умов особистісного розвитку, причина якого полягає в інших людях або громадських інститутах. Тим самим насильство виявляється синонімом морального зла, в нього поряд з вбивством включаються брехня, лицемірство, інші моральні деформації. Розширене тлумачення поняття насильства цінне тим, що надає істотне значення його моральному вимірі. Але воно має, по крайней мере, два недоліки: втрачається власна зміст феномену насильства; його заперечення неминуче набуває форму безсилого моралізування. При такому підході до насильства виключається сама постановка питання про будь-які випадки його морально виправданого застосування.

У вузькому сенсі насильство зазвичай зводиться до фізичного і економічним збитком, який люди завдають один одному, і воно розуміється як тілесні ушкодження, вбивства, пограбування, підпали тощо При такому підході насильство зберігає свою специфіку, що не розчиняється повністю в родовому понятті морального зла. Його недолік полягає в тому, що насильство ототожнюється з внешнеогранічіваюшім впливом на людину, не узгоджується з внутрішньою мотивацією поведінки. Але без урахування мотивації зрозуміти феномен насильства неможливо. Є біль вивихнутою руки. Є біль від кийки поліцейського. У фізичному сенсі між ними може не бути різниці. У моральному сенсі різниця величезна.

Тема 31. НАСИЛЬСТВО НА БЛАГО?

Труднощі, пов'язані з визначенням насильства, отримують дозвіл, якщо помістити його в простір вільної волі і розглядати як одну з різновидів владно-вольових відносин між людьми. І. Кант визначав силу як

«Здатність подолати великі перешкоди. Та ж сила називається владою (Gewalt), якщо вона може подолати опір того, що саме має силу ».

Влада в людських взаєминах можна було б визначити як прийняття рішення за іншого, посилення однієї волі за рахунок іншої. Насильство є один із способів, що забезпечують панування, влада людини над людиною. Підстави, в силу яких одна воля панує, панує над іншою, підміняє її, приймає за неї рішення, можуть бути різними: а) якесь реальне перевагу в стані волі - типовий випадок: патерналістська влада, влада батька; б) попередній взаємний договір - - типовий випадок: влада закону і законних правителів; в) насильство - - типовий випадок: влада окупанта, завойовника, насильника.

Насильство - не взагалі примус, не взагалі шкоду життю і власності, а таке примус і така шкода, які здійснюються всупереч волі того чи тих, проти кого вони спрямовані. Насильство є узурпація вільної волі. Воно є посягання на свободу людської волі. У понятті насильства істотно важливими є два моменти: а) те, що одна воля присікає іншу волю або підпорядковує її собі; б) те, що це здійснюється шляхом внешнеогранічівающего впливу, фізичного примусу.

Поняття насильства має досить конкретне і суворе утримання, його не можна ототожнювати з будь-якою формою примусу. Насильство як певну форму суспільних відносин слід відрізняти, з одного боку, від інстинктивно-природних властивостей людини, а з іншого боку, від інших форм примусу в суспільстві, зокрема, патерналістського і правового.

Пропоноване визначення насильства залишає відкритим для раціонально аргументованого обговорення питання про етічес-

1 Кант І. Критика здатності судження // І. До; шт. Соч. В б т. М., 1965. Т. 5. С. 268.

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

кой виправданості тих чи інших його форм і проявів. Адже проблема виправданості насильства пов'язана не взагалі зі свободою волі, а з її моральної визначеністю, з її конкретно-змістовної характеристикою вжачестве доброї чи злої волі.

+

Ласкаво проти зла?

Насильство є одним із способів поведінки в конфліктних ситуаціях особливого роду, коли конфліктуючі сторони радикально розходяться 6 думках про добро і зло: то, що для одних добро, інші вважають злом і навпаки. уточнимо: чи не мораль є предметом розбіжностей, а самі розбіжності, що стосуються конкретних інтересів, самі відмінності життєвих позицій доводяться до морального протистояння. Рішення на користь насильства завжди означає, що той, хто приймає це рішення, проводить між собою і тим, проти кого воно спрямоване, остаточний вододіл. Моральне протистояння є остаточне протистояння, яке запечатує вузький шлях людського співробітництва та відкриває широку дорогу в позамежну реальність, в якій опонент стає ворогом, аргумент - зброєю, симпозіум - полем битви. При цьому, оскільки кожна з протиборчих сторін вважає, що вона виступає від імені добра, а протилежна втілює зло, то відбувається демони-зація конфлікту.

Якщо прийняти таку логіку і припустити, що добро і зло насправді бігають кожне на двох ногах, то насильство як спосіб їх взаємини виглядає цілком обгрунтованим. У ситуації, коли блокувати зло не можна інакше, як знищивши або блокувавши його носіїв, зробити насильство так само природно і справедливо як, наприклад, очистити тіло від паразитів.

Без поділу людей на добрих і злих було б абсолютно неможливо етично аргументувати насильство. Життєві та історичні спостереження підтверджують це. Практиці насильства, як правило, передує певна моральна демагогія, свого роду ідеологічна «артпідготовка», спрямована на те, щоб перетворити опонента на ворога, вивести за межі розуму і моралі, зобразити його як втілення диявольського початку, з яким неможливо і навіть неприпустимо ніяке інше звернення крім насильницького.

Тема 31. НАСИЛЬСТВО НА БЛАГО?

Питання про обгрунтованість насильства зводиться до питання про те, чи правомірно ділити людей на добрих і злих. На це питання слід відповісти негативно. Такий поділ означає, що одна воля визнається виключно (безумовно, абсолютно) доброю, а інша виключно (безумовно, абсолютно) злий. Але ні те, ні інше неможливо, принаймні, в силу двох причин.

По-перше, безумовно добра і безумовно зла воля є протиріччя визначення. Безумовно добра воля, що припускає і усвідомлює себе як така, неможлива в силу парадоксу досконалості (святий, який вважає себе святим, святим не є). Безумовно зла воля неможлива, тому що вона знищила б саму себе: адже, будучи безумовно злий, вона повинна бути злий, тобто знищувати, і по відношенню до самої себе.

По-друге, поняття безумовно доброї і безумовно злої волі фактично заперечують поняття вільної волі, а тим самим і самих себе. Воля не може вважатися вільною, якщо її свобода не доходить до свободи вибору між добром і злом, і вона перестає бути вільною, якщо втрачає можливість такого вибору. А там, де немає свободи вибору, не може бути і поставлення, морально відповідальних рішень. Індивіда, воля якого була б безумовно злий, тобто злий безпричинно, спочатку, злий до такої міри, що вона навіть не знає про можливості іншого стану, слід було б визнати істотою психічно неосудним. Як, втім, і того, чия воля була б безумовно доброю. Засуджувати одного так само безглуздо, як і вихваляти іншого. Якби можна було подумати безумовно добру або безумовно злу волю, то першу можна було б вважати доброю, а другу - злий.

Поняття безумовно злої волі і безумовно доброї волі можуть існувати в людській практиці тільки як ідеальні конструкції, якісь точки відліку, але не як характеристики реальних воль, і при цьому вони можуть існувати не як логічно строгі поняття, а як емоційно насичені образи, покликані лякати, надихати, але не доводити. Не випадково їх персоніфікація в досвіді культури придбала нелюдські обличчя диявола і Бога і здійснювалася завжди за межами філософії.

Найсильніше і до теперішнього часу ніким не спростоване заперечення проти насильства укладено в євангельському оповіданні

Розділ IV. ПРОБЛЕМИ ПРИКЛАДНОЇ ЕТИКИ

Темп 31. НАСИЛЬСТВО НА БЛАГО?

про жінку, викритої в перелюбстві і підлягає, за канонами Тори, побиття камінням. Як відомо, в тому оповіданні Ісус, покликаний фарисеями здійснювати правосуддя, запропонував кинути перший камінь того, хто сам без гріха. Таких не знайшлося. Ісус сам також відмовився бути суддею. Люди - не ангели, ніхто не має привілей виступати повноважним представником добра і вказувати, в кого кидати каміння. І якщо хтось бере на себе моральне право оголосити інших носіями зла, то ніщо не заважає іншим зробити те ж саме по відношенню до нього. Адже мова йде про ситуацію, коли люди не можуть прийти до згоди в питаннях о тому, що вважати добром, а що вважати злом.

Якщо ворогуючі сторони мають однакове право виступати від імені добра (а вони мають таке право, так як сама ворожнеча виникає через відсутність загального, що зобов'язує обидві сторони поняття добра), то це якраз означає, що вони своєю ворожнечею виходять за рамки моралі та вступають в сферу, де рішення ухвалюються не силою розуму, а божевіллям сили.

Насильство щодо визначення знаходиться поза мораллю. Його можна назвати правом сили. Воно розриває людські зв'язки як людських, тобто таких, які піддаються регулюванню на основі доводів розуму і в просторі людської мови. Насильство означає провал з цивілізації в дикість, в так зване природний стан, де кожен з індивідів або кожна їх природна сукупність (стадо) несуть в собі критерії власної правоти. Основна ознака природного стану, найбільш розгорнуте поняття якого ми знаходимо у Т. Гоббса, полягає в тому, що воно є донравственним станом. Коли Гоббс говорить, що природний стан є стан війни всіх проти всіх, то це зовсім не можна розуміти як характеристику зоопріродной реальності. Природний стан є ідеальна конструкція, покликана показати, якими були б відносини між індивідами, якби вони не впорядковувалися, що не стримували силою етико-правових законів розуму. Суб'єкти природного стану - - не реально існуючі зоологічні особини, а гіпотетичні людські індивіди, вирвані з контексту власне людських відносин. Вони не тільки розходяться між собою в конкретному розумінні життя, а й керуються остаточним переконанням, що у них взагалі немає нічого спільного.

О моралі в ситуації насильства допустимо говорити тільки в аспекті подолання цієї ситуації, оскільки сама мораль починається там, де закінчується насильство. Якісний стрибок, пов'язаний з переходом від біологічного існування до історичного, у вирішальній мірі пов'язаний з якісною зміною співвідношення між насильством і ненасильством як різними способами взаємин між особинами.

Є думка, що основною рушійною і очищає силою історії є насильство. Воно помилково. Насправді саме існування людства доводить, що ненасильство превалює над насильством. Якби це було не так, то людство б до теперішнього часу не збереглося, подібно до того, наприклад, як в досить довгій перспективі не може зберегтися місто, в якому кількість будинків, згорають в пожежі, перевищує кількість будинків, що зводяться знову. Превалювання ненасильства над насильством не є привілеєм людської форми життя. Це - суттєва основа життя взагалі. Життя саме по собі, в усіх її формах є асиметрія в сторону ненасильства, творення. Як казав Ганді, «якби ворожість була основною рушійною силою, світ давно був би зруйнований, і в мене не було б можливості написати цю статтю, а у вас її прочитати»1. Особливість людської форми життя полягає в тому, що тут подолання насильства стає свідомим зусиллям і цілеспрямованої діяльністю. Певною мірою можна сказати, що превалювання людської форми життя над іншими, в результаті чого здійснюється перехід від біосфери до ноосфери, є наслідком успіхів в справі приборкання насильства. Розглядаючи під цим кутом історію людства, в ній, крім самого виникнення людини, можна виділити два переломних етапу.

Перший етап пов'язаний з обмеженням ворожнечі між людськими стадами (ордами) на основі закону рівного відплати (талиона). Другий - з виникненням держави.

Такою ж відплатою

Які були стосунки між виходять з тваринного стану людськими ордами, яка була міра їх агресивності

Галасують М. сатьяграха // Ненасильство:філософія, етика, політика. М., 1993. С. 168.

на загальному біологічному тлі боротьби за існування - особливе питання, для відповіді на який у нас немає вичерпних фактичних даних. Однак є цілком достатньо підстав вважати, що ці відносини характеризувалися нічим не обмеженої потенційної ворожістю. Один канібалізм дає наочне уявлення про те, до яких меж (точніше: безмежності) могла в разі потреби доходити ворожість найдавніших людей.




Етика - основа культури 7 сторінка | Етика - основа культури 8 сторінка | Етика - основа культури 9 сторінка | Етика - основа культури 10 сторінка | Етика - основа культури 11 сторінка | Етика - основа культури 12 сторінка | Етика - основа культури 13 сторінка | Етика - основа культури 14 сторінка | Етика - основа культури 15 сторінка | Етика - основа культури 16 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати