На головну

Буферні розчини 12 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Производность уявлення про справедливість від ідеї про те, що потрібно забезпечити стабільність деякого цілого, що без цього не можна зберегти умови власного буття, підтверджується примітивними віруваннями стародавньої людини. На збереження цілісності спрямовані магічні дії, які передбачають відродження вбитого на полюванні звіра, символічні порізи, заподіяні мисливцем собі, після того як на полюванні була пролита кров видобутку. У роботі П. Кропоткіна "Етика" з ідеї збереження цілісності безпосередньо виводиться ідея рівності відплати, а потім і більш розвинуті уявлення про справедливість. "Першим зачатком узагальнення в природі, - такого ще невизначеного, що воно ледь відрізнялося від простого враження, - говорить Кропоткін, - повинно було бути те, що жива істота і його плем'я не відокремлені один від одного" 1. Ця узагальнююча логіка мислення призводить до виникнення уявлення про справедливість. Воно зв'язується з прагненням до відновлення порушеної через неправильні дій гармонії цілого. Первісні дикуни і більш цивілізовані народи по цю пору розуміють під словами "правда", "справедливість" відновлення порушеного равновесія2.

Більш розвинені уявлення про справедливість вимагають, однак, не просто відтворювати ідею збереження рівності, але також відобразити індивідуальний внесок кожного у виробництво суспільного багатства.

У зв'язку з цим в концепції Аристотеля різниться розподільна і вирівнююча (Направітельний) справедливість. "... Розподільний право, з чим усі згодні, має враховувати відоме гідність" 3.

Направітельний право фактично означає, що дотримується еквівалентний обмін моральними якостями, що правила, однакові для всіх, повинні всіма обов'язково виконуватися. Це становить зміст направітельного права (який стверджує рівне ставлення до закону) і Направітельний справедливості, яка оцінює такий стан як позитивний, необхідне. "Адже байдуже, хто у кого вкрав - добрий у дурного або поганий у доброго - і хто створив блуд - добрий чи поганий, але якщо один надходить неправосудно, а інший терпить неправосуддя і один заподіяв шкоду, а іншому він заподіяно, то закон враховує різницю тільки з точки зору шкоди, з людьми ж він звертається як з рівними "4. По суті Аристотель в своїх міркуваннях про Направітельний справедливості вловлює одну з найістотніших характеристик права як застосування рівного масштабу до нерівних особам. Але він розглядає це не тільки в якості специфічної риси правового регулювання, а й як невід'ємний елемент морального розуміння справедливості. Тут немає ніякого протиріччя. Принцип рівного обміну моральними характеристиками працює в моралі. Він тільки представлений тут не настільки формально, як в праві, і не вичерпує всього різноманіття моральних відносин. Наприклад, я можу бути милосердним, можу прощати людини, який обійшовся зі мною погано, і тим самим не дотримуватися еквівалентного обміну моральними характеристиками. Такий тип поведінки, власне, вже виходить за рамки звичайного розуміння справедливості, хоча прощення теж можна вважати справедливим, якщо враховуються всі обставини, що змусили ту чи іншу людину зробити поганий вчинок.

У міру того як індивідуалізація особистості усвідомлюється як все більшої і більшої цінності, в ідеях справедливості також відображаються умови особистого буття, необхідні для індивідуального самовираження. У зв'язку з цим вже саме суспільство піддається оцінці з точки зору того, наскільки воно захищає індивідуальні права особистості і наскільки воно дає можливість для самореалізації кожної людини.

Однак можливість самореалізації кожного завжди співвідноситься в понятті справедливості і з інтересами всіх, з вихідною ідеєю збереження цілісності і примноження належить всім багатства. В силу цього категорія "справедливість" показує, до якої міри допустима індивідуалізація. Перетворення задоволення особистого інтересу в єдиний критерій орієнтації поведінки завжди оцінюється в моральному свідомості як несправедливе, як егоїзм.

Таким чином, ми можемо виділити наступні критерії, відповідно до яких виробляються уявлення про справедливість:

зрівнювання, спрямоване на збереження цілого;

оцінка індивідуального вкладу кожного в збільшення суспільного багатства (в зміцнення могутності цілого);

захист індивідуальності;

умови для утвердження індивідуальності (можливості для самореалізації);

допустима ступінь вираження власного інтересу.

Однією з сучасних етичних теорій, яка намагається досягти балансу названих критеріїв, є теорія справедливості Дж. Ролз. Вона дана в тексті як приклад побудови етики на базі категорії справедливості як вихідного і основного поняття етики.

Вихідні методологічні основи

концепції Ролза

Джон Ролз, автор книги "Теорія справедливості" (перше видання - 1971), є одним з провідних західних фахівців в області концепцій прав людини. Його книга вплинула на всі подальші дискусії в цій області і стала сучасною класикою.

Ролз продовжує традиції, закладені в теоріях суспільного договору. Однак він не розглядає умови укладення договору, попереднє договором природний стан як реальне явище, яке має місце в процесі становлення суспільства. Для нього це лише ідеальна уявна конструкція, що дозволяє вирішити питання про справедливий суспільний устрій. Подання про природному стані необхідно для того, щоб визначити, яке суспільство вільний і раціональний індивід погодився б вибрати, якби він мав таку можливість.

Ролз висуває два попередніх умови розуміння справедливості. Перша умова визначається у зв'язку з аргументацією того, що саме справедливість повинна бути вихідною категорією для побудови етичної теорії. Ця умова Ролз демонструє, показуючи переваги етичних теорій, що виходять з пріоритету категорії боргу по відношенню до категорії блага. Перші він називає деонтическая, другі - телеологічними. З його точки зору, деонтіческіе теорії дозволяють подолати суб'єктивізм у вирішенні питання про благо і в цілому підпорядкувати етичну теорію завданням забезпечення справедливих умов для самореалізації особистості, тобто саме людина, особистість, що володіє різноманітними інтересами, є в таких теоріях основною цінністю. Друга умова пояснюється через уявлення про вільний вибір в стані незнання, тобто стані, в якому гіпотетичний людина вибирає певний тип суспільства, не знаючи, яке саме місце він в ньому займають.

Справедливість перш за все співвідноситься з категорією чесності (справедливість як чесність). З'ясування змісту даної категорії вимагає попередньо визначити поняття "суб'єкт справедливості". Ролз називає його базисної структурою суспільства, розуміючи під цим "способи, якими основні соціальні інститути розподіляють фундаментальні права і обов'язки і визначають поділ переваг соціальної кооперації" 1. При цьому інститути розуміються Ролз і як закони, і як реальні суспільні відносини, що відтворюються за допомогою цих законів. "Під основними інститутами я розумію конституцію і основні економічні та соціальні пристрою. Таким чином, захист законом свободи думки і свободи совісті, вільний ринок, приватна власність на засоби виробництва, моногамна сім'я - це приклади основних соціальних інститутів" 1. Мова, отже, йде не про абстрактну справедливість, а про справедливість, яка може реалізуватися в сучасному суспільстві, що має певні технології виробництва і відповідні їм способи взаємодії людей. У вихідній ситуації, тобто, по Ролз, в ідеально покладатися природному стані, людина, наприклад, не вирішує питання про те, що було б справедливо для первісного суспільства, а робить вільний вибір, який був би здатний влаштувати всіх саме в суспільстві сучасних технологій. Ролз розуміє цю обставину. Він зазначає, що "для більш повного розуміння концепції справедливості ми повинні зробити більш точної концепцію соціальної кооперації, з якої вона виводиться" 2. Він також вважає що концепція соціальної справедливості не може визначити всіх суспільних чеснот. Їх повний перелік може дати тільки більш загальна концепція соціального ідеала3. Проте саме концепція соціальної справедливості повинна бути, з його точки зору, первинної для етичної теорії, і при співвіднесенні поняття справедливості з питанням про кооперацію вихідні принципи справедливості, уявлення про базисної структурі суспільства повинні грати особливу роль.

До цієї думки Ролз повертається неодноразово. Зокрема, в кінці монографії, де розбирається питання про цілісність особистості, Ролз докладно аналізує гедоністичні та інші телеологічні концепції. Він визнає, що цілісність особистості досягається в результаті наявності певного життєвого плану, залежного від тих цінностей, на які орієнтується людина. Він також визнає, що в сучасному суспільстві людина не самостійно робить вибір тих чи інших цінностей. Він використовує досвід життя деяких соціальних спільнот, орієнтується на успіх або неуспіх тих чи інших життєвих планів. Але все це з точки зору Ролз не має до теорії справедливості ніякого відношення.

Питання про пріоритети в тих чи інших життєвих благах взагалі виводяться їм за рамки суспільної моралі. З точки зору Ролз і взагалі з точки зору всіх теорій сучасного нейтралістів лібералізму, позицій з приводу таких пріоритетів може бути так багато, що в їх зіставленні немає надії досягти будь-якого консенсусу. Тому концепція справедливості як основа правил суспільної моралі та основа цілей діяльності державних інститутів повинна бути побудована поза зв'язком з різними планами індивідуальної життєдіяльності, повинна бути первинною по відношенню до будь-яких телеологічним теоріям.

У подібному способі побудови моральної теорії безсумнівно вплив кантіанського підходу. Ролз сам визнає це, кажучи про те, що теорія справедливості являє собою повне обертання традиційної точки зору, в якій моральні принципи розглядалися як засіб досягнення блага, яке було первинне по відношенню до принципів. У теорії "справедливості" як чесності, навпаки, вихідними є самі принципи. Схожою з кантіанської виявляється і аргументація Ролз, спрямована на захист пріоритету теорії справедливості як чесності. Так само як Кант говорить про неможливість скласти якесь уявлення про щастя через перерахування схильностей, Ролз говорить про неозорості теорій, які виводять принципи із загальної ідеї особистого блага, що робить міркування про мораль, яка розуміється в сенсі деякого загальнообов'язко початку, безперспективними. Говорячи про справедливість як чесність, Ролз наголошує, що сторони розглядають тут "як фундаментального аспекту" Я "не здатність до задоволення і незадоволення, а властивість бути моральною особистістю. Вони не знають, які кінцеві цілі людей, і все домінантно-цільові концепції відкидаються . Так, їм не прийде в голову визнавати принцип корисності в його гедоністичної формі. Сторони мають не більше підстав для прийняття цього критерію, ніж для максимізації будь-який інший конкретної мети. Вони розглядають себе як істоти, які можуть і дійсно вибирають свої кінцеві цілі (завжди численні) 1. на відміну від традиційної кантовской точки зору Ролз, правда, не вважає моральний мотив пріоритетним в тому сенсі, що саме моральна позиція дає людині щастя у вищому сенсі слова. Справедливість просто розглядається в якості основного умови несуперечливого (в масштабах суспільства) задоволення власних інтересів, самоцінність яких жодним чином не зменшується. Однак вибір щодо цінностей, на які спрямовані ці інтереси, особистість в кінцевому рахунку робить сама, робить його вільно в тому сенсі, що не повинно бути якийсь загальнообов'язкової моралі, яка формує наші інтереси.

Поняття справедливості як чесності співвідноситься з поняттям природного стану в концепціях суспільного договору. Це виявляється необхідним для того, щоб зрозуміти справедливе рішення як вільний вибір (справедливість як вільний вибір при рівних умовах), який влаштував би всіх членів суспільства, які перебувають в природному стані, тобто при відсутності інститутів, що захищають власність, при відсутності будь-якого регулювання економічного життя в сенсі розподілу доходів. У такій ситуації раціональний індивід, з точки зору Ролз, по-перше, вибере справедливе суспільство, тобто суспільство, в якому всі мають рівні можливості і в якому виключається збільшення блага одних за рахунок обмеження свободи інших. Скажімо, виключаються такі інститути, як рабство. По-друге, він також вибере ефективне суспільство, тобто таке суспільство, яке за наявності основних свобод одночасно дає максимальний приріст суспільного блага. Особливість ситуації вибору полягає в тому, що індивід повинен виходити з того, що він не знає, яке саме положення він займе в вибирає їм суспільстві, так як він точно не знає, які його здібності, і не може виключити роль випадковості. Ролз намагається аргументувати, що в такому випадку може бути вибрано тільки таке суспільство, в якому збільшення нерівності веде нехай до нерівного, але все ж реального збільшення блага для всіх. Ролз, таким чином, робить спробу оригінально поєднати два протилежних принципу. Це традиційний для ліберальної теорії принцип обмеження функцій держави лише функціями "нічного сторожа", тобто функціями охорони основних свобод, включаючи охорону політичних і економічних прав при повному невтручанні в розподіл доходів. І хоча і видозмінений, але все ж коммюнітарістскій (від англійського community - громада, спільність) принцип, який вважає необхідною турботу про загальне благо.

Суть з'єднання полягає в тому, що пріоритет віддається першому принципу, тобто фундаментальному розумінню справедливості як чесності. Виконання цього принципу необхідно для збереження конкурентних початків, що є, з точки зору Ролз, єдино справедливими в організації суспільства, так як вони дозволяють людині реалізувати себе і одночасно дають ефективну економіку. Другий принцип доповнює перший. Він показує правильний баланс у розподілі доходів, при якому кожна людина незалежно від його успіхів і неуспіхів погодився б вибрати справедливе суспільство. Цей принцип також допускає відоме перерозподіл доходів на користь незаможних через нерівне оподаткування.

Метод рефлексивного рівноваги

Для визначення умов гармонії протилежних принципів, які раціональний суб'єкт міг би вибрати в природному стані, використовується метод рефлексивного рівноваги. Він дозволяє конкретизувати уявлення людей про справедливість. Даний метод дуже важливий в концепції Ролз і має в даний час велику популярність у вирішенні етичних питань, що виходять за межі самого розуміння справедливості.

Ролз звертається до ідеї рефлексивного рівноваги насамперед для прояснення наших інтуїтивних моральних уявлень про справедливість. Відповідно до проміжної метою моральної філософії справедливість як чесність являє собою гіпотезу про те, що принципи, які повинні б бути обрані в початковому положенні, тотожні принципам, які відповідають нашим моральним судженням, і тому ці принципи описують наше почуття справедлівості1. Однак таких вихідних уявлень недостатньо для того, щоб вони могли стати підставами реального поведінки або принципами пристрою державних інститутів. "В описі нашого почуття справедливості має бути допущено, що обдумані судження, без сумніву, можуть бути схильні до дії нерегулярностей і спотворень, незважаючи на те що вони робилися при сприятливих обставинах. Коли людина стикається з інтуїтивної апеляцією до свого почуттю справедливості (яке, скажімо, може містити різні розумні й природні припущення), він може ревізувати свої судження для того, щоб задовольнити принципи, навіть у тому випадку, коли теорія не підходить точно до наявних суджень. він особливо охоче робить це, коли знаходить пояснення для відхилень, які підривають його довіру до вихідним судженням, і коли представлена ??концепція дає судження, яке для нього прийнятно. З точки зору моральної теорії найкраще розгляд почуття справедливості людини - це не таке, яке підходить його суджень до перевірки деякої концепції справедливості, а скоріше таке, яке підходить його судженням в рефлексивно рівновазі. Як ми бачили, ця ситуація виходить після того, як людина зважує різні запропоновані концепції і або ревізує свої судження для узгодження з однією з концепцій, або ж повертається до своїх вихідних переконанням (або відповідної концепції) "2.

Суть методу рефлексивного рівноваги полягає, отже, в тому, що, для того щоб отримати відповіді на питання, що цікавлять людей питання, потрібно порівнювати моральні судження, принципи і теорії, в тому числі не тільки теорії моралі, а й більш загальні соціальні теорії. У розглядуваної книзі Ролз говорить в основному про теоріях справедливості, представлених в історії етичної думки, і тих теоріях, які можна було б припустити в якості нових теорій, висунутих в майбутньому. Все це повинно бути взято до уваги при вирішенні питання про розуміння справедливості. В результаті може бути досягнутий певний еквілібрізм ( "рефлективне рівновагу") між тим і іншим стосовно до вирішення даного конкретного питання, але не може бути обгрунтована остаточно істинність тієї чи іншої моральної теорії принципу або судження.

Еквілібрізм також береться до уваги тоді, коли вирішується конкретне питання про розподіл певних благ, наприклад питання про справедливу оплату праці. "Під час обговорення поняття справедливої ??оплати праці ... ми повинні знайти баланс різних конкуруючих критеріїв, скажімо вимог вправності, навчання, зусиль, відповідальності, ризику при роботі і, звичайно ж, врахування потреб. Неможливо нічого вирішити за допомогою лише одного з принципів, і між ними повинен бути знайдений певний компроміс "1. Таким чином, очевидно прагнення Ролз у всіх випадках, тобто і в разі загального визначення справедливості, і в разі відповіді на конкретні питання забезпечення справедливості щодо окремих осіб, уникнути рішення з точки зору застосування якого-небудь одного провідного принципу.

Два принципу справедливості

Сформулювавши виділені вихідні тези дослідження справедливості, Ролз формулює два принципи її розуміння або, точніше, як він сам каже в передмові до книги для російського читача, дві ситуації вибору, що піддаються осмисленню з боку раціонального суб'єкта в природному стані.

"Перший принцип: кожен повинен мати рівні права щодо найбільш великої схеми рівних основних свобод, сумісних з подібними схемами свобод для інших. Другий принцип: соціальні і економічні нерівності повинні бути влаштовані так, щоб: а) від них можна було б розумно очікувати переваги для всіх і б) доступ до положень (positions) і посад був би відкритий усім "1. Тут передбачається рівність щодо основних свобод, що визначають вихідні положення людини в суспільстві, які задають умови його діяльності, і нерівність щодо можливих результатів цієї діяльності.

Розкриваючи суть другого принципу справедливості, Ролз формулює чотири можливі позиції, що роз'яснюють сенс використовуваних ним понять: "одно відкритий для всіх" і "переваги для всіх". Вони представлені у вигляді такої таблиці:

Переваги для всіх

Так само відкрито

принцип ефективності

принцип відмінності

рівність як

кар'єри, відкриті талантам

Система природної свободи

природна

аристократія

Рівність як рівність чесних можливостей

ліберальне рівність

демократичне рівність

У колонці "одно відкритий" даної таблиці обговорюються переваги різних способів доступу до соціальних благ. У колонці "переваги для всіх" відповідно до початково сформульованими положеннями теорії обговорюються переваги від нерівності в розподілі благ. Нерівність, проте, береться не просто як факт соціального життя, а як певну властивість, закономірно випливає з принципів організації деякої системи, що піддаються теоретичному аналізу. Тому для відображення нерівності поряд з принципом відмінності (за соціальним статусом) береться також принцип ефективності. Він відображає принципово важливу сторону організації обміну благами, не допускає порушення рівноваги, що означало б в даному випадку, що в роботі системи відбувається певний збій. Цей принцип Ролз формулює, використовуючи поняття оптимальності, що вживається Парето. Він отримує такий вираз: "... розподіл товарів серед індивідів ефективно, якщо не існує такого перерозподілу цих товарів, яке покращує умови, принаймні, одного з індивідів без погіршення умов іншого. Організація продукції ефективна, якщо немає такого способу її зміни, при якому збільшення виробництва одного з товарів не супроводжувалося б зменшенням виробництва іншого товару. Якби ми зуміли виробити більшу кількість одного товару без одночасного зменшення іншого, більшу кількість товару могло б бути використано для поліпшення умов одних людей без погіршення умов інших "1.

Даний принцип показує, що система є стійкою і її не можна довільно змінювати, не переходячи до іншої системи, причому при подібному переході можна очікувати задоволення всіх очікувань. Наприклад, рабство, кріпосне право ефективні. Ці системи не можна змінити, не порушивши чиїхось очікувань. Скажімо, звільнивши селян, не можна вважати, що очікування Поміщиків будуть ущемлені. Однак ефективність не є ще гарантом справедливості. Ролз говорить про те, що може існувати безліч ефективних базисних структур, завдання ж полягає в тому, щоб відібрати з них ті, які є ще й справедливими, тобто побудувати систему розподілу основних благ на базі поєднання різних принципів.

Аналіз представлених в таблиці способів поєднання ідеї відкритості доступу до положень з поданням про можливі переваги для всіх показує, що в критиці їх не влаштовують його концепцій Ролз неодноразово звертається до моральної інтуїції. "Інтуїтивно, найбільш явна несправедливість системи природної свободи виражається в тому, що розподіл (distributive shares) знаходиться під впливом абсолютно невідповідних факторів, настільки довільних з моральної точки зору" 2. Ліберальне рівність робить доступ до положень реальнішим (за рахунок гарантованих державою можливостей освіти, справедливої ??оплати праці державних службовців і т.д.). Однак і ця концепція містить суттєві недоліки. По-перше, навіть якщо вона усуває вплив соціальних випадковостей, вона все ще дозволяє розподіл багатства і доходів в залежності від природного розподілу здібностей і талантів ... і цей результат довільний з моральної точки зору ... Далі, принцип чесних можливостей може виконуватися лише неповністю, по крайней мере, до тих пір, поки існує деяка форма сім'ї. Розвиток і вдосконалення природних здібностей залежать від соціальних умов і класових установок3. Залежність результатів розподілу від випадкових факторів в концепції природної свободи і в ліберальному рівність становить суть інтуїтивного заперечення проти них.

Розбираючи суть концепції демократичного рівності, Ролз докладно розбирає принцип відмінності. Він намагається сформулювати його в такому вигляді, який дозволяє підтвердити вихідні положення його теорії, тобто визначити можливі соціальні нерівності так, щоб їх теоретично погодилися прийняти всі. "Згідно з принципом відмінності, - каже Ролз, - нерівність може бути виправдано тільки в тому випадку, якщо відмінності в очікуваннях служать пріоритетами репрезентативного людини, що знаходиться в гіршому становищі, і в цьому випадку репрезентативним людиною є некваліфікований робітник" 1.

Практично це може виглядати наступним чином: якщо в результаті нерівності (необхідної для нормального економічного життя) погіршується становище самого незаможного класу, доходи повинні бути обкладені податками і перерозподілені на користь незаможних в плані соціальної підтримки, створення умов для розвитку незаможними нових здібностей, що дозволяють включити їх в суспільне виробництво на більш вигідних для них і для суспільства умовах. Таким чином, в договорі опиняються зацікавленими всі.

Демократична концепція, на думку Ролза, допускає поєднання принципу відмінності з принципом ефективності, але лише в тому випадку, якщо ці принципи виконуються повністю в формально незалежній друг від друга сенсі. "Адже коли перший (тобто принцип відмінності. - А. Р.) повністю виконується, неможливо поліпшити ситуацію для одного репрезентативного людини без погіршення ситуації для іншого, а саме найменш досяг успіху репрезентативного людини, чиї очікування ми повинні максимізувати Таким чином, справедливість визначена так, що вона сумісна з ефективністю, по крайней мере, коли два принципи здійсненні повністю "2. Однак принцип ефективності, сформульований в негативному сенсі, в сенсі заборони поліпшення становища одних без погіршення становища інших, стосується тільки припущення про зміну системи. Він не забороняє поліпшення становища всіх за рахунок загального зростання результатів виробництва. Ідея Ролза щодо поєднання принципу відмінності і принципу ефективності полягає в тому, що відмінність необхідно тримати в таких межах, які забезпечують зростання очікувань всіх, в тому числі малозабезпечених. Крім загального положення про те, що зростання нерівності допустимо тільки до тих пір, поки це призводить до поліпшення становища самого нижчого класу, дана ідея демонструється також на основі принципу ланцюгової зв'язку в очікуваннях. Ланцюгова зв'язок передбачає залежність між очікуваннями різних верств суспільства, яка в оптимальному випадку повинна виглядати так, що якщо поліпшується становище найбільш забезпечених і в якійсь мірі, хоч незначно, поліпшується також положення самих незаможних, повинні також зрости очікування всіх тих, які знаходяться між ними. Ролз, втім, не дуже докладно розвиває цю ідею, але у його послідовників вона набуває важливого значення. Зокрема, з того, що Ролз називає лексичної зв'язком, тобто залежним прогресивним зростанням очікувань серед самих незаможних, виникає ідея про те, що не поліпшення становища самого знедоленого класу, а саме положення класу, найближче до нього примикає, має бути критерієм допустимої ступенем зростання соціальної нерівності. Ця ідея виникає з того, що самий знедолений клас не може бути критерієм, так як в суспільстві завжди є паупери, бездомні, не тільки не отримують допомогу по безробіттю, а й взагалі будь-коли працювали. Їхнє становище залишається на рівні мінімуму при будь-яких змінах суспільства.

Сам Ролз після всіх міркувань про можливі оптимальних сполученнях різних принципів наступним чином формулює другий принцип справедливості: "Соціальні та економічні нерівності повинні бути влаштовані так, щоб вони були (а) до найбільшої очікуваної вигоди найменш досягли успіху і робили (б) доступ до посад і положень відкритим для всіх в умовах чесної рівності можливостей "1.

Для відображення позиції Ролза з приводу допустимої ступеня нерівності в суспільстві часто використовують поняття максимин. Але сам Ролз заперечує проти застосування даного поняття як принципу для вираження суті його позиції з приводу розподілу матеріальних благ. Він вважає, що в такому випадку глибокий сенс морального розуміння справедливості підмінюється суто економічним терміном.

Реальність сучасного суспільства, звичайно, не в усьому відповідає цій досить абстрактної теорії, але ідея договору в цілому не виглядає тут як неможлива в силу нерівного обміну здібностями. Люди при описаних принципах справедливої ??соціальної організації виявляються зацікавленими в договорі навіть при вихідному припущенні про те, що вони не знають, яке саме місце займуть в суспільстві, що допускає нерівність заради ефективності та рівності можливостей.

Критика теорії в західній філософії

А. Критика з позицій либертаризма

Ролз відноситься до ліберального напрямку. Як зазначає Т. А. Алексєєва, "Ролз говорить про справедливість насамперед з ліберально-демократичних позицій. У цьому сенсі його книга носить не тільки філософський, але й ідеологічний характер. Він не приховує, що вважає лібералізм домінуючою моральної і політичною ідеологією" 1 . Але сучасний лібералізм відрізняється від традиційного тим, що він приділяє більше уваги державному регулюванню. Ролз, зокрема, допускає у своїй теорії перерозподіл матеріальних благ, що здійснюється в інтересах найбільш незаможного класу, якщо його становище погіршується разом зі зростанням нерівності в суспільстві. Такий підхід не влаштовує лібералів, які залишаються на традиційних позиціях. Їх теорії продовжують відтворювати тезу про державу як нічному сторожі, згідно з яким роль останнього зводиться лише до захисту фундаментальних прав людини, перш за все політичних і цивільних прав. Ці теорії в даний час називаються Либертаристское. Ролзовская теорія, на думку либертаристов, може привести до поступового сповзання демократичної держави до бюрократичного тоталітарного суспільства. Крім того, либертаристов відзначають, що Ролз абсолютно не ставить питання про те, як була придбана власність. Він намагається побудувати теорію справедливого розподілу доходів від вже наявної власності. Тим часом з точки зору либертаризма справедливість укладена в історії питання. І якщо власність придбана чесним шляхом, будь-яким чином перерозподіляти її вже несправедливо. У ролі ведучих представників цього напрямку можна назвати Ф. А. Хайєка, С. Куказеса, Р. Нозіка. "Критичне відмінність між мінімальним державою і державою, підтримуваним в ролзовской теорії, - коротко, редістрібутівнимі державою - полягає в тому, що перше керується історичною концепцією справедливості, друге спирається на структурну" 2, - зазначають сучасні дослідники творчості Ролза - Куказес і Петтіт, розглядаючи заперечення Нозіка проти Ролз. Структурний розуміння справедливості суперечить, з точки зору Нозіка, вихідним принципам лібералізму, який зв'язує придбання власності з чесною працею, і тим самим суперечить і вихідним посилок теорії самого Ролз.




Буферні розчини 1 сторінка | Буферні розчини 2 сторінка | Буферні розчини 3 сторінка | Буферні розчини 4 сторінка | Буферні розчини 5 сторінка | Буферні розчини 6 сторінка | Буферні розчини 7 сторінка | Буферні розчини 8 сторінка | Буферні розчини 9 сторінка | Буферні розчини 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати