Головна

Граматичні значення в перекладі

  1. B. Граматичні норми
  2. B. Граматичні норми
  3. I. Знайдіть в текстах слова, які вживаються у такому значенні (1-10).
  4. I. Порядок призначення і виписування лікарських препаратів
  5. Абсолютні значення ентропії
  6. Акти конституційного значення до жовтня 1917 р
  7. Аналіз узагальнюючого значення політропної процесу

§ 35. У попередніх розділах, говорячи про передачу в процесі перекладу значень референціальние, прагматичних і внутрилингвистическими, ми використовували в якості прикладів лексичні одиниці - слова і словосполучення; однак, як ми зазначали вище, було б неправильним зводити поняття мовного знака виключно до одиниць словника. Другою стороною мовної системи, не менш важливою, ніж лексикон, є граматичну будову. Елементи граматичної будови - афікси, форми словозміни і синтаксичні конструкції - також відносяться до числа мовних знаків і також, як і лексичні одиниці, є носіями референціальние, прагматичних і внутрилингвистическими значень.

У мовознавстві прийнято говорити про «лексичних» і «граматичних» значеннях. При цьому іноді складається враження, що ці два типи значень відрізняються один від одного за самою своєю природою, за своїм змістом. Насправді, це не так; як правильно підкреслював свого часу А. І. Смирницький1, Значення лексичні та граматичні відрізняються один від одного перш за все способом вираження. «Дуже важливою характерною рисою кожної мови», - писав він, - «є саме те, які значення відносин виражаються в ньому конкретними словами як такими, а які - не знайдене в засобами». З цього випливають важливі для теорії перекладу слідства, а саме: значення, що є лексичними в одній мові (тобто виражаються в ньому через словникові одиниці), в іншій мові можуть бути граматичними (тобто виражатися «знайдене засобів і») і навпаки. (Та й в межах одного і того ж мови однакове значення може в ряді випадків бути виражено як лексичними, так і граматичними засобами.) В результаті відсутність тих чи інших граматичних (так само як і лексичних) засобів в одному з мов аж ніяк не створює нездоланних перешкод при перекладі, приклади чого будуть приведені нижче.

1 Див. А. І. Смирницький. Синтаксис англійської мови, с. 46

§ 36.З іншого боку, не слід і недооцінювати ті об'єктивні труднощі, які виникають перед перекладачем в результаті розбіжностей в граматичному ладі мов. Як і в області словникового складу, в відносинах між граматичними системами двох мов ми лише в рідкісних випадках спостерігаємо повний збіг. Зокрема, незважаючи на те, що між російською та англійською мовами існує значніше граматичне схожість, це подібність є лише частковим і не повинно приховувати від перекладача (як і від будь-якого вивчає іноземну мову) суттєвих розбіжностей між цими двома мовами в області їх граматичної будови. Навіть граматичні категорії, здавалося б, ідентичні в обох мовах, насправді за обсягом своїх значень, функцій і охопленням лексичного матеріалу ніколи не збігаються повністю. Так, наприклад, як в російській так і в англійській мові іменники мають форми двох чисел - єдиного і множинного; проте навіть між цими настільки, здавалося б, подібними граматичними формами повного семантичного та функціонального збігу немає - існує чимало випадків, коли формі однини в російській відповідає форма множини в англійській, пор. овес - Oats, цибуля - Onions, картопля - potatoes, околиця (Міста) - outskirts та ін .; і навпаки, російської формі множини нерідко відповідає англійська форма однини, наприклад, гроші - money, чорнило - Ink, новини - News, відомості - information та ін. Звідси необхідність заміни форм числа:

This party, compelled for a time to stand virtually alone in its struggles... ( "Daily World", 30.XII.72)

«Наша партія, яка довгий час вела боротьбу наодинці..."

... вишнюсушили, мочили, маринували, варення варили ... (А. Чехов, Вишневий сад, I)

... They used to dry the cherries and soak 'em and pickle' em, and make jam of 'em ...

Синтаксичне вживання форм числа іменників в обох мовах також не збігається повністю; так, в російською мовою правила вживання форм числа іменників, що визначаються числівниками, інші, ніж в англійській і т. д.

Ці розбіжності між граматичними формами двох мов є ще більш глибокими в тих випадках, коли

тій чи іншій формі однієї з мов взагалі немає прямого відповідності в іншій мові. Так, в російській мові дієслово характеризується наявністю двох форм - досконалого і недосконалого виду, причому переважна більшість дієслів має обидві ці форми, тобто при вживанні дієслова обов'язково повинна бути виражена завершеність або незавершеність дії. В англійській же мові протиставлення форм досконалого і недосконалого виду в дієслівної системі не існує (то, що в граматиках англійської мови носить назву «вид» - Aspect, - лише частково схоже з видовими формами російської мови1). Тому при вживанні англійського дієслова характер протікання дії в плані протиставлення його завершеності - незавершеності далеко не завжди отримує формальне вираження. Правда, в більшості випадків відповідна інформація може бути залучена з широкого або вузького контексту, так що при перекладі з англійської на російську труднощів у виборі форм виду зазвичай не виникає. Так, у реченні Every Saturday he went to the cinema форма went повинна передаватися формою недосконалого виду: Щосуботи він ходив в кіно, в той час як в реченні When he had finished his work last night, he went to the cinema та ж сама форма went повинна передаватися формою доконаного виду: Вчора ввечері, закінчивши роботу, він пішовв кіно. У цих прикладах інформація про характер протікання дії міститься в англійських пропозиціях не в формі самого дієслова, а в що визначають дієслово обставин - в першому реченні every Saturday позначає повторність дії, в той час як у другому реченні підрядне обстоятельственное When he had finished his work last night позначає один певний момент у минулому; тому в російській перекладі в першому випадку може бути використана тільки форма недосконалого виду, одним зі значень якої є значення повторного, багаторазового дії (не можна сказати щосуботи він пішов в кіно), а в другому - тільки доконаного виду. Такого роду випадки дуже звичні і не уявляють труднощів для перекладу.

Зустрічаються, однак, і такі контексти, які не містять в собі ніяких вказівок на характер протікання

1 Див. А. І. Смирницький. Морфологія англійської, с. 323-325.

дії; в цьому випадку перекладач на російську мову виявляється в скрутному становищі, оскільки в даному випадку може бути використана форма як одного, так і іншого виду, причому це пов'язано з семантичною різницею, хоча в початковому тексті немає даних для тієї чи іншої семантичної інтерпретації. Як приклад такого роду приведемо наступну пропозицію з оповідання англійського письменника С. Моема (описується зустріч двох закоханих):

... As is the way with lovers in Seville, they talked for hours under their breath, with the iron gate between them ... When he askedRosalia if she loved him, she answeredwith a little amorous sigh. (S. Maugham, Mother)

Тут у другому реченні не міститься ніяких вказівок щодо характеру протікання процесів, позначених дієслівними формами asked і answered, - невідомо, чи були ці дії однократними або багаторазовими, повторними. Тому при перекладі даного уривка на російську мову ми з рівною підставою можемо вжити форму як досконалого, так і недосконалою виду. У першому випадку отримуємо: Коли він запитавРозалію, чи любить вона його, вона лише томно зітхнулау відповідь; у другому випадку переклад буде іншим: Коли він питавРозалію, чи любить вона його, вона лише томно зітхалау відповідь. Таким чином, одним і тим же англійської пропозицією відповідають два російських, причому значення обох російських еквівалентів не цілком однаково - в російській реченні виражається характер протікання дії (в даному випадку, однократность або багаторазовість), який залишається неуточненими в вихідному англійському реченні.

Це не означає, що засобами англійської мови не можна висловити різницю в характері протікання дії. Англійська мова має в своєму розпорядженні для цього цілу низку засобів; так, неодноразовість, повторність дії може бути виражена у вигляді союзного прислівники whenever (пор. wheneverhe asked Rosalia ...), однократность - за допомогою прислівники часу once та ін .; проте все це відноситься до лексичним (або лексико-граматичним) засобам вираження значень. Тим часом, різниця між значеннями, виразимими граматично, і значеннями, виразимими лексично, полягає, крім іншого, в тому,

що перші не можуть не бути вираженими, тобто обов'язково виражаються при наявності слів того чи іншого розряду - так, у формі дієслова російської мови не може не бути виражено значення виду, в формі російської та англійської іменника обов'язково виражається значення числа та ін. Лексичні ж значення виражаються, так би мовити, факультативно, тобто можуть залишатися невираженими, неуточненими, оскільки в ладі пропозиції мовець (і пише) завжди має можливість більш-менш вільного вибору лексичних елементів (слів). Наведений нами приклад якраз ілюструє ту ситуацію, при якій граматичний лад російської мови «змушує» нас висловити інформацію, яка в англійській мові може залишатися невираженою. Це ще раз говорить про те, що різниця між мовами полягає не в їх здатності виражати ті чи інші значення, а в необхідності висловлювати в одній мові значення, які в іншому можуть не виражатися1. Наведемо ще один приклад, а саме, розглянемо роль категорії роду в російській і англійській мовах і її відображення в перекладі. Категорія роду в російській мові, як відомо, виражається набагато чіткіше, ніж в англійському: показники роду в російській мові є у іменників (флективні закінчення), у погоджених з ними слів (прикметників, дієприкметників, форм минулого часу дієслів та ін.), у займенників. В англійській же мові чіткі родові відмінності є лише у особистих, присвійних і зворотних займенників третьої особи однини. Пор., Наприклад:

I once met a Bulgarian artist. Shewas tall, stout and already middle-aged. ( "Morning Star")

Я якось познайомився з одной болгарськіой артисткаой. віна бува високийа я, повна я і вже немолодийа я.

Пол особи, позначеного словом artist, в англійському реченні виражений тільки одним займенником she, в той час як в його російській еквіваленті він виражений флективною показниками (виділеними в прикладі жирним шрифтом) в формах восьми слів. Звернемо увагу також на те, що стать особи, позначеного займенником I, в англійському реченні взагалі ніяк не виражений, в той

1 Про це див. У згаданій вище статті Р. Якобсона в збірнику "On Translation", p. 236.

час як в російській він позначений формою дієслова-присудка познайомився.

В силу цього зустрічаються випадки, коли ті чи інші родові значення в англійському тексті залишаються невираженими, але вимагають обов'язкового уточнення в російських еквівалентах відповідних пропозицій. Так, англійське пропозицію A friend of mine has told me about it може бути переведено на російську мову двома способами: Про це мені розповів один мій знайомий и Про це мені розповіла одна моя знайома. Якщо підлога істоти, позначеного словом friend, не може бути уточнений з контексту чи ситуації, то вибір російського відповідності буде в значній мірі довільним і буде визначатися виключно «інтуїцією» самого перекладача. І тут, як ми бачимо, граматичну будову ПЯ змушує нас передавати в перекладі семантичну інформацію, яку не містить текст на ІМ. Аналогічна картина спостерігається і у цілого ряду інших іменників: пор. teacher - вчитель, вчителька; student - студент, студентка; writer - письменник, письменниця; cook - кухар, кухарка і т. п. У всіх цих випадках уточнення статі тієї чи іншої особи в англійському тексті, як правило, можливе лише за наявності відповідного даному іменника займенники третьої особи однини (he - his - him - himself або she - her - herself).

Факти говорять про те, що подібного роду явища нерідко мають місце при перекладі з англійської мови на російську. Так, в англійському тексті повісті X. Лі «Убити пересмішника ...» розповідь ведеться від імені дівчинки, але, оскільки весь текст дан в першій особі, це стає зрозумілим для читача оригіналу лише на дванадцятій сторінці тексту, в кінці першого розділу (де вперше з'являється слово sister). Для читача російського перекладу, проте, це стає зрозумілим вже з перших же рядків, як тільки з'являється дієслівна форма я казала (В шостому за рахунком пропозиції тексту). Для загального сприйняття читачем семантичної структури художнього тексту ця обставина, зрозуміло, аж ніяк не байдуже.

Ще більш серйозні труднощі виникають в тих випадках, коли контекст - притому найширший - взагалі не містить ніяких вказівок на родові значення. Як приклади такого роду текстів можна привести сонети Шекспіра, що доставляють багато «неприємностей» і літературознавцям, і перекладачам. Відомо, що більшість

цих сонетів побудовано таким чином, що з них залишається неясним, чи звертається автор до чоловіка або до жінки. Візьмемо для прикладу два сонета - 40 і 58:

Take all my loves, my love, yea, take them all;

What hast thou then more than thou hadst before?

No love, my love, that thou mayst true love call;

All mine was thine before thou hadst this more.

Then if for my love thou my love receivest,

I can not blame thce for my love thou usest;

But yet be blam'd, if thou thyself deceivest

By wilful taste of what thyself refusest.

I do forgive thy robbery, gentle thief,

Although thou steal thee all my poverty;

And yet, love knows, it is a greater grief

To bear love's wrong than hate's known injury.

Lascivious grace, in whom all ill well shows,

Kill me with spites; yet we must not be foes.

--- --- ---

That god forbid, that made me first your slave,

I should in thought control your times of pleasure,

Or at your hand the account of hours to crave,

Being your vassal bound to stay your leisure!

O, let me suffer, being at your beck,

The imprison'd absence of your liberty,

And patience, tame to sufferance, bide * each check

Without accusing you of injury.

Be where you list, your charter is so strong

That you yourself may privilege your time

To what you will; to you it doth belong

Yourself to pardon of self-doing crime.

I am to wait, though waiting so be hell;

Not blame your pleasure, be it ill or well.

Навіть самий ретельний аналіз цих сонетів не дає ніяких вказівок на те, до кого вони звернені - до мужчі-

НЕ або до жінки. (Мабуть, це не випадково: сонети Шекспіра мають загальнолюдське, філософського звучання і написані вони нарочито таким чином, щоб їх можна було віднести до людини взагалі.) Подивимося тепер, як перевів ці сонети С. Я. Маршак:

Всі пристрасті, все любові мої візьми -

Від цього придбаєш ти мало.

Все, що любов'ю названо людьми,

І без того тобі належало.

Тобі, мій друг, не ставлю я в провину,

Що ти володієш тим, чим я володію.

Ні, я в одному тебе лише упрекну,

що знехтував любов'ю ти моєю.

ти жебрака позбавив його суми,

Але я простив привабливого злодія.

Любові образи переносимо ми

Важче, ніж отрута відкритого розбрату.

Про ти, чиє зло мені здається добром,

Убий мене, але мені не будь ворогом!

--- --- ---

Боже борони, мене позбавив волі,

Щоб я посмів твій перевіряти дозвілля,

Рахувати години і питати: доки?

У справи панів не посвячують слуг.

Називай мене, коли тобі завгодно,

А до того я буду терплячий.

Моя доля - чекати, поки ти не вільна,

І стримувати докір або порив.

Ти віддаєш ль справі, иль забаві, -

сама ти пані своєї долі.

І, провинившись перед собою, ти маєш право

Свою вину прощати самої собі.

У години твоїх турбот иль насолоди

Я чекаю тебе в тузі, без осуду ...

B російській тексті, як ми бачимо, картина зовсім інша - з першого сонета ясно, що автор звертається в ньому до чоловіка, з другого- до жінки (відповідні російські словоформи, що виражають родові відмінності, виділені нами жирним шрифтом). Пояснюється це не свавіллям перекладача, а тим, що граматичний лад російської мови просто змушує її висловлювати таку семантичну інформацію, яка в початковому тексті не виражена. В даному випадку перекладачеві нелегко обгрунтувати вибір форми того чи іншого роду при перекладі, оскільки вихідний текст англійською мовою не дає ніяких даних для однозначного рішення, залишаючи родові відмінності невираженими. Тому не дивно, що одні й ті ж сонети Шекспіра по-різному трактуються різними перекладачами. Порівняємо, наприклад, оригінал першої строфи 57 сонета і його переклади, що належать В. Брюсовим і С. Маршака:

Being your slave, what should I do but tend

Upon the hours and times of your desire?

I have no precious time at all to spend,

Nor services to do, till you require.

У перекладі В. Брюсова ці вірші говорять:

Твій вірний раб, я все хвилини дня

Тобі, о мій владика, присвячую.

Коли до себе ти вимагаєш мене,

Я кращого служіння не знаю.

тут мій владика свідчить про те, що поет звертається до чоловіка. А в перекладі Маршака ми читаємо:

Для вірних слуг немає нічого іншого,

Як очікувати у двері пані.

Так, примхам твоїм служити готовий,

Я в чеканні час проводжу.

тут пані вказує, що мова йде про жінку. Було б марним намагатися встановити, хто ж, врешті-решт, має рацію - Брюсов або Маршак. Обидва вони по-своєму праві або, навпаки, не мають рації: у Шекспіра цей сонет, як і багато інших, взагалі залишає неясним питання про поле улюбленого істоти - чи йде мова про одного поета або про його коханої. Але в російській перекладі залишити цю неясність не вдається саме завдяки особливостям граматичної будови самого російської мови, широко впроваджувати в ньому родових закінчень.

Звичайно, зі сказаного зовсім не випливає, що граматичний лад російської мови в цілому є більш диференційованим і несе в собі більше інформації, ніж лад англійської мови. Існують і зворотні приклади - та чи інша граматична категорія англійської мови не має прямого еквівалента в російській і відповідна семантична інформація, обов'язково виражається в англійській мові, в російській тексті може залишатися неуточненої. Так, в англійській мові іменник, як правило, має визначатися артиклем (або ще якимось функціонально однорідним словом, наприклад, вказівним або присвійним займенником), який виражає визначеність або невизначеність позначається іменника. У російській мові артикля немає, і наявність перед іменником покажчика його визначеності або невизначеності необов'язково: російською можна сказати не тільки Дай мені цю книгу або Дай мені якусь книгу, але і просто Дай мені книгу, не уточнюючи словесно, чи йде мова про будь-якої певної, конкретної книзі або ж книзі взагалі, про будь-якій книзі (Книгу, а не зошит та ін.). В англійській же мові таке уточнення при іменнику обов'язково: можна сказати або Give me a book, або Give me the book; так що російське Дай мені книгу можна на англійську мову перевести лише з урахуванням контексту чи немовних ситуації.

Ні в російській мові і такої категорії, як «тимчасова віднесеність» (термін А. І. Смирницкого), що виражається в англійській мові протиставленням перфектний і не-перфектний форм. Зокрема, в межах колишніх часів російська мова не проводить відмінності між так званим «простим минулим» (Past Indefinite) і «давно пройшли» (Past Perfect). Тому не завжди в пропозиціях російської мови можна провести розмежування між дією в минулому, одночасним з описуваних моментом, і дією, що передували йому, - то, що не може не бути виражено в англійському реченні. Так, в одному з романів І. с. Тургенєва зустрічається фраза: Його батько служив чиновником у Петербурзі; тут ні з даної пропозиції, ні з широкого контексту не можна уточнити, чи йдеться про період, описуваному в романі, або ж в попередньому періоді, тобто неясно, чи був батько героя чиновником в той час, про який йде мова, або раніше, за часів дитинства чи юності героя. Тим часом, в англійській мові така «невизначеність» неможлива в

силу того, що дієслово повинен бути в одній з двох форм - або Past Indefinite ( "His father was a civil servant "), або Past Perfect (" His father had been a civil servant "). І в цьому випадку, як в наведених вище прикладах, перекладач виявляється в скрутному становищі, не маючи в своєму розпорядженні інформації, достатньої для того, щоб однозначним чином визначити вибір еквівалента в даному конкретному випадку.

§ 37. Труднощі, пов'язані з розбіжністю граматичних систем ВМ і ПМ, ні в якому разі не можна перебільшувати. Уже вказувалося, що інформація, що виражається в одній мові граматичним способом, в іншому може бути виражена лексично. Тому зовсім необов'язково виражати те, що на ПЯ виражено граматично, граматичними ж засобами в ПЯ. Навпаки, в процесі перекладу нормальної і звичайної є ситуація, коли значення, виражені в іноземних мов граматично, в ПЯ виражаються лексичними засобами і навпаки, те, що виражено в тексті на ІМ лексичним шляхом, в тексті перекладу може бути виражено граматично. Власне кажучи, цей факт, який підтверджується практикою перекладу, і є найкращим доказом того, що різниця між значеннями граматичними і лексичними полягає не в їх «природі», а в способах їх вираження, які в різних мовах можуть бути різними.

Так, кажучи про згадану категорії «тимчасової віднесеності», властивої англійській мові і чужої граматичній будові російської, слід зазначити, що передача виражаються нею значень на російську мову, як правило, не пов'язана з якими-небудь суттєвими труднощами в зв'язку з тим, що в російською мовою відповідні значення можуть без праці бути виражені лексичним шляхом. У першому розділі нами вже були приведені відповідні приклади; нагадаємо їх ще раз:

He 'd always been so spruce and smart; he was shabby and unwashed and wild-eyed. (S.Maugham, A Casual Affair)

перш він був таким чепуруном, таким елегантним. А зараз бродив вулицями Сінгапуру брудний, в лахмітті, з здичавілим поглядом.

Mr. Raymond sat up against the tree-trunk. He had been lying on the grass. (H. Lee, To Kill a Mockingbird, Ch. 20)

Містер Реймонд сів і притулився до дуба. ранішевін лежав на траві.

Тут, як ми бачимо, в тексті перекладу вживаються слова, яким немає лексичних відповідностей в оригіналі: перш, а тепер, раніше. Присутність цих слів, проте, в російській тексті абсолютно необхідно - якщо в порядку експерименту спробувати їх усунути, то російський текст стане за змістом абсурдним. Необхідність цих слів в російській тексті визначається тим, що вони передають лексичним шляхом ту інформацію, яка в англійському тексті виражена граматично - за допомогою форм «тимчасової віднесеності» дієслів (ha) d been - was; sat - had been lying. Відсутність в російській мові граматичних форм «тимчасової віднесеності» призводить до необхідності вдатися тут до лексичним додаванням (див в гол. 5 розділ «Додавання»).

Такий спосіб передачі в російській мові значень, які висловлюються в англійському за допомогою протиставлення форм Past Indefinite і Past Perfect, є цілком звичайним і поширеним. Пор. аналогічний приклад з того ж розповіді С. Моема:

I had been roughing it for some time and I was glad enough to have a rest, (ib.)

Перед тим я деякий час подорожував в найпримітивніших умовах і тепер був радий відпочити.

З іншого боку, при перекладі пропозиції ... except the imposing stone house in which the Governor had once lived (Там же) ніяких додавань не треба було, оскільки в самому англійському тексті вже є прислівник часу once: ... Крім значного кам'яного будинку, де перш мешкав губернатор. Інакше кажучи, не тільки в різних мовах, але і в межах одного і того ж мови (в даному випадку, англійської) ту чи іншу значення (в нашому прикладі - значення передування дії) може виражатися як лексичним (наріччя once), так і граматичним (форма Past Perfect) шляхом. Саме ця обставина - наявність в мові різних способів вираження ідентичних значень - і робить можливим переклад з одне мови на іншу, не дивлячись на розбіжності в системі граматичних форм і категорій, що існують між цими мовами.

Наведемо ще один приклад того ж явища. У романі Діккенса «Посмертні записки Піквікського клубу» зустрічається така пропозиція (описується сцена погоні за Джингл): Out came the chaise - in went the horses - on sprang the boys - in got the travellers. У російській перекладі цього твору, виконаному Е. Ланном, це місце переведено в такий спосіб: Карету викотили, коні запрягли, форейтори вскочили на них, мандрівники влізли в карету. З приводу цього перекладу І. А. Кашкін в цитованій вище статті зауважує: «Англійська текст переданий технологічно точно, по біда в тому, що коні здаються дерев'яними, форейтори манекенами, карета іграшкової ... Але перекладач ... не бачить того, що стоїть за англійської фразою1 і що відчув Иринарх Введенський. В одному виданні його перекладу знаходимо: «... Дружно викотили карету, миттю запрягли коней, жваво вскочили візника на козли, і подорожні поспішно сіли на свої місця». ... Він ... грає на дієслівних формах, на чотирьох введених їм говірками дружно, миттю, жваво, поспішно і, передавши саму функцію диккенсовской інверсії, викликає у читача потрібне відчуття напруженої поспіху ».2

І. Л. Кашкін, безумовно, прав, підкреслюючи перевагу перекладу І. Введенського перед переведенням Е. Ланна, інверсія в англійському реченні тут передає певне семантичне зміст, а саме, привносить значення поривчастого, стрімкого або несподіваного дії.3 Оскільки це значення не може бути виражено в російській мові за допомогою інверсії або будь-якого іншого граматичного засобу, його потрібно передати лексичним шляхом, що і робить І. Введенський. Зрозуміло, можна знайти і інші лексичні одиниці для вираження того самого змісту4, Важливо тільки, щоб воно не залишилося

1 Тут І. а. Кашкін неправий - значення, про який йде мова, не "стоїть за англійської фразою», а виражається в ній певним формальним способом (інверсією). Вираз «стоїть за фразою" в даному випадку відображає концепцію І. а. Кашкина про "заглядання за текст» і «прорив крізь слово».

2 І. а. Кашкін. Указ, соч., С. 31.

3 Див. Л. с. Бархударов, Д. а. Штелінг. Граматика англійської мови, Изд. 4-е, М., «Вища школа», 1973, с. 342.

4 Див., Напр., В. н. Комісарів, Я. і. Рецкер, В. і. Тархов. Допомога з перекладу з англійської мови на російську. Ч. II, М., «Вища школа», 1965, с. 33.

абсолютно непереданим в російській тексті, як це трапилося в перекладі Е. Ланна.

З наведених прикладів випливає, здавалося б, дещо парадоксальне наслідок - труднощі при передачі граматичних значень мають місце, перш за все, не в тих випадках, коли тій чи іншій категорії іноземних мов немає в ПЯ, а коли, навпаки, тієї чи іншої категорії ПЯ немає в ІМ (тобто, коли ПЯ як би «багатшими» ІМ щодо тих чи інших граматичних форм і значень). Парадокс цей, однак, лише здається - ми вже бачили, що відсутність тієї чи іншої граматичної форми в ПЯ неважко компенсувати лексичними засобами, в той час як її відсутність в іноземних мов при необхідності висловити дане значення в ПЯ часто веде до «немотивованість" вибору тієї чи іншої форми при перекладі, тобто до збільшення обсягу інформації, що передається (більшої конкретизації) в тексті перекладу в порівнянні з оригіналом. Це знову повертає нас до відомої формулюванні Р. Якобсона: мови розрізняються не тим, що вони можуть висловити, а тим, що вони не можуть не висловити.

§ 38. У зв'язку з розглянутою проблемою необхідно усвідомити одну важливу обставину: в якій мірі граматичні значення взагалі необхідно передавати при перекладі. Інакше кажучи, потрібно дати відповідь на питання: чи завжди граматичні форми і категорії виражають, як і лексичні одиниці, референціальние (або прагматичні) значення або ж їх значення можуть бути чисто внутрилингвистическими, тобто вживання даних форм диктується тільки внутрімовними відносинами і не відображає ніяких явищ, що лежать поза мовою і обумовлених факторами самої об'єктивної дійсності? І якщо так, то яким чином визначити, чи є дане граматичне значення референціальним (або прагматичним) або ж суто внутріліігвістіческім і, тим самим, майже завжди іррелевантние для перекладу?

Звісно ж, що для відповіді на дане питання принципово важливо розрізняти два випадки вживання граматичних форм, які можна назвати вільним и пов'язаним вживанням. при вільному вживанні та чи інша граматична форма використовується в мові на розсуд того, хто говорить (або пише), тобто говорить має свободу вибору однієї з можливих форм в межах даної категорії. У цих випадках

вибір тієї чи іншої граматичної форми визначається не будь-якими внутрімовними правилами, а обумовлюється двома можливими факторами:

а) Найбільш описуваної ситуацією, тобто граматична форма в цьому випадку має референциально значення. Так, в російській мові (і багатьох інших) в межах категорії числа іменника говорить має можливість вільного вибору форми числа - однини чи множини (маючи на увазі, звичайно, що у даного іменника є форми обох чисел); пор. Він побачив хата - Він побачив будинки; Я купив книгу - Я купив книги і т. д. У цьому випадку використання тієї чи іншої форми числа визначається виключно відмінностями в самій цій ситуації (один предмет або більше, ніж один), тобто форма числа іменника, має референциально значення.

б) прагматичні чинники, тобто різним ставленням учасників комунікації до висловлювань (при ідентичності референціальние значень самих висловлювань). Так, в російській (та англійською) мовою говорить має свободу вибору активної або пасивної форми застави дієслова і, відповідно, активної або пасивної конструкції пропозиції, причому референциально значення пропозиції залишається тим же: Робочі побудували будинок - Будинок був побудований робітниками. Тут вибір форми дієслова і, відповідно, конструкції всього пропозиції визначається таким прагматичним фактором, як «комунікативна навантаження» елементів пропозиції (що є "даними" і що «новим», див. Вище, § 28). Таким же чином в російській мові ( та інших) говорить має свободу вибору повної (неелліптіческой) або неповної (еліптичної) конструкції пропозиції. Порівняємо, наприклад: Яl буду там о пів на дев'яту - Буду там о пів на дев'яту. Тут вибір конструкції визначається таким прагматичним фактором, як регістр мови (нейтральний або формальний в першому випадку, невимушений у другому). Вибір форми займенника другої особи при зверненні до співрозмовника в російській мові також визначається прагматичним фактором - регістром висловлювання: ти - В невимушеному і в піднесеному, ви - В офіційному регістрі. Оскільки у всіх цих випадках описувана ситуація залишається однією і тією ж, різниці в референциальной значенні цих висловлювань немає і, отже, граматичні форми розрізняють тут прагматичні значення.

при пов'язаному ж вживанні граматичних форм використання тієї чи іншої форми визначається не описуваної ситуацією або вибором говорить, але виключно внутрімовними факторами. Це має місце, в основному, в наступних трьох випадках:

а) У даній лексеми є тільки одна словоформа, що належить до тієї чи іншої категорії: так, російські іменники туш и борщ мають тільки словоформу однини і не мають форми множини, а іменники чорнило и щі мають, навпаки, тільки словоформу множини і не мають єдиного, так що про вибір форм числа не може бути й мови.

б) Вибір тієї чи іншої форми пропонується синтаксичною структурою, в якій вживається дана форма; наприклад, в російській мові в позиції прямого об'єкта при перехідному дієслові (в позитивної конструкції) може вживатися тільки форма знахідного відмінка: Він читає книгу1 (але не книга, книги, книгою та ін.).

в) Вибір будь-якої граматичної форми визначається наявністю в її оточенні тих чи інших лексичних одиниць. Так, при наявності в пропозиції прислівники часу вчора вибір форми дієслова-присудка не є вільним. Якщо відволіктися від стилістично обумовлених випадків типу «історичного сьогодення», в поєднанні з вчора може вживатися тільки форма минулого часу. (Пор. Я бачив цей фільм вчора при неможливості Я бачу цей фільм вчора або Я побачу цей фільм вчора.) Подібним же чином вживання в реченні прислівники часто зумовлює вибір виду дієслова: можлива тільки форма недосконалого виду (напр., Він часто ходив в кіно), Але неможлива форма виду вчиненого (пропозиції Він часто сходив в кіно або Він часто пішов в кіно є граматично неправильними). Очевидно, вибір саме цієї, а не іншої форми тут визначається необхідністю

1 Взагалі кажучи, оскільки дієслово читати двувалентен, в залежному становищі при ньому може вживатися форма не тільки знахідного, а й давального відмінка: Він читає батькові книгу; це, однак, не змінює справи, оскільки вибір обох відмінкових форм залишається синтаксично зумовленим (неможливо сказати Він читає батька книзі. Він читає батьком книгою та ін.). Синтаксично зумовленим є і Адвербіальние вживання орудного відмінка: Він читає гучним голосом.

узгодженості між граматичним значенням форми і лексичним значенням слова, що визначає вибір даної форми; але така «узгодженість» далеко не завжди є обов'язковою - так, в англійській мові в конструкціях типу many a day, many a man тощо. слово many своїм лексичним значенням виражає множинність, в той час як граматична форма іменника має, навпаки, значення єдиності . Однак це складне питання, що виходить за рамки нашого дослідження.

Очевидно, у всіх тих випадках, коли немає свободи вибору граматичної форми, тобто у випадках пов'язаного вживання граматичних форм, їх значення є чисто внутрилингвистическими, іншими словами, визначається виключно взаємовідносинами, існуючими в межах самої мовної системи. Це повністю узгоджується з відомим положенням теорії інформації, згідно з яким у випадках повної «передбачуваності» вживання того чи іншого сигналу, тобто при відсутності свободи його вибору, що передається даними сигналом інформація дорівнює нулю.1

Існують, мабуть, граматичні категорії, завжди вживаються тільки пов'язано; наприклад, в російській мові рід, число і відмінок прикметників завжди визначаються синтаксичними правилами узгодження прикметника з визначальним їм іменником. Найчастіше, однак, одна і та ж граматична категорія виступає в одних випадках у вільному, в інших - в зв'язаному вживанні. Так, в російській мові (як і в англійському) форми числа іменників найчастіше вживаються вільно, тобто говорить має можливість вибору однієї з двох форм - однини чи множини - в залежності від референциального значення даної форми; вибір форми в цьому випадку визначається екстралінгвістичними, інакше кажучи, ситуаційними чинниками. (Пор. Я купив книгу- Я купив книги; Мій один живе в Москві

1 Відомий американський лінгвіст Г. Глісон формулює це положення таким чином: "Nothing which is required by the structure can signal any meaning" (H. Gleason. An Introduction to Descriptive Linguistics, p. 157). Під meaning Глісон має на увазі, очевидно, референциально значення, тобто екстралінгвістичні мотивовану семантичну інформацію.

- Мої друзі живуть в Москві1 та ін.) Тут вибір форми числа іменника є способом позначення відмінностей, наявних в самій цій ситуації (один предмет або більш ніж один). Однак, якщо іменник визначається числівником, то вибір форми числа іменника вже не є вільним, а пропонується формальними правилами російського синтаксису: при числительном один і всіх закінчуються на один (двадцять один, сто тридцять один іпр.) іменник вживається в формі називного відмінка однини - один хата, двадцять один хата, Сто тридцять один хата та ін .; при числівників два три чотири і всіх закінчуються на ці числівники (двадцять два, сто тридцять три та ін.) іменник вживається у формі родового відмінка множини - два будинки, двадцять два будинки, Сто тридцять три будинки та ін .; при всіх інших числівників іменник вживається у формі родового відмінка множини - п'ять будинків, сто шість будинківДвісті сорок вісім будинків, дві тисячі будинків та ін. (Якщо саме числівник вживається в формі не називного, а непрямого відмінка, або якщо іменник має при собі визначення прикметник, то застосовуються дещо інші правила, але це не змінює суті справи.) У всіх цих випадках вживання форми числа (і відмінка ) іменника є пов'язаною, іншими словами, диктується формальними правилами російської граматики і не передає ніякої екстралінгвістичною інформації. будинок в конструкції двадцять один будинок також позначає не один. а безліч будинків, як і будинків в двадцять п'ять будинків. Дійсно, при наявності числівника, яке своїм власним лексичним значенням вже передає інформацію про кількість предметів, форма числа самого іменника виявляється надлишкової і тому позбавленої будь-якого референциального значення; вона має лише внутрилингвистическими значення.2

1 Форми числа слів, що погоджуються з іменником (в нашому прикладі займенників мій - мої, дієслів живе - живуть), Вживаються у всіх випадках пов'язане, тобто в залежності від форми числа визначається ними іменника. «Узгодження» взагалі є найяскравіший приклад пов'язаного вживання граматичних форм.

2 Показово, що в багатьох мовах при наявності в субстантивне словосполученні числівника, що виражає множинність (типу два три чотири і більше), іменник вживається в формі не множинного, а однини.

Точно так же пов'язаним є, як було зазначено вище, і вживання форми числа у тих іменників, у яких є тільки одна словоформа числа, тобто, знову-таки, відсутня свобода вибору форми числа; пор. такі російські слова, як чорнило, щі, ворота, сани, штани, щипці і ін., що мають тільки форму множини. І в цих випадках форма числа іменника не має ніякого референциального значення - чорнило не більше "множинні", ніж туш, щі - не більше чим борщ, щипці також позначають один предмет, як і пінцет. (Для вираження реальної різниці в кількості предметів в даному випадку застосовуються лексичні засоби: пор. кілька саней, дві пари штанів і т. п.) Тут вживання словоформ іменників, знову-таки, визначається нормами російської мови, а не відмінностями в самій реальній ситуації - форма числа тут має тільки внутрилингвистическими значення.

Повертаючись до питання про переведення, слід зазначити, що в процесі перекладу з однієї мови на іншу передаються, як правило, лише значення вільно вживаються граматичних форм, бо тільки у випадках вільного вживання, як ми бачили, ці форми мають певне референциально (або, рідше , прагматичне) значення. Що стосується граматичних форм, які виступають в зв'язаному вживанні, то висловлені ними значення, будучи виключно внутрилингвистическими, при перекладі, як правило, не передаються. Випадки уявній передачі такого роду граматичних значень при перекладі є ілюзорними. Так, в конструкціях типу Він йде - Чи не goes форма обличчя і числа дієслова в англійській мові збігається з російської (третя особа однини), але це визначається не вимогами передачі «сенсу» російського пропозиції, а формальними правилами самого англійської мови, де, як і в російській, дієслово-присудок узгоджується з підметом в особі і числі, тобто при местоимении третьої особи однини дієслово повинен бути у відповідній формі.

Повернемося до розглянутої вище категорії числа іменника. Форми числа іменника при перекладі з англійської мови на російську або з російської на англійську повинні передаватися в тому випадку, коли вони вживаються вільно, як наприклад, в наступних реченнях:

Я купив книгу.- I bought a book.

Я купив книги.- I bought (some) books.

Мій другживе в Москві. - My friendlives in Moscow.

Мої друзіживуть в Москві. - My friendslive in Moscow.

У випадках же пов'язаного вживання форм числа іменників їх граматичні значення, які відбивають ніяких реальних відносин об'єктивної дійсності і визначаються чисто внутрилингвистическими відносинами, при перекладі не передаватимуться або повторно, по самій суті справи не можуть передаватися (за винятком рідкісних випадків, коли сама мовна форма стає предметом висловлювання, про що йшла мова в § 34). У цьому випадку вибір форми числа іменника в ПЯ визначається вже не формою числа в ІМ, але виключно внутрилингвистическими правилами самого ПЯ / Так, незалежно від того, в якій формі вживається іменник в конструкціях з числівниками в російській мові (Один будинок, два будинки, п'ять будинків, двадцять один будинок і т. д.), в англійському тексті відповідний іменник буде завжди вжито у формі множини, за винятком конструкції з one, в якій вживається форма однини: one house,ноtwo houses,five houses,twenty-one housesпр., бо цього вимагають граматичні норми англійської мови. Точно також російські іменники, що мають тільки форму множини (так звані Pluralia Tantum), на англійську мову передаються іменниками в тій формі числа, яка потрібна граматичними нормами англійської мови, незалежно від форми числа російського іменника (пор. Англійські відповідності наведеним вище російським іменником групи Pluralia Tantum: ink, cabbage soup, gate, sledge, trousers, tongs і т. д.). Наведемо ще один приклад: в англійській мові форми часу дієслова в простому реченні і в головному реченні складнопідрядної вживаються, як правило, вільно, тобто у відповідності зі своїм референціальним значенням (час протікання дії). Наприклад: Чи не livesin London - Чи не livedin London; He canplay the piano - He couldplay the piano і т. д. У такого роду випадках при перекладі на російську мову необхідно передати граматичні значення, виражені англійської тимчасовою формою: Він живе в Лондоні - Він жив в Лондоні; Він вміє грати на роялі - Він умів грати на роялі та ін. Однак в

придаткових пропозиціях додаткових в англійській мові, якщо дієслово-присудок головного пропозиції вжито у формі минулого часу, вибір форми дієслова вже не вільний, а визначається правилом так званого «узгодження часів» - дієслово в підрядному реченні також повинен бути в формі минулого часу: Пор.

Чи не says he lives in London. - He says he can play the piano.

He said he livedin London. - He said he couldplay the piano.

З іншого боку, в придаткових пропозиціях такого роду в англійській мові вільним є вживання форм «тимчасової віднесеності» (неперфект - перфект) дієслова-присудка, що виражають одночасність або передування дії придаткового пропозиції щодо головного; пор. Чи не said he livedin London - He said he had livedin London.

Оскільки вживання форм минулого часу в англійській мові в даному випадку є пов'язаною, тобто визначається внутрилингвистическими правилами англійської мови і не містить ніякого референциального значення, остільки форма минулого часу дієслова англійської пропозиції при перекладі на російську замінюється, згідно з правилами російського синтаксису, формою сьогодення, якщо позначається одночасність двох дій, або минулого, якщо позначається передування дії придаткового пропозиції дії головного1:

він каже, що живе в Лондоні- Прон каже, що вміє грати на роялі.

він сказав, що живев Лондоні - Він сказав, що вмієграти на роялі.

Але він сказав, що (колись раніше) жив в Лондоні ». При цьому необхідно мати на увазі, що явище так званого «узгодження часів» поширюється в англій-

1 Тобто форми теперішнього-минулого часу в російській мові в даному синтаксичному вживанні функціонально тотожні англійським формам тимчасової віднесеності (неперфект-перфект).

ською мовою і на ті випадки, коли дієслово-присудок в головному реченні вводить не тільки подальше підрядне речення, а й інші йдуть за ним пропозиції того ж контексту, навіть якщо вони формально є «незалежними» пропозиціями. Так, наприклад, в наступному уривку:

Mr. Marquand said a lot of different proposals had beenput forward during the discussion. But he believedthat most wouldagree that some form of government intervention wasnecessary. ( "Morning Star", 13.III.67)

У другому реченні, формально незалежній від першого, все дієслова мають форму минулого часу; але необхідно мати на увазі, що тут вживання цієї форми викликано тим же самим явищем «узгодження часів» - дієслово said, що вводить підрядне речення додаткове (непряму мову), відноситься і до всіх наступних пропозицій, також представляє собою, непряму мову. Тому і тут ми зустрічаємося з часом не вільного, а пов'язаного вживання форми минулого часу. Тому в російській перекладі все дієслова-присудки Подруге пропозиції повинні бути вжиті, згідно з правилами російського синтаксису, у формі теперішнього часу, а не минулого (що нерідко допускають недосвідчені перекладачі):

Г-н Марканд заявив, що під час дискусії буловисунуто багато різних пропозицій. Однак він вважає,що майже всі погодятьсяз тим, що втручання уряду в тій чи іншій формі єнеобхідним.

Вживання форми минулого часу в конструкції було висунуто обумовлено наявністю в вихідному англійському тексті форми перфекта had been, що виражає передування; інші ж дієслівні форми (Вважає, погодяться, є) ставляться до форм теперішнього і майбутнього часу, тобто «непрошедшего»1, А не до форм минулого часу, як в англійському, бо в цьому останньому вживання форм минулого тут обумовлено пра-

1 Щодо трактування форм теперішнього і майбутнього часу, що представляють єдину категорію «непрошедшего», див. У моїй статті «Російсько-англійські мовні паралелі», нарис третій: «Дієслово», «Російська мова за кордоном», 1973, № 2, с. 55.

Вілом «узгодження часів», інакше кажучи, є пов'язаною.

Таким чином, питання про передачу граматичних значень при перекладі не може бути вирішене однозначно - в кожному конкретному випадку необхідно враховувати характер вживання тієї чи іншої форми, її функціональне навантаження і відповідно до цього знаходити їй ту чи іншу відповідність в мові перекладу або ж залишати цю форму (у разі, якщо вона несе чисто внутрилингвистическими значення) взагалі «не перекладений».

§ 39. Ми завершимо цей розділ розглядом ще одного важливого питання, а саме, про передачу в процесі перекладу синтаксичних значень. Питання це впирається в корінні проблеми загальної теорії синтаксису і його рішення представляє інтерес не тільки для теорії перекладу, а й для мовознавства в цілому, в першу чергу, в плані вирішення «одвічною» проблеми відносини граматичних (синтаксичних) і логіко-семантичних категорій.

У сучасній граматичної теорії широке поширення набула точка зору, згідно з якою в реченні слід розрізняти два типи синтаксичної структури - поверхневу(Surface structure) і глибинну(Deep structure). Ця концепція набула особливо важливу роль в породжує граматиці, зокрема, в працях Н. Хомського1 і його послідовників. Сам Хомський визначає глибинну структуру пропозиції як структуру, детерминирующую семантичну інтерпретацію пропозиції, в той час як його поверхнева структура детермінує фонетичну інтерпретацію того ж пропозиції. Іншими словами, глибинна структура пропозиції це, перш за все, сукупність які висловлюються в ньому семантичних або смислових ( «логічних») відносин, а його поверхнева структура - це та його конкретна форма, яку пропозицію набуває в мові, в процесі комунікації.

1 Див. Н. Хомський. Аспекти теорії синтаксису. М., Изд-во МГУ, с. 20 і далі. Дещо іншу концепцію глибинної структури (званої їм «семантичною структурою») розвиває У. Чейф;см. W. Chafe. Meaning and the Structure of Language. Chicago. 1970. Взагалі література з питання про глибинну і поверхневій структурі досить широкий, см., наприклад, «Тези наукової конференції« Глибинні і поверхневі структури в мові », МГПИИЯ ім. М. Тореза, М., 1972, де є посилання на інші роботи в цій області.

При цьому, що особливо важливо (і грає принципову роль для переказу), одна і та ж глибинна структура може бути реалізована в різних поверхневих структурах (і навпаки, за однаковою поверхневою структурою можуть ховатися різні глибинні). Так в конструкціях студент здав іспит; іспит був зданий студентом; здача іспиту студентом; студент, який здав іспит; іспит, зданий студентом; склавши іспит, студент ... і т. п. поверхнева синтаксична структура різна, в той час як їх глибинна структура однакова в тому сенсі, що у всіх них представлені одні й ті ж логіко-семантичні відносини: «діяч - дія - об'єкт дії».

З цього прикладу неважко зробити висновок, що характер синтаксичних відносин у поверхневій та глибинній структурі принципово різний. У поверхневому синтаксисі прийнято розрізняти такі типи зв'язку, як підпорядкування, твір і предикативне зв'язок; при подальшій деталізації зазначені типи зв'язку можуть піддаватися уточненню, наприклад, підрядний зв'язок може поділятися на управління, узгодження і примикання, сочінітельная - на союзну і безсполучникового та ін. Керівним критерієм при визначенні того чи іншого типу і підтипу синтаксичного зв'язку в поверхневій структурі є, перш за за все, формальний спосіб вираження цих питань.

Що стосується глибинних синтаксичних відносин, то вони характеризуються, в першу чергу, не формами свого вираження, а своєю семантикою, своєю змістовною характеристикою. Можна припускати, що ці відносини є однаковими для всіх мов, хоча їх формальне вираження у поверхневій структурі пропозиції різниться від мови до мови. До числа глибинних синтаксичних зв'язків, на нашу думку, слід віднести такі, як «дія - діяч» (Студент читає), «Дія - об'єкт дії» (Студент читає книгу), «Дія - адресат дії» (Студент дав братові книгу), «Означальні» зв'язок в самому широкому сенсі слова, тобто зв'язок «субстанції» і її ознаки (Студент розумний, розумний студент; голосно говорить, голосна розмова та ін.) і ін. Усередині цих основних типів глибинної синтаксичної зв'язку можна також виділити певні підтипи; наприклад, всередині «визначальних» зв'язку можна виділити зв'язок темпоральних, локальну, причинно-наслідковий та ін.

Нагадаємо ще раз, що один і той же тип глибинної синтаксичної зв'язку може бути представлений в різних поверхневих структурах. Так, англійські пропозиції John gave Mary a book, A book was given Mary by John і Mary was given a book by John мають різну поверхневу структуру, але виражаються в них глибинні синтаксичні відносини одні й ті ж: «дія - діяч - об'єкт дії - адресат дії ». Точно таким же чином російські пропозиції Студент, який здав іспит, пішов и Студент, який здав іспит, пішов мають однакову глибинну структуру при неоднаковою поверхневої; це саме можна сказати до пропозицій Те, що він запізнився, мене обурило и Його запізнення мене обурило та ін. (явище, відоме в традиційній граматиці під назвою «синтаксичної синонімії»).

З наведеного визначення глибинних синтаксичних відносин випливає, що вони висловлюють собою референціальние значення, тобто відображають зв'язку, об'єктивно присутні в самій цій ситуації. З цього випливає, що в процесі перекладу глибинні синтаксичні відносини повинні залишатися незмінними.Що стосується поверхневої структури пропозиції, то, як ми бачили, навіть в межах одного і того ж мови глибинна структура може бути виражена в декількох різних ( «синонімічних») поверхневих. Тим більше це справедливо по відношенню до різних мов, поверхнева структура пропозицій в яких, при одній і тій же глибинної, нерідко не збігається. Звідси випливає, що в процесі перекладу немає ніякої необхідності (а часто і можливості) зберігати в незмінному вигляді поверхневу структуру пропозиції.

Для ілюстрації цього положення наведемо, поки що, тільки один приклад:

Чи не had never had his Uncle Swithin's taste in precious stones, and the abandonment by Irene when she left his house in 1889 of all the glittering things he had given herhad disgusted him with this form of investment. (J. Galsworthy, In Chancery, II, XI)

Він ніколи не страждав пристрастю свого дядька Суизина до коштовних каменів, і коли Ірен в 1889 році, покинувши його, залишила все дрібнички, які він їй подарував,це назавжди відбило в нього бажання до такого роду приміщенню грошей, (пров. М. Богословської)

Як ми бачимо, англійська іменна група the abandonment by Irene of all the glittering things в російській перекладі дається як підрядне речення Ірен залишила все дрібнички, підрядне ж пропозицію when she left his house передається як дієприслівникових оборот покинувши його. (Та й додаткова визначальна he had given her можна було б перевести за допомогою причетного обороту подаровані їм, що ні в якій мірі не порушило б перекладацької еквівалентності.) Якщо, незважаючи на всі ці синтактіко-морфологічні трансформації, значення англійської та російської пропозицій все ж залишається тотожним (тобто переклад виявляється цілком еквівалентним оригіналу), то це можливо лише завдяки тому, що виражаються в них глибинні синтаксичні відносини ( «дія - діяч - об'єкт дії» та ін.) залишаються одні і ті ж. Інакше кажучи, в процесі перекладу зміні піддається лише поверхнева структура пропозиції, а його глибинна структура залишається незмінною. Важливо підкреслити, що це явище не одиничне. Як ми побачимо далі, такого роду «поверхнево-синтаксичні трансформації» при перекладі носять цілком закономірний характер.

Зі сказаного аж ніяк не випливає, що поверхнева структура пропозиції не несе в собі абсолютно ніякої суттєвої для перекладу інформації. Різні поверхневі реалізації однієї і тієї ж глибинної структури, які не розрізняючи щодо референціальние значень, у багатьох випадках виявляються різними по виражається ними прагматичним значенням - стилістичної характеристиці (напр., Пасивна конструкція пропозиції більш поширена в книжково-письмовому стилі, ніж в розмовній мові) , регістру (напр., еліптичні конструкції більш типові для фамільярного і невимушеного регістрів, ніж для нейтрального і, особливо, формального) або, що має велике значення для перекладу, «комунікативному членению», про що мова піде нижче.

Детальніше питання про перебудову поверхневої структури пропозиції при перекладі буде розглянуто нами в розділі 5, присвяченій опису так званих перекладацьких трансформацій.




Предмет теорії перекладу | сутність перекладу | Місце теорії перекладу серед інших дисциплін | види перекладу | Основи теорії мовних значень | Мовні значення і переклад | Передача референціальние значень | Передача прагматичних значень | Прагматичний аспект перекладу | Передача внутрилингвистическими значень |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати