загрузка...
загрузка...
На головну

Олександр III. Контрреформи і реформи 80-х рр

  1. I. На російський престол зійшов його старший син Олександр. молодий
  2. адміністративні реформи
  3. Олександр (81 рік): старички
  4. Олександр III і його оточення
  5. ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ реформатської І ЙОГО КНИГА
  6. ОЛЕКСАНДР БOPІCOВ. Телепатії У ПОГОНАХ

Олександр III вступив на престол 2 березня 1881 року в критичний момент історії Росії, після трагічної загибелі свого батька від рук народовольців. До цього моменту 36-річний Олександр Олександрович сформувався як особистість, півтора десятка років беручи участь в якості спадкоємця престолу в державному житті. Він був людиною з крутим характером, але обачним у вирішенні важливих проблем, не відрізняючись начитаністю, володів природним здоровим глуздом, хоча і досить обмеженим. Консервативні симпатії були стрижнем його світогляду. Імператор був люблячим, турботливим чоловіком і батьком шістьох дітей.

Олександр III, вражений насильницькою смертю свого батька і побоюючись інших революційних акцій, спочатку вагався у виборі політичного курсу. Його політичні пріоритети були вельми певними: безумовне збереження самодержавства, зміцнення станового ладу, інших традиційних основ російського суспільства, неприязнь до ліберальних перетворень, що призводить до соціальних ексцесів і потрясінь. Імператор коливався не відносно стратегічної спрямованості політики, а у виборі тактики в залежності від співвідношення сил в урядових колах. Йому належало завершити обговорення проекту Лоріс-Меликова.


Тільки потужний масовий тиск громадськості могло змусити Олександра III не сходити з дороги реформаторства. Тим часом співвідношення опозиційних ліберально-радикальних і консервативних сил змінювалося не на користь перших. Царевбивство не привело до державного перевороту, на що розраховували народовольці. Більш того, найактивніша опозиційна самодержавству сила виявилася підірваною не тільки поліцейськими репресіями, а й почався розчаруванням в терорі як методі політичної боротьби. Від народовольців відсахнулася громадську думку: був по-звірячому вбитий чоловік, який був ініціатором проведення найбільших реформ в історії Росії. Позначилися і монархічні настрої в низах суспільства. Лібералів відштовхували від радикально налаштованих народників їх терористична діяльність, соціалістичні устремління. Ці опозиційні режиму сили діяли роз'єднано. Величезні труднощі процесу модернізації в країні, в якій переважала частина населення (традиционалистски налаштоване селянство) не тільки не прагнула засвоїти нові цінності, але, навпаки, активно протидіяла їм, посилювали позиції консервативних сил. Вони згуртувалися в своєму неприйнятті ліберальних реформ.

У цих умовах стало можливим поворот до контрреформам в політиці царського уряду. Він чітко позначився в Маніфесті, опублікованому 29 квітня 1881, в якому імператор проголосив свою волю зберігати непорушними підвалини самодержавства. Тим самим були поховані надії демократичної громадськості на трансформацію політичного режиму в конституційну монархію. Ліберальних діячів в уряді і оточенні Олександра III змінили прихильники жорсткого курсу на зміцнення самодержавства (М. Т. Лоріс-Меликова на посаді міністра внутрішніх справ змінив Н. П. Ігнатьєв, а потім Д. А. Толстой, військовим міністром замість Д. А. Мілютіна став П. С. Ванновский, І. Д. Делянов був призначений на посаду міністра освіти, яку раніше займав А. П. Ніколаї) - менш здібні і широкомислячими, але віддані самодержавної влади люди.

Концепція контрреформ розроблялася головним ідеологом Олександра III К. Н. Побєдоносцевим. Він стверджував, що звільнення селян без улаштування над ними належної


влади призвело до того, що народ, який залишився без всякого піклування, став пити, лінуватися і дичавіти. Ліберальні реформи 60-х рр. привели до ексцесів і потрясінь у політичному житті. Виходячи з цього, К. Н. Побєдоносцев робив висновок про необхідність повернутися до традиційних основ національного життя. Саме ці ідеї, що відповідають умонастрою Олександра III, були покладені в основу внутрішньої політики уряду.

Цей політичний поворот позначився не відразу, його спрямованість остаточно сформувалася тільки до середини 80-х рр. Але вже в серпня 1881 року було видано «Положення про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою», дія якого будучи оголошено «тимчасовим», розрахованим на 3 роки, продовжувалося аж до Лютневої революції. Воно свідчило про те, що самодержавство було вже не здатне керувати на основі власних законів, зробило ставку на надзвичайні заходи. На територіях, оголошених на «виключному положенні», генерал-губернаторам і градоначальникам давалися особливі повноваження: право арешту і адміністративного заслання без суду, організації військових судів і закритих судових засідань, вони могли закривати навчальні заклади і підприємства, забороняти випуск газет і т. Д . Справи адміністративно висланих без суду починаючи з 80-х рр. свідчили про те, що мотивами висилки служили не тільки антиурядова пропаганда, поширення та зберігання забороненої літератури. З виданням цього Положення отримала правову основу боротьба з «шкідливим чином думки», не відповідає офіційній ідеології, «шкідливим впливом на оточуючих».

Слід зазначити, що до контрреформам 80-х - початку 90-х рр., В яких проявилося прагнення уряду Олександра III обмежити або урізати ліберальні реформи 60-х рр., Ставилися, перш за все, два нових закону про земства. Прийняте в 1890 р «Положення про губернських і повітових земських установах» обмежувало їх незалежність, підпорядковуючи місцеве самоврядування контролю бюрократії. Губернаторам було, надано право нагляду не тільки за законністю, а й за «правильністю та доцільністю» постанов і дій земств. При збереженні принципу виборності місцевих органів самоврядування обмежувалося право селян


обирати гласних: відтепер губернатори самі призначали їх з числа обраних селянами кандидатів. Зміна порядку виборів в земські органи призвело до різкого збільшення в них представництва дворян.

У 1889 р був зроблений інший важливий крок у здійсненні земської контрреформи. Відповідно до «Положення про земських дільничних начальників» вони призначалися губернаторами з середовища потомствених дворян і зосереджували відтепер всю владу на місцях: повинні були замінити світових посередників і мировий суд, який скасовувався, контролювали селянське і волосне управління. Селяни фактично знову потрапляли в особисту залежність від поміщиків, якими, як правило, і були земські начальники. Сенс цього заходу полягав в тому, щоб зміцнити і посилити на місцях влада уряду і вплив поміщиків.

Видане в 1892 р нове «Міське положення» серйозно обмежувало самостійність органів міського самоврядування. Міський голова та члени управи оголошувалися державними службовцями і, отже, потрапляли під контроль адміністрації. Ці нові законоположення свідчили про намір уряду включити органи місцевого самоврядування в загальну систему державних установ.

Було зроблено і наступ на нові суди. Уряд, враховуючи їх популярність у демократичній громадськості, стало на шлях поступової, але неухильної ревізії окремих положень судової реформи. У 1887 р було видано постанову, обмежувала принцип гласності судочинства, вводившее закриті судові засідання там, де вони «доцільні». Підвищувався майновий ценз присяжних засідателів з тим, щоб зменшити в їх складі представників низів. У 1889 р з-під юрисдикції суду присяжних було вилучено значна категорія справ.

Важливим напрямком своєї соціальної політики уряд Олександра III вважало зміцнення селянської громади. Згідно законоположенням реформи 1861 р селяни, які внесли свою частку викупної суми, могли розпоряджатися своїми наділами, т. Е. Продавати або закладати їх. У 70-80-і рр. намітилося послаблення общинних пут, які заважали вільному пересуванню селян,


сковували їх господарську ініціативу. Замість того щоб
сприяти цьому природному процесу, закон 1893 р
забороняв продаж і заставу селянських земельних наділів.
Таким чином, всупереч економічній доцільності
ставилося завдання призупинити природний процес перерозподілу
пределенія земельної власності і зростаючу рухливість
сільського населення. Ідеологам контрреформ сільська громада
представлялася (поряд з самодержавством) найважливішою опорою
державного ладу.

У 1884 р почалася університетська контрреформ, мета якої - перетворити університети таким чином, щоб вони формували конформістську, а не опозиційну влади інтелігенцію. Статут 1884 р різко обмежував автономію університетів, посиливши над ними владу піклувальників навчальних округів і міністерства освіти. Програми університетської освіти відтепер повинні були затверджуватися в міністерстві. Майже вдвічі зросла плата за навчання з тим, щоб обмежити доступ до вищої освіти малозабезпечених верств.

У своїй соціальній політиці Олександр III всіляко прагнув зміцнити станову структуру російського суспільства, руйнується під впливом економічних і соціальних процесів пореформеного періоду. Головна ставка робилася на відродження і зміцнення дворянства, цієї основної соціальної опори самодержавства, яке після скасування кріпосного права стало втрачати свої позиції. У Маніфесті, виданому в 1885 р з нагоди столітнього ювілею «Жалуваної грамоти дворянству», імператор поставив завдання, щоб дворянство, як і раніше, зберігало «перше місце» в усіх державних і громадських справах. Було затверджено Дворянський банк, покликаний підтримувати позиками поміщицьке землеволодіння на дуже пільгових умовах. Заходи фінансової підтримки були поширені і на дворянське підприємництво (субсидії, позики, відстрочки від виплати заборгованостей і ін.).

Швидкий розвиток промисловості і пов'язане з ним збільшення робочого класу (в 1887 р до 118 тис. Чоловік) при відсутності трудового законодавства стали приводити до зростання конфліктів між робітниками і підприємцями, які ставали все гостріше (найбільшим з них на початку 80-х рр.


був страйк на Іваново-Вознесенської мануфактурі). Намагаючись попередити ці процеси, Олександр III бере на себе роль посередника, починає проводити політику піклування. У 1882 році був виданий закон про обмеження 8 годинами робочого дня для малолітніх. У 1885 р прийнято закон про заборону нічної праці жінок і дітей, а в 1886-м - постанова про умови найму і порядок розірвання договорів робітників з підприємцями. Нагляд за виконанням цих законів було покладено на фабричну інспекцію. Таким чином, саме при Олександрі III було покладено початок розробці фабричного законодавства, яке стримувало хижацькі інстинкти молодого російського капіталу. Разом з тим, усвідомлюючи, що будь-які, навіть незначні свободи несумісні з самодержавної владою, імператор виключав можливість забезпечення права робочим на проведення страйків, організацію робочих спілок та інших свобод, якими користувалися в той час робітники західних країн.

У роки правління Олександра III жорсткішою і прямолінійною стала національна політика, посилилася її шовіністична спрямованість. Був прийнятий ряд заходів по обмеженню прав «інородців» під час вступу на державну службу і в господарській діяльності. Саме в цей час антисемітизм стає компонентом національної політики самодержавства. Різко скорочується смуга осілості, все новим вилученням піддаються місця, де було дозволено селитися євреям, була введена відсоткова норма для єврейських дітей під час вступу до навчальних закладів. У Польщі і прибалтійських губерніях система освіти піддається насильницької русифікації. Проводиться ряд заходів по дискримінації української та білоруської мов. Шовінізм і антисемітизм стають для царського уряду каналом відволікання уваги мас від пекучих соціально-економічних і політичних проблем.

Таким чином, ряд пережитків середньовічного суспільства: самодержавство, станова структура, сільська громада, патріархальна політична культура в результаті діяльності уряду Олександра III отримали законодавче підкріплення, ставши гальмом в процесі модернізації країни.

Разом з тим уряд Олександра III, зупинивши процес реформування в соціально-політичній сфері, більш


того, в ряді важливих його напрямків повернувши назад, не могло і не намагалося зупинити процес модернізації країни в інших областях.

У промисловості реформи тривали. Олександр III розумів, що Росія може зберегти статус великої держави, зміцнити свою військову міць, тільки забезпечивши прискорений розвиток індустрії. Тим часом в кінці 70-х - початку 80-х рр. економіка переживала затяжну економічну кризу. Пожвавлення в промисловості почалося на початку 90-х рр. У стимулюванні цього процесу зіграли свою роль ряд факторів, зокрема, новий ривок залізничного будівництва, інтенсивний ріст міст, які пред'являли підвищений попит на продукцію промисловості, особливо важкої. Особливе значення мало те, що під час царювання Олександра III Росії вдалося уникнути участі в серйозних військових конфліктах.

Найважливішою передумовою промислового зростання стала економічна політика уряду, стрижнем якої був протекціонізм, яка полягала перш за все в зростаючої митної захисту вітчизняної індустрії. Важливою віхою на цьому шляху став митний тариф 1891 р запровадивши майже заборонні ставки на багато товарів імпортного виробництва. Він стримував імпорт товарів і сприяв поліпшенню балансу зовнішньої торгівлі. Перевищення експорту над імпортом, досягнуте на початку 90-х, сприяло накопиченню значних золотих і валютних резервів. Ця обставина дозволила здійснити в 1895-1897 рр. грошову реформу, яка запровадила стійкий золотий рубль. Ця реформа в свою чергу дала сильний поштовх приватному підприємництву в усіх сферах народного господарства, оскільки забезпечувала отримання прибутку в стійкій валюті і створила умови для залучення іноземних інвестицій, які в кінці XIX - початку XX ст. стали важливим фактором зростання російської промисловості.

У протекціоністської політики царату істотну роль грали державні замовлення приватної індустрії та інші форми державного фінансування, а також перехід в 80-90 рр. від архаїчної патентної податкової системи до прогресивного принципу прибуткового оподаткування промисловості і торгівлі. У розробку і здійснення цієї політики значний внесок вніс Н. Х. Бунге,


очолював в 1881-1886 рр. Міністерство фінансів, а в 1887-1895 рр. Комітет міністрів. В результаті дій всіх цих чинників в країні в 90-і рр. почався новий, найзначніший в пореформену епоху промисловий підйом, який тривав до кінця століття. Найзначнішою особливістю цього процесу поряд з швидким зростанням паливної промисловості з'явилися випереджаючі темпи зростання важкої індустрії, випуск продукції якої збільшився в 2,8 рази (легкої - в 1,6). Таке співвідношення темпів розвитку цих галузей склалося вперше за всю попередню історію російської економіки.

Завершення промислового перевороту і швидке зростання фабричної промисловості різко підвищили в 90-і рр. масштаби і рівень машинобудування. За десятиліття число заводів в цій галузі подвоїлася, кількість робітників збільшилася втричі, випуск продукції зріс в 4 рази. Дозрівали передумови для формування аграрно-індустріальної структури вітчизняного народного господарства.

Однак незважаючи на швидке зростання російської промисловості її відставання від розвинених країн Заходу як з технічної оснащеності і енергоозброєності, так і за обсягами видобутку вугілля, нафти, виробництва металу на душу населення залишалося досить значним. Серед головних причин цього відставання слід зазначити поряд із запізнілим індустріальним стартом таку особливість розвитку вітчизняної економіки, як активне, цілеспрямоване і масштабне втручання держави в економічне життя, яке таким чином прагнуло компенсувати слабкість споживчого попиту основної маси населення. Держава не тільки стимулювало швидке зростання промисловості, але і ускладнювало його, керуючись імперськими цілями і своїми соціальними пріоритетами. Саме тому часом форсувати будівництво стратегічних, але не мають економічного виправдання залізниць. Величезні суми нерентабельно вкладалися в гігантський державний сектор економіки (військові заводи, казенні шахти, залізниці, великий земельний фонд і т. Д.), На який не поширювалися закони ринкового господарства. Економічна підтримка дворянства, яка була одним з головних пріоритетів політики уряду Олександра III,

не тільки не виходила з інтересів народного господарства, але, навпаки, суперечила загальному ходу економічного розвитку, переслідуючи своєкорисливих мета - зміцнення соціальної опори самодержавства.

Не так динамічно, ніж промисловість, і більш суперечливо розвивалося сільськогосподарське виробництво. Зняття станових обмежень на придбання землі в приватну власність в селянській селі визначило появу приватного землеволодіння. Але основою селянського господарства залишалася надельная земля, на яку припадало до початку 90-х рр. 124 млн. Десятин (тоді як купчі землі - всього 15 млн). Тому загальні результати селянського господарювання, а також весь уклад життя села, визначалися насамперед умовами надельного землекористування. У 80-90-і рр. ситуація в цьому вирішальному секторі сільськогосподарського виробництва стала погіршуватися. Це пояснювалося рядом причин.

Прогресуюче малоземелля змушувало селянство орендувати землю у поміщиків. В кінці 90-х рр. воно орендувало 24 млн. десятин ріллі, виплачуючи за них 305 млн. рублів. Велика частина селян не мали коштів для фінансової оренди і оплачували її відробітками, поширеними в 17 губерніях, причому через прихильності селян до громади орендували землю в основному у сусідського поміщика, а той, користуючись цим, як правило, нав'язував їм кабальні умови.

В кінці 70-х рр. XIX ст. в Європу став завозитися дешевий хліб з Америки та Австралії, в зв'язку з чим, ціни на зерно стали стрімко знижуватися, вибухнула світова сільськогосподарський криза, що погіршувало умови сільськогосподарського виробництва і в російському селі.

Але, мабуть, головною причиною тяжкого становища основної маси селянства була низька культура землеробства, підвищення якої гальмувалося насамперед формою землекористування. Поземельно-передільна громада з її круговою порукою, черезсмужжям, практикою періодичних зрівняльних переділів землі була головною перешкодою на шляху збільшення продуктивності селянської праці.

Ці причини зумовили низьку продуктивність селянської праці. Поряд з податковим тягарем, і як наслідок, основна маса селянства убожіє.


Посилення соціальної напруги в селі, зростання конфліктів робітників з підприємцями в містах, зростаюче невдоволення опозиційної інтелігенції консервативною політикою уряду Олександра III були живильним грунтом активізації громадського руху в 80-90-і рр.

Ліберальні діячі після 1 березня 1881 року в своєму адресу Олександру III засудили терористичну діяльність революціонерів і висловили надію на «завершення великої справи державного поновлення».

Революційне народництво після 1 березня 1881 р переживало тяжку політичну кризу. Царевбивство, на вчинення якого було витрачено стільки сил і принесено стільки жертв, не привело до бажаних результатів. Почався розкол в народницькому русі. Розрізнені групи народовольців продовжували діяти в глибокому підпіллі або еміграції, але реального резонансу їх діяльність вже не мала.

Посилює свій вплив ліберальне крило народництва. Їх головним ідеологом став талановитий публіцист Н. К. Михайлівський. Зміст народницької ідеології залишалася незмінною: пропаганда особливого некапиталистического шляху розвитку Росії, общинного соціалізму як ідеалу суспільного устрою. Відмінність полягала в тому, що ліберальні народники сподівалися втілити свої ідеї мирним шляхом. Їхня ідеологія отримала назву «теорія малих справ», яка націлювала інтелігенцію на щоденну буденну роботу щодо поліпшення становища селян - в земських школах, лікарнях, волосних правліннях і т. П. Від ліберальної їх ідейна платформа відрізнялася тим, що тут першорядне місце приділялося соціально економічним, а не політичним перетворенням.

Частина революційних народників, розчарувавшись у своїх колишніх концепціях вирішення проблем суспільного розвитку, звернулися до марксизму як до ідеологічній платформі, здатної дати правильні відповіді на нагальні питання російського суспільства. Їм імпонував висновок К. Маркса про швидкий крах капіталізму і неминучості руху людства до соціалізму шляхом самостійного робочого руху і майбутньої пролетарської революції.

25 вересня 1883 року в Женеві (Швейцарія) кілька колишніх народників на чолі з Г. В. Плехановим створили марксистський


ську групу «Звільнення праці», яка поставила завданням пропаганду марксизму в Росії і аналіз з позицій цієї теорії соціально-економічних і політичних проблем російської дійсності, критику народницьких ідей. Їх зусилля не пропали даром. У країні виникають марксистські гуртки Д. Благоєва, М. Брустнева, П. Точисского, М. Федосєєва, які, як правило, формувалися в студентському середовищі. Вони вели в основному пропагандистську роботу серед робітників. На рубежі 80-90-х крім Москви і Петербурга соціал-демократичні групи існували в Києві, Харкові, Одесі, Мінську, Тулі, Іваново-Вознесенську, Вільно, Ростові-на-Дону, Тифлісі та інших містах. У 1895 р гуртки петербурзьких марксистів об'єднуються в загальноміській «Союз боротьби за визволення робітничого класу», який розгорнув активну соціал-демократичну пропаганду в робочому середовищі. Так було покладено початок соціал-демократичного напрямку в громадському русі в Росії.

У своїй боротьбі за соціалізм марксисти на відміну від народників робили ставку на нові фактори - промисловий розвиток і робітничий клас. Спрощена і вульгаризуючи в процесі проникнення в маси, марксизм з економічного вчення перетворювався в політичну ідеологію зі стрижневою установкою на соціальне насильство, збройну боротьбу з існуючим режимом, його повалення шляхом революції. Ці ідеї російських марксистів, їх прагнення перевести свої суб'єктивні інтерпретації соціального буття в практичну площину революційного перетворення суспільства могли б залишитися фактом історії вітчизняної суспільної думки, якби не потрапили на благодатний соціально-психологічну грунт, у вибухонебезпечний соціальний контекст російської дійсності. Палке очікування «нового життя», віра в «соціальне диво», вкорінені в ментальності основної маси населення, її зростаюча незадоволеність умовами життя сприяли привабливості цього нового соціального вчення, його широкому поширенню серед політично активних верств російського суспільства вже в 90-і рр. XIX ст.

Підводячи підсумки епохи царювання Олександра III, слід зазначити її суперечливість. На початку 90-х рр. почався новий промисловий підйом, в ході якого не без допомоги уряду був закладений фундамент індустріалізації країни.


У той же час в соціально-політичній сфері був упущений шанс зробити нові кроки до правового громадянського суспільства, більш того, була зроблена спроба стабілізувати ситуацію в суспільстві шляхом руху назад. В результаті посилилися соціальні протиріччя, виникли нові конфлікти і соціальні дисбаланси. Імператор зумів утримати країну від ув'язування в військові конфлікти, заслуживши титул миротворця, але йому не вдалося замирити власне суспільство, соціальну напругу в якому наростало.

 




Катерина II: вибір альтернативи розвитку | Політики Катерини II | Половині XVIII ст. | Результати розвитку Росії до кінця XVIII ст. | Росія до початку XIX в. | Внутрішньополітичний розвиток Росії | І духовної сфер російського суспільства | результати | Культура | Половині XIX ст. |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати