На головну

символічний інтеракціонізм

  1. Основоположні процесуального символічного інтеракціонізму.
  2. Основоположні структурного символічного інтеракціонізму.
  3. Процесуальний символічний інтеракціонізм
  4. Семантичний ( «символічний») тип
  5. Символічний інтеракціонізм
  6. Символічний інтеракціонізм в сучасній соціології

Функціоналістів і конфліктології віддають перевагу "макроструктури" суспільства, а представників символічного інтеракціонізму, як правило, більше цікавлять "мікроаспекти" соціального життя. Ч. Х. Кулі, Дж. Г. Мід, М. Кун і Г. Блумер вивчали соціальну взаємодію індивідів і задавалися питанням, як їм вдається узгоджувати свої дії.

Символи. Представники символічного інтеракціонізму підкреслюють, що люди - соціальні істоти. Однак на відміну від мурашок, бджіл, термітів та інших комах, які ведуть громадський спосіб життя, ми практично не маємо вродженими моделями поведінки, які пов'язували б нас один з одним. Якщо у нас по суті відсутні закладені природою механізми соціальної поведінки, то як може виникнути суспільство? Представники символічного інтеракціонізму знаходять відповідь в здатності людей спілкуватися за допомогою символів.

Смислове значення: конструювання реальності. Слідуючи традиції Джорджа Герберта Міда (1863-1931), представники символічного інтеракціонізму стверджують, що ми робимо дії, погодившись з значенням, яке в них вкладаємо. Значення не є щось, спочатку властиве речам, це властивість, яке виникає з взаємодії людей в їх повсякденному житті (Блумер). Іншими словами, соціальна реальність створюється людьми, коли вони діють в цьому світі і інтерпретують відбуваються в ньому події. Як зазначає соціальний філософ А. Шюц, таких речей, як факти, строго кажучи, просто немає. Ми вибираємо факти з універсального контексту за допомогою діяльності свого мозку, і з цієї причини всі "факти" суть творіння людини. Відповідно, представники символічного інтеракціонізму вважають, що ми сприймаємо світ як сконструйовану реальність.

Зрозуміти сказане допоможе наступний приклад. Як-небудь в безхмарну ніч подивіться на північну частину неба і відшукайте сім зірок, які утворюють Велику Ведмедицю. Потім спробуйте розрізнити в цій комбінації зірок зображення спочатку ведмедя, потім вози і, нарешті, круглої кошика. Більшість людей з працею пізнають два останніх об'єкта. Вони кажуть: "Це просто схоже на ківш і все". Іншим людям це сузір'я відомо під іншими іменами. Стародавні сирійці бачили в цьому розташуванні зірок Дикого Вепра, індуси - Сім Мудреців, греки - Велику Ведмедицю, поляки - Небесну Колісницю, а китайці - Північну Корзину.

Цікавим у цьому є вплив, який чиниться такими назвами - словами-символами - на те, яким бачиться людям ця конфігурація небесних світил. З описів, залишених древніми греками, ясно, що вони не просто називали ці зірки Великою Ведмедицею; коли вони дивилися на північну частину неба, вони насправді бачили фігуру ведмедя. Для більшості з нас не має значення той факт, що в цьому сузір'ї видно приблизно 200 інших зірок і що ці зірки мають безліч комбінацій і форм. У випадку з ковшем ми виділяємо сім окремих зірок, даємо їм найменування "ківш" і в свою чергу бачимо "ківш". Греки бачили ведмедя, сирійці - дикого вепра і т.д.

Все це призводить представників символічного інтеракціонізму до висновку, що якщо соціологи хочуть вивчити життя суспільства, вони повинні спочатку зрозуміти слова і вчинки членів цього товариства, прийнявши їх точку зору. Ця теорія в значній мірі зазнала впливу веберовської концепції розуміння (Verstehen).

Оцінка символічного інтеракціонізму. Перевага цього підходу в тому, що він вводить "людей" в панораму соціологічного дослідження. Він звертає увагу на діяльність індивідів в їх повсякденному житті і бачить в людях не роботів, механічно виконують приписи соціальних правил та інституційних норм, а провідних громадський спосіб життя істот, наділених здатністю мислити. За допомогою взаємодії вони оперують символами і значеннями, які дозволяють їм інтерпретувати ситуації, оцінювати переваги і недоліки певних дій і потім вибирати одне з них. Отже, представники символічного інтеракціонізму пропонують образ людини як індивіда, активно формує свою поведінку, а не пасивно реагує на зовнішній диктат структурних обмежень.

Однак підхід символічного інтеракціонізму має свої слабкі сторони. У повсякденному житті люди не мають повне право вільно в формуванні своїх дій. Хоча представники символічного інтеракціонізму визнають, що в багатьох діях людина керується системами сталих смислових значень, включаючи культуру і суспільний лад, деякі соціологи (Блумер) принижують роль, яку відіграє в нашому житті соціальна структура. Критики стверджують, що теорія соціальної взаємодії на основі символів робить надмірний акцент на сьогочасної ситуації і "перебільшує увагу до минущого, епізодичного і швидкоплинному".

На відміну від традиційних формул символічного інтеракціонізму функционалісти нагадують, що суспільству властиві впорядкованість і повторюваність, які обмежує діапазон можливостей людини в здійсненні дій. У свою чергу конфликтологи вказують, що соціальні структури не є нейтральними, а розподіляють обов'язки і привілеї між групами нерівним чином. Для подолання деяких з цих труднощів ряд представників символічного інтеракціонізму, наприклад Ш. Страйкер, зробили спробу ввести в свою теорію структурні компоненти. Страйкер прагне об'єднати соціальну структуру з індивідуумом за допомогою таких понять, як "позиція" і "роль".

 * * *

Кожен теоретичний підхід має свої переваги і недоліки, стосується певного аспект соціальної реальності, направляючи увагу на вимір соціального життя, яке інший підхід ігнорує. Наприклад, якщо функціоналізм основний акцент робить на функції і дисфункції бідності в рамках великого суспільства, то конфликтологи аналізують соціальну нерівність, що випливає зі способу організації суспільства, а на думку представників символічного інтеракціонізму, люди знаходять в деяких обставинах відхилення від того, що їм здається ідеальним чином життя, надають цим умовам негативний сенс і називають їх "бідністю". Отже, в кожному з підходів є своє розуміння проблеми.

Крім того, в кожній з теорій використовується більш ефективний у порівнянні з інший підхід до певних аспектів соціального життя. Подібно до того, як для теслі стамеска, рубанок і пила є необхідними інструментами, які доповнюють один одного при будівництві будинку, всі три підходи - це корисні інструменти соціології, що застосовуються для опису і аналізу людської поведінки.

 назад  зміст  вперед



Соціологія та інші науки | Визначення предмета соціології | Передісторія і соціально-філософські передумови соціології | Становлення соціології як науки | Класичні соціологічні теорії | Російська соціологічна думка | Сучасні соціологічні теорії | рівні аналізу | соціологічні парадигми | функціоналізм |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати