загрузка...
загрузка...
На головну

Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 5 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Причому проблема «напоїв» - це не тільки проблема «запійного» часу в кінці життя багатьох самодержців і деспотів: Івана Грозного, Петра Першого, Йосипа Сталіна, Леоніда Брежнєва та інших. Хоча і це породжувало загнивання, стагнацію російської державності. Це проблема масового вживання алкоголю населенням країни і в зв'язку з цим загроза випадання російського етносу з загальноцивілізованого потоку (розтрати всіх видів ресурсів з-за нескінченних надзвичайних станів, катастроф, відторгнення від благ, які несе людству наука, вплив на населення несприятливих факторів ядерних, біологічних, космічних та інших просувань людства).

Слід зазначити, що в історії російської державності ті способи вирішення алкогольного питання, які передбачали обмеження «напоїв», як правило, спиралися на авторитарні методи, «сильну руку», а часом і диктатуру, примус, насильство.

Однак це були якраз ті випадки, коли авторитарні методи в одній зі сфер життєдіяльності суспільства могли мати позитивне значення. Але довго вони - ці методи - здійснюватися на авторитарної основі не могли і тільки тоді, коли вони доповнювалися або замінялися економічними методами, які враховують баланс інтересів, стабілізація наступала надовго.

Раціональна політика в цій сфері сприяла просування в окремі часу російської державності в нормальне стабільне стан. Прикладом тут може служити реформаС. ю. Вітте на початку XX століття.

Словом, і вирішення питання «напоїв» є общесоциальной функцією російської державності вже тривалий час, тим фактором, від якого залежить певний стан державності, її характеристики на окремих вельми важливих етапах розвитку.

Нарешті, модернізація - процес, спрямований на те, щоб якість життя російського суспільства, стан і характеристики соціально-економічного укладу, положення людини, державно-правову організацію суспільства і діяльність інститутів державності, в цілому весь побут підтягти, підняти до рівня світових стандартів, до можливості застосовувати «людський вимір» в соціальній оцінці самого існування російського етносу. І цей процес також ось вже більше трьохсот років (відлік слід вести від Петра Першого - саме з XVII століття він починає простежуватися найбільш чітко) потужно наповнює зміст ще однієї общесоциальной функції російської державності, є ще одному «вічним» питанням діяльної боку Російської держави.

Процес «осучаснення» життя російського суспільства, в тому числі російської державності (зрозуміло, за тими критеріями «сучасності», які знало, виробляло, задавало людство на конкретних етапах свого розвитку), завжди викликав до себе різне ставлення тих чи інших соціальних сил, різке опір або, навпаки, потужну підтримку, був предметом палких суперечок, ідеологічної боротьби, політичних сутичок західників та слов'янофілів, прихильників «російської ідеї» і прихильників євразійських концепцій. Але цей процес об'єктивно розгортався в історії Росії, надавав потужне і безпосередній вплив на стан російської державності, формував часом загальнонаціональні ідеали, цілі, які об'єднують народи, що входять до складу Російської держави. Тому він також не може не бути предметом наукових інтересів сучасної юридичної науки.

Причому, підкреслю, не слід розуміти модернізацію Росії як рух до виключно західними стандартами права, політики, умов побуту, організації господарського життя, в тому числі «народного капіталізму» і т. Д. Глибоким помилкою є, наприклад, рекомендація К. Поппе-ра про те, що «до прогресу у Росії найкоротший шлях лежить через запозичення Росією однієї з усталених на Заході правових систем». Не слід розуміти цей процес і як впровадження якимись світовими силами в життя російського суспільства спеціальних руйнівних, дестабілізуючих, «кабінетних» цінностей, механічне перенесення без урахування національної специфіки російського суспільства, його традицій, побуту, духовного життя, культури в життєдіяльність Росії різних зразків, прикладів з досвіду інших спільнот, народів, держав. Не слід розуміти цей процес і як щось зворушуючий духовні цінності етносів, що складають російське суспільство, їх специфіку, сформовану культуру.

Коли мова йде про світові стандарти життя суспільства, в тому числі стандарти права, політики, державності, культури, економіки, організації господарського життя, наприклад, «народного капіталізму» і т. П., То при цьому необхідно враховувати, що в ці стандарти включаються і всі цінності, які напрацьовані і російським суспільством, його великими реформаторами, мислителями, політиками, вченими, письменниками.

Слід взагалі зазначити, що поняття модернізації має подвійне зміст, два пласта. Це, по-перше, характеристика розвитку багатьох традиційних, архаїчних товариств (наприклад, у багатьох регіонах Африки), що наздоганяють цивілізації Європи, США та інших розвинених країн. А по-друге, це характеристика і тих товариств, у яких розрив зі світовими стандартами проходить по деяких соціальних інститутів, наприклад державно-правовим. Рух до соціального правової держави, формування та забезпечення прав і свобод людини, перелом в духовному житті - розквіт особистості, творчого, самостійного індивідуалізму, підприємливості (замість соціального утриманства, уравнительности) - все це і багато іншого дуже важливі сфери модернізації. Але вони зачіпають не всю життєдіяльність того чи іншого суспільства, а саме окремі соціальні інститути, в тому числі і інститути державності. І в цьому русі модернізація усуває розломи, розриви між станом конкретного суспільства і світовими, найбільш ефективними зразками, стандартами життя. У цьому другому змісті, сенсу і характеризується поняття модернізації для процесу постійного, хвилеподібного реформування в історії російської державності.

В даному контексті модернізація означає насамперед визначення конкретних невідповідностей між уже виробленими і реалізованими в інших державах, інших суспільствах корисними зразками, стандартами життя і тими архаїчними формами, які ще існують в російському суспільстві, і далі розумне подолання цієї невідповідності, розриву. Причому здійснювати це повинно там і тоді, де і коли модернізація може принести користь Росії. Модернізація - це підтягування російського суспільства в певних сферах до рівня відповідних стандартів, певна «современізація» російського життя, в тому числі і в області державності. Разом з тим, підкреслю, це не повинно означати механічного запозичення чужого досвіду, нехтування власними російськими досягненнями в державно-правовій сфері, ігнорування національної культури, специфіки російського суспільства.

Нікуди не піти від того, що процес модернізації дійсно протікає ось уже триста років. Продовжує він протікати і перед очима тих, хто тримає їх відкритими і не згоден з тим, щоб в догоди кон'юнктурним обставинам, утопій попереднього етапу вітчизняної теорії і права або деяким сучасним політичним лідерам, псевдопатріотичним націоналістичним рухам він був би проігноровано, упущений, забутий. Негативні наслідки від такого підходу вже були і ще можуть бути особливо шкідливими для сучасної російської державності.

Дійсно, модернізація Росії протягом кількох століть була пов'язана із зусиллями перевести країну від сформованих у багатьох сферах життя архаїчних, застарілих, гіперболізовано-колективістських громадських форм життєдіяльності до найвищих соціальних стандартів, які мають, зрозуміло, конкретний зміст у відповідні періоди історичного розвитку, виробленим людством і втіленим в найбільш розвинених країнах, де на їх основі забезпечувалися світ, порядок, стабільність і процвітання для громадян.

У Росії модернізація мала хвилеподібний характер, свої припливи і відливи, свої успіхи і невдачі.

Як згадувалося вище, відлік слід вести від реформ Петра Першого, який поставив собі за мету забезпечити життєдіяльність російського суспільства за сучасними для того часу європейським стандартам, підняти до цього рівня економіку, державно-правову організацію суспільства і діяльність його соціальних інститутів, перш за все армію, освіту, інші сторони життя суспільства.

В історичному романі К. Мосальский «Стрільці», опублікованому в 1885 році, один з прихильників реформ Петра так визначає основну ідею модернізації: бажано, щоб Росія зрівнялася швидше в освіті з іноземними землями. А сам Петро заявляє: «Даю слово ціле життя прагнути до освіти моїх підданих».

Просвітництво, т. Е. Розквіт освіти, культури, науки, всього духовного життя суспільства, - ця мета завжди була однією з благородних і благодатних цінностей модернізації, її серцевиною.

Але теоретично осмислюючи державно-правове життя російського суспільства, доводиться відзначити, що ця мета не завжди надихала правлячі еліти Російської держави, викликала саме «хвилеподібні» руху всього державного організму до своїх конкретних втілень. Так, наприклад, після смерті Петра Першого, аж до появи на престолі Катерини II можна спостерігати відливи, навіть стагнацію в русі до цілей модернізації, відомий перерву в модернізаційної тенденції, відхід від петровських реформ.

Разом з тим ця тенденція триває в ХVIII-ХIХ століттях, модернізація знову і знову виявляється велінням, сенсом життя російського суспільства, наповнюється все новим і новим змістом, і, що особливо важливо для теоретико-правового осмислення, стає значущою в державно-правовій сфері, в розвитку російської державності.

Такі етапи суспільного життя і державності, які символізують імена Катерини II, Олександра II, Миколи II (1905-1912), Керенського А. ф., Сучасних реформаторів - Горбачова М. с., Єльцина Б. н. - Все це ланки одного і того ж характерного для Росії історичного процесу, ім'я якому - модернізація.

Але «хвилеподібна» характеристика модернізації - це тільки частина, причому зовнішня, чисто описова сторона історичного процесу.

Більш суттєвим є те обставина, що модернізація (осучаснення) соціально-економічної, політичної, державно-правової життя російського суспільства в певні періоди здійснювалася завжди «зверху» зусиллями правлячої еліти, представниками державної влади і була успішною тільки тоді, коли ця влада була досить сильною , авторитарної, щоб проводити реформи. Російську державність буквально підштовхували в модернізаційні процеси тоді, коли стан суспільства ставало катастрофічно кризовим, нестабільним, непередбачуваним, коли виникала своєрідна соціальна біфуркація, якщо використовувати для характеристики цих пошуків поняття синергетики. Тоді саме в подальшій модернізації російської державності, як, втім, і інших сторін життя російського суспільства, перш за все духовної сфери, суспільної свідомості, бачили вихід з кризових станів великі уми Росії. А діяльність в цьому напрямку здійснювали ті політичні персони, які мали владу, розуміли соціальну необхідність модернізації, могли спертися на соціальні сили, в тому числі і на «силові» структури Російської держави, або сформувати ці соціальні сили підтримки.

Петровська організація потужного централізованого державного апарату Росії - від прокуратури ( «ока государева, захисниці сиріт і вдів, скривджених і принижених») до різних комерц - і інших колегій, Сенату, від впровадження в суспільну свідомість цінності закону, необхідності його безумовного дотримання до обґрунтування ролі самодержавства в забезпеченні цілісності і прогресу Росії в тих конкретно-історичних умовах, які склалися в кінці ХVII-початку XVIII століття; реформи Катерини II, яка створила в дворянстві XVIII століття становий хребет єдиного, цілісного Російської держави, що розкинувся на величезних євразійських просторах, нова і досить ефективна адміністративно-територіальна організація російської державності, освітня діяльність; реформи Олександра II, перетворюючої соціально-економічну, духовну, політичне життя суспільства (скасування кріпосного права - цього релікта общинно-колективістських почав, земська, судова та інші реформи) - хіба це не потужні імпульси, які йшли саме «зверху», від правлячих еліт , від влади, - і крок за кроком просували Російська держава шляхом модернізації до світових стандартів організації стабільної державно-правового життя, економічної і політичної свободи особистості як необхідної умови і основи добробуту і стабільності.

На попередньому етапі вітчизняної теорії держави і права цієї тривалої модернізаційної тенденції в російській державності, на жаль, не приділялося необхідної уваги. Як зазначалося, причиною було протиставлення «досконалого і відмирає» соціалістичної держави всім попереднім формам державності. Розглядалися окремі реформи, узагальнювались класові руху (повстання, бунти), їм надавалося з позицій формаційного підходу гиперболизированное, вульгарно-класовий і революційний, перетворює значення. З цих же позицій ігнорувалася реформаторська роль правлячої еліти Росії в просуванні до світових стандартів державно-правовому житті суспільства.

З урахуванням нового історичного досвіду російського суспільства в сучасній теорії російської державності виникає завдання зробити відому переоцінку цінностей, розставити все по своїх місцях. І перш за все по новому соціологічному і синергетичного рахунку оцінити трьохсотлітній шлях російської державності до правової держави, забезпеченню прав і свобод людини, збереженню цілісності держави, створення ефективної сучасної структурної, політичної, територіальної організації Російської держави, іншим світовим державно-правовим досягненням людства.

І тоді виявиться, що повстання, бунти і інші класові руху в історії Росії, що супроводжували конкретні реформи на шляху до модернізації, - це часто не що інше, як форми опору тих чи інших архаїчних сил, застарілих колективістських почав, попередніх ідеалів господарського, побутового укладу , що мають руйнівний, а аж ніяк не творче значення. Так, дійсно, модернізація, що була общесоциальной функцією російської державності протягом тривалого часу, що мала благотворний значення для всього російського суспільства, його соціальної державно-правової організації і діяльності, зустрічала і зустрічає опір тих певних сил, які базуються на віджилих, архаїчних формах громадської, державно-правової, духовного життя.

Як модернізація, так і опір їй мають тривалу історію. Саме з неприйняття ідеалів модернізації та спроб зберегти застарілі, але звичні архаїчні форми життя йде опір окремих соціальних груп, партій, рухів, процесам модернізації, і ось чому реформістські руху в Росії просуваються «зверху» і спираються часом на примус. Тому і вся трьохсотрічна історія російської державності рясніє досить драматичними, а часом і трагічними сторінками.

Петро Перший і бунт стрільців, Катерина II і Пугачов, Олександр II і народовольці, народні хвилювання XIX століття, - всі ці та інші органічно пов'язані історичні «парні» процеси характеризують не що інше, як болісний, але історично необхідний шлях російської державності до модернізації. А в рамках теорії держави наукове положення про те, що модернізується тенденція пробивається ось уже триста років «зверху», насильницькими методами, і зустрічає жорсткий опір віджилих, архаїчних форм суспільного життя, є, хоча і гірким, але вірним висновком, мають вирішальні значення і для розуміння процесів, які йдуть в сучасному Російській державі.

Ідеї ??і практика модернізації Росії завжди були і залишаються полем ідеологічної, політичної, соціальної боротьби між прихильниками цих двох напрямків. З одного боку, рухів в бік світових стандартів якості життя - цінності індивідуальної особистості, прав і свобод людини, економічної і політичної свободи, пріоритету прав і свобод людини перед правами націй, народів, перед державою, - зрозуміло, при взаємній пов'язаності, взаємні обов'язки громадянина і держави, людини і суспільства і т. д. А з іншого - збереження, консервації застарілих, віджилих, архаїчних, гіперболізованих, общинно-колективістських форм життя. Така реальність, яка застосувала і надає такий потужний вплив на державно-правове життя Росії.

Але чому ось вже три століття Росія так чи інакше, незважаючи на суперечливий, часом болісний характер цього процесу, на тих чи інших етапах знову і знову стає охопленої ідеєю модернізації (осучаснення)?

Справа в тому, що кожне суспільство для свого існування і благополуччя повинно мати загальнонародну, загальнонаціональну ідею, об'єднуючу це суспільство, що наповнює змістом сенс життя (а іноді і сенс смерті) членів цього товариства.

І ідеї осучаснення виконують таку функцію у російського суспільства, суперечливого вже за своїм етнічним субстрату, за своїми геополітичним інтересам, духовного життя, але єдиного в своєму прагненні рухатися до вищих духовних цінностей, миру, добробуту, стабільності.

Зрозуміло, історія Росії знає і спроби замінити ідеї модернізації іншими ідеями. Але, на жаль, кожен раз це оберталося соціальними потрясіннями, невдачами, крахом. Так, не витримала випробувань заміна модернізації комуністичною ідеєю. Сімдесят років в XX столітті в Росії йшла така спроба, але здійснити ідеї комунізму виявилося утопічною завданням по своїй суті - і не змогли виконати комуністичні ідеї функції загальнонаціональної ідеї, що об'єднує і надихає суспільство, не змогли протистояти ідеї модернізації.

Петро Перший надав модернізації цінність національного пориву і прориву. Зазнавши під Нарвою поразки, він зумів потім переозброїти армію, перебудувати суспільство. І якщо спочатку, в дитинстві, його ідеї модернізації мали «потішний», розважальний характер ( «потішні полки»), то після Нарви це стало загальнодержавною політикою, умовою виживання етносу, суспільства, держави. Навіть військовий Статут російської армії був списаний дослівно зі шведського, одного з кращих військових статутів того часу. І що ж? Какокй був результат? Як відомо, після Полтави Петро Перший вже піднімав заздоровний кубок за своїх вчителів, але як переможець, і не тільки як учень.

Модернізація була не тільки загальнонаціональною ідеєю, а й засобом, інструментом вирішення ключових, доленосних, «вічних» питань: геополітичного, селянського і ін.

Монархи Росії, проводячи в життя зверху, часом насильно ідеї модернізації, створювали і соціальні сили, які підтримували реформи, Підтягують Росію до світових стандартів, хоча в окремі періоди - це були і західні, навіть західно-європейські стандарти. Все ж орієнтиром були завжди не так чисто західні, скільки перспективні світові стандарти якості життя.

І цей «вічний» питання також має досить швидко вирішуватися в сучасних умовах, тим більше що він має і міждержавне, планетарне значення: консервація архаїчних форм російської громадської, державної, духовного життя не відповідала б сучасним потребам не тільки Росії, але і розвитку міровой98б9 цивілізації . І - підкреслю - навіть являла б їй загрозу перш за все через розрив між науково-технічним розвитком людства і тими застарілими формами, в яких часом результати цього розвитку використовуються, забезпечуються в російському суспільстві за допомогою державного втручання, управління, впливу. Чого, наприклад, коштує один Чорнобиль!

Така лише сама загальна якісна характеристика взаємодії модернізації та російської державності, до якої ще слід повернутися, коли будуть обговорюватися характеристики сучасного Російської держави.

Крім того, необхідно підвести і деякий загальний підсумок розгляду «вічних» питань російської історії в їх впливі на державність. При цьому окремо постає питання власності - її форм, її специфіки у впливі на державність. Хіба такої взаємодії не було? Або, наприклад, релігії? Хіба ту обставину, що православна церква в ХIХ-началеXX століття була державною, не робило свого впливу на російську державність? А як бути з тим, що деякі з розглянутих вище питань виникали і у інших етносів, в інших суспільствах, а не тільки російському?

Зрозуміло, позитивні відповіді на всі ці питання повинні враховуватися в формується теорії російської державності.

Але, скажімо, питання власності в її соціально-економічному змісті, в суспільно-інформаційному значенні повинні розглядатися - і розглядаються - в загальній теорії держави і права. Тут же мова йде про специфіку відносин власності в Росії (наприклад, при вирішенні селянського питання - общиннеземлекористування і перехід до приватної власності на землю) і вплив цієї специфіки на особливості російської державності: на політичний режим, форми правління і т. Д.

Безсумнівно, і організація релігійного життя Росії має величезний вплив на протязі століть на її державність - ідеали державності, державна підтримка православ'я, зовнішня войовничо-атеїстична функція держави в XX столітті і фактична заміна «комуністичними віруваннями» християнства, причому часом в жахливих сакральних формах, нинішнє релігійне відродження.

Але ж подібні процеси мали місце і в інших етносів, в інших суспільствах. Чи варто їх спеціально виділяти в російської державності?

Дійсно, те чи інше питання може виникати і в інших країнах, але для російського суспільства є характерним саме сукупний вплив на державність Росії способів вирішення всіх «вічних» питань. Односпрямоване вплив - і складається ситуація стабільності, равновесности, хоча і не завжди позитивна, а часом і стагнаційна. Різноспрямований - і ситуація стає нерівноважної, непередбачуваною, бифуркационной.

Наприклад, період «застою» в 70-80 роки XX століття - общинний лад (колгоспно-радгоспний), «нова спільність - радянський народ» демагогічно прикриває фактичний шовінізм і національні геополітичні ривки (Афганістан), антімодсрнізаціонние тенденції. У наявності сукупне і системне рішення «вічних» питань.

Але ця односпрямованість «застою», хоча і дає стабільність, веде до стагнації, загнивання, війні, соціальному тупику і життя Росії. У наявності і нинішнє однонаправлене стан в рішенні «вічних» питань - тенденція до індивідуального (сімейно-господарському) сільськогосподарської праці, захист приватної власності, в тому числі на землю, при розумних обмеженнях цієї власності, перехід у визначенні національності, як і релігійних вірувань, від держави до громадянина, рішення геополітичних проблем, спроби введення вино-горілчаної монополії, модернізація з її просвітницьким, гуманістичним ядром, широким державно-правових спектром (правова держава, захист прав і свобод громадянина, свобода масової інформації і т. д.) - також в цілому характеризує відносну равновесность, стабільність сучасного російського суспільства, його демократичну спрямованість.

Тому в пошуках тих реальних факторів, які визначають особливості російської державності, слід замислюватися не тільки про самих цих «вічних» питаннях, а й про їх сукупному, системному вирішенні і вплив на державність.

І оскільки застосування загальних, абстрактних схем формаційного підходу до російської державності мало що дає для розуміння її особливостей і сенсу руху в загальнолюдському історичному процесі, слід виділяти і ті духовні, соціальні та національні чинники, які, діючи і нарізно, і разом, виступають як передумови державно-правової організації російського суспільства. Слід розглядати ці фактори вже в рамках спеціальної теорії російської державності.

Необхідно також в рамках теорії російської державності розглянути і таке своєрідне, незвичайне породження цієї державності, як Радянська держава. В якому відношенні до «вічних» питань російської державності воно знаходиться, як співвідноситься з тенденцією модернізації, закономірне чи випадкове це явище в історії російської державності? Словом, ці та багато інших питань виникають при розгляді природи, форм, функцій, еволюції Радянської держави. І теорія російської державності була б однобокою, якби, як зазначалося вище, не приділила найглибше увагу і цій яскравій сторінці російської державності.

Радянська держава. Є методологічно правильним і в пізнанні Советскою держави використаний, принцип історизму, застосувати основні положення загальної теорії держави - розглянути причини виникнення Радянської держави, організацію державної влади (форму правління), національно-державний і адміністративно-територіальний устрій, політичний режим, функції, місце в соціалістичної політичній системі. При такому підході можна буде зробити підсумковий висновок - чи йде в даному випадку мова лише про особливості Російської держави або ж про особливий тип держави.

Освіта Радянської держави мало як об'єктивні, так і суб'єктивні причини.

До об'єктивних належить суспільно-політична ситуація, що склалася в російській державності до 1917 року.

Після Лютневої революції російська державність знаходилася в настільки нерівноважному, нестабільному стані, що її розвиток в силу синергетичних, самоорганізаційних процесів, навіть незначних за історичними масштабами випадкових впливів, могла піти в самому несподіваному, непередбачуваному напрямку. Так і сталося.

Провалилися спроби демократичних сил російського суспільства затвердити відому з історичного досвіду демократичну, парламентарну республіку. Збанкрутували і всі ті акції, за допомогою яких намагалися реставрувати самодержавство, монархію.

І замість передбачуваної російської демократичної, парламентської республіки, яка повинна була виникнути на уламках монархії за рішенням Установчих зборів, з'явилося Радянське государствокак абсолютно несподіваний і новий тип держави.

Цьому насамперед сприяли трагічні результати війни Росії з Німеччиною - підсумки першої світової війни. На російську державність нищівної вплив зробив розвал всього державного апарату, який забезпечував монархічну форму правління, і нездатність Тимчасового уряду замінити цей розвалений апарат своїм апаратом, а також нездатність вийти зі стану війни. А вихід Росії з війни став життєвою необхідністю для виживання російського етносу, інших етнічних груп Росії.

Розвал економіки до жовтня 1917 року досяг небачених масштабів. Його символізує падіння вартості 1 рубля до 10 копійок - інфляція зруйнувала фінансову систему. Але, зрозуміло, найбільш трагічним були людські жертви. Мільйони убитих, покалічених, зметений весь устрій суспільного, господарського життя. Був зруйнований і той управлінський потенціал, який лежав в основі структурної організації царської Росії.

У цій хаотичній ситуації стали виникати самоорганізаційні процеси - з'являлися ради селянських, солдатських депутатів, доповнюючи ради робітничих депутатів, приймаючи на себе об'єктивно необхідні владні повноваження.

Історично Поради виникли як зачатки органів влади ще в революцію 1905 року, представляючи собою самоврядні організації, що поєднують початку прямої і представницької демократії. Але тоді вони були не чим іншим, як російськими варіантами народних зборів, рад, відомими у багатьох народів, у тому числі і у російського етносу (наприклад, новгородське віче). Народжувалися з сходок, зборів в 1905 році Поради виступали вдалою формою для вирішення місцевих, міських справ, що стосуються інтересів тих чи інших соціальних груп (робітників одного або декількох заводів, жителів певних міст). Революційна ситуація наповнювала діяльність цих безумовно демократичних організацій політичним змістом, але все ж головним у первинних Радах були економічні, соціальні вимоги і інтереси.

У 1917 році Поради виникали вже як представницькі, виборні органи влади і, пройшовши еволюційно ряд етапів, до жовтня 1917 року під впливом більшовиків стали реальною альтернативою парламентської республіки, яку намагалися створити демократичні сили на чолі з есерами і меншовиками.

І об'єктивно Радянська держава стала новою і зручною формою фактичного захоплення влади більшовиками, державними прикриттям і підсумком Жовтневої революції. Саме революції, а не державного перевороту, повстання, як стверджується в деяких роботах, що намагаються принизити той ключовий поворот, який стався в жовтні 1917 року в російській державності. В історії Росії з'явився новий тип держави. І треба підкреслити, що саме ця держава зуміло, хоча і ціною ганебних поступок, вивести Росію з війни, рятуючи тим самим країну від жахливого хаосу, розпаду, а російський етнос від деградації і знищення. Разом з тим поява саме цієї держави послужило однією з причин громадянської війни, що зібрала на свій жертовний вівтар кров багатьох і багатьох громадян Росії.




Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА | Глава четверта *. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 1 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 2 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 1 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 2 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 3 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати