загрузка...
загрузка...
На головну

Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 4 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Зрозуміло, концепція єдиного радянського народу як не можна краще відповідала величезним територіальним просторах СРСР, вона мала интернационалистическое зміст. Але при цьому працювала на поступове удушення національної психології, способу життя, способів відтворення та існування, мов інших етносів, в тому числі, як не парадоксально, і самого російського етносу. Разом з тим вона, звичайно ж, була потужним засобом проти сепаратизму і націоналістичних ідей роз'єднання народів, протиставлення їх по штучному ознакою юридичної приналежності до того чи іншого етносу, тобто національності.

Новий рух зараз придбала широко відома в 20-х роках, особливо серед російської зарубіжної еміграції, концепція так званого «євразійського політичного простору». У цій концепції основним є визнання необхідності органічної єдності, співпраці слов'янських, угро-фінських, тюрко-мовних народів, що проживають на території Росії.

У цьому теорія «євразійства» протистоїть так званої «російської ідеї», яка наполягає, що власником усіх територій Росії є російський народ. Прихильники ж «євразійства» стверджують, що тільки сукупність народів, що населяють Російську державу і виступають як особлива многонародной нація, може бути власником всієї території. Мононаціональною підхід, на думку прихильників «євразійства», призвів би до того, що кордони Росії приблизно збіглися б з кордонами суцільного великоросійського населення в межах до Уралу. Але тоді тільки в географічно звужених межах і могла б здійснитися ця радикально-націоналістична мрія, «російська ідея». Саме так стверджував ще в 20-х роках М. Трубецькой - один з найбільш авторитетних представників «евразійстна».

Розрив між формальним проголошенням і фактичним станом справ в національно-федеративний пристрої СРСР і РРФСР заводив рішення національного питання в глухий кут, залишив сучасному Російської держави безліч національних «мін уповільненої дії». Для розпаду СРСР зіграло вирішальну роль те, що не всі республіки добровільно свого часу увійшли до його складу (наприклад, прибалтійські держави), і в 80-х роках почався процес їх виходу зі складу СРСР. Управління республіками фактично здійснювалося з єдиного центру шляхом усталеного звичаю направляти до складу керівництва республіки представника центру, як правило, російської національності, що викликало протидію у місцевих політичних еліт. Ілюзія «єдиного радянського народу» приховувала фактичне прояв шовіністичних і націоналістичних тенденцій, які вели до доцентрові, сепаратистським рухам у республіках і т.д.

Багато національні конфлікти придушувалися насильницькими, часом геноцидного методами, репресії спрямовувались проти цілих народів, в деяких регіонах протікали процеси русифікації, що ставило нечисленні народи на межу зникнення. З іншого боку, встановлення на пріоритетне економічне, політичне, культурне розвиток національних окраїн вело до приниження інтересів російського етносу, призводило до різкого погіршення природних умов його існування, вело до економічного і духовного занепаду.

Словом, рішення національного питання, здійснене в російській державності в 20-80-х годахXX століття, не було ефективним, збанкрутувала концепція поступового зникнення національних відмінностей, національно-федеративний устрій не виявилося стабільним, підтримувалося головним чином тоталітарним політичним режимом.

А в деякі часи цей політичний режим і взагалі ніс на собі печатку наступності з політикою царської Росії в окремих регіонах, тільки був більш кривавим, часом геноцидний. Так, якщо в 1856 році після Кримської війни царська Росія витісняла татар з Криму, звинувативши їх в співпраці з англійцями і французами, але робила то політичними і економічними методами (економічні обмеження, продаж татарам паспортів для виїзду в Туреччину, що, звичайно ж, супроводжувалося масовим хабарництвом, зловживаннями, наживою і т.п.). Крім того, Олександр II створив комісію з розгляду скарг татар. За її висновком був відсторонений від посади губернатор Тавриди (Криму) граф Строганов. А сталінський тоталітарний політичний режим пішов в 1944 році на повне насильницьке виселення татар з Криму, звинувативши їх всіх поголовно у співпраці з німцями, і здійснював це виселення, не рахуючись з жертвами серед татарського населення під час нелюдського його вигнання з Криму. Та ж геноцидна політика здійснювалася в сталінському тоталітарній державі і по відношенню до інших народів під приводом все того ж співробітництва з німцями.

Словом, під демагогічним прикриттям гасел про інтернаціоналізм, дружбу народів в певні періоди російська державність отримала у формі Радянського Союзу своєрідний інваріант Російської імперії, що відрізняється ще більш насильницькими, лютими способами спроб вирішити національне питання.

І тільки в сучасному Російській державі здійснюється принципово новий підхід до вирішення національного питання. Він стосується найголовнішого - ознаки національної належності громадянина.

У новій Конституції Росії проводиться має велику перспективу ідея, що поряд зі збереженням національної самобутності всіх народів Росії, зовсім не обов'язково вказувати в документах на національну приналежність конкретного громадянина (ст. 26 Конституції Російської Федерації). Національна приналежність стає справою громадянина, а не держави. Так, вперше за 70 років виправляється найбільша політична помилка Леніна і його прихильників, які ввели в 1923 році розподіл громадян за національною ознакою.

Крім того, Конституція Російської Федерації встановлює неприпустимість під страхом кримінального покарання розпалювання расової, національної ненависті і ворожнечі, пропаганди расової, національної переваги і тим самим надання переваг за принципом національної приналежності російського суспільства.

І знову слід зробити важливий висновок у рамках теорії російської державності: мирні, цивілізовані способи забезпечення співпраці слов'янського етносу з так званими «інородцями», кавказькими, балтійськими, середньоазіатськими та іншими етносами вели до відносно ліберальним політичним режимам, демократичного устрою держави. Насильницькі ж, деспотичні форми вирішення національного питання, починаючи з завоювань Івана Грозного і до агресивних, геноцидних форм Йосипа Сталіна, вели до зміцнення фактично імперських, тоталітарних і примусово-унітарних почав в організації державної влади і в способах її здійснення.

Словом, національне питання - це також «вічне» питання російської державності. І оскільки в російській державності процеси асиміляції не стали і не могли стати визначальними, а навпаки, з розквітом цивілізації, культури росло і росте національна самосвідомість народів, що населяють територіальне простір Росії, державна діяльність повинна спрямовуватися на запобігання і усунення міжнаціональних конфліктів, на розвиток національно культурної автономії, затвердження рівноправності республік та інших суб'єктів федерації, на стабільне і мирне існування всіх народів в рамках федеративного євразійського сучасної російської держави.

Наступний, тісно пов'язаний з попереднім, - геополітичне питання. Він охоплює проблеми і процеси возз'єднання з Росією інших держав, приєднання до населення Росії, в тому числі насильницьким шляхом, і виділення з її складу народів і їх державних утворень. Включає це питання і проблему захисту возз'єднаних або придбаних територій, охорону кордонів, пересування на протязі століть слов'янського етносу до морських рубежів, облік і дотримання іншими державами геополітичних інтересів Росії.

Геополітика має два пласта, двояке зміст: це і наука про територіальні інтереси державності, і конкретна політика, яка реалізує ці інтереси. Як наука про вплив географічного, а ширше - природного, фактора на державну організацію суспільства, геополітика набуває в даний час статус важливої ??частини теорії держави. Як політика, вона є також постійної, общесоциальной функцією російської державності, що стала особливо значущою з XVI століття.

Сталість цієї функції виявлялося протягом століть -і неодноразові розділи Польщі, і війни за вихід до Балтійського, Чорного морів, колонізація Сибіру, ??проблема південних кордонів, огороджувальних держава від мусульманського фундаменталізму, проблеми включення всієї Волги як єдиного водного шляху в територіальні простори Росії, проблема Курильських островів - все це і багато іншого заповнило яскраві сторінки тієї скрижалі, в яку історично занесені «вічні» геополітичні інтереси російської державності.

Геополітичної функції російської державності довгий час не дуже щастило в теоретичному осмисленні в рамках вітчизняної теорії держави і права. Не прийнято було говорити про неї в рамках марксистсько-ленінської концепції. У «вищого» типу державності - Радянської соціалістичної держави - її теоретично бути щось не могло. Фактичне ж здійснення цієї функції прикривалося демагогічними гаслами про підтримку держав, що будують соціалістичне суспільство, національно-визвольних рухів, світової системи соціалізму, а раніше, в 20-і роки, і можливих насильницьких форм світової революції. Підтримка ця здійснювалася часом за рахунок економічних та інших інтересів Росії.

А тим часом затверджена про розрив в XX столітті між попередніми та наступними формами державності йшли якраз по геополітичної лінії, яка в історичній науці, в теорії держави і права визнавалася за царською Росією ( «в'язницею народів», агресивним, загарбницьким державою), і заперечувалася за СРСР і РРФСР - нібито абсолютно миролюбними, іншої соціальної сутності державами. При цьому замовчувалася, затушовувалася фактично геополітична функція у сталінського тоталітарного держави, відродила багато в чому геополітичні цілі, які ставилися і минулому і досягалися царською Росією (Далекий Схід і т.п.).

Але від теоретичного заперечення геополітичні інтереси російської державності не переставали існувати, а способи їх забезпечення також надавали своє вирішальне вплив на національно-державний і адміністративно-територіальний устрій Росії, на політичний режим.

Російське суспільство існує в певних просторово-часових рамках на величезній території, в Європі і Азії (або між Європою і Азією, якщо враховувати їх різний менталітет), зберігаючи пам'ять про великих і трагічні події в своїй історії, в тому числі пов'язаних з територіальними приростами і втратами, намагаючись осмислити в прекрасній філософсько-релігійної та художньої літератури свій шлях, своє призначення в нескінченному круговороті людських цивілізацій.

У геополітиці важливе значення мають територіальні розміри держави - тієї особливої ??політичної організації, в формі якої існує і в разі необхідності захищається народ. Не менш важливо і розташування держави в історично сформованих цивілізованих координатах і, звичайно, його ландшафтні, в тому числі грунтові, кліматичні особливості.

Вже Монтеск'є надавав цим факторам визначальне значення. Вони, на його думку, впливали на появу тих чи інших законів у різних народів, на ті чи інші форми правління, політико-правовий режим і т.п. Він писав, наприклад: «Остров'яни більш схильні до свободи, ніж жителі континенту. Острови бувають звичайно невеликого розміру ... Там менш зручно вживати одну частину населення для пригнічення іншої її частини ... і тиранія не може знайти в них підтримки ».

Як відомо, марксизм геть відкидав концепції Монтеск'є і його прихильників, замінивши їх ідеологією послідовної і неминучою смениобщественно-економічних формацій. А Сталін черговий догмою «Короткого курсу» на довгі роки взагалі вивів географічний фактор з наукового обігу суспільствознавців. Не може, міркував він, що визначають впливати на суспільний розвиток то, що «десятками тисяч років» не змінюється, тоді як тільки в Європі за кілька сот років змінилося чотири громадських ладу.

Звичайно, давно треба було б задуматися: чи так уже не змінювався, наприклад, клімат за «десятки тисяч років»? Але мова-то у прихильників впливу «простору» на суспільний розвиток йшла про інше, і Сталін просто підмінив проблему. Зрозуміло, не про вплив, скажімо, клімату на суспільно-економічні формації вели мову Монтеск'є і його прихильники, а про вплив «простору» на різні політико-правові процеси, на особливості державності. Вони міркували про «просторових» передумови формування етнокультурного в суспільстві: побуту, традицій, народною свідомості, духовного життя. І про вплив вже цього пласта - культурних, національно-психологічних традицій, способів відтворення та існування етносу - на політико-правове життя, її організацію і функціонування, на державність.

Задовго до Сталіна одна з найрозумніших і діяльних персон російської історії - Катерина II - уважно вивчала праці Монтеск'є, захоплювалася ними. На полях книги одного з опонентів Монтеск'є (їм був професор Струбе-де-Пірмопт) зробила замітки «на захист Монтеск'є», але все ж прийшла до парадоксального висновку: «Настільки велика імперія, як Росія, загинула, якби в пий встановлений був інший образ, ніж деспотія, бо тільки вона може з необхідною швидкістю підсобити в потребах віддалених губерній. Будь-яка ж інша форма паралізує своєю тяганиною діяльність, що дає життя ».

Думаю, що прийшов час прислухатися і до цієї сентенції, поміркувати над нею, а не відмахуватися від неї як від своєкорисливого літературно-політичного екзерсису. Катерина II абсолютно вірно пов'язана організацію політичного життя, перш за все політико-правовий режим, з величезними просторами Росії, з тією основною проблемою, яку ці простори створюють для управління, для виконавчої влади ось уже на протязі століть. Тяганина - так образно і ємко визначила цю проблему Катерина II і рішення її побачила не та що інше, як в наявності найсильнішою, централізованої, грізної виконавчої влади, в деспотії.

І сьогодні все та ж «тяганина», тобто втрата керованості, недостатня комунікативність, слабкість виконавчої влади, коли відбувається спотворення, а то і зовсім загасання імпульсів - указів, законів, постанов, наказів, що йдуть з центру на місця, характеризує єльцинську Росію, як характеризувала і екатерининскую, але тільки в значно меншій мірі .

І не випадкові нинішні прагнення до президентської республіки, широкі повноваження президента в сучасному Російській державі, призначення з центру представників президента на місцях, призначення глав адміністрації - адже це не що інше, як спроби знайти сильнодіючі ліки від «тяганини», а за великим історичним рахунком і виправдане прагнення російського народу врятувати себе від хаосу, розвалу, розпаду, яка грянула після загибелі СРСР. І одним з основних чинників такого стану виступають величезні територіальні розміри Росії, слабкість її комунікацій і в соціальному, і в технологічному плані.

Так що ж, виникає питання, автор за деспотичні, диктаторські методи вирішення проблеми? Або за зменшення розмірів держави? Ні звичайно.

Адже подібні способи давно вже і з самого початку пропонували, але настільки ж часто були засуджені, навіть висміяні в публіцистичній сатиричної літературі Росії. Згадаймо, як журився градоначальник Бородавкін з літературного «політичного простору» Салтикова-Щедріна - «Історії одного міста»: «Руки у мене пов'язані, а то б я вам показав, де раки зимують». І писав статут «про необмежений градоначальників законами». Нагадаю перший і останній параграф цього статуту: «Якщо відчуваєш, що закон вважає тебе перешкода, то, знявши оний зі столу, поклади під себе. І тоді все це, ставши невидимим, багато тебе в діях полегшить ».

Зрозуміло, вихід треба шукати в іншому - в безумовному посилення виконавчої влади на правовій основі, в припиненні «тяганини», але на шляхах забезпечення прав і свобод людини, демократичних форм організації політичного життя, верховенства права над розсудом влади, яку б оскому ні викликало слово «демократія» у прихильників націонал-патріотизму, «державників», інших обивателів від політики.

Навіть Катерина II прагнула втілити свої самодержавні, деспотичні, антіволокітние заходи в систему нормативно-правових актів, що охоплюють різні сторони здійснення державної влади - від регулювання діяльності адміністративного апарату до турботи про здоров'я новонароджених. Так, вона видала «Статут благочестя або шанування» (1782 г.), «Грамоту на права, можливості і переваги благородного російського дворянства» (1785 г.), «Грамоту на права і вигоди містам Російської імперії» (1785 г.), «Статут про народних училищах" (1786 г.), «Статут про повивальних бабках" (1786 г.) і деякі інші.

Слід мати на увазі, що, крім необхідності долати «тяганину», геополітичне питання в Росії характеризують ще дві дуже важливі особливості.

Перша визначається тим, що населення околиць Росії завжди бачило в сильному центрі захист від свавілля, корупції місцевих чиновників - найчастіше лихоимцев, хабарників і бюрократів. Звідси ж виникала віра в доброго царя-батюшку, справедливого генсека, мудрого президента, який, як відомо, «приїде і розсудить».

Часом ступінь звернення за таким захистом в центр досягала високого соціального напруження (наприклад, в останні роки правління Брежнєва).

Маховик влади в ці роки обертався по інерції, все слабкіше і слабкіше, тому що багато часу держави, його судини були закупорені численними скаргами з місць.

Друга особливість пов'язана із тим, що сильної централізованої влади вимагало така властивість політичного простору Росії, як його формування за рахунок приєднання інших держав, інших народів. Це відбувалося, як правило, шляхом завоювань, але часто і на добровільній основі, в тому числі для захисту від підкорення з боку інших держав, з іншою релігією, іншими політичними цілями, Останнє взагалі загрожувало знищенням народу, і добровільне з'єднання з Росією було для такого народу історичним порятунком, благом. Про це не можна забувати.

Як не можна забувати і про завоювання. Теоретично цю залежність між завоюваннями і організацією політичної влади також зауважив все той же невгамовний скептик і мудрець Монтеск'є. «Велике значення завоювань, - писав Монтеск'є, - породжує деспотію».

Для Росії ця огром означає необхідність бути постійно готовою захищати народи окраїн (приєднаних або возз'єдналися) від можливого реваншу. Іншими словами, це потреба захищати свої територіальні прирощення. Особливо зараз, коли після розпаду СРСР в поясі навколо Росії з'являються держави, не зовсім дружні до неї.

Уже відбувся після розпаду СРСР подекуди реванш - в Середній Азії, на Кавказі, в Придністров'ї - диктує жорстку необхідність Росії мати сильну, професійну і мобільну армію.

Словом, все особливості геополітичної концепції: боротьба з «тяганиною»; необхідність мати демократичні, в тому числі судові, форми захисту населення від сваволі місцевих чиновників, здійснювати захист прав і свобод людини; потреба захищати історично сформовану величезну територію - обумовлюють, хоча і по-різному, формування сильної виконавчої влади.

У будь-якому випадку, як би не ставитися до тієї чи іншої теорії, успішною буде лише та, яка з'явиться ідеологічним забезпеченням міцної, централізованої виконавчої влади, російської державності, зуміє протистояти спробам обмеження єдиного політичного простору Росії, можливого її розпаду, але стверджувати все це буде на демократичних, гуманістичних, цивілізаційних засадах.

У геополітиці взагалі простір виступає в двох іпостасях. У першій іпостасі простір виступає як статика, як деяка даність, на якій розміщено держава. Ця даність визначає особливості державно-правової організації суспільства. У другій простір стає метою політики, пов'язане з необхідністю забезпечувати певні територіальні інтереси. Це, так би мовити, динаміка політичного простору, теж, безумовно, реальна межа політичного життя суспільства.

Як уже згадувалося, геополітика як певна ідеологія, мораль, тривалий час виганяли з обороту офіційної вітчизняної теорії держави і права. Вона визначалася як політична концепція, яка використовує географічні дані (територію, положення країни і т.п.) для обґрунтування імперіалістичної експансії, якої, як офіційно вважалося і стверджувалося, ніколи не могло бути у соціалістичної Радянської Росії. Ось чому ця політична концепція пов'язувалася на попередньому етапі з расизмом, Мальтузіанство, соціал-дарвінізмом. Підкреслювалося, що вона була на озброєнні німецького фашизму.

В силу цього геополітичні акції Росії тривалий час замовчувалося або камуфлювалися. Наприклад, той історичний факт, що саме Росія впродовж століть збирав в єдину державність народи, які населяють Східно-Європейську рівнину, для організації їх ефективної господарської життя, захисту від тиску народів, періодично насуваються зі степу. Насправді геополітика була довгий час вмістом політичного життя старої Росії, і багато державних діячів керувалися нею.

«Безгрішних б було своє споконвіку вічне, хоча б і потихеньку, відшукувати, вбачаючи здатне час», - писав в 1685 році в Москву одінізруководітелей України. І аргументував: «Сторони Дніпра, Поділля, Волинь, Підгір'я, Підляшшя і вся Червона Русь завжди до монархії російської з початку буття тутешніх народів належала».

Геополітичним було, по суті, рух Росії до морів Балтійського, Чорного, Каспійського, в Сибір, на Далекий Схід або, наприклад, включення всієї Волги - свого основного водного магістрального шляху - в єдину державність. Іншими словами, державність Росії забезпечувалася також і геополітичними інтересами, а не тільки і не завжди ідеями пристрої та перебудови соціально-економічної системи.

У концеXX століття ці геополітичні інтереси не зникли, зберігаються вони і зараз, зрозуміло, в інших формах здійснення і захисту.

Геополітичні інтереси, як правило, постійні у багатьох етносів, і нові процеси збирання народів у конфедерації, співдружності - це прояв глибоких і тривалих потреб і процесів, які є у народів, які проживають на території Східно-Європейської рівнини. Зрозуміло, ці процеси, хоча і продовжують зовні стару традицію, відбуваються і повинні відбуватися в принципово нових формах: чи не військових, які не імперських, а демократичних, політичних, цивілізованих. Вони історично необхідним і для мирного проживання багатьох етносів на цій рівнині, і для нормальної господарської, культурної, духовної життя. Можливо, конфедеративная, або «содружественная», форма державності, в тому числі російської, - це якраз те, що треба, то, що історія створила спеціально для кінця XX століття з його новою технологією і рівнем цивілізації.

Звичайно, виникає питання: а чи не перекреслює цей новий технологічний рівень традиційні геополітичні інтереси? Адже велич тієї чи іншої держави, в тому числі і Росії, полягає не в розмірах і пристрої території, а в якості життя людей. Людина повинна нарешті стати мірою всіх речей, реальної метою, а не засобом політичних процесів!

Все це вірно і, зрозуміло, технологічні процеси, що диктуються ними екологічний імператив визначають багато сторін політичного життя і організації суспільства. Та й соціально-економічні чинники, наприклад повагу, збереження і охорона власності, в тому числі приватної, не слід скидати з рахунків. Але геополітичні чинники грають в числі інших не останню роль.

Від того, як буде територіально організовано сучасне Російське держава, в яких формах Росії знову виступить «збирачем» або «хранителем» цієї державності, залежить і те, як новий технологічний уклад зі своєю серцевиною - інформатикою та іншими новаціями сучасної науки - надасть себе в житті країни в XXI столітті. А не навпаки! Не тільки технологічний рівень, а й геополітика забезпечують життя етносу, його процвітання.

Специфічним для Росії, що мають безпосереднє відношення до функціонування російської державності, на жаль, також «вічним», тобто важливість справ на багатьох етапах і досі не вирішеним, є і питання, як називали його в XIX - началеXX століття, «напоїв», або, інакше, питання про виробництво і споживання алкогольних напоїв в російському суспільстві.

Минув той час, коли, обговорюючи окремі положення теорії держави і права та ілюструючи, як здавалося, помилкові погляди про вплив клімату на державно-правові процеси, на життя суспільства, можна було жартівливо критикувати Ш. Монтеск'є, а саме за те, що, по його думку, північні народи через кліматичних особливостей більше споживають алкогольні напої, ніж південні народи, і це визначає особливості їх державного устрою, політико-правовому житті, побуту, деяких моральних установок.

На жаль, все виявилося набагато складніше. І не так уже й не мав рації Ш. Монтеск'є. XX століття в історії російської державності показав особливо яскраво все значення «питного» питання ( «сухий» закон при Леніні аж до смертної кари за пияцтво в «тверезої» Червоної Армії, яка перемогла «п'яну» Білу армію, сталінська горілчана монополія з 1924 року, хрущовські спроби обмежити виробництво та споживання спирту, споювання народу за часів Брежнєва - збільшення продажу алкогольних напоїв приблизно в три рази за роки його правління - з 68 до 180 млрд рублів (в старих цінах), горбачевско-лігачовськими спроби різко обмежити споювання етносу, провали цих спроб , нинішні хаотичні кидання - у виробництві, в рекламі, в імпорті, в цінах, в винно-горілчаної монополії, відсутність антиалкогольної політики і т.п.).

Питання «напоїв» - це згусток протиріч і проблем: фінансових, моральних, державно-правових, духовних, демографічних, і він виник не в XX столітті. Він знає і попередні етапи.

З Х століття, від «веселість на Русі - є пиття», через п'яні оргії Івана Грозного, через реформи патріарха Никона, який намагався зупинити «питні» традиції, захльостують державність Росії в XVII столітті, через які згорнули реформи Никона п'яні застілля, «асамблеї» Петра першого в XVIII столітті, оголошення Єлизаветою винокуріння дворянській монополією, до розуміння в XIX столітті «неприпустимість бюджетного засудження російського народу до пияцтва» (за висловом М. Є. Салтикова-Щедріна), до проведення розумної винно-горілчаної політики С. Ю. Вітте в початку XX століття - тягнеться цей ланцюг спроб, удач, катастроф, байдужості, обплутала і деформує державно-правове життя російського суспільства протягом століть.

Але треба зазначити, що Росія дійсно знала розумні рішення питного питання. Хоча грошовий збір з «напоїв» завжди давав в царській Росії великий дохід, але в інші часи він аж ніяк не був надмірним, згубним. Так, в 1903 році він склав 34 млн руб., Тоді як цукровий дохід склав 69 млн руб., Нафтовий дохід - 27 млн ??руб., А сірникову дохід -7 млн ??руб. Митний же дохід склав 205 млн руб. Взагалі ж збір з питей в 1903 році становив приблизно 1/8 частина всіх доходів. У ті часи рекламувалися прекрасні столові вина, затверджувалася неприпустимість їх фальсифікації. Повідомлялося, наприклад, що «бажання на гріш заробити п'ятак гнітять і гублять російське виноробство, не дивлячись на те, що виноробству в Росії могла б стояти блискуча майбутність».

Але при порушенні балансу між споживанням алкоголю і бюджетними інтересами держави в інші часи саме в сфері «напоїв» виникали, формувалися причини багатьох злочинів, з'явилися досить екзотичні способи господарювання, управління, коли «пляшка» ставала реальною валютою, складалися чинники деформації, розпаду особистості тих чи інших політичних лідерів, випадковості в прийнятих ними часом згубних державних рішень.

В цьому відношенні російська державність знаходилася і знаходиться в особливо невигідному становищі порівняно з тими державами, де це питання було вирішене так чи інакше вже кілька століть назад і перестав бути дестабілізуючим фактором. Країни, які споживають в основному вино, суспільства, які встановили пріоритет - пива перед горілкою, пішли до державно організованого життя, що не піддається настільки різкого впливу, новацією, реформ, експромтів, експериментів у сфері «напоїв». Ці країни і в фінансовому, і в моральному, і в духовному, і в національному відношенні убезпечили себе від різних підходів до вирішення питання «напоїв». Більш того, деякі з цих країн висунули в якості об'єднуючої загальнонаціональної, загальнодержавної ідеї програму «здорової нації», яка виключає споживання алкогольних, так і тютюнових виробів.

Особливо зросло значення цього питання і його грамотного, правильного рішення в сучасному Російській державі. Адже зараз багато гострих технології, та й взагалі весь світ нової техніки, і нових комунікацій, що виникла взаємозв'язку умов виживання і існування етносу з науково-технічним розвитком взагалі виключає вживання алкоголю багатьма соціальними групами. Наприклад, «пиття» це стає абсолютно неприпустимим для персоналу, який обслуговує ядерну, хімічну, біологічні та інше грізне виробництво. Не випадково, що першопричиною багатьох катастроф стали розхлябаність, дефекти психіки, дезорганізація і т.п., що виникли саме через споживання алкоголю.




Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ | Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА | Глава четверта *. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 1 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 2 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 1 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 2 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати