загрузка...
загрузка...
На головну

Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Але державність Росії знала і трагічні періоди, коли нормальний перебіг державного життя переривалося, викривлялося.

У XII-XIII століттях у Київській Русі князь і його дружина історично не виконали свою функцію захисту населення від нападу ззовні. Причини цієї національної трагедії багатопланові. Чималу роль зіграла роздробленість держави на князівські уділи, ще триває і не завершилася еволюція міст-держав в потужне єдину державу, яке могло б протистояти завойовникам.

Як відомо, навала степових народів під проводом Чингісхана, Батия і інших татаро-монгольських завойовників на 300 років перервало нормальний розвиток російської державності. Проте і в ці лихі і сумні століття в окремих регіонах Росії зберігалися певні осередки власне державної організації російського етносу, що дали такі своєрідні державні утворення як, наприклад, Новгородську республіку.

Підкреслимо, що збереглися під ярмом Золотої Орди князівства, республіки - знову ж були містами-державами з навколишнім їх відносно невеликий сільській, землеробської громадою, але закономірне об'єднавчий розвиток цих міст-держав було стагнувати татаро-монгольським ярмом.

Звільнення Русі від іга Золотої Орди, перш за все від політичної та військової залежності, привело до того, що з XIV століття на базі вцілілих слов'янських міст-держав почалося відродження і подальший розвиток російської державності.

Формування Російської держави змістилося до ареалу навколо міста-держави Москви, поступово підкорює своїх конкурентів-суперників: Твер, Рязань і інші міста-держави. Уже на європейських географічних картах ХI-XVI століть територія навколо Москви позначається як Московія, а за нею тягнеться «таємнича» Росія. Потім ці позначення зливаються воєдино під назвою Росія, відображаючи процес державного поглинання Москвою інших міст-держав, відображаючи процес становлення і розширення Московської держави. Слід підкреслити, що взагалі міська державність (міста-держави) є досить стійкою формою державно-організованого життя суспільства. Мабуть, що зберігаються і в МосквеXX століття своєрідні риси міської державності - особливий статус, своє, відмінне від загальнодержавного, житлове і економічне нормотворчість, невтручання федерального уряду в деякі важливі справи управлінських структур Москви, відоме протиставлення Москви іншим регіонам, їх «робота» на Москву, як втім, і «робота» Москви на ці регіони, навіть особливий периферійний менталітет - «антімоскветізм», що відображає протиріччя центру і місць, - все це, з одного боку, релікти далекого минулого російської державності, а з іншого - деякі загальні політико правові та організаційні закономірності суспільного розвитку. Приблизно таке ж відокремлення столиці держави, формування специфічних мегаполісів, - держав в державі, - як правило, негативні психологічні характеристики «центру» в інших регіонах можна спостерігати і у деяких інших народів, і в інших державах.

Але повернемося до російської державності. У XVII столітті монархічна держава - Росія - стає важливою реальністю державно-правового устрою людства. І на географічних картах цей процес також отримує відображення - відтепер там значиться Російська держава (Росія). Період наявності тільки міст-держав закінчується, переростає в становлення Російської держави.

Пояснимо ще раз, для чого був потрібен цей короткий теоретичний екскурс в історію виникнення російської державності. Він зроблений для того, щоб показати, що первісне виникнення Російської держави відображало загальні державно-правові закономірності виникнення держав, хоча, зрозуміло, мало і важливі особливості (зокрема, перерва в розвитку державності через татаро-монгольської навали). І, отже, в цій частині твердження іншого поета про те, що «умом Россию не понять, аршином общим не виміряти», є невірним - і зрозуміти, і «виміряти» можна, застосувавши, по крайней мере, до державно-правового розвитку положення теорії держави і права, засновані на сучасному рівні політико-правового знання.

Але, з іншого боку, це розуміння, так само як і формується теорія російської державності, повинно базуватися на врахуванні найважливіших особливостей розвитку російської державності, вивченні тих чинників, які надавали і надають неповторний державно-правовий клімат, своєрідну державно-правову життєдіяльність російському суспільству. Словом, необхідно підходити до російської державності не тільки з політичних, економічних, соціальних позицій, але і з позицій культурологічних - бачити в російській державності велику культурну цінність, умова організованої життєдіяльності і навіть виживання російського етносу. І при такому підході мова повинна піти про вплив багатьох соціально-економічних, географічних, політичних, національно-психологічних, духовних та інших факторів на державність Росії. Від обмежено-класових, вульгаризованому характеристик виникнення Російської держави до широких соціологічних узагальнень - мабуть, так сьогодні ставиться ця проблема.

Фактори, що визначають особливості російської державності. І наступний, другий теоретичний висновок, таке положення теорії російської державності, яке треба зробити, зводиться до того, що особливості розвитку державності Росії залежать не стільки від соціально-економічних, класових чинників, скільки в основному від вирішення низки найважливіших «вічних» питань, які ось уже кілька століть виникають в житті російського етносу. І це не ті розхожі запитання на кшталт «хто винен?» І «що робити?», Про яких багато чув кожен школяр-старшокласник і які так люблять повторювати деякі політики, а глибші, воістину вирішальні і доленосні питання. Політичні режими, форма правління, національно-державний і адміністративно-територіальний устрій - всі ці сторони державності схильні до впливу тих чи інших способів вирішення цих питань. Їх вивчення, пояснення і прогнозування входять найважливішою складовою частиною в теорію російської державності, відокремлюють цю теорію від загальної теорії держави, зберігаючи в той же час нерозривний зв'язок з цією загальною теорією.

Що ж це за «вічні», специфічні саме для російської державності питання, які вирішуються в багатовіковій історії Росії і надають, в свою чергу, визначає вплив на її державність, надають цій державності своєрідність, гідне теоретичного осмислення?

Їх можна виділити і умовно позначити як селянський, національний, геополітичний питання, питання «напоїв» (вживання алкогольних напоїв, винно-горілчаної монополії) і, нарешті, питання питань - модернізації Росії, іншими словами, вибору історичного шляху, - мабуть, найважливіший , воістину «вічний» і доленосний.

Виділення і вивчення саме цих питань означає методологічний розрив з гіперболізацією соціально-економічних закономірностей, нібито надавали в кінцевому рахунку визначальним чином вплинути на всі сторони державно-правового розвитку суспільства, з уявленнями про вичерпному поясненні еволюції державності в системі понять «базис-надбудова». Як відомо, в цій системі понять держава виступає в якості «надбудови», а економіка суспільства - як «базису», який все наказує в державно-правовій сфері, все в кінцевому рахунку зумовлює.

Наслідки ідеології, політики, світогляду, заснованих на подібному економічному детермінізм (часом набуває характеру економічного кретинізму), призводять суспільство до стану пасивного очікування: коли ж проявлять себе економічні закономірності, коли ж нарешті, наступить комунізм - в 1935 році, в 1982 році? Суспільство також чекає, і коли на таких соціальних інститутах, як держава, право, позначаться, в кінцевому рахунку, ті чи інші економічні закономірності, коли держава почне «відмирати» і т. П.? Політика, право стають заручницями економіки. А оскільки економічні закони аж ніяк не природничі причинно-наслідкові зв'язки, а всього лише складні і, часом, самоорганізаційні взаємодії безлічі людей, остільки і знання про державно-правовому розвитку суспільства ставало вульгаризованим, догматичним. Відбуваються процеси, які виходять далеко за рамки «очікуваного», «зумовленого». Але догматичне «базисно-надбудовних» світогляд пояснити їх не може. Воно ніколи не могло пояснити і багато суттєві особливості розвитку державності взагалі, російської особливо. При такій методології державно-правове знання в кінцевому рахунку втрачає науковий характер.

Зрозуміло, крім зазначених вище «вічних» питань є й інші, які характерні не тільки для російської державності, але виникають в державно-правовому житті інших народів. Їх обговорення ми провели в рамках попередніх тим, наприклад про вплив на функції держави екологічного, науково-технічного, інформаційного та інших факторів. Однак підкреслимо, що своєрідні особливості російської державності, як буде показано нижче, ось уже протягом кількох століть надають саме ці питання. І саме вони повинні бути в першу чергу осмислені в рамках теорії російської державності.

Селянське питання - це питання про те, як найбільш ефективно з'єднати хлібороба, селянина з землею, з огляду на просторові, кліматичні умови Росії, традиції і психологію народу. Це спроби держави створити і закріпити найбільш вигідний для хліборобів і суспільства спосіб господарювання на землі.

В історії російської державності весь час йшов і йде пошук таких найбільш ефективних форм, орієнтованих на ключові риси господарського устрою. Індивідуально-сімейне господарювання, господарсько-сімейна кооперація і організація хліборобської праці, одноосібне господарство, фермерство, громадська, общинно-кріпосна, колгоспно-совхозная господарська діяльність - всі ці способи при державному втручанні випробовуються і життя російського суспільства ось уже кілька століть.

На відміну від промислового виробництва, де виробнича кооперація і розподіл праці об'єктивно необхідні, т. К. Окремий робочий, наприклад, не знає і не може знати всіх операцій, умов створення кінцевого виробничого продукту, хлібороб, селянин знає кінцевий продукт своєї праці, знає господарські умови і сільськогосподарські вимоги, дотримання яких веде до появи необходимою рослинного, тваринницького продукту. Тому об'єктивної необхідності в поділі і, відповідно, усуспільнення праці селянина не існує.

Сімейно-господарська кооперація хліборобів є історично найбільш ефективною і об'єктивною формою організації праці, зрозуміло, на базі відповідної техніки, постачальницько-збутової кооперації, дотримання вироблених і закріплених історичним досвідом сільськогосподарських правил. При сімейно-господарської формі з'єднання хлібороба із землею держава забезпечує його власність на землю, її купівлю-продаж також, зрозуміло, з необхідними обмеженнями, що випливають з наявності землі для сільськогосподарських потреб, кліматичних, ландшафтних, природоохоронних та інших вимог. При цьому господарський уклад держава забезпечує і певний ступінь господарського саморегулювання, ініціативи.

І, навпаки, общинне, а особливо общинно-кріпосне господарювання, завжди стримувало трудову активність, піддавалося воно і обгрунтованій критиці. «Як може людина проявити і розвинути не тільки свою працю, а й ініціативу в своїй праці, коли він знає, що оброблювані їм земля через деякий час може бути замінена іншою (громада), що плоди його праць будуть ділитися не на підставі загальних законів і заповідальних прав, а за звичаєм (а часто звичай є розсуд), коли він може бути відповідальний за податки, не внесені іншим (кругова порука), коли він не може ні пересуватися, ні залишати своє, часто біднішими пташиного гнізда, житло без паспорта, видача якого залежить від розсуду ... »-так ще на початку XX століття писав про общинне землеволодіння один з видатних державних мужів Росії С. ю. Вітте.

Однак не тільки ці соціально-економічні характеристики індивідуальних та колективних форм землеробства важливі для теорії держави і права. Для теорії держави і права взагалі, а для теорії російської державності особливо, стає важливою не тільки економічна чи соціальна характеристика того чи іншого способу з'єднання селянина з землею, скільки зв'язок способу розв'язання селянського питання з формою політичної організації російського суспільства, зв'язок, яка чітко простежується на протязі ось вже, принаймні, три сотні років.

Історичний досвід показує, що поступове закріпачення селянина, перехід до общинно-кріпосної залежності (кріпосне право) веде і до становлення політичної системи, в якій панує деспотичний, тоталітарний режим.

Опричнина Івана Грозного, абсолютсткіе форми самодержавства в Росії ХVII-ХIХ століть мають своє коріння і такомуз'єднанні селянина з землею, при якому тоталітарна, адміністративно-поліцейська діяльність держав тільки і здатна підтримати, зберегти колективно-общинний землеробський уклад.

За влучним висловом все того ж С. ю. Вітте, громада була більш зручна, ніж домогосподар, і з «адміністративно-поліцейської точки зору - легше пасти стадо, ніж, кожного члена стада окремо». Зрозуміло, існують і інші погляди на роль общинного землеробства. І дуже часто в послужливих політико-правових навчаннях стверджувалося, що «громада» - це особливість російського народу, що зазіхати на громаду - значить зазіхати на своєрідний російський дух, на патріотичні гасла. Громада, мовляв, існувала з давніх-давен, це цемент російської народного життя. Але громада існувала у багатьох народів, виросла з додержавної організації суспільства, була примітивною формою володіння землею і історично поступилася в багатьох країнах іншій формі - індивідуальної (сімейно-господарської) організації хліборобської праці - більш прогресивної, більш відповідної демократичним формам державної організації суспільства.

Громада - і як спосіб життєдіяльності і господарювання, і як побутова основа кріпосницької форми російської економіки - з'явилася на два століття потужної опорою монархічного правління, часом досягав абсолютистських значень (самодержавство), а також державно-тоталітарних форм політичного режиму.

І, навпаки, звільнення селян від кріпацтва і общинної життєдіяльності в 60-х роках XIX століття (реформи Олександра II), апофеоз столипінської реформи на початку XX століття відкрили шлях до лібералізації політичного режиму, еволюції самодержавного, абсолютистського монархізму до хай обмеженому, але часом навіть конституційного, періоду розвитку монархії (1905-1912 рр.). А політичні, демократичні перетворення на землі, проведені в ході Лютневої революції 1917 року (передача землі тим, хто її обробляє, що почалася ліквідація великого поміщицького землеволодіння) проходять паралельно з демократичним перетвореннями в формі правління, політичного режиму Російської держави. Становлення економічної свободи для основного російського виробника - селянина - з неминучістю вело і до політичної його волі.

Але, як відомо цей процес був перерваний Жовтневою революцією. І вже через 10 років, в кінці 20-х-початку 30-х років почався під гаслом «колективізації» і «розкуркулення» новий період общинного землеробства і кріпацтва. На цьому етапі став здійснюватися спосіб вирішення селянського питання - створення нової форми общинно-державного землеробства - колгоспно-радгоспної, в якій поряд з деякими новими рисами проглядаються і традиційні владно-тоталітарні відносини держави і общинників-хліборобів, характерні ще для держав «азіатського способу виробництва »(про ці держави йшлося вище, в розділі про характеристики сутності держави). Відтворення общинно-колективного землеробства (а по суті, кріпосного: відсутність паспортів, трудова повинність, вилучення врожаїв, присадибних ділянок тощо. П.) Призвело до виникнення тоталітарної державності - Радянської соціалістичної держави. Політична система російського суспільства на цьому етапі формується з усіма характерними рисами розподільної соціального середовища і обумовлює відповідну державно-тоталітарну організацію життя російського суспільства.

Народжується в муках в даний час, в кінці XX століття, нове звільнення селян (вже втратили мотивацію до праці, розбещених колгоспно-радгоспної системою), але тим не менш зберегли і любов до землі, і розуміння необхідності продуктивного землеробства, відродження Росії є об'єктивною основою народжується демократичного політико-правового режиму, парламентсько-президентської республіки. Фермерство, як збірне поняття перетворення чиновницько-кріпосницької форми господарювання на землі в індивідуально-сімейне, є «мотором» йдуть нині змін і в сучасній російській державності.

Словом, не апологізіруя організаційні та правові умови нинішнього стану фермерства, не можна не відзначити все ж, що чим глибше будуть йти процеси Перебудови господарських відносин на землі (приватна власність на землю, свобода договорів, в тому числі купівлі-продажу, розумні обмеження), тим глибше і грунтовніше йтимуть і процеси демократизації Росії, створення державою умов для формування соціально орієнтованої ринкової економіки та відповідної їй політичної системи.

Таким чином, дійсно в діапазоні 300 років стає очевидним органічний зв'язок цих процесів: способу з'єднання селянина з землею і деякі важливі риси організації державного життя Росії, відповідність демократичних форм і тенденцій в державно-правовому розвитку і переходу від общинного до індивідуального (сімейно-господарському) землекористуванню. Те чи інше рішення селянського питання формує і одне з важливих, постійно існуючих напрямків в діяльності Російської держави (його постійної функції) в політичній сфері, що реалізується в різних формах від ліберальних політичних режимів до жорстко примусових, навіть геноциди (в кінці 20-х р XX ст.), і знову демократичного режиму в даний час. Зрозуміло, це загальний висновок, який можна зробити і рамках теорії російської государстненності про шляхи і значенні рішення селянського питання, але такі загальні висновки і є завдання саме теорії державності. Також зрозуміло, що сам цей процес - з'єднання селянина з землею, в тому числі і на ініціативної, самоорганізується основі, звичайно ж, має масу історичних особливостей, суперечностей, відхилень на тих чи інших етапах життя російського суспільства, але в той же час постійно зберігає важливе значення для розуміння і характеристики самої російської державності.

Національне питання - як ще один з «вічних» питань - також виникає в глибині століть в процесі формування Російської держави трьома оспеннимі етносами: слов'янським, угро-фінським, тюркським при чільну роль слов'янського етносу і в певних ареалах його російської основи.

Відносини між цими етносами і цих етносів з оточуючими їх народами в історичному ракурсі складалися непросто. Спроби вирішувати національне питання характеризуються протягом століть різними процесами: тут і насильницькі, і добровільні форми приєднання тих чи інших народностей до населення Російської держави, загарбницькі і оборонні війни, мирні і насильницькі форми вирішення міжнаціональних конфліктів, захоплення в Російській державі державної влади предстанітелямі тих чи інших етнічних груп, поява їх на ключових державних посадах, усунення з цих посад, зокрема усунення німців при Єлизаветі (XVIII ст.), часом неспокійний, але головним чином мирний, дружнє державно-забезпечене співіснування етносів.

Протягом століть в історії російської державності стикаються різні етнічні господарські уклади, релігійні системи: головним чином православна християнська і мусульманська, національні психології, правові системи, культурні цінності та побутові особливості - і все це «перетравлюється» в величезному історичному котлі, на величезному євразійському просторі .

Для державності Росії «вічний» національне питання - це перш за все питання відповідності національно-державного і адміністративно-територіального устрою Росії тому рівню стану і способу вирішення національного питання, який склався на певному відрізку часу, на відповідному етапі розвитку російського суспільства. Але, як правило, вибір невеликий. Федеративний (договірне, конституційне) або імперсько-унітарний устрій - така альтернатива, яка тривалий час зберігалася і зберігається в Росії понині. Сюди слід додати і деякі змішані форми: адміністративно-територіальний устрій щодо одних регіонів і національно-державне щодо інших, при дотриманні, як правило, принципу рівноправності між усіма регіонами.

Тривалий час в XX столітті національне питання в Росії вирішувалося і таким способом: формально проголошувався федералізм, а фактично здійснювався унітаризм.

А той або інший пристрій держави, що відбиває способи вирішення національного питання, надавала і надає важливе вплив і на політичний режим, т. К. Саме режим покликаний забезпечувати територіальний устрій держави. Діапазон, розкид при цьому був досить великий: від тиранічного, анторітарного, тоталітарного режиму, до демократичних форм - все це можна спостерігати в історії російської державності.

Росія воістину «приречена» на постійне вирішення національного питання в своїй державності і силу об'єктивних причин: перш за все її розташування на величезному просторі, що включає європейські і азіатські ареали, умови, особливості існування етносів.

Важливе значення має і інша причина - постійна динаміка в життя етносів, їх еволюція. Зростання національної самосвідомості, поява у етнічних груп власних управлінських працівників, правлячих еліт, мовні вимоги, нові правові вимоги національних рухів, слідування прикладів вдалих нових форм національно-державних утворень і т. Д. - Ці етнічні зміни спонукають шукати і нові, адекватні форми територіальної організації російської державності. Важливе значення набуває і нове наповнення націоналізму - перехід від «селянського» до «інтелігентському» націоналізму - від суперечок про територіях, торгових шляхах і т. П. До вимог власної державності, незалежності, реалізації права націй на самовизначення, пошуки історичних коренів, твердження про місце і роль в культурному розвитку людства і т. д.

Але все ж вічної метою вирішення цього «вічного» питання, як показує історичний досвід, може бути тільки одна - забезпечення мирного співіснування етносів на території Російської держави, проголошення і реальне забезпечення рівноправності всіх її народів і громадян незалежно від їх національної приналежності, таке національно державний і адміністративно-територіальний устрій, такий політичний режим, які б гарантували розумне, цивілізоване, демократичне вирішення національного питання.

У досягнення цієї мети вносить певний внесок і сучасна теорія держави, і інші громадські, в тому числі государствоведческой, науки.

Так, наприклад, звернення до досвіду царської Росії - імперії, яка знала лише фігуру підданого, характеризувалася становим становищем, майновим станом, віросповіданням, але ніколи не національною приналежністю, є корисним, коли обговорюються ідеї нового унітаризму, рівноправності всіх регіонів. Зрозуміло, імперський досвід унітарної російської державності також не слід апологізіровать, і навіть зовсім навпаки, ця державність знала і «смуги осілості», і обмеження «для осіб іудейського віросповідання» при прийомі до деяких вищих навчальних закладів, але все ж відмінність проходило за ознакою « віросповідання », а ніяк не національну приналежність. І в цілому організація унітарної держави, можливо, найбільшою мірою відповідала стану національного питання в ХIХ-початку XX століття.

Відповідно унітарне адміністративно-територіальний устрій Російської імперії знало поділ на губернії, повіти, і лише для деяких регіонів (наприклад, Фінляндія, Польща, Бухара) були зроблені винятки - збереглися особливості в управлінні цими регіонами. Таке унітарна територіальна будівля забезпечувало централізоване державне управління, захист влади, відповідало збереженню держави як єдиного цілого на величезних просторах.

Іншою формою територіального устрою Російської держави стали федеративні СРСР і РРФСР, що входила до складу СРСР як самостійна республіка поряд з іншими республіками.

У цьому випадку принцип устрою держави на основі територіального поділу, що було характерно для Російської імперії, був замінений на принцип етнічної федерації. В основу вирішення національного питання було покладено право націй на самовизначення, аж до утворення самостійної держави.

У зв'язку з цим треба відзначити кілька обставин. Перш за все право націй на самовизначення було ідеологічно і політично використано більшовиками для залучення на свою сторону в боротьбі за захоплення і утримання влади національно-демократичних рухів, що виникли в Росії після краху імперії в роки громадянської війни.

Далі це право в інтерпретації В. Леніна і його прихильників мало тимчасову, і в цьому сенсі вельми демагогическую забарвлення. Дійсно, відповідно до марксистсько-ленінської концепцією суспільного розвитку передбачалося, що з поступовим побудовою безкласового суспільства будуть відмирати і національні відмінності.

Національна доктрина Леніна і його прихильників припускала, що в комуністичному майбутньому людства національні відмінності будуть стиратися, відбудеться асиміляція багатьох етносів, формування одного-двох світових мов для спілкування, все нації зіллються в одну, світова революція призведе до появи єдиної світової соціалістичної республіки (Європи та Азії, по крайней мере), інтернаціоналізм утвердиться як остаточний підсумок розвитку національної культури, побуту, відносин між народами. Такі спрощені ідеологічні уявлення малювалися в концепції, яка була покладена в основу етнічної організації федеративного державного устрою Росії в 20-х роках XX століття. Передбачалося, що національно-федеративний устрій Росії, а потім і СРСР, буде перетворюватися одночасно з еволюцією соціалістичної державності ( «полугосударство», «відмирання держави»). І тому етнічна основа федерального устрою має тимчасової, політико-кон'юнктурний характер.

Однак це була одна з найбільших помилок Леніна і його однодумців. По суті, була закладена державно-правова «міна уповільненої дії» під підстава російської державності. Введений в хід всеросійського перепису 1920 року ознака «національність», який використовувався для «національного розмежування» - вельми довільного визначення державності та кордонів (особливо в Середній Азії) новоутворених республік, що входять до складу СРСР, - не тільки не став відмирати, але, навпаки, до 50-х років став гальмом суспільного розвитку, придбав вельми грізне політичне, ідеологічне і навіть державне значення. Він враховувався при прийомі і призначення на роботу, під час вступу до вищих навчальних закладів, при формуванні керівництва республік, створював національне напруга в побутових відносинах і т. П.

У 70-80-х роках була зроблена спроба при обгрунтуванні так званого «зрілого соціалізму» ввести поняття «нової історичної спільноти - радянського народу», яке мало демонструвати здійснення на ділі ленінської національної доктрини, поступового переходу від етнічної до іншої соціальної спільності, яка лежить і основі державності. Але нічого позитивного це поняття в рішення національного питання не внесло. По суті, воно лягло та ідеологічну основу фактичного унітаризму, до якого рухалося все державний устрій СРСР на початку 80-х років XX століття. Спираючись на утопічну ленінську ідею «злиття націй в одну», «збереження одного-двох світових мов», вся національна доктрина передбачала асиміляцію тюрко-мовних та інших народів в слов'янському середовищі, русифікацію всіх інших народностей на величезних просторах радянської імперії. Адже не випадково, що зараз, після розпаду СРСР, 25 млн росіян живуть за межами Росії. Це типові наслідки відомого з історії процесу впливу найчисленнішого етносу на малі нації і народності. У Росії цей процес русифікації, як згадувалося вище, набирав силу до 80-х років XX століття, поки не поставив під загрозу саме існування інших етносів, прибалтійських в першу чергу, і не викликав у вигляді відповідної соціальної реакції національно-визвольні рухи по всьому периметру СРСР.




ЧАСТИНА ПЕРША | Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ | Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА | Глава четверта *. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 1 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 2 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 1 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати