загрузка...
загрузка...
На головну

Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 2 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Можливо, що і взагалі, як це не прикро, перетворення політичної системи розподільного типу в систему соціально-ринкового типу лежить через етап так званого анархо-синдикалістського стану суспільства.

В історії політичних систем осібно стоїть питання про співвідношення держави і церкви. Історія знає теократичні і світські держави, войовничо-атеїстичні і конфесійно-плюралістичні, відповідно і різні політичні системи.

Різноманіття конкретно-історичних релігійно-духовних станів суспільства дозволяє в рамках теорії держави сформулювати лише кілька загальних, але важливих висновків, необхідних для розуміння взаємодії держави і церкви в рамках політичної системи.

Як правило, політичні системи більшості товариств, особливо на сучасному етапі, виключили формально церква зі свого складу, сталося відділення держави від церкви. Цей принцип закріплювався конституційно, держава формально не втручалася в справи церкви, а церква, маючи перед собою благородну мету морально-релігійного, духовного виховання, а вельми часто і відродження суспільства, не втручалася в державне життя, в політику. У таких взаєминах реалізується принцип свободи совісті, віросповідні свободи, секуляризації політики та автономії релігії.

Однак так відбувалося лише в нормально функціонуючих ліберально-демократичних політичних системах.

У тоталітарно-розподільних політичних системах формальні покривала невтручання приховували фактичне втручання держави в справи церкви, спроби контролю за священнослужителями, гоніння на них, репресії. Такі політичні системи намагалися використовувати церква для своїх цілей. Войовничо-атеїстичні системи, в свою чергу, намагалися застосувати і застосовували відкрите примус для насильницького руйнування релігійних систем, зміни духовної, побутової, обрядової життя суспільства, руйнування культових споруд.

А в суспільствах, де панували деякі релігійні системи, наприклад іслам, навпаки, релігійні організації надавали і надають вплив на функціонування державних інститутів, задають і визначають соціальні цілі і смисли суспільної, політичної життя, виступають фактично важливим інститутом політичної системи.

У цих суспільствах взаємини держави та релігійних утворень дуже суперечливі: від повного підпорядкування державних інститутів релігійним правилам і вимогам до періодичних гострих конфліктів держави і так званих фундаменталістських налаштованих членів суспільства.

Не слід також забувати, що в багатьох суспільствах церква виступає інститутом національного самозбереження, навіть виживання народу.

В цілому, звичайно ж, церква в багатьох суспільствах, як правило, - це все ж практично і фактично важливий елемент політичної системи суспільства, хоча в ліберально-демократичних системах таке становище відкрито зізнається, а конституційно навіть відхиляється. (Наприклад, ч. 2 ст. 14 Конституції України говорить: «Релігійні об'єднання відділені від держави та є рівними перед законом». Стаття 1 Білля про права США говорить: «Конгрес не повинен видавати жодного закону, що відноситься до встановлення релігії або забороняє вільне сповідання оной ... ».) в той же час і в таких системах окремі політичні контакти між державою і церквою в конкретно-історичній обстановці є дуже інтенсивними і значущими.

Теократичні тенденції (втручання церкви в політичне життя суспільства, використання державних каналів для поширення своїх віровчень, наприклад, через засоби масової інформації, спроби нав'язати суспільству релігійно-регламентаційні норми і т.д.), на думку Є. М. Салигіна, стають досить поширеними в сучасній державності, що взагалі не дозволяє вважати теократію віджилої формою взаємовідносин держави і церкви.

Теократія в певних державно-правових ситуаціях виступають противагою технократії, коли інтересам науково-технічного прогресу приносять в жертву багато духовні цінності.

Нарешті, питання про взаємини держави і органів самоврядування, самоорганізації суспільства.

Такі органи виникають для вирішення так званих місцевих справ: побутового і комунального пристрої, обрядової духовного життя. Це різні поради, муніципалітети, сходи, збори, клуби, батьківські комітети і т.п. До таких органів самоврядування, самоорганізації відносяться і трудові колективи, їх різні керівні органи. Питома вага органів самоврядування, самоорганізації в політичній системі суспільства вельми великий. Наприклад, трудові колективи і деяких суспільствах наділялися спеціальними політичними функціями висунення кандидата в депутати представницьких органів влади, їх участю у виборчих кампаніях.

Органи самоврядування відіграють велику рольв наймасовіших, «низових» політичних структурах суспільства.

Чи представляють органи самоврядування самий глибинний шар органів державної влади або це окремі від держави, але взаємодіючі з ним специфічні організації управління справами суспільства - це питання постійно виникає практично в кожному суспільстві і вирішується по-різному.

Зокрема. Конституція Російської Федерації відокремлює місцеве самоврядування від органів державної влади і передає йому самостійне вирішення питань місцевого значення, володіння, користування і розпорядження муніципальної власністю. А здійснюється місцеве самоврядування громадянами шляхом референдуму, виборів, інших форм прямого волевиявлення, через виборні та інші органи місцевого самоврядування.

Отже, політична система суспільства являє органічну єдність держави і інших соціальних елементів, об'єктивно мають різні політичні функції, але які об'єднуються навколо цілей та ідеалів, які панують в даному суспільстві, навколо головного - завоювання, утримання і використання влади і пов'язаних з нею цінностей.

Політична система забезпечує проведення внутрішньої і зовнішньої політики, формує, виражає і захищає інтереси класів, соціальних груп. Її характер (тип, види) визначаються головним чином тим соціальним середовищем, в якій виникає і функціонує політична система.

Разом з тим політична система може мати різні додатковими характеристиками, особливостями в залежності від конкретної історичної обстановки, духовного життя суспільства, національних традицій, психології, менталітету.

До її складу можуть входити як формально, так і фактично соціальні інститути, які мають прямо або побічно певними політичними функціями або не мають таких, але по своїй суспільної ролі формують соціальні цілі і ідеали життя суспільства, які перетворюються потім в конкретні політичні функції.

У політичну систему держава в цілому входить як політичне, структурний, територіальне утворення суспільства, а не лише будь-якими окремими його органами. Держава - дійсно найважливіший елемент політичної системи суспільства, але свої функції виконує у взаємодії з іншими соціальними інститутами: партіями, профспілками, іншими громадськими організаціями, органами місцевого самоврядування.

Політичні системи мають динамічний характер, еволюціонують, перебудовуються, але виникають об'єктивно, тому що об'єктивно виникає необхідність завоювання влади, її організації, утримання і використання в інтересах тих чи інших соціальних сил, всього суспільства.

Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ

Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянської держави. Радянська форма правління і її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні функції Радянської держави, їх еволюція. Форма правління, національно-державний і адміністративно-територіальний устрій, політичний режим сучасної Російської держави. Функції і апарат Російської держави на сучасному етапі. Політичні, структурні і територіальні характеристики сучасного Російської держави. Про теорії російської державності.

Насамперед кілька попередніх зауважень. Сучасна теорія держави і права була б неповною, якби в ній не розглядалися деякі найбільш важливі теоретичні питання російської державності. Перш за все тому, що теоретична і методологічна частина юридичної науки - теорія держави і права - тільки тоді буде мати соціальну цінність, якщо зможе правильно описати, пояснити, прогнозувати, і в деяких відносинах підтримати соціально-політичні, державно-правові та пов'язані з ними інші суспільні процеси, що протікають як у всіх суспільствах, взятих в цілому, в комплексі, так і в окремих, конкретних суспільствах, враховуючи, зрозуміло, їх особливості, специфіку.

Про це йшла мова вище, в першому розділі, коли обговорювалися предмет і методологія теорії держави і права. Тому читача дуже важливо познайомити з можливим і корисним застосуванням понять теорії держави і права, її пізнавальних, прикладних і прогностичних здібностей стосовно російської політико-правової дійсності, до виникнення і розвитку Російської держави, його функціонуванню на різних етапах історії, його еволюції. Це важливо і для підготовки вітчизняних юристів. Іншими словами, позитивно відповісти на питання: «працює» чи теорія держави і права стосовно державно-правової дійсності Росії, чи можна її перевірити на політико-правової організації і життєдіяльності російського суспільства, чи є від цього соціальна користь?

Це тим більш необхідно, що саме російська історія, поряд, зрозуміло, з проявом загальних політико-правових закономірностей, створювала і дуже своєрідні політичні, структурні і територіальні особливості державно-правової організації суспільства, а в XX столітті і взагалі породила виключне своєрідність державно-правового розвитку : Радянська держава і радянське соціалістичне право.

Розгляд основних характеристик Радянської держави і права стає особливо важливим завданням теорії держави і права не тільки з позицій принципу історизму, не лише для реалізації пізнавальних, прикладних і прогностичних функцій теорії держави, а й з позицій сучасного політичного стану російського суспільства.

Нікуди не піти від того факту, що і зараз багато громадських діячів, політичні об'єднання, незважаючи на великі зміни, які зазнало Радянська держава, незважаючи на його багато в чому дуже повчальний сумний історичний досвід, бачать в поверненні до його пристрою основну і бажану мету суспільно політичного розвитку Росії, форму державної організації російського суспільства, знову закликають до здійснення формули «вся влада Радам». Вже це одне зобов'язує теорію держави і права, звичайно, спираючись на сучасний рівень політико-правового знання, приділити певну увагу своєрідності Російської держави в XX столітті. Занадто багато - і позитивне, і негативне - пов'язане в історії Росії XX століття саме з радянською формою правління, радянським політико-правовим режимом, радянської територіальною організацією суспільства, і в цілому з так званим «радянським будівництвом».

Таким чином, теоретичне розгляд державно-правової дійсності Росії, з одного боку, має відбуватися на основі відкритих юридичною наукою загальних закономірностей і випадковостей, характерних для всіх державно-правових утворень, а з іншого - це розгляд має йти з урахуванням своєрідності, особливостей виникнення, розвитку Російської держави, його функціонування на різних етапах. Сенс і мета такого розгляду - в теоретичних відповідях на питання про сучасний державно-правового стану Росії, про тенденції, шляхи і перспективи її державно-правового розвитку.

Але і це ще не все. Вивчення Російської держави повинно охопити не тільки його статику, тобто не тільки його пристрій на тих чи інших етапах історії, але і його динаміку. Іншими словами, слід при сучасному вивченні брати Російську державу в розвитку, в еволюційних і революційних переходах від одних типів і форм держави до інших, осягати справжні причини і рушійні сили цих переходів.

Словом, вивчати саме процеси державно-правового розвитку Росії, а не тільки окремі етапи, явища, факти в цих процесах.

Для цього перш за все треба подолати культивувати марксистсько-ленінською теорією держави і права гіперболізацію інтересу, головним чином, до суті, формам і функцій Російської держави XX століття - до держави соціалістичного типу, що показав, по марксистсько-ленінської доктрини, вищий тип держави, після якого починається відмирання держави (при побудові комуністичного суспільства).

На жаль, така гіперболізація привела до того, що теоретичне осмислення розвитку Російської держави зводилося в основному до апологетики радянського періоду російської державності. Навчальні курси теорії держави і права будувалися в основному на розгляді багатьох утопічних і кон'юнктурних положень Маркса, Леніна, Сталіна, а часом просто вирваних з контексту їх творів цитат. У суспільну свідомість насаджувалося утопічне і міфологічне юридичний світогляд. Власне розвиток Російської держави не було предметом занять і наукових інтересів представників теорії держави, а було віддано на відкуп історикам, багато хто з яких також ряд конкретних російських державно-правових процесів підганяли під загальні схеми і догми марксистсько-ленінської доктрини. Панувала юридична парадигма про розрив того нового типу держави - соціалістичної держави, який виник після жовтня 1917 року, з усім попереднім державно-правовим розвитком Росії, про протиставлення і протистояння цього типу держави всім попереднім типами та формами Російської держави.

Настав час повернутися до теоретичного осмислення Російської держави, взятого в його розвитку, тобто у всій барвистою національної палітрі типів і форм державного устрою, форм правління, їх еволюційних і революційних змін, територіального поділу та інших характерних рис державно-правової організації російського етносу протягом його тривалої історії. Одночасно необхідно відновити і конструктивну наукову спадкоємність з теоретичним державно-правовим знанням, яке розвивали чимало видатних дореволюційні вчені юристи: Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, Л. Петражицький, І. А. Ільїн та ін. Це вдячне завдання, яка також повинна вирішуватися при розгляді теоретичних питань російської державності.

Все це важливо ще й тому, що в програмних положеннях багатьох політичних об'єднань і рухів такі формули, як «державність», «соборність», «націонал-патріотизм», «державник», «євро-азійство», і тому подібні займають велике, а часом і ключове місце. Всі ці формули, які прийшли з динаміки, з історії Російської держави, також потребують наукового розкритті та наукової оцінки.

Поняття державності. Ось чому, враховуючи саме динаміку Російської держави, його розвиток, його своєрідність, стає необхідним ввести в теорію держави і застосувати в юридичній та інших суспільних науках поняття російської державності. Це поняття виявляється вкрай необхідним на сучасному етапі наукового знання, коли виникає завдання теоретичного осмислення тривалої історії державно-правової організації російського суспільства.

Але при цьому під поняттям російської державності слід розуміти не синонім Російської держави, як це часто зустрічається в підручниках, публіцистичних матеріалах, а виникнення і розвиток Російської держави, його різні типи, форми і функції на різних етапах історії Росії, спадкоємність і оновлення політичної, структурної і територіальної організації російського суспільства, словом, державно-правові процеси, що відбуваються протягом тривалого періоду життєдіяльності російського етносу.

При такому методологічному підході характеристики російської державності на різних етапах її розвитку повинні також містити і наукову оцінку, оціночні судження - що і коли було ефективно і корисно за критеріями якості життя, «людського виміру», а що, навпаки, помилково, шкідливо, вело в тупик, породжувало нерозв'язні протиріччя, конфлікти. І все це, зрозуміло, необхідно розглядати і оцінювати з урахуванням конкретно-історичних особливостей, рівня знання, культури, релігійного і взагалі духовного розвитку Росії на певному етапі, загальних світових державно-правових процесів в ті чи інші часи, російських традицій, національної та соціальної психології і т.п.

У попередніх розділах про походження держави, права - вже зазначалося, що чим більше часовий діапазон теоретичного осмислення політико-правової дійсності, тим глибше проникає юридична думка в суть цієї дійсності. Одне теоретичне знання дає діапазон в 80 років, інше в 300 років, і вже зовсім марними і поверхневими виявляються спроби осмислити державно-правовий розвиток Росії в діапазоні 10 або тим більше 3 років, відповісти на цій обмеженою тимчасовій основі на сучасні гострі питання, які задає російське суспільство, типу «куди йде російську державу», «на якому етапі воно знаходиться», що «будує» російське суспільство і т.п. Принцип історизму - основоположний принцип методології теорії держави і права - вимагає для сучасного юридичного знання розширити часовий діапазон вивчення державно-правової життя Росії. Втім, це стосується не тільки теорії держави і права, а й взагалі всіх галузевих юридичних наук.

Але разом з тим, - і це треба підкреслити, - теоретичне узагальнення російської державності не повинно підміняти або замінювати історичне знання, не повинно зводитися до історії Російської держави. Воно повинно мати свій предмет і свої обмеження по термінах, по конкретиці, за висновками. Ця методологічна завдання, що виникає в процесі розгляду деяких важливих теоретичних питань російської державності, про які йтиметься далі, також повинна знаходити рішення в сучасній теорії держави і права.

І разом з тим ще раз звернемо увагу на те, як важливо для теоретичного осмислення державності Росії нести відлік логічного охоплення державно-правових процесів не з 1917-го або 1985-го і тим більше з 1991 року, а заглиблюючись у далечінь століть, в виникнення перших російських міст-держав, в настільки значущі державно-правові реформи, проведені Петром Першим, в реформи Катерини II, Олександра II, і інших великих перетворювачів Росії.

«Велике бачиться на відстані», - стверджував поет. І це вірно не тільки для поезії, для емоційної, духовної життя, а й для такої, Начебто дуже сухий і суворої, формалізованої науки, як теорія держави і права.

Все це попередні методологічні зауваження про те, що означає поняття російської державності і, яке його зміст, чому його треба використовувати на сучасному рівні юридичних знань, а також чим викликана сама постановка питання про теоретичне вивчення саме російської державності, а не тільки сучасної російської держави, необхідно було зробити, перш ніж перейти до розгляду власне питань російської державності і їх можливого вирішення з позицій теорії держави і права.

Перший теоретичне питання і відповідь на нього повинні стосуватися процесів виникнення Російської держави.

Правильним буде висновок, що багато загальні соціальні закономірності виникнення держави, відкриті теорією держави (про них йшлося в розділі про походження держави і права), наші свій повний прояв і в історії Російської держави.

Перехід від присвоює економіки до виробляє на основі землеробства, «міська революція» - поява міст-держав, об'єктивне поява ранньокласових структур - цих неминучих супутників розшарування суспільства в результаті неолітичної революції - все це було характерним і для слов'янського етносу на найперших етапах його історії.

Вже в VII-IX ст. н.е. в основних ареалах розселення слов'янських племен виникають численні міста-держави, що виконують ті ж загальносоціальні функції, які міста-держави виконували і в інших народів. Та й організація цих первинних міст-держав (апарат управління, територіальна організація і т.д.) були ті ж: князь з дружиною, міська громада, що замінила родові зв'язки на зв'язку територіальні, сусідські, народні збори, рада тощо

У північно-західному ареалі укріплені «городки», давньоруські гради, розташовані за течією Волхова від Ладоги до Новгорода представляли собою первинні міста-держави Росії. Торгово-ремісниче поселення в Ладозі склалося ще в VII столітті.

З XI століття відбувається бурхливий розвиток слов'янських та інших східно-європейських племен. Відбувається виділення нових ранньо-дружинної організації, міської державної адміністрації. Городище V-VII століть з язичницькими святилищами, слов'янськими житлами-напівземлянками обростає поселеннями общинників-хліборобів і поступово перетворюється на місто-держава - багатий і багатолюдний слов'янський торгово-ремісничий, військовий, управлінський центр.

Паралельні процеси «міської революції» - підсумки та результати неолітичної революції - йдуть і у навколишніх слов'ян етносів, зокрема, в Скандинавії, втягуючи в торгові, культурні, сприяючи взаємному розвитку державності.

Характерно, що навіть спочатку назва цієї первинної російської державності у північних, скандинавських народів, з якими слов'яни підтримували міцні культурні, торговельні та інші контакти, було «Гардар» - країна міст. І тільки згодом в ІХ-ХІ століттях, коли з міст-держав виділилися Новгород, Ладога, особливо Київ, і навколо них стала формуватися слов'янська державність, вона в південному ареалі придбала назву Київська Русь.

Не було в первісної російської державності і рабовласницького типу держави, як не було такого типу і в державності інших народів (за винятком Стародавньої Греції та Стародавнього Риму - про ці унікальні формах виникнення держави детально йшлося в другій і третій главах).

Як відомо, догматичні твердження в рамках формаційного підходу про те, що вся сучасна цивілізація Європи пройшла через суспільство, засноване на рабстві, суспільство рабовласників, - а це у своїй лекції про державу в 1919 році стверджував В. Ленін, - були спростовані сучасним історичним знанням . Але варто зазначити, що багато десятиліть після 1919 р деякі представники радянської історичної науки, тобто все тієї ж марксистсько-ленінської доктрини, використовуваної для історичного пояснення і прогнозу, а також представники теорії держави і права, намагалися відшукати рабовласництво в суспільному житті слов'янських племен, в Київській Русі, намагаючись підкріпити твердження Леніна, обґрунтувати вульгаризованому схему Маркса про суспільно-економічних формаціях і їх неминучою послідовній зміні. А як же могло бути інакше, якщо в передмові до 33-го тому 5-го видання праці Леніна про його роботах по теорії держави, зокрема про «Державі і революції», Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС стверджував: «Ленінський працю, в якому вперше найбільш повно і систематизовано викладено марксистське вчення про державу, є неперевершене по глибині й багатогранності наукове висвітлення теорії держави, яскравий зразок партійності в боротьбі з ворогами марксизму ». Як же могло бути інакше, якщо сам Ленін стверджував про рабовласницької основі первинних держав Європи? Але, зрозуміло, прихильники марксистсько-ленінських догм так і не знайшли в російській державності первинного рабовласницького типу держави, який мав би бути по догматізірован формаційного підходу.

Зокрема, хотіли бачити рабів у соціальній категорії смердів (в Київській Русі). Але врешті-решт з'ясувалося на основі вивчення хронік, юридичних документів, інших матеріалів, що і в цьому випадку мова йде про певні формах особистісної та економічної залежності, в яку в силу тих чи інших обставин потрапляли або вступали общинники-землероби, члени інших соціальних груп , але ніяк не про рабів і рабовласництво, яке ніколи не було соціально-економічним фундаментом ранньої російської державності.

У 60-70-х роках, щоб вийти з теоретичного глухого кута, в який дійсна державність Росії заганяла догматичний формаційний підхід з його «п'ятичленці» (п'ятьма суспільно-економічними формаціями, послідовно - за доктриною - змінювали у всіх народів один одного), деякі вітчизняні вчені-юристи, мовою прихильники марксистсько-ленінської державно-правової доктрини, стали в курсі теорії держави і права відстоювати такі теоретичні позиції. Мовляв, дійсно в ряді регіонів людство іноді минуло рабовласництво і від первіснообщинного ладу відразу зробило крок в феодалізм (а в інших, типових випадках все ж з'явилися рабовласницькі формації і державність).

Прикладом винятковості такого переходу до феодалізму від первіснообщинного ладу оголошувалася Росія. Але чому так відбувалося, чому виникало своєрідне «роздвоєння особистості» історії, прихильники формаційного підходу (зокрема, великий теоретик держави і права цього періоду вітчизняної юридичної науки А. І. Денисов) не пояснювали, та й не могли пояснити, не пориваючи з « п'ятичленці », з так званим історичним матеріалізмом в його вульгарному і догматичному розумінні й тлумаченні.

І тільки тепер, коли вітчизняна юридична наука, в тому числі теорія держави і права, звільняється від ідеологічного утопізму і міфології марксистсько-ленінської державно-правової доктрини, стає зрозумілим, чому в Росії і не могло бути рабовласницького типу держави, чому аж ніяк не розкол суспільства на рабовласників і рабів привів до виникнення первинної російської державності, чому не потреба експлуатувати рабів, закріплювати панування рабовласників стало причиною виникнення Російської держави. У російській державності «спрацювали» все ті ж загальні закономірності виникнення держави, які були і в інших народів: перехід від присвоює економіки до виробляє, до сільськогосподарського укладу, до первинної металургії і металообробці, поява міст-держав (городищ) з їх загальносоціальні функціями, організацією первинної трудової діяльності общинників-хліборобів, ремісників, раннеклассовом структурами. Словом, потреба забезпечити виробляє економіку, нове духовне, соціальне, політичне стан суспільства, як і в інших народів, і у слов'янського етносу було державно утворюючим чинником.

Зрозуміло, в подальшому, точно так же, як і інших народів, російська державність дізналася розшарування і еволюцію цих структур, в тому числі «кріпосну» залежність общинників-хліборобів, інші форми залежності, але все це сталося вже значно пізніше (в XII-XVII в., з рецидивом в XX в., про що мова піде нижче).

Так, до XVII століття Російська держава знало вже і відповідні розвинені управлінські структури: накази як органи управління військовими, дипломатичними та іншими справами, організацію поліцейської служби (в Москві - так звані об'їжджаючи, одним із головних завдань яких було стежити за пожежною безпекою, і граткових - первинні поліцейські), і багато іншого. Однак початкові форми соціальної організації суспільства - це все ті ж ранньокласові структури, общинне землеробство, міста-держави.

У первинному російському місті-державі князь з дружиною, міська громада, духовні лідери виконували ті ж функції, що випливають у інших народів були притаманні первинних форм державних утворень: перш за все це було княже управління самим містом і прилеглими до міста-держави сільськими місцевостями, організація трудової діяльності, створення примітивних, але дуже важливих інформаційних систем, захист населення, військові походи, збір податків, данини (так зване полюддя).

Величезну роль в духовній організації російського суспільства і в розвитку державності відіграло християнство. Храм здійснював духовне просвітництво населення, виступаючи центром інформаційних систем, зберігачем соціальної інформації (складання історичних хронік, перш за все, літописів, що мають і юридичне значення - як обгрунтування прав тих чи інших осіб, які претендують на владу, на престол, а також складання повчань, в тому числі для князя і його оточення). Виконували храми і деякі господарські, судові функції.

І, нарешті, місто-держава мав міську громаду, народні збори, рада, посадових осіб (все той же механізм династичного присвоєння громадських посад) - всі ці та інші соціальні інститути грали об'єктивно необхідну і корисну роль і в містах-державах Київської Русі.




ЗВЕРНЕННЯ ДО ЧИТАЧА | ЧАСТИНА ПЕРША | Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ | Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА | Глава четверта *. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 1 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 2 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати