загрузка...
загрузка...
На головну

Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

 * Окремі фрагменти цієї глави написані спільно з доктором юридичних наук, професором Т. В. Кашаніна.

Поняття устрою держави. Форма правління. Поділ і об'єднання влади, функцій і праці з державного управління. Законодавча, виконавча, судова влада. «Четверта» влада - засоби масової інформації. Влада глави держави. Національно-державний і адміністративно-територіальний устрій. Політичний режим. Види політичних режимів.

Після того як розкрито основні характеристики держави, сформульовано його розуміння, визначено його соціальне призначення, відмінність від догосударствепной організації суспільства, виникає завдання розглянути, як влаштована держава, тобто в яких конкретних формах існує і функціонує ця особлива політична, структурна, територіальна організація суспільства. Тільки після вивчення форми, тобто устрою держави, можна стверджувати, що зроблено ще один крок на шляху осягнення такого складного соціального інституту, яким є держава.

Але як краще це зробити? Як вивчати форму держави? Традиційно вітчизняна теорія держави і права в цих цілях завжди виділяла у формі держави три основних, взаємозалежних блоки: форму правління, форму національно-державного і адміністративно-територіального устрою, політичний режим.

І якщо форма правління відповідає на питання про те, хто і як править, здійснює державну владу в державно організованому суспільстві, як влаштовані, організовані і діють в ньому державно-владні структури (органи держави), то форма національно-державного і адміністративно-територіального устрою розкриває способи об'єднання населення на певній території, зв'язок цього населення через різні територіальні і політичні утворення з державою в цілому. Політичний же режим характеризує, як, яким чином здійснюється державна влада в конкретному суспільстві, за допомогою яких прийомів і методів держава виконує своє соціальне призначення: забезпечує економічне життя, суспільний порядок, захист громадян, вирішує інші загальносоціальні, національні, класові завдання.

Не важко помітити, що зміст такого поняття, як «форма держави» - три зазначених вище блоку, досить чітко прив'язуються до трьох основних характеристик держави як особливої ??політичної, структурної і територіальної організації суспільства, розкриває предметно, конкретно, де власне, ці характеристики можна спостерігати , «відчувати» і відповідно вивчати.

Ось чому пристрій держави можна визначити як таку будову держави, в якому проявляються його основні характеристики і який забезпечує в комплексі, в системі організацію державної влади, методи, прийоми і способи здійснення державної влади, територіальну організацію населення.

Але це ще поки самий загальний підхід до розуміння форми держави, найперше наближення. Для подальшого просування необхідно докладно розглянути всі три блоки, що складають устрій держави, побачити їх взаємозв'язок і взаємодія, зрозуміти, чому політико-правова теорія, вивчаючи на протязі сторіч державу, виділила, саме такий зміст форми держави.

Перш за все треба відзначити, що в теоретичному осмисленні держави особливе місце дійсно займає форма правління, оскільки саме вона визначає, хто і як здійснює державну владу в державно організованому суспільстві. Вже Аристотель, слідом за Платоном, зіткнувшись з самими різними формами організації та здійснення державної влади в стародавньому світі, спробував розробити класифікацію держав за критерієм, хто і як править в цих державах, тобто за критерієм форми правління. Він виділив кілька форм правління: республіку, монархію, деспотію, поклавши в основу класифікації способи утворення органів держав, їх співвідношення, прийоми здійснення державної влади. Аристотель застосував кількісні і якісні оцінки для визначення різних форм правління. Йому ж належать і різні позначення різновидів тієї чи іншої форми правління, наприклад демократичної і аристократичної республік, тієї влади, яка лежить в основі відповідної форми правління: демократія (влада народу), аристократія (влада еліти, обраних), охлократія (влада натовпу), геронтократія (влада навчених, літніх), олігархія (влада небагатьох) і т.д.

Протягом багатьох століть політико-правова теорія продовжувала продиратися крізь джунглі численних, часом досить екзотичних пристроїв тих чи інших держав, прагнучи виділити найголовніше в формах держав, описати, проаналізувати, оцінити і по можливості спрогнозувати їх розвиток. У працях Августина, Гоббса, Монтеск'є, Локка, Руссо, Радищева і багатьох інших були зроблені спроби узагальнити і систематизувати знання про форми правління, намацати самі глибинні початку їх виникнення і розвитку.

Все це мало і має великий пізнавальний і практичний сенс. Адже наукова класифікація тих чи інших реальних пристроїв держав, як втім, і інших політико-правових інститутів - це не просто гра розуму, довільно упорядочивающего неймовірне безліч найрізноманітніших форм, а пізнання конкретних, історично існували держав, їх теоретичне узагальнення, тобто проникнення в закономірні, так само як і випадкові, начала, що лежать в основі політико-правового устрою, Це розгляд форм державності в їх наступності та оновлення.

Треба відзначити, що взагалі класифікація - потужний інструмент методології теорії держави і вдачі, який дозволяє не тільки упорядкувати але певним критеріям все безліч різних політико-правових явищ і процесів, але виділяти саме типове, сутнісне в цих явищах і процесах, а також випадкове, суб'єктивне , розміщувати їх в певних просторово-часових рамках (на часовій шкалі історії і шкалою географічних координат). Тільки такий підхід і дозволяє ефективно засвоювати, осмислювати ті умови і причини, які лежать в основі виникнення, функціонування розвитку політико-правових явищ, процесів, інститутів.

Тому вже з часів Платона, Аристотеля теоретична політико-правова думка намагалася виявити причини, які визначали ті чи іншу форму правління. Але якщо за часів таких мислителів, як Аристотель, вивчення зводилося головним чином до опису різноманітних форм правління, то вже п XX столітті в рамках марксистської теорії політико-правова думка намагалася визначити форму правління в її зв'язку з типом держави (розглянутому формационно), класової структурою , економічним базисом суспільства і т.д.

Зокрема, в рамках марксистської теорії під формою держави стали розуміти зовнішнє вираження соціально-класового і національно-територіального змісту держави, яке визначається характером взаємовідносин між основними структурами держави - вищими органами державної влади, між цими органами і органами влади і управління територіальних підрозділів держави. А у визначенні форми правління - одного з трьох блоків форми держави - вітчизняна марксистська теорія держави і права також виділяла як найголовніший соціально-класовий ознака, що характеризує той чи інший пристрій державної влади. Вона визначала форми правління як зовнішнє вираження соціально-класової суті, політичного змісту даної держави, реального співвідношення класових сил. За цією схемою республіка виникла в результаті одного співвідношення класових сил, монархія - іншого співвідношення і т.д. Цим же співвідношенням пояснювалася і можливість переходу від однієї форми правління до іншої без зміни класової сутності держави.

Зрозуміло, класова структура суспільства, зіткнення класових інтересів, співвідношення класових сил, які відстоюють ті чи інші інтереси, способи їх закріплення, захисту, - все це реальності, що впливають на державний устрій, перш за все на те, як, в яких формах організована і діє система влади, хто править у державі. Однак подібна гіперболізація класового ознаки, що характеризує форму правління, як і гіперболізація цієї ознаки стосовно до інших політико-правових інститутів, була, як уже згадувалося вище, методологічно невірною, збіднювала і вульгаризованому марксистську теорію держави і права.

За рамками вивчення залишалися інші (фактори, що впливають на форму правління, перш за все історичні традиції, національна психологія, релігійна свідомість, культурне середовище, рівень ідеологізації та політизації суспільства, екологічні (географічні) фактори і багато іншого. Більш глибоко, ніж цього робилося на попередньому етапі розвитку вітчизняної теорії держави і права, слід було б вивчати і юридичні характеристики форми правління: структуру, способи освіти і правове становище вищих органів держави (глави держави, парламенту, уряду), а також встановлений порядок взаємовідносин між ними. Іншими словами, слід було б приділяти велика увага вивченню реальної системи влади, а не займатися апологетикою форми правління в соціалістичному суспільстві, огульних паплюження організації системи влади в буржуазному суспільстві. Як відомо, ці останні тенденції були дуже поширені у вітчизняній теорії держави і права на попередньому етапі.

В даний час сучасна вітчизняна теорія держави і права як наука, поступово долає методологічний криза, пов'язана в загальною кризою марксистської концепції суспільного розвитку, може запропонувати більш глибоке і досить обгрунтоване розуміння форми правління як однієї з основних характеристик устрою держави, дати більш зважену класифікацію цих форм , намітити більш реальний прогноз їх розвитку. Годі й казати, як це важливо зараз для політичного життя Росії, коли йде пошук найбільш ефективної форми організації і здійснення державної влади в країні. Не менш важливо при цьому враховувати і ті фактори, які раніше виключалися зі сфери наукового розгляду: історичні традиції, національна психологія, релігійність і т.п.

При цьому підкреслимо - сучасна теорія держави утримує все те позитивне, що було накопичено на попередніх етапах її розвитку, в тому числі і на марксистському напрямку, а також більш глибоко враховує все те, що з питань державного устрою було накопичено іншими теоретичними державно-правовими школами . Разом із тим вона виключає те, що було примітивно спрощено, входило у вітчизняну теорію держави і права як результат догматизації і вульгаризації марксистської теорії.

Слід також зазначити, що поряд з вивченням форми держави з позицій теорії держави в юридичній науці державний устрій, система влади вивчається більш конкретно галузевою наукою державного (конституційного) права. Тому теорія держави, як і випливає з її методології, дає лише найосновніші, відправні положення, що стосуються форми правління.

Перш за все теорія держави виділяє два основних пристрої (будови) державної влади, які характеризують зміст форми правління: монархію і республіку.

Різниця між ними можна провести, вказавши на юридичні ііниепрізнакі, їм властиві.

Монархічна форма правління - «влада одного, едіновлаастіе» -дуже давня форма правління. Вона вперше зародилася в ранньокласових суспільствах, державну владу в яких захоплювали воєначальники, представники розрослися сімейних або сусідських громад, ватажки дружин, глави династій, керівники храмів, жерці, організатори тих чи інших соціальних класових рухів.

Свої витоки монархічна форма правління мала в тій достатньо простий, соціально не надто розчленованої організації суспільства, яка з'явилася на рубежі IV-III тис. До н.е. в результаті «неолітичної революції».

У цих суспільствах ранніх землеробських культур організація влади, здійснювана, на жорстко централізованої основі, зверху вниз, була найбільш ефективною, зрозумілою, відповідала найсуворішої регламентації сільськогосподарського виробництва, духовного світу хліборобів-общинників. Як правило, монарх визнавався посередником між предками і народом, виступав в цій релігійній ролі носієм священних традицій, досвіду, благоденства. Він - неодмінний учасник релігійних ритуалів і обрядів. Він - обов'язковий посередник між народом і верховним божеством, його представник в духовному житті. Його правління освячується божественними приписами, рішення підкріплюються релігійними санкціями. Таким чином, первинні форми монархівомногіх регіонах земної кулі пофарбовані в теократичні тони, є по суті специфічною формою теократичного правління (Африка, Америка, Європа і ін.).

Дослідження теократії як релігійно-політичної системи, проведене Е. Н. Салигіним, показало, що первинні ранньокласові держави в силу зрощування світських і релігійних почав в монархічної форми правління, в силу релігійно-політичної регламентації були по суті теократичними. Монархія забезпечувала ефективно нечисленні загальносоціальні і класові функції державного управління: облік праці і розподіл його результатів, створення страхових запасів (фондів), організацію спільних робіт (іригаційні, культові споруди), ведення воєн і захист від нападу, створення інформаційних служб, релігійно-культові відправлення , стягування податків, данини і т.п.

Монарх призначав чиновників з управління регіонами або функціональними службами, ті, в свою чергу, призначали більш дрібних керівників робіт. Така вертикальна ієрархія влади дозволяла будувати вельми ефективну систему управління, при якій землероби-общинники, ремісники, купці та інші члени цих ранньоклассових товариств могли вирішувати свої суперечки на тому чи іншому рівні управління або послідовно передавати їх на більш високі рівні, якщо були незадоволені початковими рішеннями .

Сам же монарх в нормальному режимі правління вирішував питання, пов'язані з організацією і здійсненням державної влади. Средіегосоветніков на ранніх етапах цієї форми правління було багато провісників, пророків, культових служителів. Знає монархічна форма правління і численний апарат чиновників, що забезпечує монарха необхідною інформацією, пропозиціями, порадами, а також і примусовою силою для виконання рішень монарха.

Згодом монархічні форми правління були реалізовані в різних суспільствах і в різні часи і дали цілий спектр найрізноманітніших організацій влади, а самі монархи увійшли в історію державності під різними назвами: королі, князі, шахи, еміри, раджі, імператори, султани, царі, фараони , государі, інки і т.д.

Монарх персоніфікує державу, виступає в зовнішній і внутрішній політиці як глава держави, представник народу, «батько» нації, особа, яка згуртовує громадян, об'єднує їх в державу. Не випадково один з монархів-королів Франції заявляв: «Держава - це я». Але це означало тільки юридичну персоніфікацію держави, а не фактичний стан справ.

Як правило, монархи мали завжди своє палацове господарство, свою персональну власність: землі, рабів, кріпаків (часом дуже багато), які давали майнове забезпечення монархічного палацу, сімейству монарха, а по відношенню до держави монарх виступав як його глава, представник, керівник і т.п.

Монарх здійснює одноосібне правління. Звичайно, це не означає, що монарх сам вирішує всі справи в державі. Управління справами держави, як згадувалося, ведуть численні радники, міністри, чиновники, службовці, об'єднані в різні органи держави. Монарху ж доводиться приймати рішення по найважливішим, принциповим державним питань. Він має всю повноту влади. Влада монарха верховна та суверенна (незалежна). Це означає, що навіть при розподілі повноважень, сфер управління між різними державними органами монарх може взяти до свого розгляду будь-яке питання, якщо він вважатиме його гідним своєї уваги. Він - вища влада в державі.

Як правило, його влада оголошувалася священної, наділяли її релігійним ореолом. Вона поширювалася на всі сфери державного життя, в тому числі на судову сферу. У процесах оскарження судових рішень монарх був вищою і останньою інстанцією.

Таким чином, влада монарха не знає обмежень і може поширюватися на різні сфери державної діяльності: законодавчу, виконавчу і судову, об'єднувати в особі монарха всі гілки державної влади.

Разом із тим, хоча при вирішенні питань монарх є формально юридично незалежним, практично він відчуває завжди вплив різних міжнародних, політичних і національних сил, і в багатьох державах можливість такого впливу закріплюється юридично. Свої рішення йому доводиться погоджувати насамперед з економічними можливостями, найчастіше за рахунок прийняття рішення визначається випадковими, суб'єктивними факторами, навіть особистими пристрастями.

Монархічна влада відрізняється порядком своєї легітимації (затвердження, прийняття): ця влада, як правило, передається у спадок. У різних країнах встановлюється різний порядок спадкування влади (наприклад, спадкування тільки по чоловічій лінії, успадкування влади за старшинством спадкоємців і т.д.). Загальним же є той факт, що народ не має ніякого відношення до переходу влади від однієї особи до іншої, не бере участі в цьому раз і назавжди встановленому порядку.

Монарх має безстрокову і довічну владу. Це аж ніяк не означає, що тільки природна смерть монарха може перервати його повноваження. Навпаки, довічне заняття престолу нерідко призводило до того, що час владарювання і навіть саме життя монарха вкорочувалася внепра-вовимі і протидержавну способами. Безстроковість монархічного правління означає лише те, що термін правління не встановлювався заздалегідь. Втім, історія рясніє прикладами, коли неугодні монархи виявлялися поваленими, убитими, заміненими іншими особами.

Монарх вважається вільним від відповідальності. Але «безвідповідальний монарх» - це аж ніяк не людина, що не піклується про державу і пустив все на самоплив. Таких в історії зустрічається небагато. Монарх, як правило, не несе конкретної політичної та юридичної відповідальності за результати свого правління, а за помилки і зловживання в державному управлінні відповідають його радники, інші чиновники. Втім, історія знає приклади і таких ситуацій, як правило, революційних, коли монарха народ залучав до відповідальності.

Зрозуміло, наведені вище юридичні ознаки монархічної форми правління - це як би ідеал, типова форми монархії. У конкретної історичної дійсності, звичайно ж, були різні виключення і відступу від перерахованих юридичних ознак. Різні поєднання цих ознак дають і різні види монархій: наприклад, монархію необмежену (абсолютистскую) і обмежену, в тому числі конституційну.

Для абсолютистської монархії характерно повне безправ'я народу, відсутність будь-яких представницьких установ, зосередження всієї державної влади в руках монарха. Він видає закони, призначає чиновників, веде зовнішню і внутрішню політику, збирає і витрачає податки, причому робить це без будь-якої участі народу в законодавчій діяльності, без контролю з боку народу за управлінням державою. Абсолютистская форма монархії, як правило, супроводжується свавіллям, жорстокою експлуатацією народу, нестримним пануванням класів, виразником і захисником інтересів яких і виступає найчастіше монарх.

Так, в рабовласницькому суспільстві монархія часто виступає як необмежена деспотія, але розквіт абсолютистської монархії як форми правління припадає в основному на середньовіччя. Різновидом абсолютистської монархії є теократична монархія, глава держави одночасно представляє і світську і релігійну владу. З розвитком буржуазних відносин абсолютистська монархія в деяких державах еволюціонує в монархію конституційну, пристосовуючись, таким чином, до інтересів нового панівного класу - буржуазії.

Обмежена монархія має різні форми. У пізній період середньовіччя Європи наявність монархії вже супроводжувалося появою парламентів - представницьких установ «третього стану». Виникала своєрідна подвійність державної влади, яка виражалася в тому, що, хоча монарх юридично і фактично був незалежний від парламенту у сфері виконавчої влади, разом з тим він часто був змушений рахуватися з діяльністю парламенту. Він призначав уряд, яка несла відповідальність перед ним, але діяльність цього уряду могла піддаватися обговоренню, критиці в парламенті. Монарх мав сильний вплив на парламент: міг накласти вето на його закони, мав право призначення депутатів у верхню палату, міг розпустити парламент. Однак представницька установа при монархії набуває контрольні функції, виступає законодавчим органом, з якою змушений рахуватися монарх.

Конституційної монархії властиво юридичне, законодавче обмеження влади монарха в області як законодавчої, так і виконавчої діяльності. Незважаючи на те, що монарх формально призначає главу уряду та міністрів, уряд несе відповідальність не перед ним, а перед парламентом. Всі вихідні від монарха акти набувають юридичну силу, якщо вони схвалені парламентом, засновані на конституції. Монарх у конституційній монархії грає головним чином представницьку роль, є свого роду символом, декорумом, представником нації, народу, держави. Він царює, але не править. Разом з тим в сучасній теорії держави грунтовно знизилося критичне ставлення до монархічної форми правління, сталося те, що отримало позначення як «ренесанс монархії». До цього підштовхнув історичний досвід держав, які зазнали поразки у використанні нових форм правління - військово-диктаторських, республіканських. У таких кризових ситуаціях заклики повернутися до монархічної форми, в тому числі закликати на трон не тільки вигнаних монархів, але і їхніх спадкоємців у разі смерті екс-монарха, звучать все частіше в багатьох державах в концеXX століття. Багато політиків, партії, національні рухи бачать в такій організації форми правління позбавлення від бід, які у відповідній державі виникають через громадянських воєн, безвладдя, плутанини з передачею влади і т.п. Словом, монархія зовсім не застаріла і не віджила форма правління і її государствоведческой і правовий потенціал не вичерпаний.

Монархію як форму правління вельми красномовно характеризують не тільки юридичні, то і соціально-психологічні ознаки. Можна вказати на такі. Влада монарха сприймається як щось божественне, а монарх - як людина, осяяний божою благодаттю, наділений владою від бога. Монархія заснована і тримається на патріархальному свідомості, поданні, що «кожен за себе, один цар - за всіх», визнання нерівності людей, їх ранжування за майновим станом, звання, місця в соціальній ієрархії. Монархічна влада супроводжується довірою до монарху, проголошенням вірності і любові до нього, надіями на доброго царя-батюшку. Разом з тим монархія тримається і на примусі, жорстокої дисципліни і субординації, нарешті, монархічна свідомість в цілому є консервативним. Йому властиві терпіння, бажання зберігати існуючі традиції, усталені норми поведінки.

Таким чином, монархія як форма правління - це складний конгломерат влади, юридичних основ її організації та здійснення, соціально-психологическою стану суспільства.

І не слід вважати, підкреслю ще раз, що це якась віджила, що пройшла форма правління, яка з неминучістю поступиться місцем іншим формам в розвитку державності.

Сучасний світ налічує чимало держав з монархічною формою правління. В інших державах політичні лідери, які мають інші найменування, фактично також володіли владою і статусом монарха (наприклад, генеральні секретарі комуністичної партії в деяких соціалістичних державах). Крім того, спадковий характер влади при монархії забезпечує легітимність (законність, прийняття) кожного нового монарха, представляє дуже стабільний і зручний спосіб переходу влади, «працює» на спокій, згуртованість відповідного суспільства в критичних ситуаціях. Монархія - вельми традиційна у багатьох народів система організації і здійснення влади, до якої звикли, яку поважають, яка, нарешті, корисна до такої міри, що може реставрувати неодноразово після революційних змін, що усувають монархію.

Республіка або республіканська форма правління також є вельми давньою формою державної організації суспільства.

Уже в перших месопотамських містах-державах (IV-III тис. До н.е.), як згодом у давньогрецьких полісах, влада мала складну структуру (міська громада - збори і рада, палац, храм). І в цій структурі часто в певній історичній обстановці верховенство залишалося за демократичним органом влади - зборами і радою. При цьому в зборах брали участь усі повноправні городяни, всі громадяни міста-держави, які брали основні рішення, обирали раду для ведення поточних державних справ. Іноземці та раби, як правило, усувалися від участі в державному управлінні. Воєначальники, ватажки дружин виконували рішення зборів, були на службі у ради.

Те чи інше співвідношення і взаємодія різних органів влади, ті чи інші способи освіти (обрання) зборів, рад визначають різні республіканські (від лат. Res publica - «спільна справа») форми правління. Але завжди при цьому республіка характеризується виборними вищими органами влади, в які входять обрані представники народу. Для республіки характерні і різні повноваження, якими ці органи наділяються. Зрозуміло, республіканські, точно так же, як і монархічні, форми правління визначаються не тільки співвідношенням класових сил, прагненням тих чи інших соціальних сил панувати, експлуатувати інші класи, а й історичними традиціями, національної психологією, екологічним (географічним) фактором, різними контактами з оточуючими державами (фактор запозичення, наслідування, завоювання) і т.п.

Наприклад, давньогрецькі республіканські форми правління виростали з внутрішнього соціально-класового розвитку античного суспільства, острівної положення багатьох давньогрецьких полісів, ролі морської торгівлі в економічному житті Стародавньої Греції, перемоги демосу і його функцій як колективного рабовласника і т.д. В інших регіонах, наприклад в деяких месопотамских містах-державах, роль зборів і ради виростала з організації общинного землеробства, коли представники общинників-хліборобів - основної продуктивної сили цих товариств - брали на себе функції організації і здійснення державної влади в своїх інтересах.

Республіканська форма правління характеризується наявністю наступних юридичних ознак.

Республіканське правління - це колективне правління. Всі вищі органи державної влади - різного роду зборів, ради тощо - Мають складну структуру, наділяються певними, тільки їм властивими повноваженнями і несуть відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання згідно із законом. Рішення, що приймаються вищими органами влади - законодавчими, представницькими, - в більшості випадків тривалий час готуються, обговорюються за відповідною процедурою, проходять експертизу, іноді перевіряються в експериментальному порядку. Ухвалення ж рішення здійснюється, як правило, шляхом голосування. Воно вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало кваліфіковане чи просте більшість.

Республіканське правління грунтується часом на принципі поділу єдиної державної влади на ряд влади: законодавчу, виконавчу і судову.

Це означає, що різним органам держави доручається виконувати різні функції по управлінню державою. Парламенту (народних зборів, національної асамблеї, думі, верховному раді, конгресу і т.д.) доручається приймати закони. Уряду і його органам (виконавчо-розпорядчим органам) - виконувати закони, організовувати їх виконання. Судовим органам - здійснювати контроль за виконанням законів, залучати до відповідальності за їх порушення і т.д.

Іншими слонами, органи республіканського правління наділяються різними повноваженнями і сферою діяльності (компетенцією) щодо здійснення єдиної державної влади. Теоретично це також означає, що працівники різних органів держави (чиновники) виконують різні трудові функції, здійснюють розподіл праці по управлінню державою.

Треба звернути увагу і на ту обставину, що всі гілки єдиної державної влади здійснюють саме владні повноваження, тобто організують і забезпечують відносини «влада-підпорядкування» і відповідних сферах державного життя. Крім того, слід підкреслити, що, незважаючи на поділ влади, всі республіканські органи покликані здійснювати узгоджено, системно, організовано єдину державну владу і не можуть функціонувати одне без одного. Наприклад, виконавча влада часто готує і передасть парламенту проекти законів, а судова влада функціонує як система, що запобігає порушення законів.




ЗВЕРНЕННЯ ДО ЧИТАЧА | ЧАСТИНА ПЕРША | Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ | Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 1 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 2 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 3 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати