загрузка...
загрузка...
На головну

Глава четверта *. ХАРАКТЕРИСТИКА І ПОНЯТТЯ ДЕРЖАВИ

  1. D. Модальність суджень, або судження, соотносящие поняття з наявним буттям
  2. I. НАУКОВЕ ПОНЯТТЯ ФАБРИКИ
  3. I. Загальна характеристика СИСТЕМИ ПІДГОТОВКИ СПОРТСМЕНІВ У ЗИМОВОМУ універсальний БОЮ
  4. I.2.1) Поняття права.
  5. II. Позови 1. Поняття і види позовів
  6. II. Загальна характеристика хворого
  7. II. Загальна характеристика методологічної роботи

 * Окремі фрагменти цієї глави написані спільно з доктором філософських наук, професором З. ш. Гафурова.

Питання про сутність держави. Держава як політична, структурна і територіальна організація класового суспільства. Общесоциальное і класове в сутності держави. Зв'язок держави з соціально-економічним ладом. Типологія держави. Формаційний і цивілізаційний підходи і їх сучасна оцінка. Рабовласницька, феодальна, буржуазна, соціалістична держава. Держава азіатського способу виробництва. Зміна типів держави. «Людський вимір» як критерій прогресу державності.

Визначити і пояснити основні характеристики держави, тобто вказати його головні ознаки та, тим самим, розкрити природу держави, сформувати його розуміння (поняття), - одна з основних задач теорії держави. Пізнати природу держави - значить виявити головне і визначальне в його функціонуванні та розвитку, в його соціальній цінності і призначення. Це означає зрозуміти держава в єдності всіх різноманітних і суперечливих властивостей, сторін і форм, як самостійний і цілісний соціальний інститут. У розділі другому вже розглядалася характеристика держави як політичної організації ранньокласового суспільства, т. Е. Розглядалося це властивість на етапі виникнення і становлення держави. Розкриття природи держави на етапі його існування, функціонування і розвитку вимагає подальшого теоретичного просування в цьому напрямку, передбачає аналіз держави як політичної організації зрілого, сформованого класового суспільства. Таким чином, сучасна теорія держави розглядає два тісно пов'язаних між собою, протяжних в часі процесу в державній організації людства - процес походження держави і процес його існування, функціонування і розвитку.

Раніше другий процес у вітчизняній теорії держави і права позначався як опис, пояснення і визначення сутності держави.

Саме поняття «сутність держави» стало широко використовуватися на попередньому етапі вітчизняної теорії держави і права, що спиралася на матеріалістичну інтерпретацію платонівської і гегелівської діалектики. В рамках цієї інтерпретації стверджувалося, що наукова мисльне повинна зупинятися на сприйнятті лише зовнішніх, поверхневих, позитивістських сторін держави, а проникати вглиб будь-яких явищ і процесів, в тому числі і держави. І під сутністю держави розумілися його класова природа, використання держави для утвердження влади пануючого класу. Держава розумілося як машина, знаряддя для насильства одного класу над іншим, для забезпечення експлуатації (крім соціалістичної держави). Стверджувалося, що відкриття класової природи держави і тим самим його сутності - це велика наукова заслуга марксистської теорії держави і права, а характеристики форми держави, його функцій - це хоча і важливе, але все ж вторинне для пізнання держави позначення. Ці характеристики визначаються сутністю держави.

При такому теоретичному розумінні сутності держави стають зрозумілими і ті практичні наслідки, висновки, які були покладені в основу діяльності влади на соціалістичному етапі російської державності. Це і використання державного примусу, насильства для ліквідації попереднього суспільного ладу, в тому числі його персонофіцірованних прихильників, і насильницькі форми соціалістичних перетворень. Та й вся страхітлива механічна система уявлень про державу - машина, знаряддя, механізм - працювала виключно на панування, влада однієї партії, а потім і її лідерів - генеральних секретарів.

За бортом міркувань про сутність держави залишалися багато інших його характеристики.

В першу чергу це стосується того общесоциального змісту, що укладена в державній організації суспільства, тієї соціальної цінності порядку, стабільності, яке несе з собою держава. Цей культурологічний підхід до держави додає і оцінку ролі держави як зберігача прав і свобод людини і громадянина, демократичних процесів, що дозволяють етносу вижити і відтворюватися в сучасних умовах глобальних криз: екологічного, демографічного, енергетичного, сировинного і ін.

Тому в рамках сучасної теорії держави стає актуальним не стільки догматичне і вульгаризованому опис класової суті держави, скільки всебічне розкриття його багатогранного соціального призначення, структурної і територіальної організації, інших важливих сторін життя сучасної держави. При цьому важливо враховувати, що і сама-то класова природа сучасних держав змінювалася дуже зримо в напрямку вираження і забезпечення загальносоціальних цілей і інтересів суспільства.

Саме всебічна характеристика держави, а не тільки зведення її до класової «сутності» веде до необхідного розуміння і визначення держави. Тільки такий підхід дозволяє відмовитися від попередніх застиглих визначень держави, які в достатку є у багатьох філософів, юристів і політиків.

Ось чому, незмінно враховуючи «класовий слід» в природі держави, стає необхідним розглядати і інші його характеристики, такі як, політичну, структурну, територіальну організацію, взаємозв'язок з етнокультурними пластами, традиціями, духовним життям і т. П. Держава виявляється не тільки машиною , знаряддям, механізмом примусу, насильства, по і великою соціальною і культурною цінністю, об'єктивної організацією на етапі формування ранньокласових товариств, «міської революції» (міста-держави), становлення цивілізації. І сутність його не зводиться тільки до класової природі.

Існування держави як політичної організації в суспільстві пов'язано перш за все з тим, що воно є особливою організацією політичної влади. Політична влада характеризується здатністю впливати на напрямок діяльності людей, соціальних груп, верств, класів за допомогою економічних, ідеологічних та організаційно-правових впливів, а також за допомогою авторитету, традицій, насильства. Це потужний фактор організації і регулювання спільної діяльності людей, засіб упорядкування їх взаємовідносин, спосіб забезпечення порядку і стабільності в суспільстві.

Політична влада має концентрованої силою, що перетворює її в дієвий фактор соціального буття. Такою силою виступають різні інститути держави, організаційно які оформляють влада і надають їй постійно функціонуючий і загальнообов'язковий характер. Цими інститутами є державні органи влади з їх матеріальними придатками у вигляді армії, каральних органів, в'язниць, суду, а також правові норми.

Іншими словами, головна відмінність політичної влади від влади взагалі корениться в її нерозривному зв'язку з тією або іншою формою і ступенем розвитку державності.

Політична влада, по суті справи, отримує матеріальне втілення в системі органів і установ, що утворюють її механізм. Будучи втіленою в державно-правові інститути, політична влада стає державною владою. Ось чому ці два поняття, по суті, є ідентичними і як такі застосовуються в юридичній літературі.

Політичну (державну) владу відрізняє від соціальної влади і те, що перша виражає потреби, інтереси, волю не просто різних груп суспільства, а таких соціальних груп, домінуюче становище серед яких протягом довгих століть займали і продовжують займати класи. Вираз в першу чергу саме класових інтересів надавало і надає сьогодні влада, а разом з нею і державі політичний характер. Але це зовсім не означає, що якщо в ході історичного розвитку раптом зникнуть класові відмінності, то, як стверджується в марксистській літературі, публічна влада повністю втратить свій політичний характер.

Політичний характер держави обумовлений не тільки тим, що воно виступає регулятором класових відносин. Держава так чи інакше регулює відносини між усіма соціальними групами, включаючи і класи. Політика - це перш за все сфера відносин між соціальними групами, а вони існували і будуть існувати завжди. Класи виникли лише на певному етапі розвитку суспільства, коли відбулося велике розподіл праці і на його основі майнове поділ членів суспільства.

Соціальні групи не перестануть існувати після гіпотетичного зникнення класів, теоретично допускається в майбутньому (наприклад, гіпотезою комуністичного суспільства). У суспільстві завжди буде мати місце диференціація інтересів у різних індивідів і їх різноманітних груп. Ці інтереси були і будуть різними у різних поколінь суспільства, у чоловіків і жінок, представників різних професій, регіонів, релігій, національностей і т. Д. Регулювання цих інтересів і є політика. А політика потребує позовом арбітра, авторитеті, т. Е. Влади, немислимою без певної сили, нехай демократично контрольованої або навіть представленої самим населенням. Організацією ж цієї сили є та чи інша форма державності, яка існує реально або в потенції (зародку).

Політика і та чи інша форма державності - практично постійні супутники соціального життя суспільства на певних етапах його існування.

Свого часу Ф. Енгельс правильно зауважив: «До державі стихійно сформовані групи одноплемінних громад в результаті свого розвитку прийшли спочатку тільки з метою задоволення своїх загальних інтересів (наприклад, на Сході - зрошення) і для захисту від зовнішніх ворогів. Тільки після того, як стався розкол на протилежні класи, у держави з'являється ще одна, принципово нова функція - за допомогою насильства охороняти умови існування і панування правлячого класу проти класу пригніченого ».

Надалі, проте, в працях К. Маркса, Ф. Енгельса, В. Леніна панувала інша концепція генезису держави. Відповідно до неї держава не може зародитися на грунті, вільної від класів і класових антагонізмів, держава - продукт і головне знаряддя класової боротьби. І це була помилкова концепція, сформована на попередньому рівні історичних знань в умовах гострої політичної боротьби. Наприклад, підкреслюючи, що в сучасному суспільстві політична влада, як і держава, має не просто вольову, а класово-вольову природу, основоположники марксизму і їх послідовники гіпертрофували класово-насильницьку природу політичної влади, стверджували, що політична влада у власному розумінні слова - це організоване насильство одного класу для придушення іншого. Звідси і марксистське визначення держави як засобу, знаряддя, інструмента і навіть машини в руках пануючого класу для придушення опору пригноблених класів. А В. Ленін писав, що держава є машина для гноблення одного класу іншим, машина, щоб тримати в покорі одному класові інші, підлеглі класи. У цьому марксизм бачив сутність держави.

Зрозуміло, взагалі відкидати положення про класову функції держави було б невірно. Особливо коли мова йде про переломних періодах в людській історії, наприклад в епоху становлення капіталізму. Тоді домінантою суспільного розвитку дійсно була жорстка соціальна ломка людського суспільства за класовими параметрам. Протягом довгих століть все різноманіття типів і модифікацій політичної влади і відповідно держави мало спільне джерело - співвідношення інтересів не взагалі соціальних груп і прошарків, а саме класів з інтересами суспільства в цілому.

Сьогодні ж класи як соціальні угруповання людства в багатьох випадках поступово починають втрачати свої всепроникні, що детермінують державну владу здатності. В першу чергу це відноситься до розвинених країн Заходу, по відношенню до яких трактування марксизмом держави як знаряддя політичного панування одного класу над іншим вимагає переосмислення, але, зрозуміло, без зряче заперечення. І це не дивно.

Зокрема, К. Поппер відзначав, що «сучасна приватна власність на засоби виробництва виступає головним чином в акціонерній формі, а в число найбільших власників акцій на Заході входять пенсійні фонди, які розпоряджаються частиною заощаджень мільйонів робочих, які таким чином стають маленькими« капіталістами »» .

Обрання в якості основної детермінанти класу ставлення до засобів виробництва, та й взагалі принцип аналізу суспільства, коли в основу кладеться виробнича діяльність людей, в наші дні важко, якщо взагалі неможливо застосувати до аналізу сучасних розвинутих суспільств, де лише близько 1/3 громадян зайняті цією діяльністю і де володіння інформацією, кваліфікацією, талантами приносить більше статус і влада, ніж володіння упредметненими засобами виробництва, якщо взагалі таких володарів сьогодні можливо вичленувати в окрему групу.

Таким чином, зі сказаного можна зробити висновок, що політична влада і сьогодні повинна розглядатися в якості що конструюють загальної ознаки держави. Саме буття держави як основного знаряддя цієї влади надає їй характер політичної організації. Нове ж в цій характеристиці полягає в тому, що політичний характер держави не пов'язаний виключно лише з його класовою природою. Ні, політичний характер держави не в меншій мірі обумовлений його буттям як регулятора відносин між усіма індивідами, соціальними групами, верствами, а не тільки відносин між класами.

Більш того, характеризуючи державу як політичну організацію суспільства, необхідно багато в чому переглянути такі постулати марксистської теорії, як «клас - основна одиниця суспільства і головний суб'єкт історії». У сучасних умовах стає все більш очевидним, що чим сильніше роль ідеального фактора і слабкіше (або опосередковано) базисна роль виробничих відносин, тим вже об'єктивні основи буття класу як головної структурують одиниці суспільства. Відповідно звужується і пізнавальна сила поняття «клас», що стає ясно, якщо цю категорію зіставити з реальними процесами, що розгортаються в сучасному суспільстві - і всередині класових спільностей, і за їх межами. Стосовно до самих класів дане поняття вимагає модифікації для вивчення шарів, побічно беруть участь у створенні додаткової вартості (наука, освіта, інформатика). При дослідженні осіб найманої праці, що входять до складу власників, застосування поняття «клас» стає проблематичним, бо в найманій праці даних груп зняті риси класової полярності.

Ця проблематичність різко зростає, коли досліджується феномен классоподобних утворень, т. Е. Спільнот, природа яких визначена не тільки і навіть не стільки їх зв'язком із суспільним виробництвом, а й іншими факторами (влада і громадські функції). Подібна освіта є клас в одному відношенні і некласс - в іншому, що і виражається в антиномії: «і клас і некласс».

Природа держави як політичної організації особливо яскраво проявляється в його зіставленні з громадянським суспільством. Поняття «громадянське суспільство» - одне з основних в теоретичній спадщині класиків державно-правової думки - було довгий час забуто у вітчизняній юридичній науці і практично зведено до поняття «виробничі відносини». Насправді ж «громадянське суспільство» - категорія набагато ширша, ніж ці відносини. І вона буде розглянута в спеціальному розділі. Тут же важливо підкреслити, що вона включає в себе все багатство суспільних відносин за межами політичного держави: економічні, соціальні, ідеологічні, моральні, релігійні, культурні, сімейні та ін. Саме громадянське суспільство становить реальну основу держави.

І в зв'язку з цим в пізнавальному відношенні цінним є положення про те, що держава і громадянське суспільство постають як єдність форми і змісту, в якому форма представлена ??політичним державою, а зміст громадянським суспільством. Як політична форма, політична оболонка суспільства держава розглядається в працях, наприклад, Гегеля, який вважав, що політичний устрій суспільства «є організація держави і процес його органічного життя в співвідношенні з самим собою».

Таким чином, держава взагалі і сучасна держава зокрема являють собою політичну організацію суспільства. Політичний параметр держави глибоко розкриває природу держави, хоча і далеко не вичерпує її. Не менш важливо для розуміння природи держави знання його інших важливих якостей.

Так, не менш важлива характеристика держави полягає в тому, що воно являє собою особливу структурну організацію. Це знаходить своє вираження, як уже зазначалося вище, в наявності у нього спеціального апарату в особі особливого розряду людей, що володіють публічно-владними повноваженнями і професійно займаються виконанням функцій управління і керівництва, охороною економічного, соціального і політичного ладу суспільства, в тому числі шляхом примусу . Саме ця характеристика держави як організації публічної влади поряд з деякими іншими його специфічними рисами робить держава не просто політичною організацією класового суспільства, а його особливою політичною організацією. Адже держава не єдине знаряддя здійснення політичної влади. Поряд з ним є й інші досить ефективні засоби реалізації цієї влади, які носять недержавний характер. Серед них політичні партії і рухи, профспілки, трудові колективи, релігійні установи і т. Д. Від них держава відрізняється чітко структурованою системою спеціальних державних органів, що здійснюють його різноманітні внутрішні і зовнішні функції, що представляють те, що позначають як механізм держави.

До тих нір поки суспільство було економічно нсдіфференціровано і поділялося тільки соціально, перш за все з точки зору статевовікових, регіональних, етнічних, релігійних та інших відмінностей, т. Е. На етапі присвоює економіки, важливі функції цього суспільства - оборона від зовнішніх ворогів і підтримку внутрішнього порядку - могли в значній, хоча і неповною мірою, здійснюватися колективними зусиллями без свідомого створення численних спеціально виділених соціальних інститутів. Положення змінилося в умовах виконує економіки, коли в результаті розвитку продуктивних сил, поділу праці та накопичення майна в руках окремих осіб і груп сталася глибша диференціація суспільства і воно розділилося на класи і інші соціальні освіти, коли виникли міста-держави.

Після цього, як вже було показано у другому розділі, відбулося остаточне відокремлення дотеперішніх, в ранніх етапах розвитку суспільства, в основному лише в зародку особливих інститутів. Відтепер вони стали здійснювати не просто потестарной влада, а політичну публічну владу, причому на певних етапах свого подальшого розвитку, перш за все (але не виключно), в інтересах пануючого класу. Її різноманітні структури і ставали поступово державою, надаючи йому вигляд структурної організації класового суспільства. Основні органи держави - це урядовий апарат, адміністративна та фінансова системи, збройні сили, поліція, суд каральні установи.

Систему цих органів часом називають власне державою. Держава зводиться саме до такого виділеного з людського суспільства апарату управління, писав В. Ленін. І хоча таке розуміння природи держави, безумовно, неповно і однобічно, воно схоплює все ж важливий аспект його соціального призначення, підкреслюючи структурний характер його організації, наявність розгалуженої системи найрізноманітніших і тісно взаємопов'язаних між собою державних органів. Ще однією принциповою характеристикою держави виступає його існування в якості територіальної організації. Маються на увазі поділ населення за територіальною ознакою і територіальна цілісність держави. Якщо недержавні організації в стані об'єднувати людей за світоглядом, політичним устремлінням, роду занять, професійним інтересам і т. Д., То специфічна риса державної організації полягає в об'єднанні населення певної території з подальшим поділом останньої на адміністративно-територіальні одиниці. Іншими словами, ця риса полягає в строгому обмеженні державою своєї території. На цю територію поширюються влада, правові норми держави, т. Е. Його юрисдикція.

Як вже зазначалося, до виникнення держави люди об'єднувалися не стільки на основі проживання на певній території, скільки за ознакою спорідненості. Однак з часом зв'язок членів громад з певною територією посилювалася, а при переході до землеробства стала основною. Вихідним пунктом організації суспільства стало територіальний поділ, і громадянам надали здійснювати свої громадські права і обов'язки там, де вони оселялися, вже, як правило, безвідносно до родинним стосункам. Організація населення за місцем проживання стала основною в усіх державах.

З характеристикою держави як особливої ??організації політичної влади, як структурної і територіальної організації тісно пов'язаний і цілий ряд інших принципово важливих специфічних рис держави, які докорінно відрізняють його від інших елементів політичної системи суспільства. Найважливішими серед них є:

- Монополія на примусову владу в ставленні населення. Ніяка інша організація суспільства не має права на застосування сили, у всякому разі, без санкції держави;

- Суверенітет державної влади, т. Е. Її верховенство і незалежність від будь-якої іншої влади, право і можливість здійснювати внутрішню і зовнішню політику від імені всього суспільства всередині і поза країною;

- Видання законів і правил, обов'язкових для всього населення, для всіх, без винятку, громадян цієї держави;

- Стягування податків і зборів з населення даної території для утримання державного апарату, формування загальнонаціонального бюджету.

Говорячи про перерахованих атрибутах держави, багаторазово описаних в юридичній літературі, в той же час дуже важливо не допустити формування помилкового стереотипу держави, уявлень про нього як тільки про комплекс різних установ публічної влади, як адміністративного апарату, відокремленого від суспільства і зверху керуючого їм, як механізму , що здійснює примусовий влада. Для теорії держави така абстракція мало придатна, хоча вона і виникла не на порожньому місці. Державі дійсно притаманна кардинальна риса - бути публічною владою, безпосередньо з населенням не збігається і складається не тільки з чиновників, а й їх речових придатків - різних установ, в тому числі примусових.

Але як справедливо підкреслюється в сучасних юридичних виданнях, схоплюючи дійсність держави лише частково, ця абстракція помилково претендує па повне відображення держави у всій його багатовимірності. Тим часом таке відображення неможливо також без характеристики держави як певної колективності, асоціації, интегрируемой публічно-владними відносинами та інститутами.

Іншими словами, коли мова йде про державу, в першу чергу треба мати на увазі не стільки державу як особливий апарат влади, скільки державно організоване суспільство, або, інакше, політико-територіальну і структурно організовану форму суспільства. Якщо узагальнити різні погляди багатьох філософів і теоретиків держави і права, то можна схематично подати такі підходи до розуміння природи держави.

Держава - це союз, об'єднання людей для забезпечення їх благоденства, захисту і т. П. Основа цього союзу, об'єднання може мати різні форми правові, моральні, організаційно-трудові і т. Д. З філософським обгрунтуванням такої позиції виступав ще І. Кант. «Держава, - писав він, - це об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам». Благо держави, з точки зору І. Канта, полягає в узгодженості державного устрою з правовими принципами, що об'єднують людей загальною мірою їх волі за допомогою категоричного імперативу.

Держава - це певна колективність, асоціація, створювана публічно-владними відносинами та інститутами. Так, в трактуванні Гегеля, держава як моральне ціле виступала не як агрегату атомізованих індивідів з їх відокремленими правами, що не мертвого механізму влади, а живого суспільного організму. Тому Гегель передбачає єдність волі, з одного боку, індивіда, громадянина, а з іншого - держави, не протистояння їх автономних і незалежних прав і свобод, а органічну цілісну свободу - свободу державно організованого народу (нації), що включає в себе свободу окремих індивідів і сфер народного життя.

Інша позиція визначає держава як апарат, особливий шар людей, покликаних керувати іншими людьми.

Існують позиції, що визначають державу як інструмент, машину, призначену для здійснення справедливості. Причому під справедливістю розуміли в різні часи, починаючи з Платона, найрізноманітніші соціальні цінності - від влади сильного, влади мудрого, від панування еліти, розподілу людей по каст, станів, стабільності до рівності в розподілах, рівності у виборі, рівності в стартових можливостях, в забезпеченні свободи особистості і т. д.

Визначалося держава і як дійсність моральної ідеї, живий організм, що розвивається. А по «протекціоністської» концепції К. Поп-пера держава - це інститут для захисту громадян.

Марксистська концепція визначає держава як знаряддя панівного класу, для придушення класових ворогів.

Мабуть, кожен підхід відображає ту чи іншу характеристику держави і тільки в сукупності ці підходи дозволяють сформувати розуміння держави як цілісного соціального інституту.

Разом з тим на чітких позиціях по відношенню до держави як в першу чергу політично, структурно, територіально організованого суспільства стояли багато видатних теоретики держави і вдачі. Вони також виходили з того, що держава слід розглядати кік певну асоціацію, члени якої інтегруються в єдине ціле публічно-владними структурами і відносинами.

Такий підхід, як справедливо підкреслюється в сучасній вітчизняній політико-правовій літературі, полегшує проникнення в найглибше розуміння держави. По-перше, він дає можливість відобразити один з найважливіших аспектів дійсної структури цього соціального інституту. По-друге, завдяки йому полегшується усунення застарілого політичного забобону, ніби тільки службовці держапарату і є справжня держава, а всі інші члени суспільства суть лише пасивні об'єкти, які відчувають вплив даного апарату. і, нарешті, по-третє, такий підхід створює плацдарм для наступу на ще один забобон - віру в патерналізм держави, нібито займається мудрою опікою і батьківським облагодетельствованія своїх громадян. Адже саме звідси беруть початок ще недавно нескінченно повторювалися славослів'я на адресу держави: «держава піклується», «держава забезпечує», «держава повинна дати» і т. П.

Такі найзагальніші, відправні характеристики держави. У своїй єдності вони представляють ту вихідну теоретичну конструкцію, яка дозволяє думки рухатися далі, до все більш повного, всебічного і цілісного відтворення розглянутого предмета. Рух теоретичної думки, спрямоване в кінцевому рахунку на з'ясування справжньої природи держави, передбачає і виявлення протиріч, що характеризують державу.

Як і будь-яке явище соціального життя, держава містить суперечливі сторони і тенденції. Одне з протиріч полягає в тому, що держава одночасно виражає класові і загальносоціальні інтереси. Саме це протиріччя випливає з того, що придушення опору пригноблених класів на певних етапах розвитку держави аж ніяк не єдине завдання держави. Будучи офіційним представником усього суспільства, завідуючи його загальними справами, воно виражає і загальнонаціональні інтереси. Тому можна говорити про державу як про носія якоїсь «загальної функції», т. Е. Публічної влади, яка належить не пануючому класу, а всьому суспільству і здійснюється з метою його підтримки.

Інакше кажучи, соціальну природу держави можна охарактеризувати тільки з урахуванням суперечливих завдань держави, то, що воно є сполучною силою цивілізованого суспільства, а не тільки машиною придушення пригнобленого класу.

Зазначене протиріччя в діяльності держави, що виражає в один і той же час класові і загальносоціальні інтереси, реально існує у вигляді протиріччя між державою і громадянським суспільством. Як політична форма цього суспільства держава є вираз спільності, тоді як громадянське суспільство, навпаки, - вираз відмінності. Метою будь-якого держави виступає загальний інтерес. Взаємовідносини між державою і суспільством характеризуються конфліктом між загальним інтересом і приватним інтересом, розколом між політичним державою і громадянським суспільством, що, однак, не виводить їх за рамки єдності. Тісно переплітаючись, обидві сторони єдності можуть перетворюватися на якийсь час і політичну спільність, в якій державне стає не відрізнятись від суспільного.

Громадянське суспільство і держава перебувають у стані безперервного суперечливого взаємодії) характер якого багато в чому залежить від ступеня розвитку суспільства і його інститутів, від можливості останнього контролювати дії державної влади. В умовах недостатньої розвиненості громадянського суспільства держава може проковтнути його, узурпувавши права і свободи громадян.

Ось чому держава як форма має відповідати своїм змістом -Внутрішній потребам громадянського суспільства. Про це писав ще І. Кант. «Громадянську свободу не можна скільки-небудь значно порушити, не завдаючи шкоди всім галузям господарства, особливо торгівлі, а тим самим не послаблюючи сил держави в його зовнішніх справах ...». Щоб функція держави як вираження спільності поєднувалася з його роллю як інструменту класового панування, воно змушене брати на себе місію відомого компромісу між різними громадськими силами і їхніми інтересами, т. Е. Кожен раз знаходити форму дозволу своїх протиріч.

Таким чином, аналіз одного з протиріч держави показує, що воно, будучи формою суспільний лад, уособлює у своїй особі як загальні інтереси (інтереси нації або суспільства в цілому), так і інтереси спеціальні (інтереси панівного класу). У різні історичні періоди різні співвідношення і пріоритетність тих чи інших. З'ясування цього співвідношення передбачає в кожному окремому випадку конкретно-історичний аналіз.

Але в будь-якому випадку держава виступає не тільки бездушною машиною класового придушення, а й інструментом підтримки громадського порядку, виконання спільних завдань. Звідси прогресуюче в XX столітті зростання регулятивної ролі держави, розростання всієї системи відповідних механізмів, покликаних максимально обмежити сферу класового примусу і насильства.

Подальше, більш глибоке виявлення природи держави передбачає розгляд як питання про його співвідношенні з соціально-економічним ладом, так і особливо проблеми типології держави. Рішення того й іншого питання у вітчизняній теорії держави раніше традиційно спиралося на марксистське вчення про суспільно-економічних формаціях, т. Е. На формаційний підхід.

Відповідно до марксистськими положеннями про формаційному підході класова сутність держави, як і інших соціальних інститутів, в кінцевому рахунку визначається економічним чинником, станом виробничих відносин, способом виробництва в цілому, а сама держава є лише надбудовою над економічним базисом. Інакше кажучи, і по суті, і по формі держава обумовлено економічним ладом суспільства. Воно вдруге, економіка є первинною. Економічна структура суспільства кожної даної епохи, підкреслював Ф. Енгельс, утворює ту реальну основу, якої і пояснюється в остаточному підсумку вся надбудова правових і політичних установ. Звідси похідний характер держави від соціально-економічного ладу.

Сьогодні поряд з формаційним підходом до вирішення питання про співвідношення держави і соціально-економічного ладу широко застосовується і інший, який отримав в суспільних науках назву цивілізаційного підходу.

Поняття «цивілізація» утвердилось в європейській науці в епоху Просвітництва і з того часу набуло такої ж багатозначності, як і поняття «культура». З урахуванням цієї багатозначності і розробляється сьогодні цивілізаційний підхід вченими Заходу і Сходу. У своїх дослідженнях вони спираються на праці таких найбільших представників філософсько-соціо-логічної думки, як О. Шпенглер, А. Тойнбі, М. Вебер, С. Ейзенштадт, П. Сорокін, М. Зінгер і ін. У найзагальнішому вигляді поняття « цивілізація »можна визначити як соціокультурну систему, що забезпечує високу ступінь диференціації життєдіяльності відповідно до потреб складного, розвиненого суспільства і разом з тим поддержівающуюегонеобходімую інтеграцію через створення регульованих духовно-культурних чинників і необхідної ієрархії структур і цінностей.

Цивілізаційний підхід до вирішення питання про співвідношення держави і соціально-економічного ладу виходить з прагнення покінчити з абсолютизацією матеріально-економічного начала, з погляду на державу з гранично широких позицій визначального впливу на нього перш за все духовно-моральних і культурних чинників суспільного розвитку. На відміну від формаційної теорії, що обгрунтовує наявність тотальної детермінації держави економічними причинами, цивілізаційна теорія доводить поряд з нею і існування настільки ж загальної детермінації духовними факторами. Духовно-культурні та моральні чинники можуть блокувати або, навпаки, заохочувати розвиток держави. Але було б невірним в характеристиці і розумінні держави стояти на позиціях визнання «рівноправності» двох підходів, або уявлень, що цивілізаційний вплив на розвиток держави, здійснюється в рамках формаційного, базисно-надбудовних, соціально-економічного підходу.

Прихильники такого підходу аргументують це наступним. В основі держави лежать, ті, економічні фактори, але вплив на ці економічні чинники досягається виробленням таких стереотипів поведінки, які або сприяють, або заважають продуктивної праці. А стереотипи поведінки, трудова мораль, менталітет людини формуються саме в тій сфері людської діяльності, яка позначається терміном «культура» або «цивілізація». У підсумку «цивілізація», її рівень, її цінності впливають і на соціальну, в тому числі державну організацію суспільства. Іншими словами, культурно-ідеологічні принципи життя цілком здатні послабити вплив способу виробництва і тим самим перервати поступальний формаційні розвиток як виробництва, так і обумовленого ним процесу формування і функціонування держави. Свідченням цього є приклади циклічного розвитку державних форм в країнах арабського світу, Китаї, Америці до IX століття і т. Д. І навпаки, соціокультурні, духовні чинники можуть різко посилити формаційний прогрес економіки і державно-правової сфери. Класичним прикладом останнього є Європа, в якій, наприклад, протестантська церква з її культом праці та трудової етики зіграла роль каталізатора капіталістичної еволюції регіону і визрівання адекватних їй державно-правових засад, а також сучасна Японія.

Кожна окрема держава стає полем боротьби двох видів впливу на нього: формаційного, т. Е. Матеріально-виробничого, і культурно-духовного, цивілізаційного. Яка з них переможе навіть в кінцевому рахунку, заздалегідь сказати не можна. Саме з цим пов'язані альтернативність і багатоваріантність розвитку в державній та інших сферах суспільного життя. Сказане дозволяє зробити висновок про те, що правильне розуміння співвідношення держави з соціально-економічним ладом передбачає використання обох підходів: формаційного і цивілізаційного. Однак історичний досвід державності, узагальнений на теоретичному рівні, показує, що жорстка прив'язка природи тієї чи іншої держави до соціально-економічної формації, ще не дає відповіді на багато питань, що виникають в середовищі державності.

Тут лежить і потужний пласт цивілізаційних, соціокультурних, національних чинників і традицій, поряд зрозуміло і з економічними факторами.

У роботах А. Тойнбі, С. Хантінгтона та інших виділяються ті культурні та цивілізовані критерії, які дозволяють класифікувати різні види держав, розуміти події співробітництва, протистояння, навіть потужного протиборства між ними. Наприклад, у С. Хантінгтона виділяються християнські, особливо православні, і мусульманські цивілізації, які за прогнозом С. Хантінгтона вже увійшли в протистояння.

Такий підхід наповнює певним, конкретним політико-правовим і економічним змістом такі категорії, як «Схід-Захід», «Північ-Південь». Формаційні критерії мало що пояснюють в сучасних державних протиборствах, внутрішньому розвитку конкретного держави. Але, зрозуміло, неправильним було б виключати і роль соціально-економічного ладу в існуванні, функціонуванні та розвитку державності.

У формаційної теорії велике значення має типологія держави. Це пов'язано з тим, що на думку прихильників цієї теорії природа держав різних історичних епох відрізняється принциповими особливостями. Поняття «тип держави» дуже ємко виражає історично змінюється соціальну природу держави, дозволяє досить точно визначити характер держави найрізноманітніших епох історії. Тип держави являє собою сувору систему його найважливіших сторін і властивостей, породжуваних відповідної історичної епохою. В рамках цієї теорії стверджується, що всім державам певної історичної епохи властиві одні і ті ж сутнісні риси.

З позицій формаційної теорії, як вона традиційно трактувалася в вітчизняної марксистсько-ленінської теорії держави, тип держави, т. Е. Фактично головне і вирішальне в його природі, визначається тим, якого класу (класів) воно служить, а значить, в кінцевому рахунку якого економічного базису даного суспільства, формує ці класи. Іншими словами, тип держави з цих позицій є сукупність тісно взаємопов'язаних рис держави, відповідних певній класовій структурі суспільства, яка в свою чергу обумовлена ??економічним базисом суспільства.

Інакше вирішується питання про тип держави (і відповідно типології держав) в рамках цивілізаційного підходу. Згідно цивілізаційної теорії тип держави, його соціальна природа визначаються в кінцевому рахунку, як уже підкреслювалося, не так об'єктивно-матеріальними, скільки ідеально-духовними, культурними факторами. Як пише, наприклад, в своїй фундаментальній праці «Осягнення історії» відомий англійський історик і філософ А. Тойнбі, «культурний елемент являє собою душу, кров, лімфу, сутність цивілізації; в порівнянні з ним економічний і тим більше політичний плани здаються штучними, несуттєвими, пересічними створіннями природи і рушійних сил цивілізації ».

Цивілізаційний підхід виділяє три важливі принципи співвідношення держави і духовно-культурному житті суспільства.

1. Природа держави визначається не тільки реально існуючим співвідношенням сил, але також накопиченими в ході історичного процесу і передаються в рамках культури уявленнями про світ, цінностями, зразками поведінки. Розглядаючи державу, необхідно враховувати не тільки соціальні інтереси і діючі сили, але й стійкі, нормативні зразки поведінки, весь історичний досвід минулого.

2. Державна влада як центральне явище світу політики може розглядатися в той же час як частина світу культури. Це дозволяє уникнути схематизації держави і особливо проведеної ним політики як результату абстрактній гри сил і, навпаки, розкрити зв'язок державної влади і престижу, моралі, ціннісних орієнтацій, сформованого світогляду, символіки і т. Д.

3. Різнорідність культур - у часі та просторі - дозволяє зрозуміти, чому деякі типи держав, відповідні одним умовам, зупинялися у своєму розвитку і інших умовах. У сфері державного життя особливе значення надається відмінностей, витекающімізсвоеобразія національних культур і рис національного характеру.

Відповідно ж до догматизированной марксистської формаційної теорією типологія держав своїм підставою має суспільно-економічні формації. Кожна така формація викликає до життя певний історичний тип держави. Оскільки в історії людства таких формацій виділялося п'ять: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, буржуазна і комуністична (соціалістична), і з каждойізніх, крім першої, пов'язувався певний тип держави, був сформульований в рамках марксизму основна теза, який проголошував, що історія знає чотири історичних типу держави: рабовласницький, феодальний, буржуазний і соціалістичний.

З точки зору традиційно тлумачиться догматизированной формаційної теорії, рабовласницьку державу - це перший історичний тип держави, що виник в результаті розкладання первіснообщинного ладу і представляв собою політичну організацію економічно пануючого класу рабовласників. Економічний базис рабовласницького суспільства становить повна власність рабовласників не тільки на знаряддя і засоби виробництва, а й на працівників виробництва - рабів. Рабовласницька власність є першою формою приватної власності. Рабовласницьку державу створено з метою охорони, зміцнення і розвитку власності рабовласників, як знаряддя їх класового панування, знаряддя їх диктатури.

Держава необхідно рабовласникам для утримання в покорі величезних мас рабів, придушення їх опору. За своєю суттю, вона є машиною організованого насильства рабовласників, головним засобом охорони, зміцнення і розвитку рабовласницького економічного базису. Формаційних теорія, в її переважно сталінської інтерпретації, відносить до рабовласницькому типу держав крім античних держав - Афінського і Римського - численні держави Стародавнього Сходу: Єгипет, Вавилонське держава, Ассирію, Хетське царство, Індію та Китай. Як різновидів рабовласницького типу держави називають, наприклад, міста-держави Стародавньої Греції, що отримали назву полісів. Римську імперію, що виникла в I в. до н. е., і Спарту. Як було показано у другому розділі, такий підхід є помилковим з точки зору нових історичних даних.

Чи не раби були основною продуктивною силою в державах Єгипту, Близького Сходу, інших регіонах, і не було рабовласницьким і господарство в цих державах. Основним соціально-економічною силою були общинники-землероби.

Ці суспільства знали різні форми залежності між людьми, в цьому числі і такі, при яких в силу тих чи інших причин людина потрапляла в повну залежність від іншої людини, був обмежений в правах, був його рабом. Історія знає патріархальне рабство, колективні форми праці рабів на шкідливих і важких роботах (рудниках, фарбувального і т. П.). але тільки в Древній Греції і Древньому Римі працю раба склав економічне життя суспільства, визначив сутність цих товариств і їх державні утворення як рабовласницькі.

Одне наявність рабської праці ще не дає підстави будь-яке суспільство зараховувати в розряд рабовласницьких. Інакше довелося б зарахувати до рабовласницького суспільства США в XVIII - XIX століттях (праця негрів-рабів на плантаціях), СРСР в XX столітті (ГУЛАГ з мільйонами в'язнів на рудниках, лісоповалах, «будовах комунізму» і т. П.).

Зрозуміло, це питання залишається дискусійним. І однією із спроб зберегти старі уявлення про рабовласництво як соціально-економічною сутністю первинного держави є прагнення уточнити поняття «рабство». Мета такої спроби очевидна - зберегти за первинним державою характеристику рабовласницького, відстояти формаційний підхід.

Для цього прагнуть, з одного боку, розширити саме поняття «рабство», а з іншого - дати рабству не юридичне, а виключно економічну характеристику. У першому випадку вводиться поряд з індивідуальним рабством поняття «колективне рабство», в рабів зараховують усіх общинників раннеклассового держави, громади визначаються як організації колективного рабства. У другому випадку при економічній характеристиці в рабів зараховують, по суті, всіх залежних людей, всі форми залежності, характерні для ранньокласового суспільства, визначаються як рабські. У рабів зараховують всіх тих, хто з тих чи інших причин був позбавлений економічних засобів існування, і перш за все землі.

Рабство - це, звичайно, економічну та юридичну стан, що виступає в своїй єдності. Воно мало місце і на певних подальших етапах розвитку ранньокласового держави, але не було соціально-економічним фундаментом в процесі становлення цієї держави, не була результатом розкладання первіснообщинного ладу. Не було такого розкладу, а сталося переростання первісного суспільства в ранньокласові держави. Що ж стосується виникнення рабства на наступних етапах розвитку державності в Афінах і Римі, що призвів кіхстановленію як рабовласницьких міст-держав, то це дійсно унікальний процес, характерний для конкретно-історичних умов цих міст-держав.

Відповідно до традиційної трактуванням формаційної теорії феодальну державу є другим історичним типом держави. етоособая політична організація класу феодалів. Економічний базис феодального держави, основу виробничих відносин феодального держави, основу виробничих відносин феодального суспільства становить власність феодалів на землю як головний засіб виробництва в епоху феодалізму, які поєднувалися з власністю особисто залежних від них селян на необхідні для обробки землі сільськогосподарські знаряддя праці і їх працею на власників землі - феодалів.

Феодальну державу, знову ж таки з позицій марксистського формаційного підходу, є знаряддя організованого насильства над кріпаками, орган диктатури феодалів, найважливіший засіб охорони, зміцнення і розвитку феодального економічного базису. У диктатурі класу феодалів полягає сутність феодальної держави. Політична влада в феодальному суспільстві, його політична організація - ні що інше як атрибути феодального землеволодіння. Такими вони були на всіх етапах розвитку феодального суспільства.

До основних різновидів феодального історичного типу держави, наприклад в Європі, цей формаційний підхід відносить ранньофеодальні держави (князівства, герцогства, графства), що прийшли Їмна зміну абсолютистські держави і, нарешті, вільні торгові міста, типу Венеції, Генуї, Новгорода і ін. Сучасні уявлення про феодальній державі є значно глибшими. Наприклад, виділяється договірна взаємозалежність сеньйорів і васалів, взаємна система прав і обов'язків, в тому числі обов'язок сеньйора захищати своїх васалів, обов'язок васалів утримувати своїх сеньйорів і т. П.

Буржуазна держава - третій історичний тип держави, що передбачається формаційної типологією держав. Як надбудова над економічним базисом воно закріплює і захищає буржуазний економічний лад. Капіталістична держава охороняє умови буржуазної експлуатації, і перш за все її основу - приватну власність на знаряддя і засоби виробництва. Незалежно від своєї форми воно виступає як знаряддя панування капіталу над працею. Суть цього типу держави в тому, що воно являє собою диктатуру буржуазії, комітет, управляющійееобщімі справами, машину в руках капіталістів, щоб тримати в покорі робітничий клас і інші трудящі класи і шари.

Разом з тим виникнення буржуазної держави і буржуазної демократії означає рух вперед в порівнянні з середньовіччям. Воно є частиною політичної надбудови над таким економічним базисом, який передбачає особисту свободу працівника, його незалежність як особистості від капіталіста. При капіталізмі не застосовуються позаекономічні засоби примусу до праці, як це було в умовах рабовласницького та феодального держав. На перший план тут виходить економічний примус. На наступних етапах розвитку капіталізму посилюється регулююча роль держави в усіх сферах суспільного життя. На стадії імперіалізму відбувається переростання капіталізму в державно-монополістичний капіталізм, що означає безпосереднє втручання держави в процес капіталістичного відтворення.

В рамках формаційної теорії це держава постає складним соціальним організмом, який не виключає, наприклад, протиріччя між державою як політичною організацією панівного класу в цілому і тими чи іншими його шарами і групами. Під тиском трудящих воно здатне обмежувати їх інтереси. Все ширше держава застосовує метод лібералізму, робить кроки в бік розвитку політичних прав, здійснення реформ і поступок. Про це ж говорять реалізовані державою широкі соціальні програми. Однак при будь-яких обставин в цілому капіталістична держава залишається знаряддям правлячого буржуазного класу, комітетом з управління справами монополістичної буржуазії. Головними різновидами буржуазного типу держави є домонополістичний буржуазно-демократичні держави, імперіалістичні держави державно-монополістичного капіталізму і, нарешті, сучасні держави Заходу.

Нарешті, ще один історичний тип держави, що виділяється в рамках формаційної теорії, про яку йде мова, - соціалістичну державу. Соціалістична держава апологізіруется в формаційному підході, стверджується, що воно являє собою вищий і останній історичний тип держави. Марксистська формаційних теорія держави визначала його сутність як організацію політичної влади трудящих на чолі з робочим класом, найважливішу організаційну форму економічного і соціально-культурного керівництва суспільством в умовах будівництва соціалізму і комунізму, знаряддя захисту революційних завоювань народу. Згідно формаційної теорії, на відміну від перерахованих історичних типів держав, соціалістична держава виявляє свою сутність в наступних принципових рисах.

По-перше, економічну базу соціалістичної держави становлять суспільні соціалістичні форми власності і соціалістична система господарства. Всі перераховані вище типи держав ґрунтувалися на приватній власності.

По-друге, соціалістична держава з моментасвоего народження стає знаряддям знищення будь-якої експлуатації і причин, що її породжують. Добуржуазних і буржуазні держави, навпаки, - це держави гнобителів, засіб підтримки експлуатації людини людиною, придушення і гноблення трудящих.

По-третє, соціалістична держава має набагато ширшу соціальну базу, ніж будь-який названа держава. У соціалістичному суспільстві на противагу досоціалістичне державам державою керують не представники привілейованого експлуататорського меншини, а трудящі маси.

По суті, стверджує формаційних теорія, соціалістична держава вже не є держава у власному розумінні, бо воно не є знаряддям влади експлуататорського меншини над трудящими масами. Фактично воно «полугосударство», яка виражає волю й інтереси абсолютної більшості членів суспільства: робітничого класу і всіх інших працівників. У майбутньому комуністичному суспільстві воно відімре, поступившись своїм місцем комуністичному суспільному самоврядуванню.

Кожен наступний тип держави є вищими порівняно з попереднім. Мається на увазі, що на сходинках соціального прогресу феодальну державу стоїть вище рабовласницького, буржуазне - феодального, соціалістичне - буржуазного. Досліджуючи сутність держави, формационная торію відмежовує експлуататорські держави від неексплуататорской. До перших відносяться рабовласницька, феодальна і буржуазна держави, до другого - соціалістичне. Виникло навіть поняття «експлуататорський тип держави» в оглічіе від «неексплуататорской» (соціалістичного) типу держави. Зміна одного історичного типу держави іншим відбувається закономірно, в результаті соціальної революції.

Говорячи про основні історичні типи держави, як вони виглядають з позицій традиційного формаційного підходу, формаційних теорія стверджує, що в рамках одного і того ж історичного типу держави, як правило, існують його різноманітні конкретні різновиди. їх виникнення при однаковою економічної базі і класової природі пояснюється наявністю специфічних конкретно-історичних умов їх народження і функціонування. До цих умов належить співвідношення класових сил в країні, кліматичні умови, зовнішні загрози і т. Д.

Такі різновиди держав в рамках одного і того ж історичного твань зазвичай носять проміжний (перехідний) характер. Перехідні держави, як правило, представляють собою держави, влада в яких належить не одному, а коаліції двох або декількох класів. Цей вид держав тому не вкладається в рамки поняття «історичний тип держави», що поєднує в собі риси різних типів державності. Як приклад перехідного держави формаційних теорія призводить держави, що виникали в період переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну. У такі періоди виникали і хоча недовго, але все-таки функціонували держави революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства. У перші роки після другої світової війни перехідну природу мали східно-європейські держави народної демократії, які пізніше, як правило, мирно еволюціонували в той чи інший різновид соціалістичної держави. Необхідність ввести в формаційну теорію поняття «різновид держави» випливає з того фундаментального обставини, що в рамках формаційного підходу виявляється скрутним описати, пояснити, спрогнозувати розвиток конкретної державності у конкретного народу. Але і поняття «різновид держави» не рятує обмеженість, догматичність формаційної теорії держави, її малозмістовними, абстрактний характер.

Сьогодні на порозі XXI століття стають очевидними недостатність і відома обмеженість такого підходу до розуміння соціального субстрату держави, неможливість його використання в якості єдиної методологічної і філософської основи пізнання державно-правових форм суспільного буття. Які ж, якщо їх систематизувати, основні недоліки цього підходу?

Першим недоліком викладеного формаційного підходу до типології держави і взагалі до держави є його догматизация. В основі цього підходу лежить знаменита «п'ятичленці» - членування історії на п'ять суспільно-економічних формацій: первіснообщинний, рабовласницьку, феодальну, буржуазну, соціалістичну (комуністичну).

Таке членування історичного процесу набуло чинності незаперечного закону після виходу в 1938 році сумнозвісної «Історії Всесоюзної комуністичної партії (більшовиків). Короткий курс ». У четвертому розділі книги в параграфі «про діалектичний і історичний матеріалізм», написаному Сталіним, була дана фактично офіційна періодизація світової історії. «Історії відомо, - писав Сталін у властивому йому лапідарному стилі, - п'ять основних типів виробничих відносин: первіснообщинний, рабовласницький, феодальний, капіталістичний і соціалістичний». І хоча сам Сталін термін «формація» тут не вживає, саме звідси бере свій початок поділ історії на п'ять суспільно-економічних формацій, що збереглося до сьогоднішнього дня.

Тим часом в первісному формаційному підході, висловленому, до речі, самим Марксом, основу наукової періодизації історії і відповідно державно-правового життя людського суспільства становить інше членування світової історії, а саме на три макроформаціі: первинну (архаїчну), вторинну (економічну) і теоретична (комуністичну ). Ці макроформаціі отримали назву суспільних (а не суспільно-економічних) формацій.

Основними критеріями виділення названих формацій виступають наявність або відсутність: а) приватної власності; б) класів; в) товарного виробництва. При наявності цих ознак наявності економічна суспільна формація, яка не може обійтися без тієї чи іншої форми державності. При їх відсутності перед нами архаїчна або комуністична громадська формація, т. Е. Бездержавні (за Марксом) епохи людської історії. У гранично стислому вигляді суть справжньої формаційної теорії Маркса викладена в «Передмові до критики політичної економіки» (1859 р). «У загальних рисах, - пише Маркс у цій роботі, - азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначати як прогресивні епохи економічної суспільної формації».

Як видно з наведеної витримки, Маркс виділяв, по-перше, в якості самостійного способу виробництва азіатський спосіб (і відповідний йому тип держави - східну деспотію), ставлячи його перед античним і феодальним. По-друге, поняття способу виробництва у нього не збігається ні хронологічно, ні тим більш змістовно з поняттям формації. Звідси необхідність перегляду типології держави, прийнятої в рамках формаційної теорії: її основою повинні бути не формації, а спосіб виробництва. По-третє, всередині економічної формації, по формаційної теорії Маркса, змінюється щонайменше чотири способи виробництва і відповідних типів держави: азіатський, античний, феодальний, буржуазний. За Марксом, по-четверте, світова історія - це процес зміни трьох загальних для всіх народів формацій і набагато більшого числа способів виробництва, що не володіють в більшості своїй характером універсальності.

Тому шляхи розвитку державних утворень різні тоді, коли здійснюється перехід від зрілого стану однієї суспільної формації, якою для архаїчної формації є позднеродовой громада, до зрілого стану іншої формації, якою для економічної формації є капіталізм з його державністю. І тільки зрілі форми вираження закономірностей тієї чи іншої суспільної формації суть історичні різновиди товариств і відповідно держав, властиві всьому людству. Ось чому в строгому сенсі слова тільки буржуазна держава, є історичною різновид держави, має універсальний характер. Що ж стосується держави, породженого азіатським способом виробництва, рабовласницького, феодального і соціалістичного держав, то вони таким характером не володіють і повинні розглядатися в якості типів держави, які не отримали загального поширення на Землі. Так, рабовласницькі держави в їх чистому вигляді існували практично тільки в Греції і Римі. Феодальні держави в класичному вигляді знала лише Європа. В інших регіонах типові були або змішані державні утворення, або (на незмірно більшій території Землі) державність, яка виникла на фундаменті азіатського способу виробництва. В основі всіх цих держав, і особливо останнього роду, лежало позаекономічний примус, і лише після промислового перевороту виникає буржуазна держава, засноване на економічній залежності.

Наступним недоліком формаційної теорії держави є відсутність в «п'ятичленці» азіатського способу виробництва і покоїться на його виробничих відносинах як на своєму базисі держави.

Як відомо, в нашій країні десятиліттями ігнорувалися принципово найважливіші думки Маркса про азіатському способі виробництва. Спроби провести на цю тему наукові дискусії припинялися адміністративним шляхом. Тим часом ці думки проливають яскраве світло не тільки на генезис і природу держав Сходу, але і на сутність соціалістичної держави.

Азіатський спосіб виробництва і засноване на ньому держава охоплюють епоху всесвітньої історії фактично від розкладу первісного суспільства до встановлення капіталістичного ладу. Найбільш повного розквіту азіатський спосіб виробництва досяг в давньосхідних цивілізаціях, але багато його суттєві риси збереглися до сьогоднішнього дня в країнах Азії, Африки, Латинської Америки, а ще недавно в СРСР і країнах Східної Європи. Цей спосіб виробництва представляє собою своєрідну систему землеробських громад, об'єднаних державою, що має своїм базисом громадську власність на землю і колективна праця. Стягуючи натуральну ренту, держава привласнює додатковий продукт, фактично захоплюючи таким чином верховну власність на землю і воду, ці основні засоби виробництва. Панівний клас збігався з ієрархією, що здійснює управління та очолюваної деспотичним правителем. Тому можна стверджувати, що при азіатському способі виробництва в певному сенсі не класи створюють держава, а навпаки, держава, яка захопила засоби виробництва, і перш за все землю, створює в особі чиновництва панівний клас.

На відміну від античної Європи, де держава була знаряддям управління в руках суспільства, олицетворенного класом приватних власників, на Сході - як древньому, середньовічному, гак в даному разі і сучасному, - держава, організоване в апарат примусу, саме панувало над підданими. В якості останніх, по суті, виступало все населення країни. Володіла вищої школи й абсолютною владою, контролювала всі надбання країни, що позбавила все своє населення приватної власності, держава, як верховного власника не могло не приймати деспотичного характеру. Саме в цьому одне з яскравих проявів азіатського способу виробництва, на якому, в загальному, застряг Схід, так і не знав суворого і послідовного сходження по лінії рабовласництво - феодалізм - капіталізм - соціалізм.

Підкреслюючи відміну ранньої марксистської теорії формації від її догматизированной сталінської версії, в той же час треба зафіксувати і той факт, що в останніх працях основоположників марксистського вчення термін «азіатський спосіб виробництва» і пов'язана з ним поняття «східна деспотія» вживалися досить рідко. Однак навряд чи в зв'язку з цим можна погодитися з К. а. Вітфогель, який стверджував, що Маркс і Енгельс в кінці життя відмовилися від поняття «азіатський спосіб виробництва» через те, що воно могло наштовхнути на думку про неминучість деспотизму при соціалізмі, оскільки він передбачає відсутність приватної власності на засоби виробництва, і в першу чергу на землю, що на Сході послужило економічною базою тиранії держави по відношенню до суспільства. Але що, мабуть, слід вважати безперечним, так це відмова Сталіна саме з цих мотивів від згадки «азіатського способу виробництва», т. К. Склалося в СРСР до кінця 30-х років держава убивчо і недвозначно нагадувало найлютіші східні деспотії.

Істотним недоліком догматизированной формаційної теорії як наукової основи дослідження сутності держави є і апологетика соціалістичної держави, уявлення про нього як про вищу неексплуататорской типі держави, «відмираючому» державі. Ця вада обумовлений вихідним становищем даної теорії, яким виступає принцип послідовного, із залізною необхідністю здійснюваного сходження від одного чітко визначеного типу держави до іншого, більш прогресивному. Черговість появи таких типів государствізнедр бездержавного суспільства встановлюється практично раз і назавжди: рабовласницький, феодальний, буржуазний, соціалістичний, причому кожен з них якісно перевершує пре


ЗВЕРНЕННЯ ДО ЧИТАЧА | ЧАСТИНА ПЕРША | Глава друга. ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 2 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 3 сторінка | Глава п'ята *. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ 4 сторінка | Глава шоста *. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 1 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 2 сторінка | Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА 3 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати