Головна

СВІДОМІСТЬ, ЙОГО МОЖЛИВОСТІ І ОБМЕЖЕННЯ В ПРОЦЕСІ соціалізації особистості

  1. F60-F69 Розлади зрілої особистості та поведінки у дорослих
  2. I. ПСИХОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ
  3. II. За способом встановлення правил поведінки (наявність (відсутність) у суб'єкта можливості вибору поведінки; за методом правового регулювання)
  4. II.2.3) Втрата і обмеження прав громадянства.
  5. III. 2. Маневрені можливості
  6. III. бойові можливості артилерійських підрозділів
  7. III. Психічні властивості особистості - типові для даної людини особливості його психіки, особливості реалізації його психічних процесів.

Вихідним пунктом - про що б ми не вели мову: про виховання, розвитку, формуванні або соціалізації особистості - є аналіз реального стану свідомості, його тенденцій, суперечностей розвитку.

Соціологічні дослідження показують, що занадто довго суспільну свідомість було спрямовано в майбутнє: цілі покоління радянських людей були впевнені, що настане час, і вони стануть жити краще, красивіше, що достаток прийде в кожну радянську сім'ю. Але йшли роки, одне покоління змінювалося іншим, а прекрасне майбутнє все не приходило, що неминуче викликало апатію, скепсис, розчарування.

У 80-і роки досить чітко виявилося прагнення вирішувати суспільні проблеми, не відкладаючи їх на майбутнє, на потім. І вирішувати не в масштабі суспільства, а саме в своєму трудовому колективі, в своєму районі, місті, селі, селищі. І нехай необов'язково це будуть величезні зміни - люди готові погодитися з малим, але щоб їх життєвий шлях супроводжувався хоч невеликими, але реальними зрушеннями на краще. У даній ситуації не можна погодитися з тими, хто підкреслює громадянськість позиції, спрямованість у майбутнє у людей перших п'ятирічок, часу післявоєнних буднів і засуджує прагматизм покоління 80-90-х років. Обидві тенденції в суспільній свідомості реально існували завжди. Націленість на майбутнє, готовність поступитися сьогоднішнім днем ??допомагали вирішувати багато невідкладні економічні та оборонні проблеми. Так і «приземленість» нинішнього свідомості спрямована на подолання демагогії і інертності багатьох ланок управління, відкрито спекулюють на довірі людей і ухиляються від задоволення їх повсякденних потреб [5].

Особливо хотілося б відзначити той факт, що творчий потенціал особистості завжди був досить значним. Навіть в роки застою кращі трудівники ніколи не припиняли творчого пошуку, перевірки новаторських ідей. Надзвичайно важко було їм працювати, бо кожен нестандартний підхід, свіжа думка, як правило, засуджувалися і нерідко переслідувалися.

Відповідність справ букві, а не суті призвело до появи стійкого стереотипу в суспільній свідомості. Люди просто не хотіли ризикувати. Накопичений негативний життєвий досвід підказував, що спроби щось змінити, удосконалити часто обертаються серйозними втратами для людини. Значить, легше йти торованим шляхом, не піддаючи себе випробуванням, - таке міркування і поведінку були теж в ходу.

Дана ситуація породила різні форми перетвореного свідомості, коли людина знала і був інформований про одне, але часто був переконаний в іншому, а нерідко надходив зовсім інакше в порівнянні з тим, чого він дотримувався офіційно. Це виразилося в різних проявах помилкового свідомості, в міфотворчості, в стереотипах мислення, в деформованому реально функціонуючому свідомості.

Так, міфологізація в нашому житті базувалася на існуванні багатьох «священних корів», які були недоторканні і незаперечні - потрібно тільки їх невпинне шанування і вихваляння. До них за радянських часів ставилися затвердження типу «загнивання капіталізму», «розквіт соціалізму», «соціальну рівність» і «дружба народів», а також такі перли, як «економіка повинна бути економною», «одностайна вдячність» і т. Д. і т. п. Міф, проголошений на початку 60-х років, що через 20-25 років ми будемо жити при комунізмі, приніс розчарування і втрату тієї перспективи, яка живила людей в їх прагненні до благополуччя і щастя.

Руйнується і міф про цінності демократії, про її рятівну роль в історії Росії. Семантичний аналіз оцінки поняття демократія показав, що після зльоту надій на початку 90-х років воно набуло не просто неприйнятне, а й образливе значення, ховаючи під своїми уламками те, що насправді може бути непересічну цінність.

Поряд з міфами пишним цвітом розквітли стереотипи, коли в свідомості людей формувалося спрощене, схематизированное, часто спотворене уявлення про процеси, що відбуваються і явищах. Стереотипи від інших видів знання відрізняються тим, що базуються не на науковій основі, а на випадкових, уривчастих, а то і неправдиві відомості. Але вони живучі, тому що пов'язані з існуючою системою цінностей, в якій нерідко хибно трактуються об'єктивні потреби суспільного розвитку, але зате чуйно уловлюються утилітарні інтереси людей. І вплив стереотипів тим сильніше, чим більше в суспільстві порушені моральні і правові критерії оцінки поведінки людей.

Саме скутість застійної пори сприяла появі цілого букета стереотипів, які завдали величезної шкоди поданням про істинну цінність соціального становища людини. У цих умовах принципи К. Пруткова «здаватися більше, ніж ти є» і навіть «бути більше того, ніж ти здаєшся» проявилися в небезпечній різноманітності поведінки людини, коли він в офіційному плані постає одним, а в особистому житті, товариській обстановці - іншим .

Різновидом цього лукавства є глибока переконаність у тому, що загальні вимоги до свідомості і поведінки стосуються більшості людей, а якоїсь категорії можна робити «невеликі» винятку. Звідси недалеко і до елітарного свідомості. Яке воно? Перш за все, це усвідомлення своєї залежності від «верхів», а не від низів, впевненість, що вирішувати твою долю будуть не підлеглі, а вищі керівники. І це в більшості випадків було так. Тому можна поговорити про демократію, про участь трудящих в управлінні, а самому усвідомлювати свою незалежність від цих трудящих (за даними 1987 р тільки 16% керівників враховували в своїй роботі громадську думку). Перехід до ринкових відносин не послабила, а, навпаки, підбадьорив елітарне свідомість, яке тепер уже нерідко базується не стільки на сам факт володіння владою, скільки на значних, а часом величезних відмінностях в доходах. Елітарність харчується атмосферою вседозволеності, створеної неупорядкованими діями політичної влади, неможливістю її обмежити ні економічними, ні правовими важелями. Для елітарного свідомості і поведінки немає ніяких обмежень навіть в тій частині, яка стосується честі та гідності людей інших соціальних груп.

Чи не менше бід принесла і показуха. У свідомості працівників (як службовців, так і робочих) поширилося прагнення створити враження про «великий» і «важкою» роботі. І чим більше байдикував людина, тим більше він намагався продемонструвати видимість роботи. Бралися і проголошувалися зобов'язання, які ніколи не виконувалися повністю, формувалися рекламні групи для показу «досягнень».

Показуха не зникла і в умовах ринкових відносин: вона тільки модифікувалася, набула нових форм і новий вигляд, породила чимало ігор в піддавки, в створення дутих авторитетів. Хіба мало зараз в апараті управління людей, які злетіли вгору на вмінні себе подати, на вмінні говорити, а не працювати?

Одночасно розвиваються і модифікуються найвитонченіші форми соціального паразитизму. У суспільстві склалася величезна армія нероб, яких змусити працювати не вдавалося: часто суспільство терпіло поразки в боротьбі з прошарком, вміло і хижо експлуатуючої недосконалість суспільних відносин, і спекулює на гуманізмі.

Зневажає моральні принципи життя людей і протекціонізм. Прагнення утриматися при владі будь-якою ціною породило цілу серію прийомів, причому сімейність була скоріше примітивної відрижкою минулого. Набагато небезпечніше було створення різних груп тиску, груп взаємопідтримки, від яких недалеко до формування мафіозних груп.

Існує і свідомість войовничого міщанства, т. Е. Тієї категорії людей, яка звикла «красиво жити». На певному етапі вони якось ховалися, хоча суспільство знало про їх існування. Але ось з 70-х років ці люди відкрито стали хизуватися своїми «достоїнствами», проповідуючи не "тиху» міщанську, а наступальну ідеологію, перед якою іноді пасували чесні люди, не знайшовши способів боротися з нею.

Слід зазначити і феномен соціологічної пропаганди, яка багато в чому досягла успіху в СРСР і досягає успіху в сьогоднішній Росії. За допомогою еталонів поведінки, атрибутів повсякденному житті людям нав'язуються зразки, несумісні з національними традиціями, звичаями і культурою [6]. Разом з тим соціологічна пропаганда може використовуватися і в позитивному напрямку, коли пропагуються матеріальні носії духовного багатства народу.

На закінчення кілька слів про таке явище, як маргінальне свідомість і поведінку. Маргіналізація має на увазі розрив, втрату об'єктивної приналежності до якоїсь соціальної спільності без подальшого входження в іншу або без повної адаптації в новій спільності. Приклади маргінальності: городяни сільського походження, діти з міжнаціональних сімей, представники третіх країн, які отримали європейську освіту, емігранти.

Поняття маргінальність ввів американський соціолог Роберт Парк (1864-1944). Вивчаючи расові проблеми в південних штатах, він позначив цим поняттям положення мулатів. Інакше кажучи, це характеристика прикордонних, проміжних, що стоять на межі культур, явищ, соціальних суб'єктів, статусів.

Маргінальні люди мають відношення до двох або навіть кількох різних груп, не належачи до жодної з них повністю; їх суб'єктивне уявлення про себе і об'єктивний стан досить суперечливі. Маргінальна людина «живе в двох світах і в обох він більш-менш сторонній» (Р. парк). Ускладнюючи особистісну ідентифікацію з певною групою, ця амбівалентність сприяє розмивання норм і цінностей вихідної субкультури без відповідного залучення до нової субкультурі.

Головна ознака маргіналізації - розрив соціальних зв'язків, причому в «класичному» випадку послідовно рвуться економічні, соціальні та духовні зв'язки. При включенні маргінала в нову соціальну спільність ці зв'язки у тій же послідовності відновлюються, причому встановлення соціальних і духовних зв'язків, як правило, сильно відстає від встановлення зв'язків економічних.

Соціальна і територіальна мобільність, зміни соціально-економічного статусу, переміщення в культурному просторі, зіткнення з моральними нормами іншого типу призводять особистість до необхідності боротьби за виживання, в якій вона може проходити через конкуренцію, конфлікт, адаптацію аж до асиміляції. Саме тому маргінальність характеризується прагненням до інтеграції - бажанням «увійти» в групу, що займає вищий соціальний статус, подолати значну соціальну дистанцію.

Маргіналізація особистості в умовах порушення сформованих соціальних зв'язків може вести до дисоціації людини, тим самим викликаючи психологічну напругу, страх, скрутність, заздрість, поведінка, що не співпадає із загальноприйнятими нормами. Маргінальна особистість має низку характерних рис: занепокоєнням, агресивністю, честолюбством, егоцентричністю. Саме тому спочатку маргінальність оцінювалася негативно і пов'язувалася з проявами соціального дискомфорту і девіації. Однак її соціальне значення може бути позитивним: відсутність жорстко окреслених норм і зв'язків сприяє підвищенню активності, прояву ініціативи, вироблення культурних і соціальних нововведень.

Таким чином, особистість - продукт історичного розвитку, результат активної предметної роботи і спілкування. Властивості особистості залежать від суспільно-економічних, соціально-культурних і предметно-діяльнісних особливостей її способу життя. Особистість не тільки об'єкт, а й суб'єкт соціальних відносин. Вона характеризується автономністю, здатністю протиставляти себе суспільству, формувати нові суспільно необхідні функції і зразки поведінки. Разом з тим особиста незалежність, творча активність припускають наявність самосвідомості, здатність до рефлексії - самоаналізу, самооцінці, самоконтролю - і їх узгодження з об'єктивними умовами життя суспільства.

література

1. Сучасна західна соціологія: Словник. М., 1990. С.162.

2. Див. Докладніше: Борисова Л. р, Солодова Г. с. Соціологія особистості. Новосибірськ, 1997.

3. Див. Докладніше: Харчев А. р Соціологія виховання [про деякі актуальні проблеми виховання особистості). М., 1990.

4. Ядов В. а. Диспозиционная концепція особистості // Соціальна психологія. Л., 1979.

5. Див .: Бойков В. е., Іванов В. н., Тощенко Ж. т. Суспільна свідомість і перебудова. М., 1990.

6. Лаврівський А. Американська соціологічна пропаганда. М., 1978. У радянській літературі ця проблема вперше була порушена О. а. Феофанова (Див .: Питання філософії. 1974. № 1).

 




ПРАВОВА АКТИВНІСТЬ | Глава 4 ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ | ПРОФСПІЛКИ | МОЛОДІЖНІ ОРГАНІЗАЦІЇ | самодіяльної організації | Розділ V СОЦІОЛОГІЯ ДУХОВНОЇ ЖИТТЯ | Глава 1 СОЦІОЛОГІЯ ОСОБИСТОСТІ | ПОНЯТТЯ Про соціалізації особистості | СОЦІАЛЬНИЙ СТАТУС | РОЛЕВАЯ ТЕОРІЯ ОСОБИСТОСТІ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати