загрузка...
загрузка...
На головну

Суб'єктивна соціологія в Росії 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

§ 1. Загальна характеристика суб'єктивної соціології

У російській соціології одним з найбільш розвинених напрямків, н ^ ряду із раціональними, було суб'ск'1 івнос. З кінця 1860-х i м - часів його виникнення - до початку 1920-х п. Воно пройшло зпачітельну! еволюцію. Це стає зворотним, якщо врахувати, що до числа іаібола видних представників суб'єктивної еоціоло1іі відносяться П. л. Ла рів, Н. к. Михайлівський, С. н. Южаков, II. і. Карссв. Ч го зближувало стс різних соціальних мислителів? На яких підставах дослідники відносять їх до одного соціологічного напрямку?

Щоб відповісти па поставлені питання, необхідно дати саму про Шую характеристику суб'єктивної соціології як одне! про з напрямку російської соціології. При цьому слід мати на увазі, що творчість не яких з названих вище соціологів (в першу чергу Кареева) не може бути цілком віднесено до даного напрямку. Подібна ситуація буде зустрічатися нам і при розгляді інших напрямків.

Спочатку кілька слів про саму назву цього напряму. В літера турі його називають по-різному - і суб'єктивною школою, і Егіка-суб'єк тивной школою, і етико-психологічної соціологією і т. Д. Звісно ж, що поняття «школа» в даному випадку не відповідає тому, що насправді було. Раніше (при розгляді французької соціологічної школи Е. Дюркгейма та Чиказькою соціологічною школи) ми вже давав! Чи характеристику школи в соціології, підкреслюючи необхідність су », простування цілого ряду ознак, таких як наявність неформального на учного спільноти (об'єднаного на основі єдиної методології), ярко | вираженого лідера (лідерів), визначеного статусу, центру для обмін науковими ідеями і т. д. Нічого цього не було в російській соціології тому говорити про існування суб'єктивної школи (так само як і інших) навряд чи правильно. Ми будемо дотримуватися більш загального і широкого терміна для характеристики близьких (споріднених, співпадаючих по суті) поглядів певної групи соціологів - напрямки.

Суб'єктивна соціологія - це специфічно російське соціологічне напрям. В основі його лежить використання соціологом в


Глава 15. Суб'єктивна соціологія в Росії



[Честве основного інструменту дослідження суб'єктивного методу, а предметоммеюм вивчення суспільства і людини є привноситься б соці-пьную життя суб'єктивний елемент. Суб'єктивний метод розглядати, всь як справді соціологічний - на відміну від об'єктивного, есте-Гвен-павукові. Оскільки основною одиницею суспільства вважалася [чность (але не клас і не соціальна група), остільки соціолог долен був досліджувати її помисли і внутрішні устремління. Саме вони сазивают визначальний вплив на се діяльність, а не об'єктивні, нешпіе чинники. Тому для вивчення діяльності особистості потрібен в першу чергу суб'єктивний метод, що включав в себе принцип співпереживання »соціолога досліджуваного об'єкта.

Представники цього напрямку особливу увагу приділяли ролі та- |. | Але суб'єкта історичного процесу, як особистість, причому не просто шчность, а критично мисляча, що здійснює творчу діяльність. Поняття особистості стало центральною категорією суб'єктивного м. Травлення. З темою особистості виявилися тісно пов'язаними проблеми її взаємодії з масами, героїв і натовпу, соціального прогресу, члрактера і шляхів зміни суспільного ладу, місця і ролі интелли-м'пціі в житті суспільства та ін. У всій цій проблематиці представники i уб'ектівпого напрямки в ' сегда шукали і бачили моральне начало, 11 іческого сторону будь-якої діяльності. Цей пошук був пов'язаний з рішенням однієї з головних завдань, яке ставили перед собою російські соціологи, - досліджувати і виявляти такі можливості особистості, такий її потенціал, який moi б бути спрямований на поліпшення, досконалість-надіе як суспільства в цілому, так і конкретних людських відносин.

Суб'єктивне напрямок, як і вся російська соціологія, було i есно пов'язано з суспільно-політичними течіями і рухами, в першу чергу з народництвом. Останнє являло собою внутрішньо протііоречівую систему найрізноманітніших поглядів, ідей і ориен- | нцій (політичних, економічних, філософських, соціологічних), звернених до народу (в Росії це було перш за все селянство) з метою зміни, поліпшення - морального, релігійного, політичного, економічного - його життя.

При цьому загальною ідейною платформою народництва (незважаючи на наявність в ньому двох течій - революційного і ліберального) було визнання соціально-економічної самобутності Росії і можливості, минаючи капіталізм як регресивний суспільний лад, перей-i і до соціалізму. Основою цього переходу вважалася селянська громада, яку багато ідеологи народництва розглядали як готову осередок соціалізму. Вони не бачили значних труднощів і проблем, гіязаппих з се функціонуванням і починаєтьсярозкладом, в i му числі і тих процесів соціального розшарування, які в ній активно відбувалися.


250 Частина I. Класичний етап

Перш ніж перейти до аналізу основних ідей, що визначали суть h; i правління, з урахуванням конкретних поглядів найбільш великих його предста ставники з тих чи інших проблем соціології, дамо саму коротку і загальну характеристику життєвого шляху і творчості мислителів.

§ 2. Життєвий шлях і творчість представників суб'єктивної соціології: короткий огляд

Засновника цього напрямку Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) багато дослідників вважають основоположником російської соціології Він народився в Псковській губернії в дворянській сім'ї. Закінчив Петер бургское артилерійське училище, викладав у військових навчальних закла дениях. Став професором математики. З середини 1850-х рр. багато публіки радіти, брав участь у громадській діяльності. У 1862 р вступив і народницьку підпільну революційну організацію «Земля і під ля», був заарештований і засланий у Вологодську губернію. У 1869-1870 п були опубліковані «Історичні листи» Лаврова, які зробили його ши- ^ роко відомим і дуже популярним серед молодого покоління росси ської інтелігенції. У 1870 р він нелегально емігрував з Росії, 1871 р став учасником Паризької комуни. Входив в I Інтернаціона Був особисто знайомий з К. Марксом і Ф. Енгельсом, високо оцінював впливав ня економічних ідей першого на свою творчість.

Лавров за своїм духом, складом характеру і стилю життя був швидкий кабінетним ученим, ніж практичним учасником революційно ^ боротьби. Він рставіл після себе велику кількість робіт, багато з до торих досі повною мірою не осмислені і не витлумачені. Це i -саєти і тих, в яких містяться соціологічні погляди мислителя До них слід віднести: «Завдання позитивізму і їх рішення» (18681 «Досвід історії думки» (1875), «Завдання розуміння історії» (1898} «Найважливіші моменти в історії думки »(1903) [Лавров. 1965].

У своїх соціологічних роботах учений поділяв основні погляду] О. Конта і позитивізму в цілому (звідки і були почерпнуті ідеї суб єктивні методу), хоча не з усіма з них погоджувався. Так, він піддав критиці претензії позитивізму на абсолютизацію природничо-паучне го знання і розуму і його механічне перенесення на розгляд соціаль них процесів. Лавров дотримувався синтетичної орієнтації в евс їх соціологічних поглядах, прагнучи створити цілісне вчення про світ суспільстві в ньому і особистості в суспільстві. Його хвилювала проблема єдності розуміння і дії, головним «фігурантом» якого була Лічностл) Ми написали це слово з великої літери тому, що Лавров писав про лич ності особливого типу - критично мислячої і творчо діючої зразок якої являв він сам.


Глава 15 Суб'єктивна соціологія в Росії



Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904), так само як і Лавров, був одним із засновників російської соціології. Мабуть, найбільш ємна його характеристика як «будильника думки» належала Н. а. Бердяєвим. Народився Михайлівський в Калузькій губернії в небагатій дворянській сім'ї. Навчався в Петербурзькому гірничому інституті, але не закінчив його через участь у студентських заворушеннях. У 1869- 1884 рр. працював в журналі «Вітчизняні записки», де публікувалися багато соціологічних роботи російських вчених, в тому числі і само- і) Михайлівського. Як писав згодом Н. і. Карєєв, журнал, багато в чому завдяки діяльності вченого і публіциста, перетворився на свого роду першу соціологічну кафедру в Росії. Його стаття «Що 1акое прогрес?» (1869) стала таким же маніфестом інтелігенції, як «Історичні листи» Лаврова. У 1890-і рр. Михайлівський очолив журнал «Русское багатство», де і пропрацював до кінця життя.

До числа основних соціологічних праць Михайлівського можна віднести наступні: «Що таке поступ?», «Аналогічний метод в гро-ненной науці» (1869), «Теорія Дарвіна і суспільна наука» (1870 1873), «Боротьба за індивідуальність» (1875 -1876), «Записки профана» (1875-1877), «Герої і натовп» (1882), «Патологічна магія» (1887), «Ще про героїв» (1891), «Ще про натовпі» (1893). У 1998 р в Росії були опубліковані вибрані праці Михайлівського по соціології в двох i Омасі.

Соціологічні погляди Михайлівського (також, як і Лаврова) несуть на собі печать глибокого впливу позитивізму і ідей Кіпті. Однак російський соціолог бачив і недоліки цього вчення, головний серед яких, на його думку, полягав у відриві суб'єктивного методу від вирішення практичних питань соціального життя. Соціологічне творчість Михайлівського дуже тісно стикалося з етичними ідеями морального збагачення російської дійсності, центральної серед яких було обґрунтування необхідності вироблення єдиної і цілісної системи правди - істини. По суті, це була концепція, що з'єднала уявлення про співвідношення сущого і належного, теорії і практики. Головною у творчості вченого була ідея формування цілісної особистості та створення для цього необхідних соціальних умов.

Ще один представник суб'єктивного напрямки в російській соціології - Сергій Миколайович Южаков (1849-1910). Навчався на історико-філологічному факультеті Новоросійського університету, який не зміг закінчити через хворобу. Публікував свої головні соціологічні роботи в 1870-і рр. Вони були видані цілком в двотомнику вибраних творів «Соціологічні етюди» (1891-1896). Особливу увагу в своїх роботах він приділяв обгрунтуванню етичних чинників, що діють в суспільстві і реалізованих особистістю, вважав, що в міру розвитку ціві-



Частина I. Класичний етап


лизации їх роль буде помітно зростати. Що стосується ставлення Южай
кова до суб'єктивного методу, то воно було неоднозначним. відома полів
міка з приводу використання цього методу (а по суті навіть призна
ня його як такого) між ним і Лавровим. Але в цілому вона не мсшаеВ
відносити його до числа прихильників суб'єктивного напрямки. I

Останній з найбільш великих і відомих представників суб'екВ
тивного напрямки російської соціології - Микола Іванович Карєв
їв (1850-1931). До речі, саме йому соціологія в Росії зобов'язана ноявлеВ
ням терміна «суб'єктивна школа». Ковалевський дав Карееку дуже
коротку, але вражаючу характеристику - «піонер російської соціолоЯ
гии ». Він дійсно є одним з найбільших російських теореЯ
тиків серед дослідників соціальних проблем, який написав за Свон
велике творче життя понад 450 робіт (до сих пір не всі з них опубВ
ліковапи). В

Карс народився в Москві в бідній дворянській родині. закінчив в 1 873 ifl
історико-філологічний факультет Московського університету. ПріобВ
рел широку популярність в наукових колах як не тільки соціолог, але Л
один з основоположників російської історичної школи. У 1879-Я
Тисяча вісімсот вісімдесят чотири рр. працював професором Варшавського університету, а з 1885 р в] ече-1
ня 37 років - Петербурзького університету. Першим з 1891 р став читати в |
Росії систематичний курс соціології. Написав перший в країні навчальний!
посібник з соціології «Вступ до вивчення соціології» (1897), якій
потім двічі перевидавався - в 1907 і 1913 рр. На початку XX ст. деякої
час читав лекції у Вищій російській школі суспільних павук в ПарйВ
ж. Обирався депутатом першої Державної думи від партії кадетом
Після Жовтневої революції перестав займатися соціологічним
творчістю і зосередився па заняттях історією. В

Головні соціологічні праці Кареева (крім названого вишй
навчального посібника): «Основні питання філософії історії» (1883) В
«Сутність історичного процесу і роль особистості в історії» в 8 томаЯ
(1889-1890), «Історико-філософські та соціологічні етюди!
(1895), «Старі і нові етюди про економічний матеріалізм» (189бЯ
«О. Копт як засновник соціології »(1903),« Загальні засади соціолого
гии »(1918). I

Основний предмет соціологічного інтересу Кареева - особистість ^ як суб'єкт історичного процесу, узята в єдності психологічного, антропологічного і соціального начал. Він багато працював над системою наук про природу, суспільстві і культурі, а в системі соціальних наук визначив гідне місце для соціології. Для розвитку останньої він вважав найбільш значущою позитивістську методологію. Сам він сприйняв як адекватний для соціології суб'єктивний метод, в основному поділяв з цього питання погляди Лаврова і Михайлівського (з першим його пов'язували особисті дружні стосунки).


Глава 15. Суб'єктивна соціологія в Росії



Виділяючи чотири головних соціологічних підходу - органічний, дарвіністскій, економіко-матеріалістичний, соціально-психологічний, Карєєв особливу увагу звертав на останній, вважаючи його найбільш значущим. Взагалі він велику увагу приділяв вивченню історії світової та вітчизняної соціології, зважаючи але праву одним з найбільш великих представників історико-соціологічного знання.

§ 3. Предмет соціології

Тепер розглянемо коло центральних для суб'єктивної соціології питань. Перший з них - про предмет соціології та се місці в системі соціогума-мітарпого знання. Для всього напряму було характерно прагнення сис-iематізіроват ь (класифікувати) певним чином науки і знайти серед них місце соціології. П. л. Лавров виділяв два ряди павук: феноменологічні (досліджують закони повторюваних процесів і явищ) і морфологічні (вивчають розподілу предметів і форм). Социоло-i ія, поряд з психологією, етикою і ін., Належала до перших.

Дещо іншу позицію займав М. і. Карєєв, який виділяв три роду павук: феноменологічні (потім він замінив це г термін на идио-i рафіческіе), помологические і типологічні. Перші мають справу з явищами, керованими законами, другі - з категоріями законів, фетьі вивчають і узагальнюють на основі порівняльного методу ознаки будь-якої групи предметів і займають проміжне положення між науками, що відносяться до першого і другого родів. Серед наук першого роду виділяється історія, другого - соціологія і психологія, фетьего - - політекономія, право, політика.

Говорячи про місце соціології серед інших павук і розглядаючи се взаємозв'язку з ними, представники суб'єктивного напрямки особливо підкреслювали дні тісно пов'язані з нею наукові дисципліни - етику і історію. Саме вони «ближче» до людини, тим більше що стоїть завдання, як вважав Лавров, створення про нього єдиної науки. Ні в суспільстві знання, що не відноситься до особистості, до конкретної людини.

Предметом соціології як науки проголошувалося вивчення суспільства. Все питання con оял в тому ^ що йод цим розумілося, включаючи проблему його пізнання. Тут потрібно мати на увазі, що погляди на предмет соціології і суспільство у представників суб'єктивної соціології еволюціонували is протягом їхньої творчості. Лавров, характеризуючи соціологію як науку про суспільство, зазначав: «Суспільство не є лише зібрання реальних одиниць; це форми їх взаємодії, інстинктивно або свідомо ними створені для задоволення своїх потреб; це - продукт практичного творчості думки »[Про метод ... 1997. С. 210]. В інших роботах Лавров писав про суспільство «як солідарному співжитті свідомих особин для



Частина I. Класичний етап


колективної діяльності у зв'язку із загальними цілей ». Тут на перше місце і трактуванні суспільства виходять вже не питання соціальної взаємодії заради задоволення потреб, а проблеми соціальної солідарності

У Михайлівського розуміння суспільства було пов'язане з характеристи ками соціальної взаємодії, оскільки мова йшла про исследовани 11 «відносин різних форм гуртожитку до доль особистості» [Міхай Ловський. 1998. Т. 2. С. 250]. Взагалі ж, розглядаючи предмет соціологи чеських досліджень, він виділяв два їх типу: одні виходять з доль про щества, інші відправляються від доль особистості, але за умови, що ці останні тісно залежать від суспільства, яке повинно будувати свою діяльність в розрахунку на задоволення потреб людей. Другий тип досліджень соціологу був набагато ближче першого.

Говорячи про погляди Кареева на предмет соціології, необхідно відзначити спочатку, що він бачив її завдання в інтеграції висновків спеціальних громадських наук для осягнення закономірний загального соці, ального консенсусу. У своїй останній роботі про соціології він, 'визначаючи її предмет, пише, що «соціологія є загальна абстрактна наука про природу і генезис суспільства, про основні його елементах, факторів та інтересів силах, про характер процесів, в ньому відбуваються, де б і коли б все це ні існувало і не відбувалося »1.

Характеризуючи соціологію як науку, що забезпечує всебічний погляд на суспільний процес у всіх його проявах, Южаков розумів під суспільством «гуртожиток активних особин, яка створила свою особливу суспільну середу, або культуру, і злилося з нею в одне складне тіло. Коротше кажучи, суспільство є активно-культурне гуртожиток »[Міненко. 2000. С. 73]. Як видно, Южаков тісно пов'язував в єдиній предметній зоні соціології суспільство, культуру, активність, особистість.

§ 4. Суб'єктивний метод соціології

Приділяючи особливу увагу такому суб'єкту соціального процесу як особистість, по суті всі представники даного напряму вважали суб'єктивний метод провідним в розумінні цього процесу. У полеміці з С. н. Южакова П. л. Лавров так роз'яснює особливості суб'єктивного методу: «... ми вивчаємо не самі предмети, а наші уявлення і поняття про них, самих же предметів сприймати не можемо .... Все сприйняття, відчуття, уявлення, поняття про предмети, що входять в коло чисто механічної системи світу, суть поняття, складові для нас величезну область об'єктивного. Всі мислиме нами, в зв'язку з предметами або окремо від них, але відмінне за способом сприйняття від чисто механічної системи, -

Карєєв НІ Загальні основи соціології. Пг., 1918. С. 9


Глава 15 Суб'єктивна соціологія в Росії



суб'єктивно »[Про метод ... 1997. С. 207]. Отже, суб'єктивне і об'єктивне - це не більше ніж категорії нашого мислення, які по-різному відображають наші способи сприйняття об'єктів відповідно до особливостей останніх суб'єктивним метод має місце тоді, коли в процесі сприйняття світу (особливо суспільства і людей) наше ставлення до нього починає виконувати функції його розуміння і тлумачення

Поглиблює розуміння суб'єктивного методу Н. к. Михайлівський. Полемізуючи з спенсеровской ідеєю про необхідність для соціології об'єктивних методів соціального пізнання, він вважає, що воно має принципово упереджений характер. Соціологи знаходять тільки те, що шукають. У цьому сенсі мова повинна йти про найбільш характерному і корисному для соціології суб'єктивному методі, оскільки дослідник сам відбирає потрібні для нього факти на основі наявної в нього життєвого і наукового досвіду і морального рівня.

Аналіз і застосування суб'єктивного методу привели Михайлівського до постановки питання про співвідношення істини, правди і справедливості. Він ввів стали широко відомі після його робіт два поняття - «правда-істина» і «правда-справедливість». У значенні слова «правда» зливаються в одне ціле, в єдність істина і справедливість, вважав автор. Сенс цієї єдності визначається гем, що справедливість - це відображення істини в практичному житті, а істина - це відображення справедливості в теорії. Тому істина і справедливість не можуть і не повинні суперечити один одному. Використання цих понять направлено на обгрунтування системи Правди.

Необхідність суб'єктивного методу була поставлена ??під сумнів (але не заперечення) Южакова. У полеміці з Лавровим він виступав прошвами абсолютизації цього методу, не погоджуючись з його тезою про неповторність історичних явищ і неможливості об'єктивної оцінки соціальних процесів. По суті Южаков доводив важливість і об'єктивного, і суб'єктивного методів [Южаков 1997. С. 190-199].

Втручаючись в дискусію про суб'єктивному методі і його співвідношенні з об'єктивним, Н. і. Карєєв прагнув довести, що правильніше говорити не про двох різних методах, а про об'єктивне і суб'єктивне елементах в процесі пізнання. Він стверджував, що соціологія не може обійтися без суб'єктивного елемента, сам же суб'єктивізм може бути законним і випадковим. Від останнього соціолог повинен відмовитися, перший же необхідний тому, що дозволяє, пізнаючи об'єктивні соціальні факти, розуміти вчинки людини, його дії, мотиви поведінки. По суті, це були елементи розуміє соціології.

В цілому, кажучи про трактуваннях представниками суб'єктивної соціології суб'єктивного методу, ми повинні відзначити, що ні в одній з них не міститься чіткого і ясного розуміння, що він собою являє і які його пізнавальні можливості. Ймовірно, самий загальний зміст цього поняття полягає в тому, що спостерігач і пізнає суб'єкт


256 Частина I. Класичний етап

ставить себе в ході пізнання на месю спостережуваного і пізнаваного об'єк
єкта, т. е. суб'єктивний метод - це такий спосіб пізнання, при якому i
мислячий суб'єкт «зливається» в цьому процесі з мислячим обьсктом, |
результатом чого виявляється досягнення істини. i

§ 5. Теорія особистості

Суб'єктивний метод орієнтував соціологів прелсде всього на вивчення особистості. Наприклад, у Н. к. Михайлівського «фокус» його концепції був зосереджений на особистість, індивідуальності, особистості, людині. Мірилом прогресу суспільства було для нього розвиток особистості. Джерело цього процесу він пов'язував з подоланням відчуження особистості від суспільства, її відмовою від ролі його простого придатка. Трактування особистості Михайлівським в цілому була наслідком підходу соціолога до розуміння самих різних соціальних процесів - від поділу купа, процесів його кооперації до ідеалу майбутнього суспільного устрою.

Соціолог одним з перших не тільки у вітчизняній, по і в світовій літературі підкреслив можливість розглядати приватне п. На трьох шкоди-нях - біогенному, психогенного, соціогенних. Перший означає аналіз процесу виживання людини як живої істоти, для чого головним виявилося пристосування середовища до задоволення його потреб. Психогенний рівень аналізу особистості передбачає виявлення характеру взаємодії індивіда і натовпу (про що далі буде сказано докладніше і зв'язку з його концепцією героїв і натовпу). Третій - соціогенні - є розгляд особистості крізь призму її включення в суспільне (економічне) поділ праці, кооперацію і співпрацю.

Особливе значення в розвитку особистості соціолог надавав простий кооперації, оскільки вона, на його думку, була найбільш адекватною природі людини, поєднуючи рівних і незалежних індивідів, що переслідують спільні цілі та інтереси. Соціологічна теорія особистості Михайлівського передбачала синтез усіх трьох рівнів аналізу особистості.

Органічним продовженням теорії особистості вченого була його теорія героїв і натовпу, викладена ним у ряді робіт 1880- 1890-х рр. «Героєм, - пише автор теорії, - ми будемо називати людину, захопливого своїм прикладом масу на добре чи погане, благородний або підле, розумне або безглузду справу». «Натовпом, - читаємо трохи далі, - будемо називати масу, здатну захоплюватися прикладом, знову-таки високоблагородія або низьким, або морально-байдужим» [1998. Т. 2. С. 5-6].

Михайлівський порівнював поняття «герой» і «велика особистість». «Герой» стає «великою особистістю» тільки тоді, коли його дії отримують позитивну оцінку з точки зору суспільного ідеалу. Ці дії повинні відповідати цінностям епохи, щоб «ге


Глава 15. Суб'єктивна соціологія в Росії



рій »був визнаний« великою особистістю ». Що стосується натовпу, то вона може би'1Ь не тільки «злочинної», а й «благородною».

За допомогою теорії героїв і натовпу Михайлівський прагнув поясни гь особливості поведінки людей у ??великих соціальних групах, так само як і причини поведінки самих цих груп і їх взаємодій з лідером. Як Ш1ДНО, соціолог не ідеалізує «героя». Для нього важливо не те, хороший пі людина або негідник, а його здатність вести за собою натовп. Її поведінка він характеризував за допомогою механізму наслідування, причини якого ділив на психологічні і соціологічні. До останніх він відно-i пл економічні, політичні та моральні чинники, які розглядав часто як «несвідомо» діючі, т. Е. Що відбиваються безпосередньо гнговседпевпом свідомості і поведінці людей. Го-ювность людей до наслідування виникає взагалі, вважав Михайлівський, не внаслідок свідомо діючих причин, а перш за все завдяки фактору несвідомого. Тут слід спеціально зазначити, що в своїх міркуваннях про механізм наслідування російський соціолог випередив Г. Тарда (книга Тарда «Закони наслідування» була опублікована в 1890 р, фактат Михайлівського «Герої і натовп» - в 1882 р).

П. л. Лавров, також як і Михайлівський, бачив зв'язок між різними аспектами діяльності лич ності і її моральним ідеалом. «Вихід» особистості на суспільство йому представлявся у вигляді сполучного механізму між ними, таким він вважав наявність суспільної солідарності. Вищий моральний принцип діяльності особистості - справедливість преднола-1аст як необхідну умову своєї реалізації встановлення і зміцнення в суспільстві солідарності. Зв'язок же між особистістю і суспільством виявляється, таким чином, не просто соціальної, а моральної.

Особистість функціонує на основі соціальної мотивації, вважає Лавров. Він виділяє чотири групи мотивів дії: переконання, інтереси, афекти, звички (звичаї). Вищим рівнем мотивації є переконання, які властиві порівняно невеликій групі критично мислячих особистостей, т. Е. Тим представникам інтелігенції, які спираються на соціально-етичний ідеал і завдяки цьому забезпечують суспільний прогрес. Найпоширенішим мотивом поведінки виступає інтерес, яким керується більшість людей заради досягнення користі. На третьому місці серед мотивів знаходяться афекти, які, строго кажучи, іноді навіть не стільки мотивують здійснення дій, скільки їх гальмують. Нарешті, звичаї виконують, як правило, консервативну роль як мотив дії.

Наведена класифікація мотивів дії містилася в «Історичних листах» Лаврова, опублікованих в самому кінці 1860-х рр. Можливо, буде певною натяжкою стверджувати (але ми ризикнемо це зробити), що в чомусь розглянута мотивація нагадує і передбачає, нехай віддалено, веберовскую типологію соціальної дії - тільки



Частина I Класичний етап


в тій її частині, де розглядаються в якості основних характеристик 'до тирех типів дій «целерациональность», «ценностнораціональ ність», «ефективність», «традиційність». Деякі порівняння і дав <аналогії можна провести між переконаннями і целерациональной марнотрат 11 ваціей, інтересом і ценностнорационально мотивацією (тут параллеш виглядає набагато менш помітною), афектами і афективної мотівацп їй, звичаями (звичками) і традиційної мотивацією.

Однак розробка різних аспектів теорії особистості Лавровим на цьому не закінчується. За системою мотивації ховається не менш, а / и ж складніша система потреб, які багато в чому визначаю! діяльність особистості і проявляються в мотивах. Одне із завдань социоло гии полягає в їх класифікації та дослідженні.

Лавров виходив з наявності первинних (особистих) і вторинних (загальне i
ських) потреб. Особисті потреби в залежності від їх пройдемо
ходіння розглядалися в рамках: а) інстинктивних, б) вознікакш
на основі звичаїв, звичок і традицій, в) свідомих. Спеціально !!
детально він розглядав і класифікував свідомі потребность |
серед яких виділяв природні і ідеальні. До перших він відносив!
потреби харчування, безпеки, порушення нервів. Кожна з цих по ^4
потреб обумовлює розвиток у суспільстві сфери життя і діяльно
сти. Наприклад, потреба в харчуванні реалізується в процесі розвитку
економічного життя, потреба в безпеці - політичної, по
потреба в нервовому збудженні - естетичної та т. д. Що стосується иде- |
альних потреб, то головною серед них, і взагалі найвищим типом!
потреб, визнавалася потреба особистості в розвитку. 1

У соціологічному творчості Н. і. Кареева проблематика особистості і її взаємозв'язку з суспільством займала нітрохи не менше місце, ніж в роботах Михайлівського і Лаврова. Так само як і вони, Карєєв підходив до особистості як системоутворюючого початку соціальної лшзні. останню він t часто розглядав як соціальне середовище, в якому функціонує лич * ність, і тому проблема «особистість - суспільство» часто перетворювалася! в проблему «особистість - соціальне середовище». Їхні стосунки характеризован! лись Кареєва в даному разі як протиборство, в якому лич * ність прагнула до самовизначення, а середовище - до її асиміляції.




I i i t | Розділ 8 1 сторінка | Розділ 8 2 сторінка | Розділ 8 3 сторінка | Розділ 8 4 сторінка | Розділ 8 5 сторінка | Розділ 8 6 сторінка | Соціологічна система В. Парето | Історичні витоки емпіричної соціології | Попросити і завдання |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати