Головна

Судова практика в системі джерел податкового права

  1. C) дається приклад країни, успішно поєднати у своїй правовій системі ознаки романо-германський системи права із загальним правом.
  2. I. Джерела римського права
  3. I. Джерела римського приватного права
  4. I. Обов'язки і права психолога
  5. I. Основні права громадян
  6. I. Процесуальний документ як акт застосування норм права.
  7. I. Сучасні НПЗЗ в системі мультимодального знеболення.

Місце судової практики в системі джерел права конкретної держави визначається історичними умовами формування національного права і сформованими правовими традиціями.

У державах англосаксонської правової традиції судова практика завжди визначала розвиток національної правової системи. У цих державах прецедент є тією історично усталеною нормою права, яка у всіх його галузях і підгалузях, в тому числі і в податковому праві, встановлювала орієнтири розвитку законодавства. Багато в чому це було пов'язано з тим, що загальні принципи національного права були сформульовані в судових рішеннях.

В системі джерел податкового права прецедент займає місце, визначене конституційним принципом, що встановлює, що податки засновуються, змінюються або скасовуються шляхом прийняття парламентського закону. Закон є тією правовою формою, на яку покладається основний тягар нормативного регулювання податкових відносин. При цьому значення прецеденту в системі джерел податкового права нітрохи не зменшується, оскільки прецеденти не тільки заповнюють прогалини в податковому законодавстві, а й направляють його розвиток в процесі тлумачення судами положень конституції. Розгляд судової практики США і Великобританії дає тому численні приклади. Місце прецеденту серед джерел податкового права США визначається традиційним його впливом на правову свідомість учасників податкових правовідносин і на розвиток податкового права в цілому. Наявність великого та докладного федерального податкового кодексу, норми якого регулюють практично всі аспекти відносин, що виникають в процесі оподаткування, не змінюють оцінки значення прецеденту як найважливішого джерела податкового права. У свідомості американських юристів правова норма, що міститься в законі, лише тоді знаходить завершеність, коли вона застосована судом. Діяльність Верховного суду в цьому сенсі є визначальною.

Найбільш важливі рішення Верховного суду США пов'язані з тлумаченням статей Конституції, які визначають засади регулювання податкових відносин.

Так, наприклад, в справі Поллок (Pollock v. Farmers 'Loan and Trust Co. (1895)) Верховний суд визнав не відповідним Конституції закон про прибутковий податок, прийнятий конгресом в 1894 р .. Даний закон, на думку суду, порушив ст. 1 ч. 2 Основного закону. Рішення це примітно і тим, що воно на багато років, майже на 100 років, встановило обмеження податкових повноважень конгресу, зокрема щодо введення податків на угоди, в яких зачіпаються фінансові інтереси штатів або місцевих органів влади. І лише в 1988 р рішенням по справі Південна Кароліна (South Carolina v. Baker (1988)) Верховний суд скасував прецедент, створений за справі Поллок, підтвердивши конституційність повноважень федеральної влади оподатковувати дохід по операціях за участю штатів і місцевих органів влади, зокрема дохід за облігаціями, випущеними державними органами штатів і місцевими органами влади.

Цілий ряд судових рішень містить тлумачення правових принципів, закріплених в Конституції, в зв'язку з розглядом податкових спорів.

У податкових правовідносинах суд звертається до конституційних принципів, як правило, у зв'язку з дискримінацією громадян одного штату в іншому штаті при сплаті податків і, зокрема, при встановленні податкових пільг. При розгляді таких справ Верховний суд може застосувати відразу два принципи американського права: принцип рівного захисту [236] і принцип юридичної рівності громадян перед законом. Останній принцип, який закріплюється в ч. 2 ст. IV федеральної Конституції, говорить: «Громадянам кожного з штатів представляються всі привілеї і пільги громадян в інших штатах». стосовно  до податкового права він означає, що незалежно від громадянства штату всі платники податків рівні перед податковим законом штату. Це положення знайшло своє підтвердження в рішенні Верховного суду США по справі Остін (Austin v. New Hampshire (1957)).

У практиці Верховного Суду з податкових питань зустрічається і застосування принципу належної (належної) правової процедури [237]. Наприклад, в справі Магнето (Magnano Co. v. Hamilton (1934)) Верховний суд встановив, що лише в найрідкісніших випадках принцип належної (належної) правової процедури може застосовуватися для обмеження права публічної влади встановлювати і регулювати податки, так як право встановлювати податки - невід'ємна частина суверенітету публічної влади.

Цей принцип можна застосувати щодо податкового закону лише в тому випадку, коли держава здійснює протиправні дії. Наприклад, посилаючись на податковий суверенітет, змушує сплачувати податок з власності, яка не належить платникові податків.

У рішеннях Верховного суду є і незвичайне з точки зору ситуації світової практики тлумачення принципу заборони зворотної сили податкового закону. Так, в справі Дарусмонт (United States v. Darusmont (1981)) Верховний суд підтримав рішення про встановлення мінімального альтернативного прибуткового податку на доходи від продажу акцій, виробленої за кілька місяців до прийняття закону про введення цього виду податку. Суд виходив з того, що оскільки остаточна сума прибуткового податку платника податків може бути визначена лише в кінці фінансового року, то протягом цього часу конгрес має право вносити в податкове законодавство зміни, які застосовуються щодо угод, укладених в цей відрізок часу.

Рішення Верховного суду, пов'язані з тлумаченням статей Конституції, є не тільки джерелом права, але і найважливішим орієнтиром розвитку податкового законодавства. Судова практика виявляє найбільш слабкі і суперечливі норми податкових законів, скасування або перегляд яких підвищує ефективність податкового права.

Судова практика Великобританії дає багато підтвердження того, як рішення суду сприяє становленню і роз'яснення принципів податкового права. Прикладом такого судового рішення є справа Дарнел (Darnel's Case (The Five Knights 'Case, 1627)), в процесі якого особи були засуджені до тюремного ув'язнення за відмову платити гроші за обов'язковим займу. Дане судове рішення стало одним із серйозних приводів до прийняття Петиції про право 1628 р в якій «духовні і світські лорди і громади» просять монарха про те, «щоб надалі ніхто не був примушений платити або давати що-небудь у вигляді дару, позики , приношення податку або будь-якого іншого подібного збору без взаємної згоди, даного актом парламенту; і щоб ніхто не був ... затримуємо або іншим чином соромляться і неспокій з приводу цих зборів або відмови платити їх ... »[238]. Петиція, що отримала санкцію монарха і мала юридичне значення парламентського статуту, пізніше була значно змінена Біллем про права 1688 г. Але і в цьому акті конституційного значення колишній принцип - немає права стягувати податки без дозволу парламенту - знайшов своє підтвердження: «... стягування зборів на користь і в розпорядження Корони в силу нібито прерогативи без згоди парламенту або за більш тривалий час або іншим порядком, ніж встановлено парламентом, незаконно »[239].

Уже багато десятиліть ніхто не ставить під сумнів принцип законодавчої форми встановлення податку. Однак практика делегованого законодавства дає чимало прикладів правових колізій навколо цього принципу.

Делегування парламентом певних повноважень уряду є необхідну, але дуже складну з точки зору реалізації форму взаємодії законодавчої і виконавчої влади. Уряду не завжди вдається приймати рішення в межах наданих йому повноважень. Виникаючі суперечки, в тому числі і податкові, розглянуті в суді, коректують практику делегованого законодавства, удосконалюючи тим самим механізм поділу влади. Наприклад, в справі Уілтсі (Att.-Gen. v. Wilts United Dairies (1922)) суд встановив, що уряд, виходячи з делегованих йому повноважень, зробив дії, спрямовані на обкладання податком операції купівлі-продажу молока, здійсненої компанією WUD. Оскільки ні закон, ні один з актів делегованого законодавства, на підставі якого діяли представники уряду, ні прямо, ні побічно не давали їм права встановлювати додаткові збори, суд визнав дії уряду ultra vires (за межами повноважень) і такими, що порушують прерогативу парламенту встановлювати податки. Іншим прикладом стало справа Конгрів (Congreve v. Home Office (1976) Q.B. 629). Дізнавшись про намір підвищити плату за ліцензію на право здійснення телевізійної діяльності, деякі власники таких ліцензій до закінчення терміну їх дії набули нові ліцензії але колишніх тарифів. Міністр внутрішніх справ, наділений на основі делегованого законодавства повноваженнями відкликати ліцензії, розпорядився про відкликання таких ліцензій до оплати їх вартості за новими  тарифами. Суд, розглянувши матеріали справи, кваліфікував дії міністра як спробу здійснити додатковий збір грошей без відповідного дозволу парламенту і визнав дії міністра незаконними. Однак не будь-яке рішення парламенту, що володіє прерогативою встановлювати податки, правомірно. Таке рішення повинно бути прийнято лише у формі закону. Так, в справі Боулз (Bowles v. Bank of England (1913)) суд постановив, що оподаткування може встановлюватися тільки парламентським законом або відповідно до нього, і будь-яка вимога сплати податків на основі іншого правового акта, в тому числі і резолюції Палати громад, юридичної сили не має .

Суд не тільки захищає закон від неправильного його розуміння, але і дає таке тлумачення його статей, яке коригує їх зміст і в кінцевому підсумку направляє розвиток законодавства. Наприклад, ст. 478 закону про прибутковий і корпоративний податок 1970 встановила, що з метою припинення практики ухилення резидентів від сплати податку з отриманого доходу шляхом передачі приносять дохід активів осіб, які є резидентами за кордоном, вважати, що дохід нерезидента вважається (is deemed) доходом резидента, якщо останній має право ним розпоряджатися (has the power to enjoy the revenue). У своїх рішеннях суди, по суті справи, змінили зміст цієї статті, встановивши, що вона не застосовується щодо фізичних осіб - резидентів, які є бенефіціарами власності, що знаходиться в довірчому управлінні за кордоном [240]. В справі Вестей (Vestey v. I.R.C. (1980)) Палата лордів ухвалила, що положення ст. 478 Закону про прибутковий і корпоративний податок не можуть застосовуватися щодо бенефіціара, який сам не перекладав активи за кордон. Пізніше це рішення Палати лордів знайшло своє відображення в законодавстві, оскільки парламент не може не зважати на позицію судів. Відповідно до закону про фінанси 1981 р резидент, який є бенефіціаром трасту (власності, що знаходиться в довірчому управлінні), але який сам не перекладав ці активи за кордон (сам не здійснював трансферт), не оподатковується в частині доходу, отриманого з- за кордону (ст. 45).

У державах континентальної (романо-германської) правової традиції місце судової практики в системі джерел національного права визначається провідною роллю закону. Принцип, на якому засновано поведінку юристів країн континентальної правової системи, говорить: поп exemplis, sed legibus, judicatum est (Не конкретні приклади, а закони мають юридичну силу).

Прецедент як джерело права не сформувався в державах романо-германської правової сім'ї, де історично основним джерелом права став закон, тобто правова форма, обрана у всіх правових державах як єдина для установи національних податків. При цьому закон деяких держав закріплює можливість правотворчої діяльності суддів. Наприклад, ч. 2 і 3 ст. 1 Цивільного кодексу Швейцарії передбачають, що при відсутності закону суддя приймає рішення на основі положень звичаєвого права, а в разі неможливості останнього - відповідно до свого розуміння того, які правові норми слід було б прийняти, якби він був на місці законодавця. При цьому суддя повинен керуватися своїм знанням доктрини і судової практики. Цікаво, що правило, яке встановлюється Цивільним кодексом Швейцарії, держави континентальної традиції права, практично відтворює один із старовинних принципів права англосаксонської правової системи - «презумпція Спільного права про намір законодавця», тобто в разі відсутності закону суддя повинен прийняти рішення, як якщо б він був на місці законодавця. Близьке за змістом положення можна знайти і в Цивільному кодексі Франції, ст. 4 якого зобов'язує суддю при відсутності необхідного закону виносити рішення, слідуючи правової традиції і судовій практиці. Органи юстиції Франції не залишаються осторонь у питаннях тлумачення доктрини і податкового законодавства. Причому складається судова практика буває ефективнішою і значущою для розвитку податкового права, ніж в країнах з традицією судового прецеденту. Наприклад, Державна рада [241] Франції, аналізуючи положення ст. 64 Книги податкових процедур, яка закріплює загальний заборона на ухилення від податків, постановив у своєму рішенні від 10 червня 1981 р що принцип заборони зловживання правом (abus de droit) дає підставу для припинення дій, спрямованих на ухилення від оподаткування не лише тоді, коли угоди є фіктивними, а й у разі, якщо вони мають реальний характер, проте укладені з метою незаконного зменшення податкового тягаря. У Великобританії на відміну від Франції доктрина не сформулювала принцип зловживання правом, а парламент не прийняв нормативного акту універсального характеру, що містить загальну заборону на ухилення від податків. Численні заборонні норми закріплюються в нормативних актах (statutory anti-avoidance provisions), які докладно регулюють конкретні види правовідносин, що тягнуть за собою ухилення від податків. Однак застосування в судовій практиці принципу буквального  тлумачення податкового закону (Partington v. Attorney General (1869) (H.L.)) і доктрини первинності форми по відношенню до змісту (I.R.C. v. Duke of Westminster (1936) (H.L.)) призводять до того, що численні випадки фактичного ухилення від податків, які не підпадають під формальна дія буквально тлумачених заборонних положень, вирішуються судом на користь платників податків. У 1984 р Палата лордів зробила спробу змінити цей стан справ і сформулювала в справі Даусон (Fumiss v. Dawson (1984) (H.L.)) новий принцип розгляду справ, пов'язаних з ухиленням від податків. Новизна рішення по цій справі полягала в тому, що, на думку лорда Брайтмен (Lord Brightman), при розгляді спору суд, застосовуючи податковий закон, повинен вирішувати головне питання: чи було єдиною метою угоди ухилення від податків? Якщо - так, то все інші аспекти спору не повинні прийматися до уваги при винесенні рішення судом. Однак уже в 1988 р в справі Уайт (Graven (Inspector of Taxes v. White (1988) (H.L.J) було прийнято рішення, що обмежує сферу застосування нового принципу. В результаті практика ухилення від податків у Великобританії значно ширше, ніж у Франції або в інших державах континентальної Європи.

Таким чином, ефективність впливу судової практики на розвиток податкового права в більшій мірі залежить від позиції вищих судових органів держави, ніж від наявності правової форми прецеденту. принцип stare decisis (Вирішити так, як було раніше), властивий англосаксонській правовій традиції, внутрішньо не чужий суддям держав романо-германської системи права, хоча вони і виховані на іншій правовій ідеології. Тому не дивно, що за відсутності прецеденту як форми і джерела права в ряді держав романо-германської правової сім'ї рішення вищих судових органів з певного кола питань мають значення прецедентів. Наприклад, у ФРН обов'язковими при розгляді аналогічних питань є рішення Федерального конституційного суду, в Португалії - рішення пленуму Верховного суду, в Іспанії - рішення Верховного суду, складові поняття doctrina legal. В Італії Касаційний суд формулює максими, регулярно публікуються в офіційних виданнях - максімаріях. У них не тільки конкретизуються норми чинного законодавства, а й викладається таке судове тлумачення норм, яке може як заповнити прогалину в законі, так і розійтися з точним змістом нормативного акта.

Фактично усталене правило враховувати при винесенні рішення попередню судову практику знаходить обгрунтування і підтримку в доктрині держав континентальної системи права. Прогалини в законодавстві, його суперечливість, велика практика делегованого законодавства створюють основу для дискреційного розсуду суддів. У цьому сенсі дуже показова точка зору італійського судді К. Пратіца: «Претензія законодавця на врегулювання всіляких соціальних ситуацій без будь-якої діяльності з тлумачення норм є не більше ніж утопією ... Суддя не може обмежуватися лише пошуком і застосуванням норми до конкретного випадку. .. Визначивши застосовується норму, суддя зобов'язаний дати їй тлумачення в дусі всієї правової системи »[242].

Прагнення до формального закріплення за суддею правотворчої функції зміцнюється прикладом Суду Європейських Співтовариств (ЄС), рішення якого є обов'язковими, а в частині тлумачення норм європейського права мають значення прецеденту, яким повинні слідувати в своїй практиці судові органи держав - членів ЄС.

Юрисдикція Суду ЄС, яка визначається договором про ЄС, передбачає розгляд: а) прямих позовів, з якими звертаються до Суду інститути ЄС, держави-члени і їх фізичні та юридичні особи; б) позовів, з якими звертаються до Суду національні судові органи в порядку преюдиціальне процедури.

Для розвитку податкового законодавства держав - членів ЄС особливе значення мають повноваження Суду але ст. 234 Договору про ЄС, яка передбачає преюдиціальне порядок винесення рішень. Судові органи держав можуть звертатися до Суду Співтовариств з проханням про роз'яснення норми права ЄС, що передбачає необхідність зміни національного податкового закону, якщо її зміст неясно для суду або викликає сумніви. Однак Суд може утриматися від такого звернення, керуючись доктриною очевидності закону. Суд ЄС критично ставиться до цієї доктрині і послідовно розширює практику винесення рішень в преюдиціальне порядку, посилаючись на складність системи європейського права і необхідність однакового тлумачення і застосування його норм. Практично всі статті установчих договорів ЄС, що закріплюють податкові положення, і більшість актів інститутів Співтовариств за прямими і непрямими податками держав-членів були предметом розгляду в Суді ЄС. Роз'яснення, які дав Суд у порядку преюдиціальне процедури, багато в чому визначили інкорпорацію цих податкових норм в національне податкове законодавство і практику їх застосування національними судами.




Принцип щорічного бюджету | Принцип єдності бюджету | Розробка проекту бюджету | Розгляд та затвердження проекту бюджету | Виконання бюджету | Звіт і контроль за виконанням бюджету | Податок і податкове право | Конституція | Конституційні (органічні) закони | Закони, прийняті парламентом відповідно до звичайної процедури |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати