На головну

Становлення ідей правової державності

  1. C) дається приклад країни, успішно поєднати у своїй правовій системі ознаки романо-германський системи права із загальним правом.
  2. I. Встановлення цін на новий товар.
  3. I.1. Римське право у сучасній правовій культурі
  4. II.1. основи державності
  5. III. РОЗВИТОК ПСИХІКИ У тваринному світі І СТАНОВЛЕННЯ СВІДОМОСТІ ЛЮДИНИ
  6. III. Встановлення цін за географічним принципом.
  7. Legal, правової, юридичний; судовий

Процес становлення і розвитку ідей правової державності нерозривно пов'язаний з пошуком мислителями минулого найкращого громадського і політичного ладу. Прийнято вважати, що вперше миль про владу справедливих законів, а не людей була озвучена в епоху Античності. Однак і на Стародавньому Сході, Наприклад, у легісти, простежується ідея про рівність всіх перед законом. У трактаті «Хань Фей-цзи» сер. III в. до н.е. сказано: «Якщо правлять державою на підставі закону, то застосовують його до всього. Закон неупереджений перед знатністю, [як і] пряма лінія не йде навколо ламаної. Від вимог закону мудрий не може відмовитися, і хоробрий не зважиться заперечувати його. ... Для встановлення єдності і об'єднання народу немає нічого вище закону »[223]. Однак ці високі принципи поєднуються у давньокитайських легистов з превалюванням обов'язків над правами підданих і, як наслідок, переоцінкою ролі покарань в державному управлінні (принцип Шана Яна «викорінення покарань через покарання» означав сувору кару навіть за малий проступок).

давньогрецькі автори, Звичайно, внесли більш значний внесок у розробку ідей держави законності, правової держави, істотно вплинувши на подальший розвиток західної політико-правової думки. Так, Платон у своїй роботі «Закони» говорить: «Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я вбачаю порятунок держави і всі блага, які тільки можуть дарувати державам боги ». Однак принцип законності у Платона грає швидше допоміжну роль. Він пропонує обмежити сферу публічної влади в першу чергу моральними рамками, бачить запорука гармонійного єдності ідеального держави в поєднанні ряду чеснот: мудрості, мужності, розсудливості і справедливості [224]. Крім того, законність набуває у античного філософа тоталітарні риси: в проекті державного ладу, описаного ним, основна ставка робиться на детальні і суворі закони, які скрупульозно і жорстоко регламентують публічну і приватне життя людей.

Аристотель критикує платонівську спробу «зробити державу надмірно єдиним». Так, наприклад, пропонована Платоном спільність майна, дружин і дітей, призводить, на думку Аристотеля, до знищення держави. Він виступає переконаним захисником прав громадянина, в тому числі права індивідуальної (приватної) власності та індивідуальної сім'ї, їх певної незалежності від держави [225].

Висловлена ??Аристотелем ідея про запобігання концентрації влади в одних руках і передачі її «середнього класу», який повинен переважати в суспільстві над «крайніми елементами» (дуже багатими і дуже бідними) [226], була взята на озброєння конституціоналістами нового часу. Так само як і ідея про «змішаному правлінні». Аристотель (а разом з ним і інші античні мислителі) бачив в змішаній формі правління засіб забезпечення стабільності держави - поєднання різних принципів організації влади (демократичних і олігархічних) дозволяє, на його думку, стримувати крайності, чреваті свавіллям і кризою влади. При цьому вирішальне значення в діяльності держави надається поділу праці; на підставі цього Аристотель виділяє «три елементи» будь-якого політичного устрою: законодавчий, виконавчий і судовий. Звичайно, про поділ державної влади на три гілки говорити поки рано, проте великий мислитель давнини цілком точно визначив напрямок пошуку того механізму, який міг би запобігти концентрацію влади в руках однієї посадової особи або органу.

Своє класичне вираз теорія поділу влади, а також ряд інших концепцій, що лягли пізніше в основу теорії правової держави, отримала в епоху Просвітництва і Великих соціальних революцій XVII-XVIII ст. Народ тоді в Західній Європі шар буржуазії в боротьбі з абсолютною монархією і становими порядками взяв на озброєння концепції народного суверенітету, суспільного договору, природного права, а також уявлення про закон як «загальної волі» і принцип «все, що не заборонено законом - дозволено» . Так, в «Двох трактатах про правління» основоположник лібералізму Дж. Локк обгрунтував модель парламентарної монархії, заснованої на визнанні природних прав підданих і відділенні виконавчої влади (короля) від законодавчої влади (парламенту як представницького органу, що володіє верховною владою). Суверенітет влади, по Локка, заснований на волі суспільства і його членів: «Хоча кожна людина, що вступив в громадянське суспільство і став членом будь-якої держави, тим самим відмовився від своєї влади карати злочини проти т влади заснований на волі об-авенство, власність .зу держави, то у Локка обсяг переданих державі повноважень предезакона природи і здійснювати своє власне приватне правосуддя, все ж разом з правом судити за злочини ... він дав право державі вживати силу ...: адже ці вироки є його власними, так як вони винесені їм самим або його представниками. І тут ми маємо першооснова законодавчої і виконавчої влади громадянського суспільства, якій належить визначати на підставі постійних законів, якою мірою повинні каратися злочину, коли вони вчинені всередині держави »[227].

Ш. Л. Монтеск'є, якого вітчизняні теоретики назвали «родоначальником сучасної теорії правової держави» [228], наголошував на необхідності не тільки відділення виконавчої влади від законодавчої, а й створення незалежного суду: «Усе було б загублено, якби один і той же чоловік , один і той же апарат з знаті або представників народу поєднав би в своїх руках одночасно три влади: розробку та прийняття законів, виконання громадських рішень і розгляд цивільних справ, і суд над злочинцями ... Не буде свободи в тому випадку, якщо судова влада не відділена від влади законодавчої і виконавчої »[229]. На його думку, для забезпечення громадянської свободи недостатньо одного поділу влади між кількома органами - необхідно, щоб ці органи перебували у взаємному рівновазі, тобто щоб жоден з них не міг отримати переважання над іншими, щоб кожен з них був гарантований від зазіхань на його самостійність з боку іншого.

Вважається, що Ж. Ж. Руссо - один з авторів договірної теорії походження держави і концепції народного суверенітету - був противником поділу влади. «Я стверджую, - писав він, - що суверенітет, який є тільки здійснення загальної волі, не може відчужуватися і що суверен, який є нічим іншим, як колективне істота, може бути представляємо тільки самим собою ... В силу тієї ж причини , по якій суверенітет відчужений, він неподільний, бо воля або є загальною, або нею не є; вона являє собою волю народу як цілого або тільки однієї його частини. У першому випадку ця проголошена воля є акт суверенітету і створює закон; у другому випадку - лише приватна воля або акт магістратури, це найбільше - декрет »[230].

Однак уже з цих слів французького просвітителя видно, що він лише по-іншому розуміє принцип поділу влади - не як відділення одних органів від інших, а як розмежування компетенцій і дотримання субординації. У суверена, який діє, коли «народ в зборах», немає іншої влади, крім законодавчої, писав Руссо. Виконавча ж влада має належати уряду - «за допомогою органів, встановленому між підданими і сувереном для взаємного їх зносини». Він діє на постійній основі, уповноважений виконувати закони та захищатиме свободу як політичну, так і цивільну. Автор «Суспільного договору» спеціально підкреслював, що уряд ні в якому разі не повинно бути змішуваність з сувереном, воно лише виконавець волі останнього і відповідально перед ним.

Закінчений вигляд «класична» концепція правової держави набуває до початку XIX в. в працях німецьких юристів К.фон Роттека, Т. Велькера, Р. фон Моля та інших, у яких, власне, і фігурує вперше термін «правова держава». При цьому філософське обґрунтування вчення про правову державу в його системному вигляді зв'язується сьогодні все-таки з ім'ям І. Канта. Категоричний імператив ( «абсолютний закон»), сформульований ним, говорить: «Дій так, щоб правило твоїх дій могло бути загальним правилом для всіх». Правом є все те, що обмежує сваволю одного по відношенню до іншого на основі цього категоричного імперативу. Загальнообов'язковий, примусовий характер право набуває завдяки державі. Форма правління держави, на думку Канта, повинна узгоджуватися «з єдино-правомірним ладом, а саме з ладом чистої республіки, і щоб старі емпіричні (структурні) форми, які служили лише тому, щоб сприяти покірності народу, перетворилися в первісну (раціональну) форму - єдину, що робить свободу принципом, більш того, умовою будь-якого примусу, яке необхідно для правового державного ладу ... Це єдиний міцний державний лад, при якому закон самодержавства і не залежить ні від якого окремого особи »[231]. Томублагом держави,по Канту, є не так благополуччя громадян і їх щастя, скільки«Вищий ступінь узгодженості державного устрою з правовими принципами».

Російська теорія правової держави

Концепція правової держави, освоєння якої в Росії відбувається в період Великих реформ 1860-1870-х рр., Досягає свого найбільшого розвитку до початку ХХ ст. Її формування складалася через синтез двох ідейних напрямків, а саме західного конституціоналізму, а також узагальнення та аналізу російської політичної традиції монархічної влади. Така специфіка обумовила як сильні, так і слабкі сторони вітчизняної політико-правової думки. До перших можна віднести високий теоретичний рівень аналізу, який акумулює досягнення світової науки і практики боротьби за правову державу, до других - відсутність соціальних механізмів проведення даного навчання в життя [232].

Вітчизняні юристи перебували під сильним впливом як позитивістської, так і природно-правової традицій, активно заявляли про себе в той час в Європі. Представниками позитивістського напрямку можна назвати Н. М. Коркунова, С. А. Муромцева, М. М. Ковалевського, Г. Ф. Шершеневича та інших великих юристів. Як представник нормативистского праворозуміння, Г. Ф. Шершеневич, наприклад, розглядав правову державу як державу законності при ліберальної орієнтації законодавства [233]. Основні шляхи формування такої держави - це суворе визначення повноважень органів влади, усунення свавілля державної влади (необхідно встановити норми об'єктивного права, визначити межі свободи кожного і відмежувати одні інтереси від інших); обмеження держави охороною суб'єктивних прав. До головних атрибутів правової держави, по Г. Ф. Шершеневич, відносяться: поділ державної влади, підпорядкованість їх праву, наявність невід'ємних прав особистості, правове самообмеження влади. Основний же гарантією дотримання цих принципів виступає «стримуюча сила громадської думки».

Схожих поглядів дотримувався В. М. Гессен, визначаючи правову державу як таку, «яке визнає обов'язковим для себе, як уряду, створювані ним же, як законодавцем, юридичні норми» [234]. Суттєвою рисою теорії правової держави, побудованої Гессеном, було те, що він диференціював характер зв'язку з правом законодавчої і виконавчої влади ( «законодательствования і управління»). Законодавчу владу він розглядав як незалежну від закону за своєю природою, а виконавчу (урядову) - як пов'язану, обмежену в своїй діяльності законодавством. Видаючи закон, держава обмежує їм не тільки індивідів, але й саме себе в особі уряду (виконавчої влади), «правлячий, а не законодавства держава, - підкреслював він, - обмежена чинним позитивним правом» [235]. Примітно, що ідеї підзаконними актів виконавчої влади і верховенства парламенту в системі поділу влади, настільки типові для ліберально орієнтованих вчених-юристів, виходили за рамки чисто наукових дискусій і ставали гаслами опозиційних рухів початку ХХ ст.

Поділяючи вимоги переходу російської держави до парламентської форми правління, М. М. Ковалевський критично підходив до вузько позитивістського розуміння права як наказу з боку суверена. Право для нього об'єктивно зумовлено суспільним розвитком; це явище, яке стоїть поза и над державою, безпосередньо випливає з факту суспільної солідарності і тому обов'язкове (з точки зору природної необхідності) для всього державного механізму, а не тільки уряду [236]. Правова держава для Ковалевського - це держава, яка визнає за кожним громадянином не тільки повну цивільну правоздатність, а й «велику або меншу суму публічних і політичних прав». При цьому участь громадян у політичному влади забезпечується «широким пануванням початку самоврядування суспільства».

Одним із чільних представників природно-правового напрямку вітчизняного юридичної думки був П. І. Новгородцев. У своїх роботах «Криза сучасного правосвідомості», «Про суспільний ідеал» він відзначав подолання на початку ХХ ст. віри кінця ХVIII ст. в державу як володіє силою творити дива ( «світлі мрії перших провісників правової держави далеко не здійснилися в їх первинних задумах» [237]). У той же час, вважав він, довіру до держави зростає в зв'язку з розширенням його соціальних функцій, пов'язаних із захистом прав все більш широких соціальних верств і окремих громадян.

За оцінкою П. І. Новгородцева, вся російська думка пронизана прагненням до вищої, ніж право і держава, істині - істині Бога, абсолютній правді. За його думки, треба прагнути до важкого і віддаленому ідеалу «морального об'єднання всіх». Цю ж думку розвивав І. А. Ільїн. «Держава за своєю основній ідеї, - писав він, - є духовний союз людей, що володіють зрілим правосвідомістю і владно стверджують природне право у братському, солідарному співробітництво ». Ільїн зазначав, що вищою метою держави є організація на засадах права і влади такого єднання людей, при якому забезпечується поєднання природного права на зовні вільну і внутрішньо самостійну гідне життя як для народу в цілому, так і для окремих громадян. Природне право при цьому розумілося їм як необхідна форма духовного буття людини, як загальна основа зовнішньої життя людства, а позитивне право - як мінлива, розвивається «доцільна форма підтримки природного права»[238]. Правова держава, таким чином, визнавалося представниками природно-правової школи мають сенс при втіленні в праві і державі їх духовної природи. Іншими словами, в їх розумінні правова держава виступало як вищий ідеал морального життя - воно було лише елементом, гармонізують функціонування інших елементів суспільного життя, з'єднаних в єдине ціле системою правовідносин.

Серед тих, хто розробляв концепцію правової держави, були і ті, хто синтезував обидва наукових течії - позитивізм (соціологічний позитивізм) і природно-правовий підхід. Так, наприклад, Б. О. Кістяківський розглядав право, з одного боку, як соціальне явище, предмет причинності, засіб контролю суспільства над індивідом, з іншого - як соціальне втілення надісторична цінностей, завдяки яким право займає центральне місце в сфері культури. Виходячи з синтетичної загальної теорії права, теорія правової держави постає у мислителя як сукупність кількох елементів: методологічних основ вчення про правову державу; теорії прав людини (це ядро ??концепції правової держави); концепції «правового соціалізму», в центрі якої знаходиться право на гідне існування [239].

«Природні», від початку притаманні людям права, на думку Б. А. Кістяківського, обмежують державну владу, виступають основою і доповненням підзаконної влади і складають основу фундаментальних принципів правової держави. Вони повинні бути визнані і охоронятися за допомогою не тільки приватного, а й публічного права. Звідси випливає його концепція про суб'єктивні публічні права, основним з яких є «право на гідне існування», що включає право на прожитковий мінімум і освіту як основу домагань особистості. У вченні Б. А. Кістяківського про «правовий соціалістичній державі» проявилася загальна для багатьох теоретиків того часу думка, що правова держава не тільки забезпечує рівність всіх перед законом, а й гарантує певну соціальну рівність.

Після революції 1917 року, а точніше з кінця 20-х років в країні почався процес складання тоталітарної системи, право було перетворено на каральний інструмент держави, а теорія правової держави була оголошена буржуазною і шкідливою для соціалізму і справи побудови «безкласовості суспільства». «Правова держава, - стверджував Е. Б. Пашуканіс, - це міраж, але міраж, досить зручний для буржуазії, тому що він замінює вивітрився релігійну ідеологію, він закриває від мас факт панування буржуазії ... Влада, як« загальна воля », як «влада права», остільки реалізується в буржуазному суспільстві, оскільки останнім являє собою ринок. З цієї точки зору і поліцейський статут може виступити перед нами як втілення ідеї Канта про свободу, обмеженою свободою іншого »[240].

Однак, як зазначає сучасний дослідник С. С. Алексєєв, процес повернення в Росію ідей правової державності почався вже в 60-і роки і отримав інтенсивний розвиток в кінці 80-х - 90-е років. Цьому сприяла переоцінка теорії і практики функціонування соціалістичної економіки і, як наслідок, перехід до ринкових механізмів. У роки Перебудови економічні реформи доповнилися політичними. В якості однієї з найважливіших була поставлена ??задача формування соціалістичної правової держави. Вирішення цього завдання пов'язувалося з максимальним забезпеченням прав і свобод радянської людини, з відповідальністю держави перед громадянином, з піднесенням авторитету закону, із суворим його дотриманням всіма органами, з правовою реформою і т. Д.

Процес переходу до нової держави завершився в 1993 р з прийняттям конституції і проголошенням Росії правовим соціальним державою. Примітно, що чинна російська конституція сприйняла утвердилася в країнах Заходу в середині ХХ ст. концепцію соціально-правової держави. Тоді перше покоління конституційних прав особистості (цивільні і політичні права) доповнилося новим (соціально-економічні та культурні права), а визнання цінності формально-юридичної свободи і рівності стало поєднуватися з необхідністю забезпечення свободи фактичної (тобто соціально-економічної свободи і рівності ). У соціальному правовій державі, на відміну від «чисто правового», відбувається істотне обмеження прав і свобод власників в ім'я загального блага; здійснюється систематичне перерозподіл національного доходу на користь незаможних, соціально незахищених верств населення; спостерігається яскраво виражена тенденція до посилення ролі публічного права в порівнянні з приватним. Ці та інші особливості соціальної правової держави дозволяють деяким вітчизняним авторам (наприклад, В. А. Четверніна) протиставляти держава правова і держава соціальне. Однак все ж більшість вітчизняних теоретиків права схильні бачити в соціально-правовій державі закономірну еволюцію ліберального правової держави в ХХ столітті.

 




V. Будівлі для самоконтролю | ГЛАВА 6. МЕХАНІЗМ ДЕРЖАВИ | механізму держави | Поняття, ознаки та види органів держави | IV. Будинки для самоконтролю | Поняття і структура політичної системи суспільства | Недержавні елементи політичної системи суспільства | Політичної системи суспільства | Держава і місцеве самоврядування | II. Завдання для міркування |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати