Головна

VIII.4.1) Поняття частноправового правопорушення

  1. D. Модальність суджень, або судження, соотносящие поняття з наявним буттям
  2. I. НАУКОВЕ ПОНЯТТЯ ФАБРИКИ
  3. I.2.1) Поняття права.
  4. II. Позови 1. Поняття і види позовів
  5. II. ПОНЯТТЯ
  6. II. Поняття частоти випадкової події. Статистичне визначення ймовірності.
  7. II.5.1) Поняття і система магістратур.

Заподіяння особистого або майнового збитку однією особою іншій історично стало об'єктом правового уваги ще раніше договорів між індивідами; відповідальність за посягання на особистість і на майно в римському праві також сформувалася чи не перш виразних норм договірного права.

Приватним правопорушенням (delictum), Тобто передбачають для його суб'єкта тільки громадянську відповідальність (на відміну від публічних правопорушень, або crimen), вважалося заподіяння шкоди окремій особі, його сім'ї або майну внаслідок прямого або непрямого порушення прав цієї особи з виникненням обов'язку відшкодувати шкоду; порушення прав, в свою чергу, повинно було носити внеправовой характер, не викликатися законоустановленій застосуванням запропонованих правом заходів (наприклад, примусовий привід до суду дійсного боржника, знищення майна, за допомогою якого будь-хто намагався вчинити злочин, тощо).

Суб'єктом правопорушення (делікту) могло бути визнано лише фізична особа і яка завдала шкоди також фізичній особі. Важливою особливістю римського права було те, що в ньому не визнавалося можливим заподіяти (з точки зору права) шкоди юридичній особі, тим більше не допускалося поняттям делікту, що його суб'єктом може стати особа юридична (корпорація і т.п.).

Відповідальність за наслідки делікту була строго особистої і безумовної: «Нікого не можна звільнити від відповідальності за правопорушення». Під цією безумовністю розумілося, що і посадова особа буде відповідальним за делікт, причому здійснений ним - байдуже - в процесі виконання посадових обов'язків або в особистому цивільному якості (Nemo delictis exuitur). Відповідальність була тільки особистої в тому відношенні, що стосувалася особистого майна (в разі відповідальності індивідуалізованої: просити вибачення і т.п. - це також не можна було доручати іншій особі або робити за рахунок іншої особи).

Хоча в здійсненні дій, які кваліфікуються як делікт, бере активну участь індивід, наслідки - нові права і нові обов'язки - виникають поза волею цієї особи. Тому для свого визнання в якості делікту ці дії повинні відповідати деяким обмеженим вимогам, тобто делікт мав деякі обов'язкові реквізити.

Суб'єктом делікту могло виступати повністю цивільне правоспособное особа; збиток може завдати і особа alieni juris (жінка, підвладний син, станово Неповноправний індивід), але відповідальність покладається в будь-якому випадку тільки на повноправного римського громадянина, зобов'язаного відповідати в тому числі і за своїх підвладних.

делікт повинен складатися строго матеріальним порушенням прав іншої особи щодо його особистості і майна; чистий умисел, замах, посягання жодним чином не розглядаються в зв'язку з деліктних правом - або делікт здійснений і в цьому він досконалий, або правопорушення взагалі, немає (замірявся, але не підпалив урожай, мав наміру образити, але промовчав і т.п .; однак не те ж: замахнувся, але не вдарив, бо «замахіваніе» саме по собі може бути кваліфіковано як образа).

Матеріальність делікту повинна супроводжуватися виновностью суб'єкта, Його заподіяла, причому виновностью особливого, частноправового роду, що відрізняється в римському праві від форм і видів вини, визнаних для права кримінального.

деліктом визнавалося порушення прав іншої особи, але не завжди заздалегідь визначений правом, тобто сторона могла вперше обгрунтувати, що в зв'язку з тими чи іншими особливостями взаємин, характеру шкоди тощо щодо її здійснений делікт, хоча б до того ніколи юридично ця дія не розглядалося як правопорушення; інакше кажучи, суворого принципу законності, подібно до того, що мав важливе значення для кримінального права, не застосовувалося. В деякому тільки відносно це широке розсуд обмежувало загальна вимога римського порядку правозахисту: щоб бути визнаним, право повинно мати у своєму розпорядженні для свого захисту спеціальними позовами в конкретної кваліфікованої формі. Однак у випадку з деліктами і це обмеження послаблювалося можливістю вдаватися до позовів преторського права, «доброї совісті», заснованим на сьогохвилинних колізіях.

Делікт передбачав тільки майнову можливу відповідальність за заподіяну шкоду - байдуже, особистого або матеріального властивості. Ця відповідальність могла поширюватися на відшкодування як прямої шкоди, так і непрямого, прямих і непрямих збитків. Конкретні розміри встановлювалися індивідуальними позовами, причому не можна було довільно змінювати суму і розміри відшкодування в рамках суб'єктивного вимоги. Відповідальність виражалася або в точно позначеної законними приписами сумі, або в кратною сумі збитку (таким чином, по суті, це було поєднання і відшкодування шкоди, і штрафу за правопорушення).




VIII.1.3) Припинення зобов'язань. | VIII.2.1) Договори: поняття та види. | VIII.2.2) Умови дійсності договору (угоди). | VIII.2.3) Воля в договорі. | VIII.3.1) Позика. | VIII.3.2) Позика. | VIII.3.3) Договір зберігання. | VIII.3.4) Купівля-продаж. | VIII.3.5) Наєм. | VIII.3.6) Доручення. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати